Nouvelles

Quelles étaient les conséquences potentielles de la frappe israélienne sur le réacteur d'Osirak ?

Quelles étaient les conséquences potentielles de la frappe israélienne sur le réacteur d'Osirak ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Y avait-il du plutonium dans l'usine à l'époque ?


Question d'origine : L'attaque israélienne contre le réacteur d'Osirak était-elle morale ?

Y avait-il du plutonium dans l'usine à l'époque ?

La morale est subjective. Du point de vue israélien, c'était certainement moral. L'Irak était l'une des plus grandes menaces existentielles d'Israël en 1980. Toute action visant à dissuader une menace existentielle agressive, qui a démontré une propension à utiliser l'action militaire en premier ; d'obtenir des armes nucléaires peut être qualifié de moral. Si je me souviens bien, à l'époque, le président américain Ronald Reagan avait critiqué Israël pour avoir pris cette mesure. Si je me souviens bien, son vice-président George Bush, à la veille de la première guerre du Golfe, ne partageait pas les sentiments de Reagan en 1990.

Quant au site nucléaire contenant du Plutonium. Non, c'était un réacteur à Uranium, qui ne produirait du Plutonium qu'une fois opérationnel. On a dit que le plutonium que la plante était capable de produire était limité. De toute façon, le réacteur Osirak n'était pas opérationnel. On craignait que la plante contienne de l'uranium au moment de l'attaque. C'était une crainte du gouvernement iranien qui avait été consulté par Israël avant l'attaque (*). C'est pourquoi Israël n'a pas frappé le dôme lui-même mais la salle de contrôle et le système de refroidissement du réacteur.

wikipedia Dans un discours de 2003, Richard Wilson, professeur de physique à l'Université de Harvard qui a inspecté visuellement le réacteur partiellement endommagé en décembre 1982, a déclaré que "pour collecter suffisamment de plutonium [pour une arme nucléaire] en utilisant Osirak aurait pris des décennies, pas des années ".[36] En 2005, Wilson a en outre commenté dans

(*) Des représentants d'Israël ont rencontré des représentants de l'Iran à Paris un mois avant l'attaque et ont négocié des droits d'atterrissage d'urgence pour les pilotes israéliens impliqués dans l'attaque si nécessaire. L'Iran avait tenté de frapper le site lui-même avant Israël, mais en vain. Il s'agissait de la première des discussions en cours menant à l'attaque.

la source: Wikipédia


Osirak et les retombées d'une frappe préventive

L'heure du déjeuner dans un réacteur nucléaire n'est pas une période paisible, surtout pour un pays en guerre. Les opérateurs antiaériens du réacteur nucléaire d'Osirak, en construction dans le centre de l'Irak, l'ont appris à leurs dépens lorsqu'ils sont revenus d'un repas de l'après-midi pour trouver leur poste en ruine fumante.

Considérant la construction d'un surgénérateur qui pourrait être utilisé pour produire des matières nucléaires de qualité militaire pour une puissance ouvertement hostile comme une menace existentielle, le Cabinet de sécurité israélien avait choisi de préparer une frappe préventive sur l'installation d'Osirak. Saddam Hussein a acquis un réacteur de type Osiris des Français en 1976, le bâtiment a commencé en 1979, et le réacteur devait devenir opérationnel dans le courant de 1981. [1] Bien qu'il nécessiterait des modifications importantes, ce qui serait difficile à réaliser avec des centaines de personnel encore sur place, l'installation pourrait théoriquement être utilisée pour produire des armes nucléaires. Dans un Moyen-Orient semé de conflits, avec deux guerres israélo-arabes de mémoire récente et une guerre Iran-Irak qui ne faisait que commencer, Osirak représentait un danger bien réel.

L'histoire de la mission israélienne est fascinante et intéressante, mais elle ne sera pas racontée ici en détail car elle a été décrite en détail par Sutter. [1] Quatorze avions ont collé au sol pour éviter les radars, ont dupé les contrôleurs au sol jordaniens et saoudiens et, bien qu'ils survolent directement le yacht de plaisance du roi jordanien, ont lancé au moins huit bombes non guidées de 2 000 livres sur la cible. La figure 1 montre leur trajectoire de vol. [2] Le réacteur a été fortement endommagé et n'a pas été réparé en partie en raison de facteurs géopolitiques atténuants. Les pilotes américains ont ensuite terminé ce que leur allié avait commencé, détruisant entièrement ce qui restait du réacteur pendant la guerre du Golfe dix ans plus tard.


#SafetyFirst #Tchernobyl #NuclearHypocrisy : #Israël devrait fermer #Dimona ! Conséquences radiologiques d'une frappe militaire sur le #réacteur israélien de production de plutonium !

Beaucoup d'encre a coulé sur les appréhensions en Israël et en Occident que l'Iran pourrait développer des armes nucléaires, suscitant des appels dans les cercles américains, israéliens et maintenant même arabes pour l'application de la force militaire pour arrêter les mollahs. Pourtant, il existe un autre danger nucléaire plus immédiat pour l'État juif qui a reçu beaucoup moins d'attention : la possibilité que les adversaires d'Israël puissent utiliser des armes conventionnelles plus facilement acquises pour forcer une libération mortelle de radioactivité du plutonium d'Israël. réacteur de production de Dimona.

Au Moyen-Orient, l'inquiétude a généré de la monnaie lorsque le London Sunday Times a rapporté fin 2007 qu'Israël est passé 30 fois en alerte rouge alors que l'inquiétude grandissait que Damas riposterait contre Dimona pour la frappe israélienne du 6 septembre sur un site nucléaire syrien présumé. À la télévision d'État israélienne, le commandant d'une batterie de missiles de défense aérienne Patriot a déclaré : « Chaque avion civil en route du Caire à Amman, ou de Djeddah au Caire et vice versa, qui dévie même légèrement de sa route, déclenche une alarme et risque de tirer un missile.”[1]

La peur d'Israël reflète l'histoire unique du Moyen-Orient : depuis la Seconde Guerre mondiale, les seules frappes militaires contre des installations nucléaires ont eu lieu dans la région.[2] En 1980, des avions iraniens ont tenté de détruire le réacteur irakien d'Osirak, mais ont raté la cible, heurtant les structures adjacentes. En juin 1981, Israël a terminé le travail dans un raid interrégional dramatique. Pendant la guerre Iran-Irak dans les années 1980, des avions irakiens ont lancé de multiples attaques contre deux réacteurs de puissance partiellement construits en Iran à Bushehr.[3] En 1991, pendant la guerre du golfe Persique, les États-Unis ont bombardé un petit réacteur de recherche irakien à Tuwaitha,[4] et Saddam Hussein a lancé plusieurs roquettes Scud-B vers Dimona.[5] En 2003, une coalition dirigée par les États-Unis a envahi l'Irak pour mettre fin à ses programmes présumés d'armes nucléaires, chimiques et biologiques.

Pourtant, en aucun cas ces raids sur des installations nucléaires n'ont entraîné de conséquences radiologiques. Soit les centrales étaient encore en construction (Osirak et Bushehr), les éléments radioactifs avaient été retirés avant la frappe (Tuwaitha), soit l'attaquant a tout simplement raté le coup. Le résultat d'une frappe réussie sur le réacteur Dimona vieux de plusieurs décennies pourrait être différent. Aujourd'hui, de multiples facteurs peuvent pousser les adversaires d'Israël à frapper la centrale : sa centralité perçue dans le programme d'armes nucléaires d'Israël, la vengeance des frappes israéliennes contre les États voisins, la signification symbolique de Dimona comme l'un des actifs les plus précieux de l'État juif , et, le plus inquiétant, une attaque visant à libérer intentionnellement le contenu radioactif de la centrale en tant qu'arme de guerre ou de terrorisme.

Cela soulève une question : étant donné les conséquences probables et graves d'une attaque réussie pour la santé publique, l'économie et la société d'Israël, Israël devrait-il fermer Dimona ? La centralité du réacteur pour l'arsenal nucléaire d'Israël plaide-t-elle le contraire ? Dans l'ensemble, la fermeture ou la mise en veilleuse du réacteur de Dimona apporterait à la fois d'importants avantages sécuritaires et politiques.

“Je tiens à remercier l'Arms Control Association… d'être un défenseur si efficace de politiques sensées pour endiguer la prolifération des armes de destruction massive et, surtout, réduire le risque de guerre nucléaire.”– Joseph Biden, sénateur Jr. 28 janvier 2004

Conséquences radiologiques d'une attaque sur le réacteur de Dimona

Situé dans un désert relativement isolé au Centre de recherche nucléaire du Néguev, le réacteur de Dimona, également appelé IRR-2, se trouve à environ 25 kilomètres à l'ouest de la Jordanie, à 75 kilomètres à l'est de l'Égypte et à 85 kilomètres au sud de Jérusalem. Dimona est un réacteur modéré à l'eau lourde et alimenté à l'uranium naturel. Bien que l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) estime sa puissance à 26 mégawatts thermiques (MWt),[6] la plupart des analystes indépendants pensent qu'au milieu des années 1970, Israël a amélioré l'installation pour générer entre 70 et 150 MWt.[7] Cette production en fait non seulement le plus grand réacteur de la région pour le moment - une fois la centrale nucléaire iranienne de Bushehr mise en service, elle aura plus de 20 fois la puissance[8] - mais le seul producteur évident de plutonium et de tritium pour armes nucléaires.[9]

Bien qu'Israël ne confirme ni ne nie son arsenal atomique, les experts admettent généralement qu'il est un État doté de l'arme nucléaire depuis plusieurs décennies. Son premier Premier ministre, David Ben Gourion, a inauguré l'entreprise pour compenser la vulnérabilité stratégique du pays, une armée naissante et la réticence de l'Occident à conclure une alliance formelle pour défendre la survie d'Israël.[10] Les estimations de l'arsenal nucléaire vont de 75 à 200 armes, comprenant des bombes, des ogives de missiles et peut-être des armes tactiques.[11] Depuis sa mise en service au milieu des années 1960 avec l'aide initiale de la France, le réacteur a produit du plutonium et du tritium pour ces armes nucléaires, qu'Israël a fabriquées dans une usine de séparation chimique souterraine à proximité et une installation de fabrication de composants nucléaires.[12]

Pour modéliser les conséquences d'une attaque de missile réussie sur l'installation, le code HPAC (Hazard Prediction and Assessment Capability Code) du département de la Défense des États-Unis a été utilisé. Décrit comme un outil de modélisation de la contre-prolifération et de la contre-force, l'HPAC estime les effets des rejets de matières dangereuses et de l'utilisation d'armes de destruction massive, y compris les victimes. Le modèle d'installation nucléaire de HPAC calcule les propriétés des matières radioactives libérées lors d'incidents dans les réacteurs nucléaires et les installations connexes. Pour Dimona, HPAC fournit un fichier de données d'entrée qui répertorie l'inventaire des matières radioactives du cœur du réacteur (combustible et produits de fission) pour chaque MWt de puissance d'exploitation.

Compte tenu des incertitudes concernant la puissance de fonctionnement précise de Dimona, des calculs HPAC distincts ont été effectués en supposant que le réacteur a généré 26, 70 ou 150 MWt, bien que le niveau de puissance inférieur de 26 MWt n'aurait produit que du plutonium pour quelques dizaines d'ogives nucléaires au-dessus de Dimona&# Durée de vie de 8217s, un chiffre bien en deçà de l'inventaire d'armes présumé d'Israël. Pour estimer le rejet de radionucléides d'une frappe militaire, le premier jour de l'accident du 26 avril 1986, l'unité 4 de Tchernobyl[13] a servi de modèle, comme caractéristique d'un incident catastrophique impliquant une explosion, un incendie et le contournement du confinement ( L'unité 4 de Tchernobyl n'avait pas de structure de confinement). Les conséquences ont été réduites à la libération beaucoup plus petite que Dimona pouvait émettre. Il a été émis l'hypothèse qu'une frappe militaire pourrait percer le dôme de confinement du réacteur, ce qui est visible sur les photographies au sol et les images satellite, disperser l'eau lourde entourant le cœur du réacteur et créer des explosions et des incendies impliquant les éléments de combustible nucléaire, éjectant des matières radioactives dans une bouffée emporté de Dimona par les vents dominants.

Dans une frappe militaire, comme un accident de réacteur, deux radionucléides clés, l'iode-131 et le césium-137, constitueraient des éléments importants de l'impact public d'un risque élevé de cancer. Bien qu'il s'agisse d'un élément de courte durée avec une demi-vie de huit jours, l'iode 131 pose des problèmes de santé précoces uniques car il se concentre dans la thyroïde. Le césium 137, avec une demi-vie de 30 ans, présente un risque à plus long terme de « brillance au sol » pour les populations résidant ou travaillant dans des zones contaminées. Le risque augmente avec la concentration de l'élément.

Parmi les nombreux scénarios de diffusion que l'HPAC pourrait générer, trois sont affichés pour communiquer une gamme raisonnable de résultats. Les cartes choisies illustrent également l'impact général des différents niveaux de puissance des réacteurs et des vents dominants saisonniers. En général, les estimations montrent que de vastes populations pourraient recevoir de faibles doses aiguës dans les 24 premières heures, égales ou inférieures à la dose annuelle totale moyenne due au rayonnement de fond naturel et aux procédures médicales. Néanmoins, ces faibles doses augmentent légèrement l'incidence du cancer. Plus près du réacteur de Dimona, le rejet pourrait générer des doses nettement plus élevées, mettant en danger la santé des communautés voisines et des milliers de travailleurs sur le site, en plus des équipes d'intervention d'urgence qui, à Tchernobyl, ont subi de plein fouet les effets radiologiques les plus aigus. incidences.

La figure 1 (voir l'édition imprimée) caractérise une attaque contre le réacteur fonctionnant à 150 MWt en novembre transportant le panache radioactif dans la direction nord-ouest sur la ville de Dimona (une communauté de 30 000 habitants) puis vers Beersheba avant de se disperser vers Israël fortement peuplé plaine côtière abritant environ quatre millions d'habitants. Statistiquement, ce scénario pourrait générer plusieurs centaines de cancers au-dessus du taux naturel attendu pour la population exposée. Dans un scénario présentant des impacts moindres, si le réacteur fonctionnait à seulement 26 MWt, une attaque en août produirait un panache plus étroit concentré dans le sud de la Jordanie, peu peuplé. Enfin, lors d'une attaque en février avec le réacteur générant 70 MWt, des contaminants se déposeraient en Cisjordanie. Ce scénario prédit le nombre maximum de cancers en excès, dépassant 600 au niveau de 70 MWt et 1 000 au niveau de 150 MWt, en raison des populations plus concentrées et des doses collectives que cette population recevrait.

Compte tenu du secret qui entoure Dimona, les cartes et le tableau fournissent des probabilités approximatives qui changent avec l'entrée de différentes variables. Ne sont pas pris en compte dans les calculs des facteurs aussi compliqués mais indéterminables que l'âge du combustible (le combustible frais aura une accumulation plus faible d'éléments radioactifs, et bien entendu, Dimona ne peut pas accumuler de combustible de deux ans semblable à celui a explosé à Tchernobyl)[14] des réductions de la quantité d'iode-131 dans le cœur du réacteur si la centrale était à l'arrêt pendant des semaines avant une opération d'attaque à très faible puissance pour produire du tritium ou la possibilité qu'une attaque se fracture et se disperse ainsi le cœur du réacteur que l'absence de feux concentrés diminuerait le rejet. En raison de l'absence de données, les calculs n'incluent pas non plus les contributions potentiellement importantes qui pourraient provenir du combustible usé sur site et des déchets de haute activité issus du retraitement ou du plutonium séparé. La modélisation suggère que si les adversaires de l'État juif étaient déterminés à affecter le plus grand nombre d'Israéliens, ils profiteraient des vents de la fin de l'automne. Attendre l'hiver risquerait de contaminer les communautés palestiniennes de Cisjordanie.

En résumé, en raison de la taille relativement petite de Dimona et de son emplacement éloigné, ce n'est que dans les pires cas que des centaines de populations ou plus sont à risque, réparties sur une grande partie de la population israélienne et palestinienne. Les autorités israéliennes ont reconnu le danger pour les communautés proches de Dimona en réponse aux préoccupations liées aux accidents de réacteur, en particulier la vulnérabilité de la thyroïde à l'iode-131. Pour résoudre le problème, ils ont distribué des comprimés d'iodure de potassium dans les villes voisines d'Aruar, Dimona et Yerham pour bloquer l'absorption de l'iode-131.

Risque et réponse

Ces résultats suggèrent qu'une frappe réussie sur un réacteur Dimona en fonctionnement qui a rompu le confinement et généré une explosion et un incendie impliquant le cœur présenterait des effets similaires à ceux d'une arme radiologique importante ou d'une bombe sale. Bien que les conséquences ne représenteraient qu'une petite fraction de la libération de Tchernobyl, pour Israël, un pays de la taille du New Jersey avec une population d'environ six millions d'habitants, le bouleversement économique relatif, le déplacement de la population et le traumatisme psychologique immédiat et persistant pourraient être importants.[ 15]

Israël n'a pas ignoré ces défis. Dès le début de son programme nucléaire, elle a agi pour réduire les dangers. Il a placé le réacteur dans le Néguev. Il a placé des installations critiques pour la manipulation de matières nucléaires dans des cellules profondément enfouies. Il a fortement défendu les installations avec des défenses antiaériennes et antimissiles.[16] Pendant quelques années, cependant, une hybris s'est glissée dans l'évaluation de la vulnérabilité de la plante. Suite aux défaites militaires décisives de ses voisins lors des guerres passées, certains conseillers israéliens ont dédaigné leur capacité à frapper l'usine. Par exemple, en mai 1984, après avoir publié un livre sur les conséquences des attaques militaires contre les centrales nucléaires, un officier du renseignement israélien est venu aux États-Unis pour s'enquérir des conclusions du livre concernant la vulnérabilité des réacteurs alors qu'Israël prévoyait une centrale nucléaire. . L'officier a minimisé le péril, arguant qu'aucune armée de l'air arabe n'avait jamais surmonté les défenses aériennes israéliennes et qu'aucune ne le ferait jamais.

À cette époque, l'histoire offrait un support étrange. Bien qu'un avion de reconnaissance soviétique ait survolé le réacteur en mai 1967 sans incident,[17] pendant la guerre de juin 1967, Israël a abattu l'un de ses propres chasseurs à réaction Ouragan lorsqu'il s'est égaré au-dessus de l'installation.[18] En 1973, les défenseurs de Dimona ont abattu un avion de ligne civil libyen capricieux se dirigeant vers le réacteur, tuant 108 personnes.[19] La guerre du Golfe de 1991 a bouleversé tout le réconfort qu'Israël pouvait tirer du passé. Des missiles Scud irakiens ont plu sur Tel-Aviv, et l'un d'eux a failli frapper Dimona. Le bombardement du nord d'Israël par le Hezbollah en 2006 a démontré une fois de plus la vulnérabilité du pays aux attaques de roquettes grossières. Bien que les défenses antimissiles balistiques Arrow d'Israël, qui entourent Dimona aujourd'hui, puissent être supérieures au système Patriot qui a échoué en 1991, les Scuds syriens plus avancés et la roquette Shahab-3 iranienne présentent un défi plus efficace que les projectiles de Saddam .

En outre, l'intérêt pour la suppression de l'installation, qui a atteint son apogée au cours de l'Égypte de Gamal Abdel Nasser dans les années 1960,[20] s'est maintenant renouvelé. À la suite de la frappe israélienne de septembre 2007, le législateur syrien Mohammad Habash a déclaré : « Si la Syrie se sent menacée par Israël, il sera difficile d'empêcher nos opérateurs de missiles de répondre à l'agression israélienne en attaquant le réacteur nucléaire de Dimona. ] Le général iranien Mohammad Baqer Zolqadr a fait remarquer en 2004 que « si Israël tirait un missile sur la centrale atomique de Bushehr, il devrait définitivement oublier le centre nucléaire de Dimona, où il produit et conserve ses armes nucléaires, et Israël serait responsable pour les conséquences terrifiantes de cette décision. L'annonce en mars 2008 par les responsables de la défense israélienne que le Hezbollah avait acquis des roquettes avec la portée nécessaire pour frapper l'usine a soulevé d'autres inquiétudes quant au fait que Dimona continue d'être dans la ligne de mire des ennemis d'Israël .[23]

Les coûts et les avantages de la fermeture ou de la mise en veilleuse de Dimona

Compte tenu des tensions régionales croissantes et de la capacité des adversaires israéliens à frapper Dimona, la prudence dicte-t-elle la fermeture de l'usine ? Israël supporterait certainement les coûts. Sa capacité à produire du plutonium et du tritium utilisables dans des armes prendrait fin. En l'absence d'un programme d'enrichissement ou d'améliorations de la conception des armes nucléaires, la fermeture gèlerait la taille totale de l'arsenal nucléaire israélien sur la base de son inventaire actuel de plutonium. L'approvisionnement d'Israël en tritium, qui est un isotope radioactif de l'hydrogène avec une demi-vie de 12,5 ans, diminuerait, mais cet élément pourrait être produit dans un accélérateur.

Israël pourrait gérer ces défis et profiter des avantages substantiels de la fermeture. Dimona a produit tout le plutonium que les forces armées israéliennes pourraient utiliser. Le nombre d'armes nucléaires dans l'arsenal, même si les armes n'étaient pas renforcées au tritium, suffit à détruire plusieurs fois toute collection d'adversaires et est donc suffisant pour la dissuasion. La fermeture éliminerait un otage radiologique et un réacteur, qui compte parmi les plus anciens du monde et qui a déjà subi des incidents mineurs, qu'Israël devrait fermer car il approche de la fin de sa durée de vie utile pour un fonctionnement sûr.

En outre, Israël pourrait en tirer des avantages politiques et stratégiques. Il pourrait exiger des garanties de sécurité compensatoires de la part des États-Unis et de l'OTAN.[24] Plus largement, dans la guerre des relations publiques, il pourrait prétendre que la fermeture marque une étape vers un traité régional d'arrêt des matières fissiles dans le but de démontrer son engagement à réduire les tensions nucléaires régionales.

Alternativement, l'État juif pourrait mettre l'usine en veilleuse, en retirant tous les éléments radioactifs du site tout en maintenant l'installation en veille froide au cas où les circonstances nécessiteraient un redémarrage.

Israël peut conclure qu'éviter la compression qu'un arrêt imposerait à la production d'armes l'emporte sur la menace environnementale posée par une attaque réussie. Il peut miser sur l'efficacité de ses défenses, l'inefficacité ou la faible précision des munitions ennemies, ou la réticence des adversaires à risquer la contamination des populations arabes en Jordanie et en Cisjordanie. Il peut également se consoler de l'échec des adversaires à attaquer efficacement la plante lors de conflits passés. Si Israël prévoyait une frappe, il pourrait fermer l'usine et, comme l'Irak l'a fait en 1991, retirer le matériel « chaud » dans un endroit sûr.[25] Un arrêt à lui seul pourrait réduire le stock d'iode-131.

Les plaisanteries publiques sur la frappe des centrales nucléaires de Dimona et de l'Iran soulèvent une foule d'autres questions troublantes. En regardant vers l'avenir, si les installations atomiques se développent à travers le Moyen-Orient, le réacteur de Bushehr de l'Iran sera le premier à démarrer, peut-être plus tard cette année - les voisins d'Israël verront dans le miroir la vulnérabilité de leurs propres réacteurs à l'armée attaque. Comme Israël, ils peuvent trouver du réconfort dans les défenses des réacteurs. De plus, comme l'Inde et le Pakistan, ils pourraient reproduire le traité de 1990 que les adversaires sud-asiatiques ont négocié interdisant les attaques contre les sites nucléaires.

Néanmoins, un tel accord, des défenses ou une vulnérabilité mutuelle agissant comme un moyen de dissuasion contre les attaques ne garantiraient pas que les plantes seront à l'abri des frappes militaires ou même terroristes dans une partie du monde aussi instable. Cela devrait soulever la question de savoir si la croissance planifiée des plantes, de plusieurs ordres de grandeur supérieure à celle de Dimona, devrait se poursuivre. Jusqu'à ce que la région résolve ses différends politiques, les planificateurs de l'énergie nucléaire devraient y jeter un deuxième coup d'œil. En attendant, Israël ferait bien de se demander si, compte tenu de la vulnérabilité de son réacteur, le maintien de Dimona en vaut la peine. Je crois que non.

Corrigé en ligne le 3 septembre 2008. Voir explication.

Cliquez ici pour commenter cet article.
Les dangers radiologiques d'une attaque israélienne contre les installations nucléaires iraniennesBennett Ramberg Dans une région où un œil pour œil définit des relations conflictuelles depuis des millénaires, il convient d'examiner quelle réponse Israël pourrait exiger pour une attaque contre Dimona. Bien que la Syrie ait la capacité de frapper l'usine, ce qu'elle a menacé de faire, la proximité de la Syrie avec l'État juif en fait une cible facile pour les représailles. Compte tenu de l'attaque d'Israël en septembre 2007 sur le site nucléaire présumé de Damas, Israël devrait se venger de la Syrie sur d'autres cibles non nucléaires. L'Iran, l'adversaire le plus capable d'Israël, est une autre affaire. De toute évidence, un coup porté à Dimona par l'Iran ou les substituts du Hezbollah susciterait un tollé public israélien pour se venger même si l'attaque de Téhéran en réponse à la destruction par Jérusalem des installations d'enrichissement de l'Iran. Bien que l'Iran exploite plusieurs petits réacteurs nucléaires de recherche, deux de plus grandes centrales domineraient l'attention des planificateurs militaires israéliens, le réacteur thermique à eau lourde de 40 mégawatts à Arak et la centrale nucléaire électrique de 1 000 mégawatts fournie par la Russie à Bushehr. L'installation d'Arak partage de nombreuses caractéristiques de Dimona en tant que générateur de plutonium dédié, mais est à des années de son achèvement. De toute évidence, si Israël frappait avant le début des opérations de la centrale, comme il l'a fait lors du bombardement du réacteur Osirak en Irak en 1981, aucune conséquence radiologique ne s'ensuivrait. Bushehr est une tout autre affaire. L'usine peut devenir critique dans quelques mois. Il s'agit de toute évidence d'une centrale nucléaire, la première des nombreux plans que l'Iran envisage de construire au cours des prochaines décennies. Néanmoins, certains avertissent qu'il pourrait servir de mine de plutonium pour les armes nucléaires malgré l'inefficacité du plutonium des réacteurs civils pour les bombes.[1] L'Iran pourrait avoir une telle option une fois son programme d'enrichissement opérationnel. À ce stade, il pourrait compter sur son propre carburant plutôt que sur sa pratique actuelle consistant à compter sur du carburant frais russe. Moscou a insisté sur le fait qu'il ne fournirait ce combustible que si le combustible usé et son contenu en plutonium étaient renvoyés à la Russie. S'appuyer sur son propre combustible permettrait à Téhéran de procéder au retraitement sans charge internationale, à moins qu'il ne viole les garanties de l'Agence internationale de l'énergie atomique. Ce risque pourrait également faire de Bushehr une cible pour l'action militaire israélienne. Étant donné la taille de Bushehr et certaines analyses récentes concluant qu'Israël a la capacité de détruire n'importe quelle centrale nucléaire iranienne, les rejets radiologiques de la destruction de Bushehr pourraient approcher la portée de Tchernobyl. [2] Heureusement, cependant, l'emplacement éloigné de l'usine le long du golfe Persique, associé aux vents dominants du nord-ouest, transporterait les panaches radioactifs les plus concentrés vers le sud dans les régions peu peuplées de l'Iran et les eaux du golfe, limitant probablement les impacts sur la santé publique. des actifs les plus précieux de l'économie iranienne et qui pourraient contaminer de vastes régions de la campagne iranienne et au-delà, Téhéran ne pouvait pas traiter la perte de l'usine à la légère. On peut soutenir que la relation d'otage mutuelle radiologique dans laquelle Israël et l'Iran se trouveraient pourrait décourager les attaques. La décision de l'Inde de ne pas frapper le complexe d'armes nucléaires du Pakistan, craignant que les représailles n'incluent des attaques contre son secteur nucléaire civil, et l'accord ultérieur que les deux pays ont négocié constitue un précédent qu'Israël et l'Iran devraient envisager.[3]NOTES1. Victor Gilinsky, Marvin Miller, Harmon Hubbard, “A Fresh Examination of the Proliferation Dangers of Light Water Reactors,” Nonproliferation Policy Education Center, octobre 2004.2. Whitney Raas et Austin Long, “Osirak Redux ? Évaluation des capacités israéliennes à détruire les installations nucléaires iraniennes – Sécurité internationale, vol. 31, n° 4 (printemps 2007).3. George Perkovich, India’s Nuclear Bomb (Berkeley, Californie : University of California Press, 1999).
Leçons de Tchernobyl pour Dimona Bennett Ramberg Les conséquences radiologiques d'une frappe militaire réussie sur Dimona, un réacteur d'une puissance bien inférieure à 5 % de celle de la centrale soviétique, seraient dérisoires en comparaison. Pourtant, parce qu'une attaque réussie pourrait générer une contamination radiologique nocive, Israël pourrait apprendre beaucoup de la façon dont l'Union soviétique et les États successeurs ont fait face à la tragédie. pourrait émerger. À Tchernobyl, les secouristes soviétiques ont agi héroïquement, mais ils étaient mal préparés à faire face à la catastrophe. De nombreuses heures se sont écoulées avant que les autorités ne fournissent des comprimés bloquant l'iode radioactif aux populations voisines. Cet intervalle a augmenté le nombre de cancers de la thyroïde. Les 40 heures supplémentaires qu'il a fallu aux autorités pour évacuer la communauté voisine de Pripyat et les semaines qu'il a fallu pour éliminer 100 000 habitants résidant dans des zones plus éloignées mais fortement contaminées ont ajouté au problème. Néanmoins, les analyses post-mortem ont conclu que l'évacuation qui s'est produite était considérablement réduite. les expositions aux rayonnements et les effets de l'accident sur la santé liés aux rayonnements.”[1]Israël peut tirer des leçons de cette découverte. Il devrait avoir en place des protocoles de mise à l'abri et d'évacuation pour toutes les zones d'impact radiologique potentiel. Les futurs exercices nationaux de défense civile, tels que l'exercice d'avril 2008 qui a testé la réponse du pays à une attaque de missiles et d'armes chimiques, doivent inclure les risques radiologiques présentés par Dimona. En outre, les autorités devraient envisager une distribution beaucoup plus large de comprimés bloquant l'iode radioactif au-delà des communautés proches de l'usine. Les denrées alimentaires contaminées, en particulier le lait contenant de l'iode radioactif qui affecte la thyroïde de ses principaux consommateurs - les enfants - ont posé un problème supplémentaire pendant et après les rejets de Tchernobyl. Israël doit se préparer à faire face à ce risque et à d'autres risques liés aux produits contaminés en stockant des aliments, par exemple du lait en poudre, dans des entrepôts sécurisés pour la distribution. Reproduisant Tchernobyl, l'agriculture nécessitera une surveillance pendant des années. Avec le temps, des processus naturels tels que la pluie et la migration du sol vont concentrer les radionucléides dans certaines zones et retirer certains éléments d'autres. L'intervention humaine sera utile. La remise en état des terres et des villes, ainsi que la relocalisation de la population et la surveillance médicale, se sont avérées coûteuses dans les anciens États soviétiques, atteignant des centaines de milliards de dollars. La libération relativement faible de radionucléides que Dimona pourrait générer devrait rendre le défi et les coûts d'Israël un peu plus supportables. .[2] Le résultat a contribué à un taux de maladie psychosomatique à long terme trois à quatre fois supérieur à celui des groupes témoins non affectés. Le sentiment de victimisation et de dépression associée continue d'être l'impact persistant le plus important sur la population la plus large. Les autorités israéliennes pourraient réduire les craintes inutiles en informant les citoyens que Dimona n'est pas Tchernobyl et qu'ils sont bien préparés à gérer le défi radiologique que peut poser la destruction du réacteur nucléaire du pays.NOTES1. Forum de Tchernobyl, “Tchernobyl’s Legacy: Health, Environment and Socio-Economic Impacts,” IAEA/PI/A.87 Rev.2 / 06-09181, avril 2006, p. 7.2. Evelyn Bromet et al., « Effets psychologiques et perçus sur la santé de la catastrophe de Tchernobyl : un examen de 20 ans », « Physique de la santé », Vol. 93, n° 5 (novembre 2007), pp. 516-521.

Bennett Ramberg a servi au Département d'État de l'administration George H. W. Bush et est l'auteur de Nuclear Power Plants as Weapons for the Enemy: An Unrecognized Military Peril (1984).

1. Uzi Mahnaimi, “Israel on Alert for Syria Airstrike,” The Sunday Times (Londres), 11 novembre 2007.

2. Pour l'historique de l'utilisation et de l'utilisation de la force pour stopper les programmes d'armes nucléaires de la Seconde Guerre mondiale à nos jours, y compris au Moyen-Orient, voir Bennett Ramberg, « P8220Preemption Paradox », Bulletin of the Atomic Scientists, juillet /Août 2006, p. 48-56.

3. Leonard Spector, Nuclear Ambitions: The Spread of Nuclear Weapons 1989-1990 (Boulder, CO: Westview, 1990), pp. 190, 208-209.

4. Burrus M. Carnahan, “Protecting Nuclear Facilities From Military Attack: Prospects After the Gulf War,” American Journal of International Law, Vol. 86, n° 3 (juillet 1992), p. 524, note de bas de page. 1, 5.

5. « L'Irak dit qu'il visait des missiles contre un réacteur israélien, déclare les alliés face à la défaite », Associated Press, 17 février 1991 « La guerre du Golfe : la centrale nucléaire est ciblée par l'Irak », The Guardian (Londres), 18 février 1991.

6. L'AIEA fournit plusieurs citations établissant la puissance de fonctionnement de Dimona de 26 MWt. Par exemple, voir AIEA, Safe Decommissioning for Nuclear Activities : Actes d'une conférence internationale (Vienne : AIEA, 2003) (tenue à Berlin, du 14 au 18 octobre 2002). Le mégawatt thermique (MWt) fait référence à la puissance thermique ou thermique d'un réacteur, contrairement au mégawatt électrique (MWe), qui mesure la puissance électrique du réacteur.

7. Pour une discussion sur la plage de valeurs de la puissance thermique de Dimona et ses implications pour la production de plutonium, voir David Albright, Frans Berkhout et William Walker, Plutonium and Highly Enriched Uranium 1996: World Inventories, Capabilities, and Policies (Oxford : Oxford University Press, 1997), p. 260-263.

8. La centrale nucléaire de Bushehr est un réacteur de puissance de 1 000 MWe, 3 000 MWt modéré à eau légère et refroidi à l'eau légère. Voir G. Raisali et al., “Calculation of Total Effective Dose Equivalent and Collective Dose in the Event of a LOCA in Bushehr Nuclear Power Plant,” Radiation Protection Dosimetry, Vol. 121, n° 4 (2006), p. 382-390.

9. Les réacteurs de recherche ailleurs au Moyen-Orient comprennent les réacteurs algériens à Es Salam (15 MWt) et à Nur (1 MWt) et égyptiens ETRR-1 et ETRR-2 au complexe d'Inshas (2 MWt et 22 MWt, respectivement) Réacteurs de recherche iraniens au Centre de technologie nucléaire d'Ispahan (0,03 MWt) et au Centre de recherche nucléaire de Téhéran (5 MWt) IRR-1 d'Israël au Centre de recherche nucléaire de Soreq (5 MWt) IRT-1 de la Libye au nucléaire de Tajoura Centre de recherche (10 MWt) Maroc’s MA-R1 au National Center for Science and Engineering (2 MWt) Syrie’s SRR-1 Reactor à Dayr al-Hajar (0,03 MWt) et Turquie’s ITU-TRR au Technical Université d'Istanbul (0,25 MWt). Voir AIEA, “Nuclear Research Reactors of the World,” http://www.iaea.org/worldatom/rrdb/.

10. Pour une excellente histoire du programme d'armes nucléaires d'Israël, voir Avner Cohen, Israel and the Bomb (New York : Columbia University Press, 1998).

11. Robert S. Norris, Hans M. Kristensen et Joshua Handler, “Israeli Nuclear Forces, 2002,” Bulletin of the Atomic Scientists, septembre/octobre 2002, pp. 73-75.

12. Pour une description complète des activités d'armement au centre de recherche nucléaire du Néguev, voir Frank Barnaby, The Invisible Bomb (Londres : I.B. Tauris, 1989), pp. 24-45.

13. Pour estimer l'ampleur d'un rejet de rayonnement à la suite d'une attaque sur Dimona, les fractions de divers radionucléides rejetés au cours du premier jour de l'accident de Tchernobyl ont été multipliées par l'inventaire des radionucléides du cœur de Dimona en supposant la puissance de 26 MWt, 70 MWt ou 150 MWt niveaux. Les émissions de rayonnement de l'unité 4 de Tchernobyl se sont produites sur une période de 10 jours avant l'extinction de l'incendie du réacteur. Au cours de cette période, 20 pour cent de l'inventaire de base d'iode-131 a été libéré avec 13 pour cent de l'inventaire de césium-137. Le premier jour, en commençant par deux explosions impliquant le cœur du réacteur, 5,1 mégacuries (MCi) d'iode-131 et 0,6 MCi de césium-137 ont été émises, représentant 8 pour cent de l'iode-131 et 4 pour cent du césium-137. inventaire de base. Pour les calculs de Dimona, des rejets d'iode 131 de 1,7 %, 4,4 % et 9,4 % des rejets de Tchernobyl ont été estimés pour des puissances d'exploitation de Dimona de 26 MWt, 70 MWt et 150 MWt, respectivement. Des rejets de césium 137 de 0,2 %, 0,4 % et 1,1 % des rejets de Tchernobyl ont été estimés pour des puissances d'exploitation de Dimona de 26 MWt, 70 MWt et 150 MWt, respectivement. D'autres catégories de radionucléides du cœur des réacteurs ont également été dimensionnées en conséquence de Tchernobyl à Dimona. Les calculs supposent également que la décharge du réacteur se produit sur une période d'une heure (on suppose que la réponse d'urgence israélienne et la lutte contre l'incendie au Centre de recherche nucléaire du Néguev seraient plus efficaces que la réponse soviétique à Tchernobyl). Une fois que le terme de source radioactive est calculé par le système HPAC, le modèle de dispersion atmosphérique de HPAC calcule la trajectoire du panache de rayonnement à partir du site, le degré de contamination et les doses aux populations exposées sur la base des bases de données météorologiques et démographiques historiques du code. La dose de rayonnement pour une exposition de 24 heures au panache a ensuite été comptabilisée (la durée d'évacuation ou de mise à l'abri peut être plus ou moins rapide).

14. Frank von Hippel, communication avec l'auteur, avril 2008.

15. L'accident de Tchernobyl a suscité de nombreux débats sur l'étendue de ses conséquences. La documentation actuelle révèle que plusieurs milliers de cancers de la thyroïde, souvent traitables, dominaient les impacts physiques évidents, à l'exception des 28 personnes qui ont péri du syndrome de rayonnement aigu à l'époque. Cependant, les effets sur la santé mentale peuvent avoir eu un impact sur la plupart des personnes en augmentant les taux d'anxiété dépressive grave et de symptômes physiques inexpliqués de 100 à 300 % par rapport aux groupes témoins. Les projections jusqu'en 2065 suggèrent que Tchernobyl générera des dizaines de milliers de cancers supplémentaires à travers l'Europe et les anciens États soviétiques, entraînant des décès pouvant dépasser 15 000. De plus, la lutte contre l'accident, l'évacuation, la relocalisation, le nettoyage et la perte de productivité ont coûté des centaines de milliards de dollars. Les coûts futurs comprennent la construction d'une nouvelle structure de protection. Forum de Tchernobyl, “Tchernobyl’s Legacy: Health, Environmental and Socio-Economic Impacts,” IAEA/PI/A.87 Rev2/06-09181, avril 2006 Elizabeth Cardis et al., “Estimates of the Cancer Burden in Europe from Radioactive Fallout From the Chernobyl Accident,” International Journal of Cancer, No. 119 (2006), pp. 1224-1235 Evelyn Bromet, et al., “Psychological and Perceived Health Effects of the Chernobyl Disaster: A 20-Year Review,” Health Physics 93 (5), novembre 2007, pp. 516-521.

16. Isabella Ginor et Gideon Remez, Foxbats Over Dimona, (New Haven : Yale University Press, 2007), p. 124.

17. Ibid., p. 122-133 David Horovitz, « La Russie confirme les sorties soviétiques contre Dimona dans le « 821767 », le Jerusalem Post, le 23 août 2007.

18. Warner D.Farr, “The Third Temple’s Holy of Holies: Israel’s Nuclear Weapons,” The Counterproliferation Papers, Future Warfare Series, n° 2 (septembre 1999), http://www.au.af.mil/ au/awc/awcgate/cpc-pubs/farr.htm.

19. Ahron Bregman, Une histoire d'Israël (New York : Palgrave Macmillan, 2003), p. 146.

20. Ginor et Remez, Foxbats Over Dimona, pp. 30-31, 38, 123.

21. "Un député syrien menace d'attaquer Dimona", Jerusalem Post, 24 décembre 2007.

22. “Iran Warns of Preemptive Strike to Prevent Nuclear Attacks,” Agence France-Presse, 18 août 2004.

23. « Officiels de la défense : le Hezbollah a des roquettes qui peuvent atteindre Dimona », Jerusalem Post, 27 mars 2008.

24. Pour plus de détails, voir Bennett Ramberg, “Defusing the Nuclear Middle East,” Bulletin of the Atomic Scientists, mai/juin 2004, pp. 45-51.

25. Mordechai Vanunu a déclaré au Sunday Times de Londres en septembre 1986 que Dimona, qui stockait normalement des déchets de haute activité sous forme liquide au-dessus du sol, avait la capacité en cas d'urgence de diriger le matériau dans des réservoirs de stockage au rez-de-chaussée de l'immeuble de six étages. usine de retraitement souterraine. Barnaby, Bombe invisible, p. 38.


Les dangers d'une première frappe israélienne

Oakton, Virginie - Le nouveau Premier ministre israélien est récemment apparu pour donner au président Obama un ultimatum sans ambages : empêcher l'Iran d'acquérir des armes nucléaires "" ou nous le ferons.

Le défi de Benjamin Netanyahu (intimé dans une interview qu'il a donnée au magazine The Atlantic) sent la bravade irréaliste et, pire encore, il semble être une tentative grossière d'intimider un président américain pour qu'il bombarde les installations nucléaires iraniennes.

Le monde devrait espérer que c'est une menace creuse.

Les conséquences d'une frappe israélienne unilatérale seraient énormes, voire désastreuses. M. Obama ne peut pas se laisser intimider par M. Netanyahu, ni faire un clin d'œil si l'armée de l'air israélienne bombarde les installations nucléaires de l'Iran.

Israël a agi unilatéralement pour écraser une menace nucléaire perçue auparavant. En 1981, le Premier ministre Menachem Begin a envoyé des avions de combat pour détruire le réacteur nucléaire « Osirak » irakien. Israël a affirmé que Saddam Hussein était sur le point d'obtenir des armes nucléaires et qu'il n'avait d'autre choix que de les bombarder pour les faire disparaître. En 2007, Israël a bombardé une installation en Syrie qu'il prétendait être un réacteur nucléaire.

Toute frappe sur les réacteurs iraniens serait une toute autre affaire. Osirak était une centrale nucléaire isolée, mal gardée et inopérante qui avait été endommagée un an plus tôt par une frappe aérienne iranienne. Les Iraniens ont pris des précautions considérables pour construire leurs installations sur quelque chose de plus solide que le sable du désert. À l'heure actuelle, il n'y a qu'une seule installation, Bushehr I, mais Téhéran se prépare à construire tout un réseau de centrales nucléaires. Israël bombarderait jusqu'à ce que le Shah rentre chez lui pour simplement retarder ce qui est un programme nucléaire iranien imparable.

Les retombées de la frappe israélienne sur Osirak ont ​​été graves mais limitées. Mais une frappe préventive sur le sol iranien friserait la catastrophe. Envisager:

« L'Iran a signalé que s'il était attaqué, il fermerait le détroit d'Ormuz, par lequel 20 % du pétrole mondial s'écoule. Cela plongerait le monde dans une calamité économique.

"Le Hezbollah, l'armée par procuration de l'Iran au Liban, aurait plus de 42 000 missiles, selon le ministre de la Défense Ehud Barak "" assez pour faire brûler des villes israéliennes comme Haïfa et Tel Aviv comme Londres l'a fait pendant le Blitz des nazis. Le Hezbollah aurait des cellules terroristes en Europe et en Amérique du Nord. Il a frappé en Amérique du Sud, et de nombreux experts en terrorisme pensent qu'il est potentiellement encore plus dangereux qu'Al-Qaïda. L'Iran, utilisant cette force par procuration, la déchaînerait probablement sur le monde si Netanyahu bombardait le réacteur Bushehr I.

« Cela déclencherait un tsunami d’antisémitisme qui se traduirait inévitablement par des violences contre les Juifs du monde entier.

« Une telle frappe serait perçue comme une preuve supplémentaire d'une guerre mondiale américano-israélienne contre l'islam. djihad contre les troupes américaines là-bas.

Netanyahu n'est pas idiot. Il est parfaitement conscient de ces implications mondiales. Il sait qu'une frappe israélienne unilatérale non seulement accélérerait les ambitions nucléaires de l'Iran mais les légitimerait également. Il sait également que la menace du président iranien Mahmoud Ahmadinejad d'effacer Israël de la carte est grandiloquente. C'est le chef suprême du pays, Ali Khamenei, qui commande les forces armées et l'appareil de sécurité nationale, pas le président populiste.

La politique intérieure israélienne a peut-être été un facteur motivant les avertissements de Netanyahu. Parler fort apaise les angoisses à la maison. Tout aussi probable, Netanyahu poussait le nouveau gouvernement Obama. Et dans ce sens, il peut penser que la récente invitation lancée par les États-Unis à Téhéran pour rencontrer Washington et cinq autres grandes puissances pour discuter du programme nucléaire contesté était le résultat de sa menace. L'Iran a accepté un "dialogue constructif", bien qu'il puisse être illusoire pour le Premier ministre israélien "" ou tout autre dirigeant occidental "" de croire que la pression politique ou économique peut influencer les religieux au pouvoir en Iran.

Ce qui est inquiétant, c'est que Netanyahu avait des antécédents de mauvais jugement lors de son précédent mandat de Premier ministre de 1996 à 1999. Ce n'est pas sans raison que The Economist a publié une photo de couverture de « Bibi » en octobre 1997 sous le titre « Israel's Serial Bungler ». Il a décrit sa gouvernance de l'État juif comme une « calamité » pour le processus de paix.

L'Iran n'a pas besoin de bombarder Israël. Ses religieux au pouvoir, que Netanyahu a décrits comme un « culte apocalyptique messianique », croient que le temps, l'histoire et Allah sont de leur côté. Ils croient que l'État juif, commençant de l'autre côté de la frontière libanaise, peut être grignoté à mort au cours du siècle prochain, tout comme les Arabes l'ont fait avec les royaumes croisés il y a 600 ans.

Cela ne devrait surprendre personne que les mollahs iraniens veuillent des armes nucléaires. Ils vivent dans un quartier nucléaire : le Pakistan, l'Inde, la Russie, la Chine et Israël, dont on estime qu'ils disposent de 200 bombes nucléaires prêtes à être utilisées en cas d'attaque. Les ayatollahs se souviennent également de la folie de M. Hussein en 1991 d'entrer en guerre avec les États-Unis sans armes nucléaires.

Obama doit rendre service à Netanyahu et dire aux Israéliens : « Pas de premier coup. Gardez les F-15 et F-16 à la maison. Une vision messianique telle que celle de M. Ahmadinejad est répandue dans une grande partie du monde islamique. La rhétorique belliqueuse sert le plus souvent d'excuse à l'inaction. Cela ne dénote pas des tendances suicidaires de la part des dirigeants les plus pragmatiques de l'Iran.

Walter Rodgers, ancien correspondant international senior de CNN, écrit une chronique bihebdomadaire pour l'édition imprimée hebdomadaire du Monitor.


Quelles étaient les conséquences potentielles de la frappe israélienne sur le réacteur d'Osirak ? - Histoire

Historiquement, il y a eu une corrélation inverse entre les provocations iraniennes ad hominem et une décision délicate pour une action militaire israélienne opportune.

Dans une tentative pudique conçue pour sortir de l'impasse et rassurer l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) sur le fait que ses intentions sont pacifiques, l'Iran a discrètement converti son uranium enrichi en barres de combustible utilisées pour les isotopes médicaux l'été dernier.

En conséquence, le pari diplomatique intrigant mais prévisible du régime religieux au pouvoir en Iran a évité une crise immédiate culminant avant les élections de novembre.

La décision de l'Iran de consacrer une partie de son stock d'uranium enrichi à un usage civil a permis d'éviter une crise qui aurait facilement pu conduire Israël à lancer des frappes aériennes pour détruire les installations nucléaires iraniennes.

De nouvelles preuves surprenantes sont également apparues lorsque l'Iran a risqué des représailles militaires israéliennes lundi avec l'envoi d'une force navale au Soudan quelques jours seulement après une frappe aérienne israélienne largement rapportée contre une base de missiles composée d'ingénieurs iraniens à Khartoum.

Bien qu'Israël reste officiellement silencieux, les bombardements à longue portée menés par huit bombardiers F-15 témoignent de la détermination de l'État juif à désamorcer les menaces contre lui n'importe où, dont la plus importante est le programme nucléaire iranien.

Le bombardement présumé d'Israël de l'usine de missiles balistiques de Khartoum et de Shehab pourrait être un avertissement pour Téhéran qu'il pourrait être la prochaine cible.

En effet, si les avions de chasse israéliens ont parcouru 1 900 km. dans la capitale soudanaise pour bombarder une usine de roquettes le 24 octobre, cette décision pourrait représenter un coup dur pour les efforts iraniens pour faire passer des armes en contrebande à Gaza et contenir une menace démontrable pour Téhéran de ce qui pourrait arriver s'il continue à développer son programme d'armes nucléaires.

Israël pense que le Soudan est un point de transit clé pour les armes passées en contrebande par l'Egypte aux militants palestiniens dans la bande de Gaza.

En 2009, le Soudan a blâmé Israël pour les attaques précédentes, y compris une frappe aérienne meurtrière contre un convoi d'armes.

Peut-être implicitement, la frappe préventive israélienne sur le réacteur Osirak en Irak en 1981 et le bombardement en 2007 d'un réacteur nucléaire syrien en ont été un rappel éclairant.

Néanmoins, l'Iran a accumulé pendant des années l'arsenal de missiles de ses mandataires, le Hezbollah au Liban, à Gaza, en Syrie et au Soudan pour tenter de dissuader une frappe militaire israélienne.

Les ayatollahs sont les maîtres de la tromperie

On peut soutenir que les ayatollahs sont les maîtres de la tromperie et de l'évitement diplomatique.

Du point de vue de Téhéran, son plus grand besoin est de gagner du temps. C'est précisément la raison principale pour laquelle le plan de match de l'Iran est en fait similaire à un modèle de tromperie à la Pyongyang et de blocage et de négociation pendant qu'il enrichit l'uranium - une stratégie diplomatique qui les a bien servis dans le passé.
L'Iran sait avec certitude que lorsque la "zone d'immunité" ou les "lignes quadrillées" sont violées, la destruction impensable de ses infrastructures complexes administratives-industrielles-militaires, y compris le sanctuaire intérieur du régime dirigé par les mollahs, est inévitable.

Le régime théocratique comprend qu'une ruée par inadvertance vers une arme nucléaire provoque sans équivoque un État juif déterminé à frapper les installations nucléaires iraniennes, avec ou sans l'aide des États-Unis.

Fait intéressant, au moment où la république islamique est au bord d'un effondrement économique massif et de troubles civils, le guide suprême, l'ayatollah Ali Khamenei et le président Barack Hussein Obama semblent avoir conclu un accord nucléaire secret avant l'élection présidentielle américaine.

D'une part, l'accord peu propice est une mesure salvatrice qui fonctionne dans les deux sens, d'abord pour obtenir la réélection d'Obama et, deuxièmement, pour empêcher qu'Israël n'attaque l'Iran comme raison de casus belli.

Bien sûr, la chicane après coup - une percée nucléaire au cours d'une année électorale est politiquement motivée et manifestement ridicule.

La tromperie par défaut qui est endémique d'une faible présidence pro-islamiste d'Obama n'est qu'un tas de maladresses et emblématique de l'échec des sanctions économiques contre l'Iran.

Apparemment, cependant, la situation aujourd'hui est beaucoup plus dangereuse et compliquée par les liens de l'équipe Obama avec les Frères musulmans.

Sous la surveillance d'Obama, les stocks d'enrichissement d'uranium de l'Iran ont augmenté de façon exponentielle au cours des 4 dernières années.

Plus tôt cette année, Téhéran a amassé 189 kg d'uranium enrichi à 20% de pureté, une étape vitale vers des matériaux de qualité militaire.

Quoi qu'il en soit, l'Iran utilise désormais 9 852 centrifugeuses pour enrichir de l'uranium, selon l'AIEA, de sorte que son stock est en train de se reconstituer.

Dans une démonstration étonnante du parti pris et de l'hypocrisie de la Maison Blanche, lors de la Conférence d'examen du Traité de non-prolifération (TNP) des Nations Unies en 2010, Obama a approuvé un accord de 188 pays qui appelait Israël à rejoindre le TNP et à ouvrir ses installations nucléaires à une inspection internationale, mais n'a même pas mentionné l'Iran.

Mais contrairement au Pakistan ou à la Corée du Nord, le régime messianique fanatique de l'Iran est une menace existentielle pour Israël dont l'État juif doit faire face de manière décisive à une action militaire si nécessaire et avant qu'il ne soit trop tard.

Pourquoi bombarder l'Iran conduira à la paix et à la stabilité régionales

L'aspect le plus gênant de l'escalade du conflit au Moyen-Orient est que personne ne peut dire avec certitude comment les États-Unis réagiront à une guerre Israël-Iran sur plusieurs fronts.

Selon toute probabilité, il est raisonnable de supposer que la cascade d'événements sous fausse bannière dans la région volatile pourrait certainement entraîner les États-Unis dans un bourbier géopolitique imprévisible.

Plus que probablement, Israël pourrait finalement détruire les installations d'enrichissement d'uranium de l'Iran par n'importe quel moyen, secret ou autre, après quoi il n'y aura pas de retour diplomatique.

Le résultat est quantifiable à la suite de la dernière frappe aérienne surprise au Soudan qui a averti l'Iran qu'il s'agissait d'un moment inopportun pour gâcher Israël.

L'inquiétude des États-Unis est tout à fait compréhensible. En termes simples, dans toute guerre d'usure, la force militaire a généralement l'effet inverse de ce qui est censé se produire.

Au contraire, une frappe israélienne contre les installations nucléaires iraniennes entraînera une stabilité régionale au Moyen-Orient.

Dans une interview accordée au magazine français Paris Match, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a cherché à convaincre les États arabes qu'une frappe militaire israélienne sur l'Iran leur serait bénéfique, éliminant une menace potentielle et apaisant les tensions à travers le Moyen-Orient.

Rétrospectivement, apprécier la logique de la puissance militaire d'Israël n'est pas suffisant puisque l'affaiblissement de ses capacités militaires et la divulgation de secrets à ses ennemis par son propre allié, les États-Unis - Iran ne croiraient jamais le contraire.

Dans une large mesure, l'accord secret d'Obama et la reconnaissance douteuse du droit de l'Iran à enrichir de l'uranium ont affecté la poursuite du régime de sanctions de l'énergie nucléaire. Et c'est ce qui rend l'Iran encore plus belliqueux, dangereux et imprévisible.

Qu'on le veuille ou non, la complaisance occidentale est un inconvénient majeur et l'inaction est un facteur indéterminé qui n'empêchera pas l'Iran d'acquérir l'arme nucléaire dans un avenir prévisible.

De toute évidence, l'incertitude d'une frappe chirurgicale israélienne sur l'Iran est sans limites et insensible à la raison, mais les conséquences potentielles de l'inaction sont trop dramatiques pour être ignorées cette fois.

En dernière analyse, la détermination d'Israël à frapper les installations nucléaires iraniennes dépend dans une large mesure de sa confiance pour faire le tri entre un équilibre de la terreur et un équilibre de la puissance militaire.


Souvenez-vous de l'opération Babylone

Alors que le débat sur une éventuelle action militaire contre Saddam Hussein s'intensifie, il incomberait aux législateurs américains sceptiques et aux politiciens européens anti-guerre de se rappeler une controverse étrangement similaire - concernant également Hussein et les armes de destruction massive - qui a eu lieu il y a environ 21 ans.

Le 7 juin 1981, des avions de guerre israéliens ont détruit un réacteur nucléaire irakien, appelé Osirak, qui avait été vendu au gouvernement baasiste par la France en novembre 1975. La frappe aérienne, connue sous le nom d'« Opération Babylone », a été menée pour empêcher les ingénieurs de Hussein de construire une arme nucléaire qui aurait pu être utilisée contre Israël. Le Premier ministre israélien Menachem Begin a souligné qu'une mise hors service préventive du réacteur d'Osirak était entièrement justifiée en tant que moyen d'autodéfense nationale.

Comme on pouvait s'y attendre, cependant, la communauté internationale a accueilli l'opération Babylone avec une condamnation quasi universelle. La Ligue arabe a publié une déclaration commune qualifiant le bombardement de « précédent dangereux qui menace la paix et la sécurité mondiales ». Le Premier ministre français Pierre Mauroy a jugé la frappe « inacceptable » et le ministère britannique des Affaires étrangères l'a qualifiée « d'attaque non provoquée » qui constituait « une grave violation du droit international qui pourrait avoir les conséquences les plus graves ». Le Conseil de sécurité des Nations Unies – à l'unanimité des voix par 15 contre 0 – a adopté une résolution critiquant vivement l'attaque israélienne, après que le secrétaire général de l'ONU, Kurt Waldheim, l'a reprochée comme une « violation flagrante du droit international ». Même l'ambassadrice américaine Jeanne Kirkpatrick, l'un des plus fervents partisans d'Israël de l'administration Reagan, a été forcée de réprimander le raid. « Les moyens qu'Israël a choisis pour apaiser ses craintes », a-t-elle déclaré au Conseil de sécurité, « ont nui, pas aidé, à la paix et à la sécurité de la région ».

Les commentaires du président Reagan, cependant, étaient beaucoup plus conciliants avec la position israélienne. Il a notamment déclaré qu'Israël « aurait pu croire sincèrement que » le raid était une manœuvre strictement défensive. Pendant ce temps, les révélations d'experts américains ont donné du crédit à cet argument. De nombreux responsables du département d'État et du renseignement pensaient que Hussein avais obtenu des quantités suffisantes d'uranium enrichi et d'équipement spécialisé pour construire une arme nucléaire d'ici la fin de 1981, ainsi que plusieurs bombes d'ici le milieu de la décennie.

D'ailleurs, lorsque les faits ont été réexaminés, ils ont tous indiqué que Begin avait pris la bonne décision. Le budget de la Commission irakienne de l'énergie atomique avait considérablement augmenté, passant de 5 millions de dollars à 70 millions de dollars par an en 1976 (un an après l'achat du réacteur d'Osirak). Plus troublant encore, en 1980, le gouvernement italien avait vendu à Hussein trois « cellules chaudes » – des laboratoires nucléaires protégés par du plomb et spécialement conçus pour la manipulation de matières radioactives – qui, combinés à une technologie de retraitement, auraient permis à l'Irak de fabriquer son propre plutonium. La même année, l'ancien inspecteur de l'Agence internationale de l'énergie atomique, Roger Richter, avait averti le département d'État américain que "les informations disponibles indiquent un programme agressif et coordonné de l'Irak pour développer une capacité d'armes nucléaires au cours des cinq prochaines années".

En 1981, l'Irak avait amassé environ 200 tonnes d'uranium naturel – souvent appelé « yellowcake » et utilisé pour fabriquer du plutonium – et ses délégations avaient visité des installations nucléaires dans plusieurs pays européens, dont la Suède, la France, l'Italie et l'Allemagne de l'Ouest. Étonnamment, certains responsables italiens formaient également des scientifiques irakiens à l'utilisation de la technologie de séparation du plutonium. De plus, Hussein avait menacé de couper les exportations de pétrole vers le Portugal à moins que son gouvernement ne fournisse à l'Irak du minerai d'uranium.

Ainsi, avant de détruire Osirak, Israël disposait de preuves substantielles que le réacteur était utilisé pour produire une bombe nucléaire. De plus, Bagdad semblait être sur le point de développer un carburant de qualité militaire. Les Israéliens avaient vu la réalité brutale des ambitions territoriales de Hussein dans le golfe Persique – il avait envahi l’Iran l’année précédente – et ils étaient bien conscients de son désir à peine voilé de conquérir et de détruire l’État juif. La nature impérative de l'opération Babylon, de leur point de vue, était indéniable.

Dans un discours prononcé au cimetière militaire national d'Israël à Jérusalem environ un mois après la frappe aérienne, Begin a prédit que le nom « Osirak » serait « rappelé et chéri par les générations à venir ». Son discours était remarquablement prémonitoire, compte tenu des événements des deux dernières décennies. Après la fin de la guerre du Golfe en 1991, les États-Unis d'alors.Le secrétaire à la Défense Dick Cheney a spécifiquement remercié Israël pour l'action de 1981 qui avait rendu la victoire possible. En effet, le magazine The Economist a récemment noté que si Saddam « avait déjà eu des armes nucléaires lorsqu'il a envahi le Koweït il y a 11 ans, il pourrait encore être là ».

Alors que la civilisation affronte une fois de plus l'appétit vorace de Hussein pour les armes de meurtre de masse, les protestations de ceux qui s'opposent à une frappe préventive ne semblent que trop familières. Malgré les montagnes de preuves accusant le gouvernement irakien de menace grave à la sécurité américaine et mondiale, y compris des liens avec des terroristes tels que le défunt Abou Nidal et des groupes terroristes tels qu'Al-Qaïda, des stocks connus d'armes biologiques et chimiques, des rapports de l'armée irakienne ancien fabricant de bombes que ses scientifiques pourraient être à des mois de produire une arme nucléaire, le gazage des Kurdes par Hussein, son massacre aveugle de dissidents et de civils irakiens, ses tirs sur des avions américains et britanniques patrouillant dans les zones « d'exclusion aérienne », ses agents tentative d'assassinat de l'ancien président Bush et son mépris répété des résolutions de l'ONU - on nous dit que l'administration Bush n'a pas le droit de demander un changement de régime par la force militaire. Si l'Amérique n'essaie pas d'abord la stratégie des inspections ratées, si nous n'avons pas assez de soutien pour former une coalition, et si nous n'avons pas définitive preuve de la capacité nucléaire irakienne, affirment beaucoup dans la foule anti-guerre, alors notre mission d'éradiquer l'armement de Bagdad doit être inutile et injuste.

Pourtant, il y a vingt et un ans, les Israéliens ont assumé cette responsabilité difficile alors que personne d'autre n'était disposé à l'assumer, et ils ont peut-être bien sauvé l'ensemble du Moyen-Orient. Aujourd'hui, toutes les nations épris de liberté sont confrontées au même défi : immobiliser les poursuites technologiques d'un despote féroce, avide de terres et semeur de terreur avant qu'il ne mette la main sur les armes les plus meurtrières du monde. Le président Bush est prêt à diriger, tout comme Begin en 1981 et tout comme le Premier ministre israélien est resté déterminé dans ses convictions malgré le barrage de critiques internationales qui a suivi le bombardement d'Osirak, Bush devrait également rester imperturbable face aux arguments confus du secrétaire de l'ONU. Le général Kofi Annan et les postures insensées de chanceliers européens ingrats.

Le président pourrait encore faire face à l'opposition à une frappe préventive de certains des membres de la gauche et des démocrates partisans les plus engagés du Congrès. Alors qu’il continue de « plaider la cause » devant les législateurs américains, Bush aurait tout intérêt à mentionner le raid israélien de 1981 comme une preuve claire que la préemption peut être un moyen vital d’autodéfense nationale, régionale et mondiale. En fin de compte, tout sénateur ou membre du Congrès qui croit toujours que l'Amérique devrait simplement s'efforcer de « contenir » ou d'« enfermer » le régime meurtrier de Hussein devrait revoir l'héritage de l'opération Babylone avant de voter contre la guerre.

Duncan M. Currie '04, un éditeur de Crimson, est un concentrateur d'histoire à Leverett House.

Vous voulez suivre les dernières nouvelles? Abonnez-vous à notre newsletter.


Conséquences de l'opération Opéra

La frappe préventive d'Israël sur Osirak a inauguré sa nouvelle stratégie préventive de lutte contre la prolifération nucléaire. Menachem Begin, alors Premier ministre d'Israël, a indiqué une telle position au lendemain de l'attaque. La stratégie serait connue sous le nom de doctrine Begin et fait toujours partie de la stratégie de sécurité nationale israélienne. [6,7] La ​​réaction internationale a été rapide et sévère, le Conseil de sécurité des Nations Unies a émis à l'unanimité la Résolution 487 pour Israël ayant violé la Charte des Nations Unies. [8] À long terme, l'évaluation est plus floue. Concilier le désir clair de Saddam d'avoir une arme nucléaire avec la violation israélienne de la souveraineté irakienne nécessite une définition claire de ce qui constitue une menace imminente.

&copier Cyrus Reza. L'auteur garantit que le travail lui appartient et que l'Université de Stanford n'a fourni aucune contribution autre que les directives de composition et de référencement. L'auteur accorde la permission de copier, distribuer et afficher ce travail sous une forme inchangée, avec attribution à l'auteur, à des fins non commerciales uniquement. Tous les autres droits, y compris les droits commerciaux, sont réservés à l'auteur.


Les armes nucléaires nord-coréennes et le précédent d'Osirak

Appelez cela le précédent d'Osirak : une attaque conventionnelle préventive contre des installations nucléaires peut retarder et éventuellement détruire le programme d'armes nucléaires d'une dictature malhonnête.

Le régime nord-coréen de Kim connaît l'histoire. En 1981, des chasseurs-bombardiers israéliens ont attaqué et détruit le réacteur nucléaire irakien d'Osirak et son installation de soutien. Osirak était l'installation critique du programme de production d'armes nucléaires de Saddam Hussein.

À l'époque, les analystes militaires estimaient que la frappe aérienne avait retardé la quête nucléaire de Saddam de 10 à 15 ans. Si Saddam avait possédé l'arme nucléaire lorsqu'il avait envahi le Koweït en 1990, l'opération Tempête du désert aurait peut-être eu un résultat différent.

L'attaque n'a pas mis fin à la quête nucléaire de Saddam. Il voulait toujours les armes, pour "brûler Israël", comme il l'a dit dans plusieurs discours.

Les dommages de bataille subis par l'Irak pendant la Tempête du désert et les sanctions de l'ONU sur les armes qui ont suivi ont privé Saddam les ressources nécessaires pour développer un programme nucléaire secret. L'invasion américaine de l'Irak en 2003 a finalement mis fin aux rêves thermonucléaires de Saddam en mettant fin à Saddam.

Le régime de Kim est également conscient de cette histoire.

Cependant, la Corée du Nord en 2017 n'est pas l'équivalent de l'Irak en 1981. Le programme d'armement nucléaire nord-coréen est bien plus avancé. Dans une interview accordée en mars 2017 à The Independent Journal Review, le secrétaire d'État américain Rex Tillerson a déclaré : « la menace de la Corée du Nord est imminente. Et elle a atteint un niveau tel que nous sommes très préoccupés par les conséquences de la poursuite de la Corée du Nord ces progrès qu'il a accomplis dans le développement d'armes et de systèmes de lancement."

En 1981, l'Irak avait une cible principale d'armes nucléaires. La Corée du Nord a plusieurs cibles. La destruction des capacités de la Corée du Nord nécessite des frappes préventives multiples, quasi simultanées et dévastatrices.

La Corée du Nord a fait de grands efforts pour protéger ses installations de commandement et de contrôle, ses installations d'armes nucléaires et ses missiles balistiques. Ses centres de commandement militaire résident dans des bunkers durcis et enterrés. Le réacteur vieillissant de Yongbyon en Corée du Nord est en surface et semble vulnérable à une frappe de type Osirak, mais d'autres installations d'armes nucléaires sont renforcées et nombre d'entre elles sont également enfouies profondément sous terre. L'installation d'essais nucléaires de Punggye-ri possède des bâtiments de soutien en surface, mais comporte également trois entrées de tunnel.

D'autres installations nucléaires durcies sont dispersées dans tout le pays. Certains d'entre eux peuvent être des sites de stockage d'armes. La dispersion géographique rend difficile de déterminer quel bunker, tunnel ou grotte cache une cache d'armes nucléaires.

En 1981, l'Irak n'a pas pu répondre de la même manière à la frappe préventive israélienne par sa propre contre-attaque conventionnelle. Les options de Saddam étaient limitées. Au mieux, il pourrait soutenir les frappes terroristes contre Israël et les intérêts israéliens.

La Corée du Nord de Kim Jong Un a des options. Nous savons qu'il a quelques missiles balistiques sur des lanceurs de tracteurs-monteurs mobiles qui sont cachés dans des tunnels. S'ils survivent à une attaque préventive, ils pourraient sortir du tunnel et lancer une ogive à Tokyo.

Compte tenu des effets destructeurs de l'artillerie et des bombes conventionnelles, la Corée du Nord n'a pas besoin d'une arme nucléaire ou d'un missile balistique pour faire des ravages à Séoul, la capitale de la Corée du Sud.

La banlieue nord de Séoul est à portée de tubes et de roquettes nord-coréens stationnés du côté nord de la zone démilitarisée de Corée. La banlieue sud de Séoul se trouve à portée des fusées nord-coréennes du champ de bataille de type FROG-7. Un chasseur-bombardier nord-coréen, volant au sud de l'espace aérien nord-coréen, survolera Séoul dans deux minutes.

Endommager Séoul est un coup dur pour les économies liées du 21e siècle. Ironiquement, ces économies liées expliquent, en partie, pourquoi les États-Unis considèrent une attaque nord-coréenne contre la Corée du Sud et le Japon comme une attaque contre l'Amérique.

Les États-Unis et leurs alliés disposent des vecteurs et des armes nécessaires pour mener une frappe « Super Osirak » qui mettrait fin à la menace des armes nucléaires de la Corée du Nord. Les bombardiers B-1, B-2 et B-52 de l'USAF sont de puissantes plates-formes.

Mais ce serait une opération très difficile. L'artillerie nord-coréenne sur la DMZ devrait être supprimée, ce qui entraînerait une action des forces terrestres sud-coréennes. Soudain, une frappe préventive ressemble à une guerre préventive.


Le danger d'une frappe israélienne contre l'Iran

Les États-Unis doivent indiquer clairement qu'ils ne toléreront pas une première frappe.

Le nouveau Premier ministre israélien est récemment apparu pour donner au président Obama un ultimatum sans ambages : empêcher l'Iran d'acquérir des armes nucléaires – ou nous le ferons.

Le défi de Benjamin Netanyahu (intimé dans une interview qu'il a donnée au magazine The Atlantic) sent la bravade irréaliste et, pire encore, il semble être une tentative grossière d'intimider un président américain pour qu'il bombarde les installations nucléaires iraniennes.

Le monde devrait espérer que c'est une menace creuse.

Les conséquences d'une frappe israélienne unilatérale seraient énormes, voire désastreuses. M. Obama ne peut pas se laisser intimider par M. Netanyahu, ni faire un clin d'œil si l'armée de l'air israélienne bombarde les installations nucléaires de l'Iran.

Israël a agi unilatéralement pour écraser une menace nucléaire perçue auparavant. En 1981, le Premier ministre Menachem Begin a envoyé des avions de combat pour détruire le réacteur nucléaire « Osirak » irakien. Israël a affirmé que Saddam Hussein était sur le point d'obtenir des armes nucléaires et qu'il n'avait d'autre choix que de les bombarder pour les faire disparaître. En 2007, Israël a bombardé une installation en Syrie qu'il prétendait être un réacteur nucléaire.

Toute frappe sur les réacteurs iraniens serait une toute autre affaire. Osirak était une centrale nucléaire isolée, mal gardée et inopérante qui avait été endommagée un an plus tôt par une frappe aérienne iranienne. Les Iraniens ont pris des précautions considérables pour construire leurs installations sur quelque chose de plus solide que le sable du désert. À l'heure actuelle, il n'y a qu'une seule installation, Bushehr I, mais Téhéran se prépare à construire tout un réseau de centrales nucléaires. Israël bombarderait jusqu'à ce que le Shah rentre chez lui pour simplement retarder ce qui est un programme nucléaire iranien imparable.

Les retombées de la frappe israélienne sur Osirak ont ​​été graves mais limitées. Mais une frappe préventive sur le sol iranien friserait la catastrophe. Envisager:

• L'Iran a signalé que s'il était attaqué, il fermerait le détroit d'Ormuz, à travers lequel 20 pour cent du pétrole mondial s'écoule. Cela plongerait le monde dans la calamité économique.

• Le Hezbollah, l'armée par procuration de l'Iran au Liban, aurait plus de 42 000 missiles, selon le ministre de la Défense Ehud Barak – assez pour faire brûler des villes israéliennes comme Haïfa et Tel Aviv comme Londres pendant le Blitz nazi. Le Hezbollah aurait des cellules terroristes en Europe et en Amérique du Nord. Il a frappé en Amérique du Sud, et de nombreux experts en terrorisme pensent qu'il est potentiellement encore plus dangereux qu'Al-Qaïda. L'Iran, utilisant cette force par procuration, la déchaînerait probablement sur le monde si Netanyahu bombardait le réacteur Bushehr I.

•Cela déclencherait un tsunami d'antisémitisme qui se traduirait inévitablement par des violences contre les Juifs du monde entier.

• Une telle frappe serait perçue comme une preuve supplémentaire d'une guerre globale américano-israélienne contre l'Islam. Des combattants islamistes de Marrakech, Marseille, Londres, Le Caire, Karachi et Téhéran s'enrôleraient du jour au lendemain par milliers et se rendraient en Irak et en Afghanistan pour mener le djihad contre les troupes américaines là-bas.

Netanyahu n'est pas idiot. Il est parfaitement conscient de ces implications mondiales. Il sait qu'une frappe israélienne unilatérale non seulement accélérerait les ambitions nucléaires de l'Iran mais les légitimerait également. Il sait également que la menace du président iranien Mahmoud Ahmadinejad d'effacer Israël de la carte est grandiloquente. C'est le chef suprême du pays, Ali Khamenei, qui commande les forces armées et l'appareil de sécurité nationale, pas le président populiste.

La politique intérieure israélienne a peut-être été un facteur motivant les avertissements de Netanyahu. Parler fort apaise les angoisses à la maison. Tout aussi probable, Netanyahu poussait le nouveau gouvernement Obama. Et dans ce sens, il peut penser que la récente invitation lancée par les États-Unis à Téhéran pour rencontrer Washington et cinq autres grandes puissances pour discuter du programme nucléaire contesté était le résultat de sa menace. L'Iran a accepté un "dialogue constructif", bien qu'il puisse être illusoire pour le Premier ministre israélien - ou tout autre dirigeant occidental - de croire que la pression politique ou économique peut influencer les religieux au pouvoir en Iran.

Ce qui est inquiétant, c'est que Netanyahu avait des antécédents de mauvais jugement lors de son précédent mandat de Premier ministre de 1996 à 1999. Ce n'est pas sans raison que The Economist a publié une photo de couverture de « Bibi » en octobre 1997 sous le titre « Israel's Serial Bungler ». Il a décrit sa gouvernance de l'État juif comme une « calamité » pour le processus de paix.

L'Iran n'a pas besoin de bombarder Israël. Ses religieux au pouvoir, que Netanyahu a décrits comme un « culte apocalyptique messianique », croient que le temps, l'histoire et Allah sont de leur côté. Ils croient que l'État juif, commençant de l'autre côté de la frontière libanaise, peut être grignoté à mort au cours du siècle prochain, tout comme les Arabes l'ont fait avec les royaumes croisés il y a 600 ans.

Cela ne devrait surprendre personne que les mollahs iraniens veuillent des armes nucléaires. Ils vivent dans un quartier nucléaire : le Pakistan, l'Inde, la Russie, la Chine et Israël, dont on estime qu'ils disposent de 200 bombes nucléaires prêtes à être utilisées en cas d'attaque. Les ayatollahs se souviennent également de la folie de M. Hussein en 1991 d'entrer en guerre avec les États-Unis sans armes nucléaires.

Obama doit rendre service à Netanyahu et dire aux Israéliens : « Pas de premier coup. Gardez les F-15 et F-16 à la maison. Une vision messianique telle que celle de M. Ahmadinejad est répandue dans une grande partie du monde islamique. La rhétorique belliqueuse sert le plus souvent d'excuse à l'inaction. Cela ne dénote pas des tendances suicidaires de la part des dirigeants les plus pragmatiques de l'Iran.

Walter Rodgers, ancien correspondant international senior de CNN, écrit une chronique bihebdomadaire pour l'édition imprimée hebdomadaire du Monitor.


Plan d'action global conjoint (JCPOA)

Le secrétaire d'Etat américain John Kerry, assis, disant au revoir au ministre iranien des Affaires étrangères Javad Zarif à Vienne, le 14 juillet 2015, après que Zarif a lu une déclaration de l'accord nucléaire dans son farsi natal. (Département d'Etat)

Après deux ans de négociations approfondies, l'Iran et les membres du Conseil de sécurité ainsi que l'Allemagne sont parvenus à un accord assorti d'un délai en 2015, qui a fortement - et très controversé en Iran - freiné le programme nucléaire civil de l'Iran et l'a soumis aux inspections les plus strictes de l'histoire de l'Agence internationale de l'énergie atomique, en échange de la levée des sanctions du Conseil de sécurité, des États-Unis et de l'Union européenne et de la reconnaissance du droit de l'Iran à l'enrichissement. Face aux puissants sentiments patriotiques de nombreux Iraniens, l'Iran a également accepté les inspections intrusives du protocole additionnel, qui permettrait l'accès à tous les sites, y compris les sites militaires, si l'AIEA présente des preuves d'activités suspectes liées au nucléaire.

Cette concession, dans les circonstances du siège militaire du pays et des nouvelles expériences des bombardements agressifs des infrastructures militaires et critiques de l'Irak et de la Libye, est ressentie par de nombreux Iraniens comme une imposition coloniale dangereuse dans des circonstances dans lesquelles les autres parties à la accord, à l'exception de l'Allemagne, sont tous dotés de l'arme nucléaire, tout comme Israël, le principal adversaire régional de l'Iran.

Alors que son vaste arsenal d'armes nucléaires est exempt de toute discussion et question, Israël suscite la suspicion et la crise sur le programme d'énergie nucléaire de l'Iran. Selon Kelsey Davenport, directeur de la politique de non-prolifération à l'Arms Control Association,

L'Iran est un cas unique dans la mesure où certains sites clés sont soumis à une surveillance 24 heures sur 24 et des équipes d'inspection sont continuellement en Iran pour vérifier sa conformité avec l'accord.

Tous les rapports de l'AIEA dans le cadre de l'accord nucléaire, de 2016 à septembre 2019, ont certifié le plein respect par l'Iran de ses engagements. Les États-Unis, cependant, dès le début, sous la pression d'Israël et de l'Arabie saoudite, ont fait obstacle à une suppression effective des sanctions, en particulier financières et bancaires, et ont empêché leurs alliés européens d'entrer dans le commerce et les investissements en Iran en introduisant un climat d'incertitude et de peur. de sanctions secondaires.

Les États-Unis, en février 2016, ont empêché les ressortissants des pays visés par la Visa Waiver Program Act d'entrer aux États-Unis sans visa s'ils s'étaient rendus en Iran après le 1er mars 2011. Les doubles ressortissants du VWP et de l'Iran ont également été interdits.

L'annonce par l'ancien président Donald Trump, le 8 mai 2018, du retrait des États-Unis du JCPOA et de l'imposition du "plus haut niveau de sanctions économiques" à l'Iran, a été suivie du discours du secrétaire d'État Mike Pompeo à la Heritage Foundation en mai. 21 présentant une « nouvelle stratégie iranienne ».

Dans son style typique, gonflé et haussier, Pompeo a présenté à l'Iran ses « conditions de capitulation » sous la forme de 12 demandes, qui comprenaient : l'arrêt de l'enrichissement et la fermeture du réacteur à eau lourde iranien, l'octroi d'un accès sans réserve à tous les sites du pays, arrêter le programme de missiles défensifs conventionnels de l'Iran et mettre fin au soutien aux alliés régionaux stratégiques vitaux pour la sécurité et l'identité nationale et régionale de l'Iran.

La réponse de l'Iran à ces politiques de « pression maximale » a été de poursuivre tous ses engagements dans le cadre du JCPOA, pendant une autre année. À l'anniversaire du retrait des États-Unis de l'accord, en mai 2019, l'Iran a lancé un ultimatum selon lequel à moins que d'autres signataires n'annulent leur non-conformité agressive, l'Iran utiliserait son droit en vertu des articles 29 et 37 du JCPOA de se retirer en partie ou en totalité. de ses engagements dans le cadre de l'accord, et le 1er juillet 2019, l'Iran a commencé ses retraits progressifs.

L'assassinat, le 3 janvier 2020, du général iranien vénéré Qasem Soleimani, chef de la Force Qods qui est à la pointe de la lutte contre l'Etat islamique, a entraîné une forte mobilisation de plusieurs millions de personnes de chagrin et de colère en Iran et dans toute la région. Cela a eu des conséquences inattendues pour les auteurs. Il a cristallisé une résistance plus déterminée à la domination coloniale et au discours colonial dominant – un discours qui s'est poursuivi, malgré les gants de velours, dans l'administration de Joe Biden.

Manifestations en Iran suite au meurtre du général Qassem Soleimani. (Agence de presse Fars, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

La nouvelle administration a réitéré les conditions de reddition de l'Iran par Pompeo et a subordonné le respect de ses obligations, c'est-à-dire la levée des sanctions, à l'abandon par l'Iran de son programme de missiles défensifs, de ses alliances régionales vitales et de la prolongation du délai et des obligations de l'Iran dans le cadre du JCPOA. La réponse de l'Iran a été de refuser d'accepter toute demande et d'insister sur la suppression complète et vérifiée de toutes les sanctions.Enracinée dans cette conscience nationale émergente et croissante, il y a un esprit de non-compromis, de promesses creuses ou de menaces néocoloniales. répondre aux demandes d'Israël, a été d'augmenter son niveau d'enrichissement à Natanz à 60 %. Cela reflète l'effet très puissant de la vague de conscience et de résistance anticoloniales, qui n'est pas d'humeur à un compromis inégal et comprend qu'un levier fort est l'ingrédient nécessaire dans les négociations, ainsi qu'un rapport de force plus égalitaire est la seule garantie efficace de légitime défense.

Le 28 avril, le ministre israélien du renseignement, Eli Cohen, a répété la menace israélienne que si les États-Unis réintégraient le JCPOA et supprimaient les sanctions contre l'Iran, Israël frapperait les centrales nucléaires iraniennes avec des missiles à longue portée. Cette menace a également été accueillie avec un acquiescement silencieux de la part des États-Unis et de leurs alliés occidentaux, le même genre de silence qui a rencontré les actes continus d'Israël de nettoyage ethnique, d'apartheid, de démolitions de maisons, de construction de colonies, de détention administrative d'enfants, de blocus de Gaza, utilisation de bombes au phosphore, inondation et contamination de terres agricoles, raid sur la mosquée Al-Aqsa pendant le mois sacré du Ramadan, incendie d'arbres et de cultures agricoles et bombardement d'immeubles résidentiels dans la bande de Gaza assiégée.

La licence libre d'Israël d'agir en toute impunité est en train de sombrer rapidement dans la guerre. Seuls les imbéciles croiraient qu'attaquer les usines d'enrichissement de l'Iran, ses infrastructures critiques, ses transports maritimes et son personnel scientifique et militaire resterait sans réponse et ne pourrait pas dégénérer en une guerre régionale destructrice aux conséquences mondiales, dont l'utilisation d'armes nucléaires ne peut être exclue. .

La gravité de l'enjeu exige une action. La seule voie possible pour éviter une guerre catastrophique et parvenir à une paix juste au Moyen-Orient, est, en premier lieu, la demande qu'Israël désarme ses armes nucléaires et place ses installations nucléaires sous le même contrôle que celui exigé de l'Iran. Cela serait conforme à l'objectif de longue date, soutenu par le Conseil de sécurité de l'ONU, d'un Moyen-Orient exempt d'armes nucléaires.

Mehrnaz Chahabi est un militant pour la paix irano-britannique et chercheur indépendant. Elle a publié des articles sur des questions liées à l'Iran sur divers sites Web progressistes.

L'auteur a lancé la pétition suivante, qui peut être trouvée, également en farsi, sur change.org.

Nous, soussignés, condamnons fermement le sabotage de l'usine d'enrichissement nucléaire de Natanz en Iran le 11 avril 2021, en tant que forme de terreur nucléaire. Cette attaque a été presque universellement attribuée à Israël, y compris par les médias israéliens, et confirmée par les responsables du renseignement américain et israélien. De telles attaques comportent un risque sérieux de fuite radioactive de haut niveau qui pourrait potentiellement mettre en danger la vie de milliers d'êtres humains innocents et contaminer irrémédiablement l'environnement, provoquant des malformations et des maladies génétiques à long terme, avec des conséquences destructrices de grande envergure dans le futur.

L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) a vérifié à plusieurs reprises que le programme nucléaire iranien est pacifique et soumis à un régime de surveillance strict. Israël, en revanche, est le seul État doté d'armes nucléaires au Moyen-Orient car il possède un vaste arsenal d'armes nucléaires, ce qui explique le refus du pays d'adhérer au Traité de non-prolifération.

Le silence assourdissant de la communauté internationale autoproclamée en réponse à la terreur nucléaire d'Israël pourrait créer un précédent mortel pour sa répétition et dégénérer en une chaîne sans fin de représailles et une course aux armements dans un Moyen-Orient déjà ravagé par la guerre. Par conséquent, nous appelons l'ONU et le Conseil de sécurité à condamner de manière responsable et sans réserve et à tenir Israël pour responsable des attaques répétées dangereuses et profondément irresponsables contre les installations nucléaires civiles et l'assassinat de scientifiques iraniens. En outre, nous exhortons les États membres de l'ONU à se lancer de toute urgence dans la tâche longtemps retardée du désarmement nucléaire d'Israël et de placer son programme nucléaire sous la supervision et le contrôle de l'Agence internationale de l'énergie atomique, conformément au long -une volonté permanente de créer un Moyen-Orient sans nucléaire.

UNEbrahamian, professeur Ervand (professeur émérite d'histoire, Baruch College and City University, New York)

UNEdib-Moghaddam, Professeur Arshin (professeur de Global Thought & Comparative Philosophies, School of Oriental and African Studies, Londres)

UNEzad, Dr Bahman (Secrétaire exécutif, Conseil de la paix des États-Unis)

Baraka, Ajamu (Organisateur national, Black Alliance for Peace, États-Unis)

Brown, Dr Catherine (BA Cantab, MA, Londres, MScLond, PhD Cantab)

Brown, Dr Raymond (FRCPych, psychothérapeute consultant à la retraite, Royaume-Uni)

Chomsky, Professeur Noam (Institut Professeur émérite MIT, Lauréat Professeur U. of Arizona)

Combe, Sheila (activiste, fondatrice de Frome Stop War)

eane, Dr. Raymond (compositeur, auteur, militant politique, Irlande)

Edalat, professeur Abbas (professeur d'informatique et de mathématiques, Imperial College, Londres, fondateur de CASMII)

Ferrada de Noli, Prof Marcello (psychiatre, professeur émérite d'épidémiologie, fondateur, professeurs suédois et docteurs pour les droits de l'homme)

Finkelstein, Dr Norman (politologue, activiste, ancien professeur, auteur)

FLowers, Margaret (directrice, Résistance populaire, États-Unis)

Harris, Roger (membre du conseil d'administration du groupe de travail sur les Amériques)

Hbords, Chris (ancien chef du bureau du Moyen-Orient pour Le New York Times)

Lauria, Joe (rédacteur en chef, Nouvelles du consortium)

Mercouris, Alexander (rédacteur en chef, Le Duran)

Mohit, Dr Morteza, M.D. (analyste social et politique, États-Unis)

Porter, Gareth (journaliste, historien, auteur)

Prashad, Vijay (historien, journaliste, directeur exécutif de Tricontinental : Institute for Social Research, rédacteur en chef de LeftWord Books)

Ramadani, Dr Sami (maître de conférences en sociologie, militant, auteur)

Shahabi, Mehrnaz (activiste pour la paix et la culture, Royaume-Uni)

Shahabi, Mehrdad (activiste pacifiste et culturel, Iran)

Taherian, Dr Mohammadreza (activiste culturel, Iran)

Turner, Carol (Vice-présidente, Campagne pour le désarmement nucléaire, Londres)


Voir la vidéo: Quelles sont les conséquences de la rébellion? - In Studio - Jérémy Sourdril (Mai 2022).