Nouvelles

Pourquoi le traité de Waitangi n'a-t-il pas été conçu en termes d'échange féodal, plutôt que d'abandon de souveraineté ?

Pourquoi le traité de Waitangi n'a-t-il pas été conçu en termes d'échange féodal, plutôt que d'abandon de souveraineté ?

J'ai donc lu un peu sur Wikipédia à propos du traité de Waitangi et des guerres de Nouvelle-Zélande qui ont suivi lorsque des membres des deux côtés ont enfreint les termes des traités, et j'ai vu que l'une des causes de ces guerres était le fait que le traité ait été mal traduit en maori, car les Maoris ne comprenaient pas le concept de « souveraineté » tel que l'entendaient les colons anglais.

Cela m'a amené à réfléchir à la raison pour laquelle ils ont insisté pour le formuler en termes de renonciation des Maoris à leur souveraineté, plutôt que de reconnaître Victoria comme leur souverain féodal - quelque chose que les Maoris auraient probablement compris, puisqu'ils semblaient avoir un certain degré de structures tribales, les chefs reconnaissant le leadership des autres chefs.

Pourquoi les Britanniques n'ont-ils pas simplement demandé à Victoria (ou à son représentant, le gouverneur général) de nommer un duc de Nouvelle-Zélande (peut-être la même personne que le gouverneur général de Nouvelle-Zélande, ou quelqu'un en qui ils peuvent avoir confiance pour gérer les Maoris chefs), et nommer les différents chefs tribaux maoris comme comtes et barons qui lui ont juré fidélité ? Peut-être former une Chambre des Lords néo-zélandaise dans laquelle ils auraient siégé et lier l'aspect des restrictions de vente de terres du traité de Waitangi au concept de fief féodal ? Cela aurait été un mode de relation que les colons anglais et les Maoris auraient compris, n'est-ce pas ?


Je doute qu'il y ait eu une intention globale du côté britannique d'être réellement lié par le traité. En tant que tel, avoir une différence substantielle entre la version anglaise et la version maorie n'est pas un bogue, mais plutôt une fonctionnalité. Je ne suppose pas nécessairement la duplicité de chaque Britannique impliqué dans la rédaction et la signature du traité, simplement au niveau du système global.

Les traités signés entre les puissances coloniales et les groupes non européens (dépendants), qui sont ensuite interprétés différemment par la puissance coloniale que par le partenaire du traité, et soit ignorés ou utilisés comme prétexte pour une extension de la domination coloniale sont une caractéristique récurrente du colonialisme . Inversement, je ne peux pas penser à un traité dans une telle situation qui n'ait pas été signé sous la contrainte et effectivement respecté.


Voir la vidéo: COOK ISLANDERS BEAUTIFUL DANCE PERFORMANCE. WAITANGI DAY NEW ZEALAND (Janvier 2022).