Nouvelles

Fin de la guerre civile espagnole

Fin de la guerre civile espagnole

En Espagne, les défenseurs républicains de Madrid hissent le drapeau blanc sur la ville, mettant ainsi fin à la sanglante guerre civile espagnole de trois ans.

En 1931, le roi d'Espagne Alphonse XIII a approuvé des élections pour décider du gouvernement de l'Espagne, et les électeurs ont massivement choisi d'abolir la monarchie en faveur d'une république libérale. Alfonso s'exile par la suite et la Deuxième République, initialement dominée par les libéraux bourgeois et les socialistes modérés, est proclamée. Au cours des cinq premières années de la République, les travailleurs organisés et les radicaux de gauche ont forcé des réformes libérales généralisées, et les régions espagnoles indépendantes de la Catalogne et des provinces basques ont obtenu une autonomie virtuelle.

L'aristocratie terrienne, l'église et une grande clique militaire ont de plus en plus recours à la violence dans leur opposition à la Seconde République, et en juillet 1936, le général Francisco Franco a mené une révolte de l'armée de droite au Maroc, ce qui a entraîné la division de l'Espagne en deux camps clés. : les Nationalistes et les Républicains. Les forces nationalistes de Franco ont rapidement envahi une grande partie des zones contrôlées par les républicains dans le centre et le nord de l'Espagne, et la Catalogne est devenue un bastion républicain clé.

LIRE LA SUITE: 7 choses que vous ne savez peut-être pas sur la guerre civile espagnole

En 1937, Franco unifia les forces nationalistes sous le commandement de la Phalange, le parti fasciste espagnol, tandis que les républicains tombaient sous l'emprise des communistes. L'Allemagne et l'Italie ont aidé Franco avec une abondance d'avions, de chars et d'armes, tandis que l'Union soviétique a aidé le côté républicain. De plus, un petit nombre de communistes et d'autres radicaux de France, d'URSS, d'Amérique et d'ailleurs ont formé les Brigades internationales pour aider la cause républicaine. La contribution la plus importante de ces unités étrangères a été la défense réussie de Madrid jusqu'à la fin de la guerre.

En juin 1938, les nationalistes se dirigent vers la mer Méditerranée et coupent le territoire républicain en deux. Plus tard dans l'année, Franco a monté une offensive majeure contre la Catalogne. En janvier 1939, sa capitale, Barcelone, a été capturée et peu de temps après, le reste de la Catalogne est tombé. La cause républicaine étant presque perdue, ses dirigeants ont tenté de négocier une paix, mais Franco a refusé. Le 28 mars 1939, les nationalistes victorieux entrèrent triomphalement à Madrid et la guerre civile espagnole prit fin. Jusqu'à un million de vies ont été perdues dans le conflit, le plus dévastateur de l'histoire espagnole.


Fin de la guerre civile espagnole - HISTOIRE

La guerre civile espagnole prit fin en mars 1939, avec la reddition de Madrid et de Valence. Les républicains avaient combattu une longue et vaillante défense, mais les armements supérieurs et l'intervention pure et simple des Allemands et des Italiens (en particulier les forces aériennes), ont submergé les républicains. Sept cent mille personnes ont perdu la vie au combat, 30 000 ont été exécutées ou assassinées et 15 000 ont été tuées dans des bombardements aériens au cours de la guerre.

Au début de 1937, les nationalistes espagnols sous Franco ont essayé de couper les liens entre Madrid et Valence. Pourtant, les forces républicaines ont réussi à les arrêter et à forcer les troupes italiennes qui se battaient pour les nationalistes à se retirer. Franco a décidé de changer de tactique et de se concentrer sur la capture du reste de la région basque. Ses forces ont fait des progrès lents mais constants. Pour aider les forces de Franco, les bombardiers allemands bombardaient les villes dans lesquelles les troupes basques pourraient se trouver. Le 31 mars 1937, ils bombardèrent Durango tuant 258 personnes, pour la plupart des civils.
La prochaine cible allemande était la capitale basque de Guernica. La ville était pleine de réfugiés des environs. Le 26 avril, des avions allemands bombardèrent la ville le jour du marché de trois heures. Quand ce fut fini, au moins 1 645 personnes étaient mortes. Le bombardement de Guernica a marqué une nouvelle étape dans l'histoire de l'aviation. Le premier massacre à être effectué depuis les airs. Le bombardement de Guernica a reçu une grande attention dans les médias du monde entier et est devenu un cri de ralliement pour les antifascistes du monde entier. Cependant, sur le terrain, le bombardement a atteint son objectif et les forces de Franco ont conquis toute la région basque en octobre. Dans le même temps, cependant, les forces gouvernementales faisaient des avancées contre les rebelles dans le centre du pays, reconquérant des zones auparavant perdues, mais le coût de ces avancées était très élevé.

Au début de 1938, les républicains ont réussi à conquérir Teruel des forces de Franco. Cependant, Franco, grâce à un important soutien aérien italien et allemand, a pu le reconquérir. Le 7 mars, les forces franquistes ont lancé l'offensive sur l'Argon et, le 14 avril, elles ont atteint la Méditerranée, coupant effectivement en deux la zone contrôlée par les républicains. Les républicains ont répondu avec une campagne tous azimuts pour reconquérir le territoire dans la bataille de l'Èbre. La bataille dura du 24 juillet au 26 novembre 1938, les efforts républicains échouèrent. Leur moral est blessé par les accords de Munich, qui sapent l'espoir des républicains d'un front uni avec les puissances occidentales. L'échec de l'offensive condamne les républicains. Début 1939, les troupes franquistes attaquent la Catalogne Tarragone tombe le 15 janvier 1939, puis Barcelone le 26 janvier. Le 26 mars, les nationalistes commencent leur offensive finale. Ils occupèrent Madrid le 31 mars 1939. La guerre civile espagnole était terminée, Franco avait gagné.


L'Espagne après la guerre civile. Relations internationales.

L'Espagne de l'après-guerre civile et la communauté internationale.
La Seconde Guerre mondiale a commencé début septembre 1939, quatre mois après la fin de la guerre civile en Espagne. Étant donné que l'Allemagne et l'Italie avaient aidé la cause nationaliste, les sympathies de Franco étaient prévisibles avec les puissances de l'Axe.

Mais avec son pays épuisé et la moitié contre lui, il n'était guère en mesure d'offrir une aide concrète. Néanmoins, tant pour Hitler que pour Franco, il y avait des avantages s'ils pouvaient parvenir à un accord.

Hitler voulait un accès terrestre à Gibraltar. Franco voulait de la nourriture, du matériel de guerre et surtout une part substantielle des colonies françaises d'Afrique du Nord, en vue de remplacer la France en tant que puissance méditerranéenne. Les deux dirigeants se sont rencontrés dans la ville pyrénéenne française d'Hendaye le 23 octobre 1940.

Un mythe s'est développé autour de l'heure prévue pour la réunion. Au grand embarras de Franco, son train fuyant et branlant est arrivé avec quelques minutes de retard, un départ des plus défavorables face à l'homme le plus puissant d'Europe.

À la fin de la guerre, les spécialistes de l'image franquiste ont dit que le caudillo avait délibérément fait attendre le Führer pendant une heure comme preuve de son indépendance et comme stratagème pour déstabiliser le leader allemand. Les détracteurs ont rapidement indiqué que l'état déplorable des chemins de fer espagnols était la cause de tout retard.

Quoi qu'il en soit, Franco irrite Hitler en réitérant obstinément ses conditions à l'entrée en guerre de l'Espagne. Celles-ci se sont avérées trop exigeantes et tout ce que le Führer a pu extraire de la caudillo était une promesse ambiguë que l'Espagne entrerait en guerre quand le moment serait venu. Hitler a résumé plus tard sa frustration à Mussolini lorsqu'il a fait remarquer qu'il préférait se faire enlever trois ou quatre dents plutôt que de répéter l'expérience avec Franco.

Le bon moment pour rejoindre la guerre ne s'est jamais concrétisé. Franco a déclaré un vague état de « non-belligérance » et a accordé des facilités de ravitaillement aux navires/sous-marins de l'Axe dans les ports espagnols.

Mais ce qu'il a le plus rapproché de l'action pendant la Seconde Guerre mondiale, c'est d'envoyer une division de volontaires phalangistes à chemise bleue** sur le front russe en 1941 en guise de geste de bonne volonté et de moyen de venger l'ingérence communiste dans la guerre civile espagnole.

Il satisfaisait également les souhaits de la Phalange de soutenir l'Axe sans offenser les sentiments monarchistes, qui étaient du côté des Alliés.

En 1943, le vent avait tourné en faveur des Alliés et Franco a commencé à changer de cap. Pour le plus grand bonheur des monarchistes de son camp, il retire la division bleue du front russe (elle a subi de lourdes pertes lors de la bataille de Stalingrad) et annonce pour la première fois que l'Espagne est « neutre ».

Néanmoins, l'Espagne a continué à vendre du wolfram et d'autres métaux pour aider la machine de guerre allemande, l'installation de radar allemande fonctionnait toujours dans le pays et les agents allemands opéraient toujours sur le sol espagnol. Des volontaires de la division bleue combattaient également en Russie.

Un changement cosmétique a eu lieu au sein du bureau de Franco après l'invasion de la Normandie en juin 1944, reflétant de nouvelles priorités : des photos dédicacées d'Hitler et de Mussolini - qui avaient partagé la place d'honneur avec un hommage similaire du pape - ont soudainement disparu.

Au même moment, la machine publicitaire de Franco commença à diffuser des messages anti-bolcheviques pour tenter de convaincre les Alliés que la sympathie pour l'Allemagne avait été inspirée par la haine d'un ennemi commun : le communisme.

L'isolement de l'Espagne.
Le revirement de Franco était manifestement opportuniste, et à la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945, l'Espagne s'est retrouvée isolée et un paria international. La Grande-Bretagne avait élu un gouvernement socialiste en 1945, la France penchait à gauche, et le président Roosevelt et plus tard Truman des États-Unis n'étaient pas des admirateurs du caudillo. Pour tous, il était un fasciste impénitent, un argument auquel l'Union soviétique a également souscrit.

L'étendue de l'isolement de l'Espagne est devenue évidente lorsque les Nations Unies nouvellement créées ont adopté une résolution proposée par le Mexique (qui comptait un important contingent d'exilés républicains influents) pour l'exclure de la nouvelle organisation. Et il y avait plus. En février 1946, la France a fermé sa frontière au commerce avec l'Espagne, à la suite de l'exécution d'un républicain en exil qui avait combattu dans la Résistance française.

En décembre 1946, les Nations Unies ont recommandé que tous les membres retirent leurs ambassadeurs de Madrid. L'année suivante (1947), l'Espagne a été exclue du plan Marshall pour la reprise économique de l'Europe tant que la dictature est restée. Pendant ce temps, les républicains exilés s'agitaient vigoureusement pour le renversement de Franco, et les Espagnols maquis (résistants) étaient engagés dans des activités de guérilla dans le nord-est du pays (les Pyrénées).

La position de Franco semblait précaire, mais en fait la menace était plus apparente que réelle.
1. En premier lieu, il savait par les déclarations publiques faites par les membres des Nations Unies qu'ils n'avaient aucune intention d'intervenir pour le renverser. Non seulement cela a renforcé sa position à la maison, mais cela a également laissé les Espagnols en exil découragés et désabusés.

2. Deuxièmement, il a eu du soutien dans quelques quartiers : le Vatican, le Portugal et l'Irlande ont reconnu son régime, et le président Juan Domingo Perón d'Argentine était un fidèle allié dont les dons de blé à crédit ont été vitaux pour la survie de Franco pendant plusieurs années.

3. Troisièmement, Franco a réussi à transformer l'ostracisme diplomatique en un cri de ralliement pour le patriotisme espagnol, générant une mentalité « eux » contre « nous ». La presse contrôlée par l'État l'a pleinement joué, décrivant l'Espagne comme un pays catholique, luttant seul contre le poison du communisme mondial, la franc-maçonnerie endémique et une conspiration internationale œuvrant pour maintenir l'Espagne faible. La mentalité de siège était facile à cultiver dans un pays qui avait une longue histoire de croisade.

Pour Franco, le message essentiel était que l'Espagne était le premier pays à réussir à écraser la menace marxiste. Ce fut un stratagème réussi, et peu de temps après, les puissances occidentales le firent passer du statut de paria à celui d'allié précieux, non à cause d'un quelconque changement dans sa politique, mais à cause de la position stratégique de l'Espagne et de sa bataille proclamée contre la menace marxiste. En cela, l'expansionnisme soviétique est venu au secours de Franco.

Contexte du changement d'attitude internationale envers l'Espagne.
Dans un discours célébré en mars 1946, le Premier ministre britannique, Winston Churchill, déclara qu'un « rideau de fer » était tombé sur l'Europe. Deux ans plus tard (février 1948), la Tchécoslovaquie a été engloutie derrière ce rideau et peu de temps après (juin) le blocus russe de Berlin a commencé.

La guerre froide était désormais bien engagée, opposant l'Union soviétique à ses anciens alliés occidentaux. En avril 1949, les puissances occidentales créent l'Organisation nord-américaine de l'Atlantique (OTAN, dont l'Espagne est exclue) pour contenir la menace soviétique.

Quelques mois plus tard (août), les Soviétiques ont réussi à faire exploser leur première bombe atomique. Avant la fin de l'année (octobre), la Chine avait rejoint la famille communiste, et bien que Mao Tse Tung ait dirigé un cours indépendant de la Russie, il semblait à l'Occident, et en particulier aux États-Unis, que la sphère d'influence soviétique s'étendait de façon inquiétante.

Aux États-Unis même, la découverte d'un réseau d'espionnage communiste a déclenché la traque notoire, dans tout le pays, de toute personne associée de quelque manière que ce soit aux opinions de gauche exprimées publiquement. Avec le sénateur chasseur de sorcières Joseph McCarthy donné un forum public, les Américains ont été nourris quotidiennement avec un régime des dangers imminents du communisme.

Enfin, en 1950, dans un mouvement sanctionné par Staline, la Corée du Nord envahit la Corée du Sud, sous contrôle américain depuis la défaite du Japon lors de la Seconde Guerre mondiale. C'était un défi que l'Occident ne pouvait ignorer. Le conflit coréen allait l'occuper pendant trois ans.

Pour les observateurs occidentaux, l'impérialisme soviétique sévissait et la guerre en Europe semblait désormais une possibilité évidente. Soudain, le régime répressif de Franco et ses relations fascistes ont été commodément oubliés au profit de son anticommunisme farouche, en particulier pour les Américains. Mais plus important encore était la position stratégique de l'Espagne, à mi-chemin entre l'Europe et l'Afrique et contrôlant l'extrémité occidentale de la Méditerranée.

Résultat du changement d'attitude.
Des mesures ont immédiatement commencé pour mettre fin à l'isolement de l'Espagne. À la fin de 1950, la majorité des membres de l'ONU ont voté pour la réouverture des ambassades à Madrid, les États-Unis l'ayant fait en décembre.

De manière très concrète, Washington a également autorisé un prêt de plus de 62 millions de dollars pour réarmer l'armée espagnole. C'était une pilule amère à avaler pour les ennemis de Franco. Non seulement le caudillo position désormais pratiquement inattaquable, cela lui a également permis dans son discours de fin d'année au pays de justifier sa position passée et de se vanter de ses réalisations.

Une plus grande reconnaissance internationale devait nourrir la vanité de Franco : en novembre 1952, l'Espagne a été admise à l'UNESCO, en août 1953, un Concordat a été signé avec le Vatican, et enfin en 1955, l'Espagne a été reçue aux Nations Unies.

Entre-temps, un pacte de défense mutuelle a été signé avec les États-Unis en 1953, permettant l'établissement de quatre bases aériennes et d'une base navale sur le sol espagnol, ainsi que des installations de ravitaillement dans les ports espagnols. Le pacte prévoyait également 226 millions de dollars d'aide militaire et technologique.

La décision n'a cependant pas été sans opposition en Espagne. Le cardinal Segura - un fanatique religieux qui avait attisé les flammes du mécontentement dans les premières années de la Seconde République (1931-1939) - maintenant en croisade contre la trahison de l'identité catholique de l'Espagne pour des dollars hérétiques. La pensée de soldats protestants contaminant la pureté catholique du pays suffisait à égarer le vieil ecclésiastique. Cela lui a également valu l'attention de la police secrète de Franco dès lors.

Les phalangistes étaient également mal à l'aise avec le pacte militaire. Pour eux, et pour d'autres nationalistes, la présence sur le sol espagnol de troupes de la nation militaire la plus puissante du monde était une menace pour la souveraineté de l'Espagne.

Cependant, sur des murmures de nouveaux Gibraltar et des grognements de fraternisation avec l'ennemi qui en 1898** avait achevé l'empire, Franco a présenté le pacte de bases à la fois comme une alliance d'égaux et un grand service à l'Occident contre le communisme.

Les caudillo n'était pas au-dessus de l'éloge de sa propre grandeur dans la façon dont les choses avaient tourné, et sans aucun doute lissé avec plaisir lorsqu'un rédacteur en chef du journal de Barcelone La Vanguardia Espanola l'a acclamé comme le Caudillo de l'Occident, le seul vraiment grand homme du vingtième siècle, un géant aux côtés de nains comme Churchill et Roosevelt (Preston 626) !

Franco a sans aucun doute ressenti de tels éloges plus que justifiés lorsqu'il a été visité en décembre 1959 par le président des États-Unis, le général Dwight Eisenhower. C'était le point culminant de sa carrière internationale, une rencontre de deux chefs militaires, et il ne parla de rien d'autre pendant les semaines qui suivirent.

Bien qu'il y ait eu des visites ultérieures des présidents Nixon et Ford, d'autres dirigeants politiques distingués ne se sont pas précipités pour suivre l'exemple américain. En tant que dirigeants de l'Occident et force motrice de la création de l'OTAN, les Américains ont toléré Franco en raison de leurs intérêts stratégiques.

En retour, Franco a reçu une aide militaire (même si elle était obsolète ou excédentaire), mais n'a pas pu intégrer l'Espagne dans le club militaire de l'Atlantique Nord. Ici, d'autres membres, par exemple la Grande-Bretagne et la France, ont hésité à nier la caudillo précieux matériel de propagande.

Franco était moins préoccupé par l'adhésion à la Communauté économique européenne (CEE) nouvellement créée. Il croyait qu'il s'agissait d'un organe politique dirigé par des francs-maçons et des libéraux qui exigeraient une libéralisation politique, ce qu'il refusait d'envisager. Néanmoins, convaincu par les réformateurs économiques du Movimiento**, il accepte d'ouvrir des négociations en février 1962.

Le refus de la CEE de négocier, cependant, a blessé sa fierté et a justifié sa réaction ultérieure selon laquelle l'Espagne était toujours entourée d'ennemis. Il a poursuivi la rhétorique de l'ostracisme de l'après-guerre civile et a réaffirmé la mentalité « eux » contre « nous ».

Ce que Franco n'a pas reconnu, c'est qu'il était un anachronisme, et que tant qu'il insisterait pour diriger le pays, il resterait à la périphérie de la Communauté européenne. Bien que l'emplacement stratégique de l'Espagne soit important, l'insistance de Franco à conserver le pouvoir et à exécuter les opposants politiques (par exemple, le cas notoire du militant communiste Julián Grimau en 1963 ou des rebelles basques en septembre 1975) a assuré que l'Espagne resterait politiquement à l'écart.

Il a également assuré qu'à sa mort le 20 novembre 1975, très peu de dignitaires étrangers assisteraient aux funérailles de Franco. Il y avait des représentants de près de 100 pays étrangers, mais un seul chef d'État, son collègue dictateur, le général Augusto Pinochet du Chili.

Cela en dit long sur ce que Franco voulait dire sur la scène internationale. Fossilisé dans le passé, il a pris congé du monde avec des mots « à adresser à la nation comme son testament politique après sa mort » qui reflètent une attitude immuable et intransigeante : n'oubliez pas que les ennemis de l'Espagne et de la civilisation chrétienne sont sur le qui-vive (Preston 779). Dans la communauté mondiale, la majorité n'a pas oublié que Franco était l'ennemi de la liberté et lui a finalement refusé la récompense du respect international.

Sources:

Barton, Simon Une histoire de l'Espagne 2e éd. Basingstoke, Hampshire 2009
Ellwood, Sheelagh Francisco Franco Londres, New York 1995
Gies, David T Le compagnon de Cambridge à la culture espagnole moderne Cambridge 1999
Graham, Helen & Labanyi, Jo Études culturelles espagnoles : une introduction Oxford 1995
Monsieur, Richard Essai historique sur l'Espagne moderne Los Angeles 1974
Hodges, Gabrielle Ashford Franco : une biographie concise Londres 2000
Preston, Paul Franco Londres 1995
Shubert, Adrien Une histoire sociale de l'Espagne moderne Londres 1990
Sueiro, Daniel & Diaz Nosty, Bernardo Historia del Franquismo Vol 1, Madrid 1986
Tremlett, Gilles Fantômes d'Espagne New York, Berlin, Londres 2008


Apprendre de la guerre civile espagnole

Ces derniers jours, j'ai regardé un documentaire télévisé britannique de 1983 sur la guerre civile espagnole. Cela dure six heures, mais vous pouvez tout regarder sur YouTube, à partir d'ici. Je pense que c'est l'oncle Chuckie qui l'a recommandé – et bon sang, c'était toujours un appel solide. La semaine dernière, j'ai posté ici que je ne savais presque rien de la guerre civile espagnole, mais maintenant je ne peux pas le dire. La passion, la douleur et la terrible tragédie de ce conflit de trois ans (1936-39) sont devenus vivants dans la série, qui était d'un équilibre impressionnant. Je m'attendais à ce qu'il soit fortement penché du côté républicain (de gauche), mais les producteurs britanniques ont permis à la gauche et à la droite de raconter leurs histoires. L'un des avantages des cinéastes est qu'ils l'ont fait au début des années 1980, lorsque beaucoup de ceux qui ont vécu et même combattu dans le conflit étaient encore en vie pour offrir leur témoignage.

Ce qui suit sont quelques impressions éparses.

C'est peut-être un truc américain, mais il est difficile d'envisager un conflit comme celui-ci sans lui imposer un simple récit moralisateur, entre les bons et les méchants. Certes, l'histoire reçue du conflit le présente comme un combat sans ambiguïté entre la démocratie et le fascisme - et les méchants fascistes ont gagné. La vérité est loin plus compliqué.

En fait, les cinéastes tiennent à dire que les idéologues et autres qui projettent certains récits sur le conflit le font en ignorant des aspects de celui-ci qui étaient particulièrement espagnols. C'est-à-dire que bien que la guerre civile soit devenue un conflit entre le fascisme et le communisme (et donc une guerre par procuration entre l'Allemagne nazie et l'Union soviétique), ce n'est pas tout. Ses racines ont beaucoup à voir avec la structure et l'histoire de l'Espagne elle-même.

Le premier épisode couvre les années 1931-35, qui couvre le contexte de la guerre. En 1930, la dictature militaire a été renversée et les élections municipales à travers le pays l'année suivante ont conduit à une grande victoire pour les partis combinés de gauche et de droite qui étaient en faveur d'une république démocratique. (N.B., tous les gauchistes et les droitiers ne voulaient pas une république !) Après le vote, le roi a abdiqué, et la République a été déclarée. Plus tard ce printemps-là, des foules de gauche ont incendié des couvents et des églises dans diverses villes, tandis que la police républicaine ne faisait rien. Cela a envoyé une onde de choc profonde à travers le catholicisme espagnol.

La République, à la manière typiquement européenne, était fortement anticléricale. Il a rapidement adopté des lois dépouillant l'Église catholique de ses biens et du droit d'éduquer les jeunes. D'autres mesures anticléricales ont été prises. Des lois antichrétiennes et des actions violentes de la foule étaient présentes au début de la République. Avant de regarder ce documentaire, j'ai supposé qu'ils se sont produits dans le cadre de la guerre civile elle-même. Imaginez ce que c'était que de voir naître un nouvel ordre constitutionnel (la République), et tout à coup vous ne pouvez plus donner à vos enfants une éducation religieuse, et vos églises et couvents sont incendiés. À quel point seriez-vous confiant dans le nouvel ordre ?

Selon le film, l'Espagne était encore au 19ème siècle, en termes d'économie. C'était en grande partie agraire, avec une paysannerie massive qui était sous-alimentée et avait tendance à être religieuse et traditionnelle. D'autre part, ils étaient dépendants de grands propriétaires terriens qui privilégiaient les conditions semi-féodales. Ces propriétaires terriens étaient extrêmement conservateurs. Leurs intérêts se sont évidemment affrontés et sont devenus violents lorsque la réforme agraire promise par les républicains libéraux ne s'est pas matérialisée assez vite pour la paysannerie. Remarquez que la République a été déclarée au milieu de la Grande Dépression mondiale, avec toutes les turbulences politiques et économiques qui l'ont accompagnée.

La classe ouvrière urbaine était organisée selon des lignes marxistes, même si la gauche était gravement fracturée et instable. Il y avait des socialistes démocrates, mais aussi des communistes très proches de la ligne stalinienne. De plus, les anarchistes étaient une force vraiment importante en Espagne, quelque chose d'unique en Europe à l'époque. Ils rivalisaient politiquement et se ralliaient généralement à la gauche pour combattre la droite. Mais ils refusèrent de compromettre leurs principes en prenant le pouvoir formel, même lorsque la défense de la République l'exigeait.

L'autonomie régionale a également joué un rôle dans la définition des camps. Lorsque la guerre civile a commencé, les catholiques ont soutenu le côté nationaliste (les franquistes) - mais pas au Pays basque, qui était religieux, mais qui voulait plus d'autonomie - quelque chose que les nationalistes méprisaient. La Catalogne voulait aussi plus d'indépendance, ce qui signifiait qu'elle était fermement républicaine. Barcelone, la capitale catalane, était un bastion républicain pour des raisons de gauche, bien sûr. J'évoque la situation des Basques et des Catalans simplement pour illustrer la complexité du conflit.

Quoi qu'il en soit, les élections de 1933 ont entraîné un retour à la droite, avec une coalition de partis de centre-droit et d'extrême droite gagnant le contrôle et renversant certaines des initiatives du gouvernement précédent. Les socialistes, les anarchistes et les mineurs de charbon de la province des Asturies se sont rebellés contre la République. Ils ont assassiné des prêtres et des représentants du gouvernement. L'armée, dirigée par le général Franco, a brutalement réprimé le soulèvement. Tout cela a encore plus radicalisé la gauche.

En 1935, l'opinion gauche-droite était devenue si polarisée qu'il n'y avait pratiquement plus de terrain d'entente à gauche. Les deux parties en sont venues à se méfier de la démocratie parce qu'elle était le moyen par lequel

Affiche de propagande phalangiste

leurs ennemis pourraient prendre le pouvoir. Et, comme le dit un nationaliste interviewé dans le documentaire, les gens de gauche et de droite se détestaient carrément. Le pays tout entier était une poudrière.

Dès la campagne de 1936, les partis centristes avaient pratiquement disparu. Une coalition de gauche a remporté le vote, mais la violence meurtrière entre la gauche et la droite a commencé à s'intensifier. Une milice fasciste d'extrême droite, la Phalange, s'est formée. Les assassinats mutuels des deux côtés et les combats de rue entre les phalangistes et les forces républicaines ont déclenché un coup d'État militaire contre le gouvernement. Le coup d'État n'a pas réussi à renverser la République, mais il a divisé le pays et déclenché une guerre civile entre nationalistes et républicains. Le général Francisco Franco s'est rapidement imposé comme le leader nationaliste.

Je vous donne toute cette histoire pour montrer ce qui était nouveau pour moi : qu'il ne s'agissait en aucun cas d'un simple cas de personnalités militaires de droite essayant de renverser un gouvernement démocratiquement élu, même si c'était aussi ça !

La série consacre une heure chacune à la politique interne compliquée de la gauche et de la droite. Toute ma vie, j'ai entendu Franco et le côté nationaliste décrits comme "fascistes", mais ce n'est pas exact. Certes, les Nationalistes avaient de vrais fascistes dans leurs rangs - c'était la Phalange - mais Franco les exploitait et les contrôlait. Le fondateur de la Phalange, José Antonio Rivera, a été tué par les républicains et transformé en martyr par les nationalistes. Cela a permis à Franco d'embrasser la Phalange, mais aussi de la dénigrer en tant que force politique. Dans le film, un phalangiste âgé se plaint que Franco n'était pas un réel fasciste, et il ne mettrait pas sérieusement en œuvre le programme des Phalange (par exemple, l'opposition du Falangisme au capitalisme).

Le documentaire dit que Franco doit être compris comme un conservateur d'extrême droite autoritaire, pas fasciste. Mussolini était un grand partisan et a envoyé des troupes et de l'aide militaire, mais a été frustré par l'échec de Franco à être affirmatif fasciste. Hitler a envoyé beaucoup d'aide militaire, ce qui était d'une importance cruciale pour la victoire nationaliste, mais était en colère contre Franco pour ne pas être disposé à ressembler davantage à un nazi. La vérité est que Franco essayait de diriger une coalition réactionnaire de fascistes, de monarchistes, de catholiques traditionalistes et d'autres à droite. Dans l'ensemble, la droite espagnole ne faisait pas confiance aux fascistes espagnols, qui étaient des modernistes révolutionnaires. C'est un exemple de l'argument des cinéastes selon lequel vous ne pouvez pas vraiment comprendre ce qui se passait en Espagne à l'époque en imposant un récit qui néglige les caractéristiques particulièrement espagnoles du conflit.

Franco a réussi à unir la droite, mais la gauche est restée désespérément embourbée dans une rivalité interne. Si vous avez lu les Orwell Hommage à la Catalogne — ce que j'ai fait au début des années 1990, et j'ai tout oublié — vous savez quelque chose sur la façon dont la politique de gauche était scissipare et perfide pendant la guerre civile espagnole. Orwell est allé en Espagne pour combattre avec le POUM, les socialistes démocrates. Ils ont été attaqués et trahis par des communistes espagnols fidèles à l'Union soviétique. Les Soviétiques étaient des partisans déclarés, militaires et autres, des républicains, mais ils ont également demandé à leurs partisans espagnols de saper la gauche non-communiste.

Deux choses m'ont frappé à propos de la gauche. J'ai mentionné plus tôt le rôle des milices anarchistes, et comment elles étaient toutes deux cruciales pour l'effort de guerre républicain - elles étaient de féroces combattants - mais aussi un talon d'Achille, car elles étaient obstinément fondées sur des principes. Il y a un passage dans le film dans lequel un vétéran républicain raconte à quel point il a été difficile d'amener les anarchistes à prendre des ordres militaires (naturellement !). Ils resteraient là à débattre pour savoir s'ils devaient ou non obéir à un ordre, tandis que les nationalistes beaucoup plus disciplinés feraient des gains. N'est-ce pas caricatural, à la manière des chats de troupeau? Mais c'est arrivé.

L'autre chose - et cela, pour moi, était la chose la plus importante - c'était à quel point la gauche espagnole était folle. En 1936, après le début de la guerre, les anarchistes et sympathisants de gauche mènent une révolution au sein de la République. Voici Orwell décrivant la Barcelone révolutionnaire :

C'était la première fois que j'allais dans une ville où la classe ouvrière était en selle. Pratiquement tous les bâtiments, quelle que soit leur taille, avaient été saisis par les ouvriers et étaient drapés de drapeaux rouges et du drapeau rouge et noir des anarchistes, chaque mur était griffonné au marteau et à la faucille et avec les initiales des partis révolutionnaires, presque toutes les églises avaient été vidé et ses images brûlées. Des églises ici et là étaient systématiquement démolies par des bandes d'ouvriers. Chaque magasin et café avait une inscription disant qu'il avait été collectivisé, même les cireurs de chaussures avaient été collectivisés et leurs boîtes peintes en rouge et noir.

Cela vient d'Orwell, mais cela est également rapporté dans le documentaire de Grenade. C'est ce genre de chose qui m'a fait prendre conscience que si j'avais été en vie à l'époque, j'aurais soutenu à 100% les nationalistes. C'était vraiment une révolution, et violemment anti-chrétienne jusqu'à la base. Il a été réduit par les communistes, sur ordre de Moscou, au motif que la défaite du fascisme devait avoir lieu avant la révolution. Les communistes avaient raison.

[METTRE À JOUR: Un lecteur souligne que je ne peux pas savoir comment j'aurais réagi si j'étais né espagnol et si j'avais été là à l'époque. C'est un point juste, bien sûr. J'aurais dû faire l'affirmation plus modeste et plus défendable que regarder le documentaire m'a convaincu que je suis heureux que les nationalistes aient gagné. Si j'avais été là à l'époque, cependant, en tant qu'Espagnol, j'aurais probablement combattu pour le camp que ma famille et mes amis soutenaient. De même dans la guerre civile américaine, il serait idiot pour moi de dire que si j'avais été là à l'époque, j'aurais soutenu à 100 pour cent l'Union, pour des raisons anti-esclavagistes. Je suis contre l'esclavage, naturellement, et j'aime à penser que j'aurais lutté pour l'Union. Mais la vérité est que si j'avais été là-bas, je me serais presque certainement battu pour le Sud, comme ma famille et mes amis, car j'aurais vu cela comme un combat pour eux. C'est une bonne raison pour nous tous, quelles que soient nos convictions politiques, de se garder de porter un jugement sévère sur les Espagnols de l'époque. Nous savons peut-être aujourd'hui comment nous j'aurais aimé agir avons-nous participé aux événements de cette époque, mais ce n'est pas du tout la même chose que de savoir avec certitude comment nous aurait ont agi. — RD]

À la fin du documentaire, il y avait des extraits de films montrant des catholiques qui vivaient à Madrid et dans d'autres villes contrôlées par les républicains, se rendant aux messes publiques. Un vieux catholique qui avait vécu cette époque a dit aux cinéastes que pour la première fois depuis des années, ils pouvaient parler publiquement de leur foi. C'est ainsi que je savais avec certitude que le bon côté avait gagné la guerre.

Cependant, les nationalistes ont été exceptionnellement impitoyables dans la victoire. Les deux parties ont commis des atrocités épouvantables pendant la guerre, mais après la victoire de Franco, il a été cruel envers les vaincus. Il a établi une autocratie catholique intransigeante qui a gouverné l'Espagne jusqu'à sa mort en 1975. Il n'est pas surprenant que ce que Franco représentait ne lui ait pas survécu.

Regarder le film m'a fait réaliser à quel point je suis un libéral de droite anglo-américain, par tempérament. J'aurais été assez déplacé dans l'Espagne franquiste. Je soupçonne que beaucoup d'Américains de gauche qui le regardent réaliseront la même chose d'eux-mêmes face aux excès de la gauche espagnole. L'inhumanité du franquisme est indéniable.

Et pourtant, il n'y avait pas d'alternative conservatrice-libérale dans l'Espagne des années 1930 - ni d'alternative libérale-libérale, au sens où nous, les Américains, le reconnaissons. La plupart des membres du Parti démocrate d'aujourd'hui ne seraient pas aussi anti-chrétiens que les gauchistes espagnols traditionnels en 1931. Il y a très peu de membres du GOP qui sont aussi durs que l'étaient les gauchistes espagnols. Mais — voici la chose — la dynamique qui a radicalisé les deux côtés est clairement en train d'émerger ici.

Qu'auriez-vous ressenti en tant que catholique espagnol en 1931, en regardant la nouvelle République adopter des lois fermant les écoles catholiques et vous priver de beaucoup de vos libertés religieuses, puis, lorsque des foules de gauche ont commencé à incendier des églises et des couvents, en observant la police laisser cela se produire ? Comment cela a-t-il pu vous affecter politiquement ? De même, si vous étiez de gauche et que vous voyiez les phalangistes, de véritables fascistes, conclure des alliances avec d'autres partis de droite et gagner en force et en influence, comment cela affecterait-il votre jugement politique ?

Je veux dire quelque chose sur la religion. L'attention du documentaire à l'anticléricalisme radical, violent, voire meurtrier de la République espagnole et de ses partisans a profondément affecté mon jugement historique sur le conflit. Avant de le regarder, je savais que la gauche espagnole avait été anticléricale, mais encore une fois, je pensais que c'était quelque chose que la gauche avait fait dans le feu de la guerre. Je n'avais pas réalisé à quel point ils étaient radicalement anticléricaux avant les combats ont commencé et comment ils ont utilisé les pouvoirs démocratiquement acquis pour ne pas réformer le rôle de l'Église dans la vie espagnole - quelque chose qui est défendable, en principe - mais pour l'amputer du corps politique. La haine républicaine de la religion était si intense que ses politiciens ne pouvaient pas anticiper la réaction des catholiques espagnols ou s'en moquaient.

Regarder cela dans le documentaire m'a fait réfléchir sur la façon dont nous vivons une version beaucoup moins vivante de la même chose ici. Alors que la gauche américaine se sécularise et que cette sécularisation étend l'hostilité de la gauche à la religion, ainsi que son incapacité à comprendre pourquoi la religion est si importante pour les autres, entraînera probablement un État plus agressivement anti-religieux. . Damon Linker a écrit à ce sujet l'année dernière. Extrait:

Les croyants religieux plus traditionnels se sentent déjà assiégés par le gouvernement fédéral et une culture environnante souvent ouvertement hostile. Les libéraux ont tendance à considérer cela comme de la paranoïa et des pleurnicheries. Mais comme nous l'avons vu avec l'interrogatoire sévère de la sénatrice démocrate Dianne Feinstein mercredi de la candidate à la magistrature Amy Barrett, une fervente catholique, l'impression n'est pas totalement sans fondement dans la réalité. (En juin, Bernie Sanders a posé des questions tout aussi accusatrices à un candidat évangélique conservateur pour le Bureau de la gestion et du budget.) Le message que les croyants conservateurs entendent des libéraux et de la gauche est clair : si vous avez des opinions traditionnellement religieuses, vous serez traité comme un étranger indésirable dans la vie publique américaine.

Cette hostilité a provoqué un changement dans les objectifs et les perspectives des chrétiens traditionalistes. Alors qu'ils se considéraient autrefois comme une "majorité morale" qui pourrait reprendre les institutions politiques et culturelles et les transformer à leur image, maintenant ils veulent simplement s'assurer que le pouvoir du gouvernement de les persécuter est restreint. (D'où l'accent mis par le droit religieux en déclin sur les protections de la liberté religieuse.)

D'où aussi l'alliance stratégique (certains disent cynique) que de nombreux évangéliques ont forgée avec Donald Trump lors de la campagne présidentielle de 2016. Il existe de nombreuses preuves anecdotiques que l'alliance pourrait bien se retourner contre nous, accélérant la sortie des jeunes évangéliques (majoritairement anti-Trump) de la foi. Mais les dirigeants évangéliques qui ont soutenu et continuent de soutenir Trump diraient probablement que cette éventualité rend encore plus essentiel l'établissement d'un racket de protection présidentielle solide pour les institutions religieuses. Plus l'église devient petite et puissante, plus elle est susceptible de subir des persécutions dans une culture commune de plus en plus laïque (et parfois même explicitement antireligieuse).

À cet égard, l'ascension de Donald Trump à la présidence a été en partie provoquée par un effondrement précipité du pouvoir des églises dans la vie publique américaine.

Nous, chrétiens conservateurs, savons très bien que pour nos opposants, la liberté religieuse n'est qu'une excuse pour haïr les LGBT. Cette idée aurait été étrange il y a une génération, alors que défendre la liberté religieuse était une cause bipartite. Quand vous n'êtes pas religieux vous-même, et quand vous ne connaissez personne qui est religieux, et quand vous avez adopté l'égalitarisme comme une croisade religieuse laïque, il est facile de vous retrouver avec l'incompréhension des croyants religieux, et le mépris pour eux en tant qu'ennemis de Le progrès.

Les contextes historiques et culturels ne sont pas les mêmes pour la gauche espagnole de 1931, et la gauche américaine de 2019, mais l'incompréhension et le mépris de la religion sont similaires. Et, comme le souligne Linker (un libéral), il n'y a aucune raison de croire que lorsque les jeunes Américains se détacheront de la religion, comme cela se produit généralement, ils deviendront des libéraux laïcs ou des progressistes :

Comme l'atteste le fort soutien de Trump aux primaires du GOP parmi les républicains non religieux, un nombre important de post-religieux (en particulier ceux qui sont moins instruits) pourraient bien se retrouver sur l'alt-right nationaliste.

Le documentaire sur la guerre civile espagnole n'entre pas dans ce niveau de détail, mais je trouve qu'il est peu probable que de nombreux catholiques espagnols soient enthousiasmés par tous les membres de la coalition nationaliste. En fait, j'ai lu ailleurs que les traditionalistes et les conservateurs espagnols de la classe moyenne et de la classe supérieure considéraient la Phalange avec le même genre de dédain que de nombreux droitistes américains voient l'alt-right et les partisans plus enthousiastes de #MAGA. Néanmoins, si vous êtes chrétien et que vous devez choisir entre un parti dont vous n'aimez pas les membres pour quelque raison que ce soit, mais qui vous laissera tranquille, et un parti dont les membres vous priveront de vos libertés religieuses, et, au bout du compte. extrême, brûlera bien vos églises, ce n'est pas vraiment un choix, n'est-ce pas ?

Je ne saurais trop insister sur ce point : nous, les Américains d'aujourd'hui, ne sommes pas confrontés aux extrêmes du début de la Seconde République espagnole. Nous avons une tradition de démocratie beaucoup plus profonde et plus ancienne que celle de l'Espagne. Nous n'avons pas (encore) les divisions de classe intenses et écrasantes que l'Espagne a eues. Nous ne sommes pas aussi pauvres que l'Espagne l'était à l'époque. Mais le soin que nous devons prendre pour ne pas exagérer la comparaison ne doit pas nous amener à écarter les parallèles dans la dynamique politique qui a conduit à la fin de la démocratie et à la guerre civile, surtout si quelque chose comme la Grande Dépression frappait.

Que vous soyez pour ou contre Donald Trump, il devrait être évident que son élection et sa prise de contrôle du GOP ont déstabilisé la politique américaine et le large consensus de l'establishment autour duquel elle repose depuis des temps immémoriaux. Que ce soit une bonne ou une mauvaise chose est hors de propos ici. Le fait est que quelque chose de très important s'est produit, quelque chose qui ébranle le système. Le radicalisme de Trump ne s'est généralement pas manifesté dans des politiques réelles, mais dans sa répudiation flagrante des normes éthiques et procédurales.

Si j'étais de gauche politique et que je voyais que les électeurs conservateurs étaient prêts à nommer un homme comme Donald Trump, à le nommer président et à lui permettre de gouverner avec peu d'opposition, cela m'énerverait et me rendrait plus radical. Si j'observais des choses comme Scott Walker et les législateurs républicains du Wisconsin en train d'adopter des projets de loi pour limiter les pouvoirs du nouveau gouverneur démocrate, je serais tenté de perdre beaucoup de foi dans la démocratie. Les républicains du Wisconsin n'ont pas fait confiance aux démocrates pour le pouvoir et ont tenté d'atténuer les effets des dernières élections. C'est peut-être légal, mais c'est clairement antidémocratique et c'est un vote de défiance envers le système. Cela ne devrait surprendre personne que les démocrates répondent avec le même cynisme.

Pendant ce temps, dans le New Jersey, le Parti démocrate, qui a fermement les mains sur les mains du pouvoir, essaie d'utiliser le redécoupage pour faire des républicains de l'État une minorité permanente. C'est tellement antidémocratique que même certains démocrates éminents en dehors de l'État (par exemple, Eric Holder) se sont prononcés contre cela. Pourtant, il est là. C'est un autre exemple d'un parti utilisant son pouvoir de manière à saper la confiance dans la démocratie. Si ce genre de chose s'installe, quels sont les freins ? C'est ainsi que la démocratie s'est effondrée en Espagne : la gauche et la droite en sont venues à se craindre et à se détester si intensément qu'elles ont cessé de respecter un système qui a permis à leurs ennemis d'accéder au pouvoir. Et quand les partis sont arrivés au pouvoir, ils ont tellement craint et détesté l'Autre qu'ils ont fait tout ce qu'ils pouvaient pour faire avancer leurs propres intérêts, sans se soucier de l'opposition, afin de gagner un « territoire », pour ainsi dire, dans l'avance des prochaines élections, ce qui pourrait faire basculer le pouvoir de l'autre côté.

Pour beaucoup d'entre nous, les conservateurs qui n'aiment pas Trump, ou du moins qui sont très sceptiques à son égard, le comportement tout à fait honteux du Parti démocrate dans l'affaire de la nomination de Brett Kavanaugh était un signe clair de la volonté du parti de gauche. aller protéger ses objectifs. Je l'ai ressenti moi-même et j'ai parlé à un certain nombre de conservateurs qui sont revenus des audiences de Kavanaugh en se sentant plus radicalisés. L'idée était, s'ils lui font ça, ils me le feront, s'ils gagnent le pouvoir et en ont l'opportunité.

C'est exactement le genre de chose qui a démêlé la République espagnole. Et, pour être juste, le refus des républicains du Sénat d'entendre le juge Merrick Garland a peut-être été une politique dure, mais c'était aussi l'une de ces choses qui délégitime le système.
Encore une fois : l'exemple historique de la Deuxième République espagnole montre quel mépris pour l'opposition fait à la stabilité de la démocratie. Ce n'est pas seulement vrai de la République espagnole, mais aussi de la République romaine. Dans son nouveau livre République mortelle, qui examine comment la République romaine s'est effondrée et a cédé la place à la tyrannie, l'historien Edward Watts observe :

Rome montre que la fonction de base et la plus importante d'une république est de créer un espace politique régi par des lois, qui favorise le compromis, partage la responsabilité de gouverner entre un groupe de représentants et récompense une bonne gestion. La politique dans une telle république ne devrait pas être un jeu à somme nulle. Le politicien qui gagne un combat politique peut être honoré, mais celui qui perd ne doit pas être puni. La République romaine n'a pas encouragé ses dirigeants à rechercher une victoire politique complète et totale. Il n'a pas été conçu pour forcer une partie à accepter tout ce que l'autre voulait. Au lieu de cela, il a offert des outils qui, comme l'obstruction américaine, ont servi à maintenir le processus de négociation politique jusqu'à ce qu'un compromis mutuellement acceptable soit trouvé. Ce processus a très bien fonctionné à Rome pendant des siècles, mais cela n'a fonctionné que parce que la plupart des politiciens romains ont accepté les lois et les normes de la République.

Watts dit qu'au siècle dernier de la République romaine, les politiciens ont commencé à utiliser les mécanismes de gouvernance d'une manière qui favorisait de manière disproportionnée leur propre camp et punissait l'autre. Ils ont abandonné le sens du fair-play et ont commencé à voir la politique comme un jeu à somme nulle. La violence dans les rues entre les factions politiques a suivi, tout comme dans la République espagnole. Watts écrit :

L'histoire romaine ne pourrait pas montrer plus clairement que, lorsque les citoyens détournent le regard tandis que leurs dirigeants se livrent à ces comportements corrosifs [c'est-à-dire pratiquent une politique à somme nulle et encouragent la violence de rue entre les factions politiques], leur république est en danger de mort. Un dysfonctionnement politique impuni empêche le consensus et encourage la violence. À Rome, cela a finalement conduit les Romains à échanger leur République contre la sécurité d'une autocratie. C'est ainsi qu'une république meurt.

L'année dernière, David Blankenhorn a dressé une liste de 14 causes de polarisation politique à notre époque. Cela vaut la peine d'être lu. Il appelle la dernière cause la cause la plus importante :

  • Favoriser la pensée binaire (soit/ou).
  • Absoluiser ses valeurs préférées.
  • Considérer l'incertitude comme une marque de faiblesse ou de péché.
  • Se livrer à un raisonnement motivé (toujours et uniquement à la recherche de preuves qui soutiennent votre côté).
  • S'appuyer sur la logique déductive (croire que les prémisses générales justifient des conclusions spécifiques).
  • En supposant que ses adversaires soient motivés par la mauvaise foi.
  • Permettre le désir d'approbation d'un groupe (« mon côté ») pour guider sa réflexion.
  • Succomber intellectuellement et spirituellement au désir de dominer les autres (ce que saint Augustin appelait libido dominante).
  • Refuser pour des raisons d'opposition de s'entendre sur des faits de base et sur le sens des preuves.

Eh bien, oui, c'est vrai. Ce que je me demande, cependant, c'est combien de terrain d'entente existe réellement. Je ne le nie pas, mais je doute sérieusement qu'il en existe encore autant que les gens aiment à le penser. Je me souviens de ce post de 2015 de mon entretien avec “Prof. Kingsfield, le pseudonyme d'un professeur de l'une des facultés de droit les plus élitistes des États-Unis. Lui et moi avons parlé juste après le combat Indiana RFRA de 2018 :

"Alasdair Macintyre a raison", a-t-il déclaré. "C'est comme si une bombe nucléaire avait explosé, mais au ralenti." Ce qu'il voulait dire par là, c'est que notre culture a perdu la capacité de raisonner ensemble, parce que trop d'entre nous veulent et croient à des choses radicalement incompatibles.

Mais un seul côté a le pouvoir. Quand j'ai demandé à Kingsfield ce que la plupart des gens en dehors des cercles juridiques et universitaires d'élite ne comprenaient pas sur la façon dont les élites pensaient, il a dit "il y a cette incompréhension radicale de la religion".

"Ils pensent que la religion consiste à être joyeux et gentil, ou devrait l'être, donc ils ne voient aucun motif légitime pour l'affrontement", a-t-il déclaré. "Ils font tellement d'erreurs, mais ils ne veulent pas écouter."

Pour les élites de ses cercles, a poursuivi Kingsfield, « au mieux, la religion est quelque chose qu'un adulte consentant devrait faire à huis clos. Ils ne comprennent pas vraiment qu'il y a un lien entre la foi de sœur Helen Prejean et le travail qu'elle fait sur la peine de mort. Il y a beaucoup de regards sur le pays de survol, une Amérique centrale.

« Ce qui est triste, a-t-il dit, c'est que les anciennes façons d'aspirer à la vérité, de considérer toute connaissance comme faisant partie de l'apprentissage de la nature de la réalité, ne tiennent pas. Tout est question de pouvoir. Ils ont un pouvoir culturel et pensent qu'ils devraient l'utiliser pour de bon, mais leur idée du bien n'est ancrée dans rien. Ils ont beaucoup de pouvoir dans les tribunaux, en politique et dans l'éducation. Leur travail consiste à inciter les gens à penser de manière critique, mais penser de manière critique signifie penser comme eux. Ils pensent vraiment qu'ils en savent beaucoup plus que quiconque auparavant, et il ne sert à rien d'écouter qui que ce soit d'autre, car ils ont toutes les réponses et croient qu'ils sont bons.

Du côté conservateur, a déclaré Kingsfield, les politiciens républicains sont épouvantables pour expliquer publiquement pourquoi la liberté religieuse est fondamentale dans la vie américaine.

"Le fait que Mike Pence ne puisse pas l'exprimer, et qu'Asa Hutchinson s'en fiche et ne puisse pas l'exprimer, est choquant", a déclaré Kingsfield. « Huckabee l'obtient et Santorum l'obtient, mais ce sont des chiffres marginaux. Pourquoi les républicains ne peuvent-ils pas exprimer cela? Nous n'avons personne qui comprend et qui puisse nous unir. À moins de cela, la communauté des affaires lâche entraînera le Parti républicain partout où la culture mène, et les avocats, les universitaires et les médias applaudiront parce qu'ils ne peuvent pas imaginer qu'ils pourraient se tromper à ce sujet. "

Nous voici trois ans plus tard, et les républicains ont très peu fait pour la liberté religieuse. Ce n'est pas rien qu'ils ne lui soient pas hostiles, comme les démocrates le sont, mais ce n'est pas la même chose que de prendre des mesures positives pour le protéger. Un problème secondaire met en lumière plus clairement à quel point le GOP est inutile sur une législation socialement conservatrice : malgré le fait que les républicains contrôlaient les deux chambres du Congrès et la présidence, ils ne financeraient toujours pas Planned Parenthood.

Bien sûr, nous continuons à voter pour eux car même s'ils ne veulent pas nous aider, il vaut mieux voter pour ceux qui ne veulent pas blesser nous que pour les gens qui le font. Mais je m'égare.

David Brooks prévoit un défi critique auquel les conservateurs seront confrontés en cette nouvelle année. Il dit que nous verrons probablement des inculpations d'initiés de Trump cette année. Et:

Si nous vivions dans une société saine, les inculpations qui s'ensuivraient seraient traitées de manière sérieuse – audiences sombres du Congrès, procédures judiciaires impartiales. Tout le monde prendrait du recul et serait dégrisé par le fait que notre système de droit même est en jeu.

Mais nous ne vivons plus dans ce monde. Si des inculpations sont prononcées et que nous nous dirigeons vers un procès, nous savons ce que fera Donald Trump. La question est, dit Brooks : que fera le Parti républicain ? Et s'il se range du côté de Trump et décrit la procédure comme une farce politique ?

Si cela se produit, alors les quelque 40 % d'Américains qui soutiennent Trump verront des preuves sérieuses qu'il a commis des crimes, mais ils s'en ficheront ! Ils concluront qu'il ne s'agit pas de droit ou d'intégrité. C'est juste un procès-spectacle politique. Ils verront qu'il n'y a pas d'autorité supérieure devant laquelle tous les Américains sont responsables. C'est juste du pouvoir et de la popularité d'un bout à l'autre.

Si cela se produit, nous devrons faire face au fait que notre Constitution et notre système de droit n'étaient pas assez forts pour résister aux fureurs partisanes qui définissent maintenant notre politique. Nous devrons faire face au fait que l'Amérique est devenue un autre État fragile - une kakistocratie, où les lois sont adoptées et enfreintes sans conséquence, où les bonnes personnes font profil bas et où les loups sont laissés libres de s'attaquer aux faibles.

Il a raison. Comprenez que Brooks, bien qu'il méprise Trump, ne fait pas ici un argument purement partisan. Ce qui compte vraiment si 40% du public américain voit des preuves de comportement criminel chez un président, mais s'en fiche. C'est le signe d'une profonde décadence. D'un autre côté, il faut se demander comment nous sommes arrivés à un point où tant de gens préfèrent que Trump soit dirigé par un démocrate. Ce n'est pas pour les excuser (un "eux" qui pourrait bien m'inclure), mais plutôt pour servir d'aiguillon à une réflexion analytique sérieuse. Pourquoi tant de catholiques espagnols et d'Espagnols de la classe moyenne se sont-ils alliés à l'autocratie de droite pour une République démocratiquement élue ? Si vous dites que les paroles et les actes de la gauche espagnole n'ont rien à voir avec le fait de conduire les gens à droite, vous vous aveuglez.

Mais le contraire est aussi vrai. C'était vrai en Espagne à l'époque, et c'est vrai en Amérique maintenant. Nous, à droite, devons assumer notre part dans cette dynamique destructrice. Il est important d'ajouter que, comme Tucker Carlson l'a expliqué il y a trois ans, lorsque Trump était encore une ligne de frappe principale du GOP, Trump est en grande partie un jugement sur les échecs de l'establishment conservateur de Washington.

Il ne fait aucun doute que Trump est un accélérateur de l'incendie de la République, si c'est bien ce qui se passe. La chose que je ne peux pas régler dans mon esprit est la suivante : ce destin est-il inévitable ? Était-ce le destin de la République espagnole ? En regardant le documentaire, j'ai du mal à voir ce qui a pu se passer en Espagne pour sauver la République. Les divisions étaient trop profondes et les passions trop fortes.

Cependant, comme je l'ai dit au début de cet article, en citant les cinéastes, nous ne pouvons pas comprendre ce qui s'est passé en Espagne en lui imposant la politique d'autres pays. L'Espagne avait une droite militante alignée sur les nazis et les fascistes, mais ce n'était pas nazi, et ce n'était pas entièrement fasciste. L'Espagne avait une aile gauche militante alignée sur Staline et l'URSS, mais elle n'était pas entièrement stalinienne. La guerre civile a pris des aspects de guerre idéologique dans d'autres pays européens, mais c'était, à la base, une chose espagnole.

De même, les comparaisons entre l'Amérique d'aujourd'hui et l'Espagne de 1931 ne peuvent aller plus loin. Pourtant, ils peuvent être faits et doivent être faits, notamment pour que nous puissions réfléchir à la façon dont nous pourrions éviter le sort de la République espagnole. Si nous pouvons. Si vous ne voyez rien d'autre de la série Granada, regardez le premier épisode : “Prélude à la tragédie”. Avant de regarder le film, je ne connaissais pas assez la guerre civile espagnole pour comprendre pourquoi c'était un la tragédie, dans le sens précis (par opposition au sens général du mot « tragédie » pour signifier « une mauvaise chose qui s'est produite »). Maintenant, je vois que c'était exactement cela : une catastrophe qui était inévitable, et dont le dénouement suscite à la fois pitié et terreur - pitié pour la souffrance de tous les Espagnols, de gauche et de droite, et terreur devant ce que la guerre civile révèle sur le fragilité de la civilisation.

Pour le moins, apprendre l'histoire moderne de l'Espagne a suscité dans mon cœur une certaine tendresse pour ce pays, que je ne connais pas. J'attends avec impatience ma visite ce mois-ci. Aux lecteurs espagnols de ce blog, j'espère rencontrer certains d'entre vous :

METTRE À JOUR: Le lecteur Luis commente :

Merci pour cet article Rod. Je suis un ressortissant portugais qui vit aux États-Unis depuis dix ans. Bien que ces événements ne fassent pas directement partie de l'histoire de mon pays mais plutôt de celle des « nuestros hermanos », comme nous appelons affectueusement nos voisins ibériques, je suis depuis longtemps fasciné par la guerre civile espagnole et je pense qu'il y a des parallèles avec notre époque ( mutatis mutandis). En particulier, je pense que vous touchez au cœur tragique de tout cela lorsque vous dites :

« Le documentaire sur la guerre civile espagnole n'entre pas dans ce niveau de détail, mais je trouve peu probable que de nombreux catholiques espagnols soient enthousiastes à l'égard de tous les membres de la coalition nationaliste. En fait, j'ai lu ailleurs que les traditionalistes et les conservateurs espagnols de la classe moyenne et de la classe supérieure considéraient la Phalange avec le même genre de dédain que de nombreux droitistes américains voient l'alt-right et les partisans plus enthousiastes de #MAGA. Néanmoins, si vous êtes chrétien et que vous devez choisir entre un parti dont vous n'aimez pas les membres pour quelque raison que ce soit, mais qui vous laissera tranquille, et un parti dont les membres vous priveront de vos libertés religieuses, et, à la extrême, brûlera vos églises - eh bien, ce n'est pas vraiment un choix, n'est-ce pas ? »

La tragédie de la guerre civile espagnole était en effet d'avoir noyé les modérés des deux côtés, les forçant à conclure des marchés faustiens. Le problème est que l'intégrisme de Franco (comme celui de Salazar dans mon pays) a finalement été désastreux pour l'autorité morale de l'Église. Je pense que quelque chose de similaire se produira aux États-Unis – cette alliance de conservateurs religieux/sociaux avec les types Phalange-viva-la-muerte-alt-right sera notre fin. Et cela arrivera beaucoup plus tôt que cela n'est arrivé au catholicisme en Espagne.

Miguel de Unamuno a d'ailleurs vu cela venir en Espagne. Il a plaidé à l'époque que l'Église soit plus ouverte au libéralisme politique puisque seul le libéralisme politique, pensait-il, offrait une chance de rajeunissement spirituel de son pays. C'était une voix qui criait dans le désert. Mais il avait raison. Franco était finalement le croque-mort du catholicisme espagnol. Oui, Franco a délivré l'Église espagnole du martyre – et je ne me moque pas de la souffrance des martyrs. Mais éviter le martyre a eu un prix – le prix d'une lente mort spirituelle et morale. D'un point de vue surnaturel (encore une fois, sans se moquer de la souffrance), lequel est le pire ?

Franchement, c'est pourquoi tout ce non-sens deneen sur les erreurs du libéralisme politique me fait vraiment bouillir le sang. Notre seul espoir réside dans les valeurs libérales (classiques), dans le débat raisonné sur le « marché des idées ». Ce n'est pas sexy, je sais - les intellectuels adorent être des rebelles de fauteuil, surtout dans un pays comme les États-Unis où, puisque le libéralisme est la norme historique, vous pouvez passer pour un franc-tireur audacieux pour avoir défendu l'idée complètement folle que l'intégralisme dans l'Amérique du 21e siècle rend tout sorte de sens ou a une quelconque pertinence.

Alors non, je ne pense pas que nous ayons besoin de rejoindre le Front National de nos jours. Ce dont nous avons besoin, c'est de plus d'Unamunos.Et s'il s'avère que nous serons des voix qui crient dans le désert et que nous ne serons pas assez nombreux pour faire une réelle différence politique, alors au moins je préfère ce genre de tragédie à celle du marché faustien. Mais peut-être suis-je trop idéaliste…

Cela étant dit, qui sait ce que l'un d'entre nous aurait fait dans l'Espagne des années 1930 ? Je comprends certainement ceux qui ont soutenu à contrecœur le Front national, précisément pour les raisons que vous donnez. Mais les comprendre ne signifie pas que je les considère comme l'idéal ou le modèle à suivre de nos jours (ou des leurs).

MISE À JOUR.2 : Écoutez, les amis, ne gâchez pas le fil avec ce qu'il en est de la gauche ou de la droite. Je ne vais pas le poster. Tu m'ennuies à mourir avec ça.


Comment la guerre civile espagnole s'est-elle terminée ? … Pas si bien

Sandie Holguin est professeur agrégé d'histoire à l'Université d'Oklahoma. Historienne culturelle et intellectuelle de l'Europe moderne et de l'Espagne moderne, elle est l'auteur de Créer des Espagnols : Culture et identité nationale dans l'Espagne républicaine (Université du Wisconsin Press, 2002). Elle a déjà écrit un article pour le AHR sur le tourisme des champs de bataille pendant la guerre civile espagnole (décembre 2005). Elle écrit actuellement L'âme de l'Espagne ? Flamenco et construction de l'identité nationale, 1800–1975, qui explore comment les nationalistes régionaux, les Espagnols et les étrangers se sont attaqués à la culture flamenco en tant que symbole de l'identité nationale espagnole.

Sandie Holguín, Comment s'est terminée la guerre civile espagnole ? … Pas si bien, La revue historique américaine, Volume 120, Numéro 5, Décembre 2015, Pages 1767-1783, https://doi.org/10.1093/ahr/120.5.1767

En essayant de comprendre le concept d'éternel retour de Nietzsche, le romancier Milan Kundera oppose le poids d'événements historiques singuliers à leur transformation en quelque chose d'éphémèrement léger alors qu'ils s'éloignent de nous dans le temps et la distance : « Si la Révolution française devait se reproduire éternellement , les historiens français seraient moins fiers de Robespierre. Mais parce qu'elles traitent de quelque chose qui ne reviendra pas, les années sanglantes de la Révolution se sont transformées en simples mots, théories et discussions, sont devenues plus légères que des plumes, n'effrayant personne. 1 De même, en s'attaquant à la fin des guerres civiles, il devient trop facile pour les historiens, en particulier ceux qui s'intéressent à la mémoire historique ou aux passés utilisables, de banaliser par une analyse abstraite le véritable traumatisme infligé aux êtres humains au cours d'une guerre en substituant la mémoire historique pour l'expérience viscérale de la violence qui vient pendant.


1936-1939 : La guerre civile espagnole et la révolution

Une brève histoire de la guerre civile espagnole et de la révolution qui a éclaté en réponse à la tentative de coup d'État fasciste et de droite du général Franco.

La guerre a duré trois ans et s'est terminée par la victoire de Franco, aidé par l'Italie fasciste et l'Allemagne nazie. La révolution a vu de vastes pans de l'industrie et de l'agriculture espagnoles socialisés et gérés collectivement par les ouvriers et les paysans.

Les fascistes ont lancé un coup d'État le 17 juillet 1936. Le premier pas a été franchi lorsque Franco s'est emparé du Maroc et a publié un « manifeste radical ». Celui-ci a été repris par un fidèle opérateur radio qui l'a transmis au ministre de la Marine. La nouvelle du coup d'État a été gardée secrète jusqu'à 19 heures le 18, alors qu'ils tentaient de se réconcilier avec les fascistes. Le cabinet démissionna le 18 et Barrio, un républicain de droite, fut nommé Premier ministre.

Le coup d'État n'a été brisé que par l'activité de la classe ouvrière. Les fascistes ont fait des progrès dans certaines parties du pays mais en Catalogne, et surtout à Barcelone, la CNT (Union anarcho-syndicaliste) a montré comment se battre. Ils ont déclaré une grève générale et sont descendus dans la rue à la recherche d'armes que le gouvernement refusait de leur donner. À la fin, ils ont pris d'assaut la caserne et ont pris ce dont ils avaient besoin.

Les ouvriers ont immédiatement dressé des barricades et en quelques heures le soulèvement avait été vaincu. Des armes ont été saisies et remises aux travailleurs qui ont été envoyés dans d'autres régions pour empêcher les soulèvements. Madrid fut également sauvée grâce à l'héroïsme et à l'initiative des ouvriers. Apprenant ce qui s'était passé à Barcelone, ils avaient pris d'assaut la principale base militaire de la ville.

L'action de la base a sauvé la République espagnole. Non seulement la CNT mais l'UGT (syndicat socialiste) et le POUM (communistes antistaliniens) se sont joints aux combats. Pour ces ouvriers, ce n'était pas seulement une guerre pour vaincre les fascistes mais le début de la révolution. Des milices ouvrières ont été créées. Les lieux de travail ont été repris et chez les paysans ont saisi la terre.

L'anarchisme en action - Les milices
Le gouvernement s'est retrouvé dans une situation particulière après le 19 juillet. Il restait le gouvernement mais n'avait aucun moyen d'exercer l'autorité. Là où la rébellion avait été vaincue, l'armée était dissoute et les ouvriers armés. Des milices ont été formées et celles-ci sont devenues des unités d'une armée révolutionnaire. Dix jours après le coup d'État, il y avait 18 000 travailleurs organisés dans les milices de Catalogne (principalement de la CNT). Dans l'ensemble, il y avait 150 000 volontaires prêts à se battre chaque fois qu'ils en avaient besoin.

Ce n'était pas une armée ordinaire. C'était une armée révolutionnaire avec des principes révolutionnaires. L'unité de base était le groupe, composé généralement de dix, qui élisait un délégué. Dix groupes forment un siècle qui élit également un délégué. Un certain nombre de siècles ont formé une colonne, qui avait un comité de guerre responsable de l'ensemble des activités de la colonne. Celui-ci a été élu et responsable devant les travailleurs.

Les travailleurs ont rejoint les colonnes volontairement. Ils ont compris la nécessité de se battre et la nécessité de créer une « armée populaire ». Ils ont accepté la discipline parce qu'ils ont compris la nécessité d'agir de manière coordonnée. Il s'agissait d'organisations politiques qui comprenaient le lien entre la politique révolutionnaire et la guerre. Les milices formées à Barcelone ne tardèrent pas à marcher sur l'Aragon où la capitale, Saragosse, avait été prise par les fascistes. La colonne Durruti a mené cette marche et a progressivement libéré village après village.

La colonne Durruti montrait comment combattre le fascisme. Au fur et à mesure qu'ils remportaient victoire après victoire, ils encourageaient les paysans à s'emparer de la terre et à se collectiviser. La Colonne a fourni la défense qui a permis de le faire. Les paysans se sont ralliés à eux et beaucoup se sont joints à eux. En effet, Buenaventura Durutti a dû plaider auprès de certains d'entre eux pour ne pas adhérer afin que la terre ne soit pas dépeuplée et que l'œuvre de collectivisation puisse être menée à bien.

Au fur et à mesure que les milices anarchistes obtenaient des succès, du terrain se perdait sur d'autres fronts. Saragosse, cependant, n'a pas été prise et un long front s'est développé. Le système de milice a été blâmé pour cela. Les staliniens disaient que les ouvriers étaient indisciplinés et n'obéiraient pas aux ordres. Ils ont accusé les anarchistes de ne pas vouloir travailler avec d'autres pour vaincre les fascistes. Bien sûr, c'était un non-sens. Les anarchistes appelaient continuellement à un effort de guerre uni et même à un commandement unique. Ce qu'ils ont exigé, cependant, c'est que le contrôle de l'armée reste à la classe ouvrière et non à une nouvelle caste d'officiers militaristes.

Le problème majeur des milices était le manque d'armes. L'industrie des munitions a été coupée et les ouvriers de Barcelone se sont donné beaucoup de mal pour improviser. George Orwell (qui a combattu dans l'une des milices du POUM) a décrit la situation des armes sur le front d'Aragon. L'infanterie « était bien moins armée qu'une école publique anglaise Officers Training Corps, avec des fusils Mauser usés qui s'enrayaient généralement après cinq coups d'environ une mitrailleuse pour cinquante hommes et un pistolet ou revolver pour une trentaine d'hommes. Ces armes, si nécessaires dans guerre des tranchées, n'ont pas été délivrés par le gouvernement. Un gouvernement qui envoie au front des garçons de quinze ans avec des fusils de quarante ans et garde ses plus gros hommes et ses armes les plus récentes à l'arrière a manifestement plus peur de la révolution que les fascistes ».

Et à quel point il avait raison. Moscou a vendu des armes mais quand ils sont arrivés, il y a eu un refus systématique de ravitailler le front d'Aragon contrôlé par les anarchistes. Les armes qui arrivaient n'étaient envoyées qu'aux centres staliniens. Un membre du ministère de la Guerre se référant aux armes qui sont arrivées en septembre a commenté : « J'ai remarqué qu'elles n'étaient pas distribuées en quantités égales, mais il y avait une nette préférence pour les unités qui composaient le cinquième régiment [stalinien] ».

C'est un mensonge commun que les milices, soi-disant indisciplinées et incontrôlables, étaient responsables de l'avancée de Franco. Tous ceux qui ont vu les milices en action n'ont eu que des éloges pour l'héroïsme dont ils ont été témoins. Le gouvernement a fait un choix délibéré. Il a choisi d'affamer les ouvriers d'armes révolutionnaires, il a décidé que vaincre la révolution était plus important que vaincre le fascisme.

L'anarchisme en action - La Terre
C'est à la campagne que la révolution espagnole s'étend le plus. La philosophie anarchiste avait été absorbée par de larges couches de paysans opprimés et le déclenchement de la révolution fut l'occasion de mettre ces idées en pratique.

La collectivisation de la terre était étendue. Près des deux tiers des terres de la zone républicaine ont été repris. En tout entre cinq et sept millions de paysans étaient impliqués. Les principales régions étaient l'Aragon où il y avait 450 collectifs, le Levant (la région autour de Valence) avec 900 collectifs et la Castille (la région entourant Madrid) avec 300 collectifs.

La collectivisation était volontaire et donc différente de la « collectivisation » forcée en Russie. Habituellement, une réunion était convoquée et toutes les personnes présentes acceptaient de mettre en commun les terres, les outils et les animaux dont elles disposaient. La terre a été divisée en unités rationnelles et des groupes d'ouvriers ont été affectés pour les travailler. Chaque groupe avait son délégué qui représentait son point de vue lors des réunions. Un comité de gestion a également été élu et était responsable de la gestion globale du collectif. Chaque collectif a tenu des assemblées générales régulières de tous ses participants.

Si vous ne vouliez pas rejoindre le collectif, vous receviez un peu de terre mais seulement autant que vous pouviez travailler vous-même. Non seulement la production était affectée, mais la distribution était basée sur ce dont les gens avaient besoin. Dans de nombreux domaines, l'argent a été aboli. S'il y avait des pénuries, un rationnement serait introduit pour s'assurer que chacun reçoive sa juste part.

La production a fortement augmenté. Des techniciens et des agronomes aidaient les paysans à mieux exploiter la terre. Des méthodes scientifiques ont été introduites et dans certaines régions, les rendements ont augmenté jusqu'à 50 %. La nourriture était remise aux comités d'approvisionnement qui s'occupaient de la distribution dans les zones urbaines.

Cependant, la calomnie a également été lancée contre les collectifs. On prétendait que chacun ne s'occupait que de lui-même. C'était de la foutaise car dans de nombreux domaines, des fonds de péréquation ont été mis en place pour redistribuer les richesses. Les machines et l'expertise ont été déplacées vers les zones qui en avaient le plus besoin. Un indicateur de la solidarité est le fait que 1 000 collectivistes du Levant avancé se sont déplacés en Castille pour aider.

Des fédérations de collectifs se sont constituées, la plus réussie étant en Aragon. En juin 1937, un plénum des fédérations régionales de paysans se tint. Son but était la formation d'une fédération nationale « pour la coordination et l'extension du mouvement collectiviste et aussi pour assurer une répartition équitable des produits de la terre, non seulement entre les collectivités mais pour l'ensemble du pays ». Malheureusement, de nombreux collectifs ont été détruits par les staliniens avant que cela puisse être fait.

Les collectivistes avaient également un engagement profond envers l'éducation et de nombreux enfants ont reçu une éducation pour la première fois. Les méthodes de Francisco Ferrer, le pédagogue anarchiste de renommée mondiale, ont été employées. Les enfants ont reçu une alphabétisation de base et les compétences curieuses ont été encouragées.

L'anarchisme en action - Industrie
Même si la révolution n'est pas allée aussi loin dans les villes qu'à la campagne, de nombreuses réalisations méritent d'être signalées.

Pour donner une idée de l'étendue de la collectivisation voici une liste fournie par un observateur (Burnett Bolloten, The Grand Camouflage. En aucun cas un livre anarchiste !). Il dit:

« chemins de fer, wagons et autobus, taxis et navires, compagnies d'électricité et d'électricité, usines à gaz et aqueducs, usines d'ingénierie et de montage automobile, mines et cimenteries, usines textiles et papeteries, entreprises électriques et chimiques, usines de bouteilles en verre et parfumeries, alimentation les usines de transformation et les brasseries ont été confisquées et contrôlées par des comités d'ouvriers, l'un ou l'autre terme ayant pour les propriétaires une signification presque égale ». Il ajoute que "les cinémas et les cinémas légitimes, les journaux et l'imprimerie, les magasins, les grands magasins et les hôtels, les restaurants et les bars de luxe ont également été séquestrés".

Dans chaque lieu de travail, l'assemblée de tous les travailleurs était l'unité de base. Au sein de l'usine, les travailleurs éliraient des délégués pour les représenter sur les problèmes quotidiens. Tout ce qui avait une importance globale devait aller à l'assemblée. Cela élirait un comité de cinq à quinze travailleurs, qui élirait un directeur pour superviser le fonctionnement quotidien du lieu de travail. Au sein de chaque branche, il existe un Conseil industriel qui comprend des représentants des deux principaux syndicats (CNT et UGT) et des représentants des comités.

Dans les lieux de travail, les salaires ont été égalisés et les conditions se sont grandement améliorées. Prenons par exemple les tramways. Sur les 7.000 ouvriers, 6.500 étaient membres de la CNT. Les batailles de rue avaient paralysé tous les transports. Le syndicat des transports nomma une commission de sept personnes pour occuper les bureaux administratifs tandis que d'autres inspectaient les voies et dressaient un plan des travaux de réparation à effectuer. Cinq jours après l'arrêt des combats, 700 tramways, au lieu des 600 habituels, tous peints aux couleurs noir et rouge de la CNT circulaient dans les rues de Barcelone.

Avec la disparition de l'appât du gain, la sécurité est devenue plus importante et le nombre d'accidents a été réduit. Les tarifs ont été abaissés et les services améliorés. En 1936, 183 543 516 passagers ont été transportés. En 1937, ce chiffre avait augmenté de 50 millions. Les tramways fonctionnaient si efficacement que les ouvriers pouvaient donner de l'argent à d'autres sections du transport urbain. En outre, des soins médicaux gratuits ont été fournis à la main-d'œuvre.

En 1937, le gouvernement central reconnaissait que l'industrie de guerre de la Catalogne produisait dix fois plus que le reste de l'industrie espagnole réunie et que cette production aurait pu être quadruplée si la Catalogne avait eu accès aux moyens nécessaires pour acheter les matières premières.

La contre-révolution
Le comportement du Parti communiste espagnol et du Parti socialiste unifié de Catalogne (PSUC) avait plus à voir avec ce qui était dans l'intérêt supérieur de Staline que de la classe ouvrière espagnole ». Ils ont fait tout leur possible pour nier qu'une révolution avait eu lieu puis ont fait tout ce qu'ils pouvaient pour réprimer cette révolution qu'ils prétendaient ne pas avoir eu lieu. Pour eux, la guerre civile ne visait qu'à restaurer la démocratie en Espagne.

Fronts populaires
Pour empêcher les Britanniques et les Français de régler leurs différends avec Hitler aux dépens des Soviétiques, afin de garantir que le pacte franco-soviétique ne tombe pas à l'eau et afin de conclure des pactes similaires avec les gouvernements d'autres pays, notamment la Grande-Bretagne , il était essentiel que les gouvernements hostiles aux objectifs allemands en Europe de l'Est soient portés au pouvoir. C'est dans ce but que la ligne du Front populaire fut adoptée au 7e Congrès mondial du Komintern en août 1935. Cet organe rassemblait tous les partis communistes sous direction russe.

Il s'agissait d'un front populaire antifasciste collaborationniste de classe dans lequel les partis communistes devaient minimiser la politique révolutionnaire. Ce devait être une lutte pour préserver la démocratie bourgeoise.

La politique de courtiser les classes dirigeantes britanniques et françaises était dès le début vouée à l'échec. Non seulement à cause de leur impréparation militaire, mais à cause de leur conviction que s'ils étaient impliqués à ce stade dans une guerre avec Hitler, eux et les nazis seraient affaiblis et ainsi la position de la Russie serait renforcée. À tout moment jusqu'au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, les Britanniques ont cherché à se réconcilier avec Hitler, ce qui le laisserait libre d'attaquer la Russie à l'Est.

Armes russes
Le point sur le Parti communiste est qu'ils ont dirigé la contre-révolution. Ils ont appelé les coups de feu. Ils étaient les seuls qui comprenaient clairement la « nécessité » de la contre-révolution et avaient la détermination de la mener à bien. Leur capacité à le faire était due au prestige lié au fait que la Russie était le seul pays à fournir de grandes quantités d'armes à la République. Les Russes ont non seulement fourni des armes mais aussi des conseillers militaires et des techniciens qui ont progressivement pris en charge le déroulement de la guerre.

Militarisation
A cause de ce contrôle des armes, les communistes, soutenus par les autres, ont imposé la militarisation. Le système de milice a été démantelé. Une armée régulière a été reconstruite avec les milices qui ont refusé de passer sous le commandement du ministère de la Guerre (et de nombreuses milices de la CNT et du POUM ont refusé) ont été privées d'armes. Ils n'avaient pas le choix.

La police a également été reconstruite, en particulier les gardes civils détestés, qui avaient été un rempart de la répression contre la CNT. Ils devaient désormais s'appeler la Garde nationale républicaine. Les gardes d'assaut ont été rétablis et avaient 28 000 recrues au début de décembre. Les carabiniers, qui étaient la police des frontières en charge des douanes et sous le contrôle du ministre des Finances Negrin (un sympathisant communiste connu) sont passés à 40 000 membres.

L'État se donnait le monopole de la force. Les patrouilles ouvrières qui avaient surgi en juillet ont été dissoutes. Les travailleurs ont reçu l'ordre de remettre leurs armes et ceux qui ont refusé de le faire ont été considérés comme des « fascistes ». On disait que ces armes étaient nécessaires au front. S'il est vrai qu'il fallait des armes au front, cet argument n'a été avancé que comme moyen de désarmer les ouvriers révolutionnaires. Il y avait beaucoup d'armes sous le contrôle de la police. George Orwell a observé après les May Days à Barcelone « les anarchistes étaient bien conscients que même s'ils rendaient leurs armes, le PSUC conserverait les leurs, et c'est en fait ce qui s'est passé après la fin des combats. étaient des quantités d'armes qui auraient été les bienvenues au front, mais qui étaient retenues pour les forces de police « apolitiques » de l'arrière ». (Hommage à la Catalogne p.151).

Les jours de mai
Le 3 mai 1937, trois camions de police conduits par le stalinien Salas, commissaire à l'ordre public, tentèrent de s'emparer du central téléphonique de Barcelone contrôlé par un comité mixte CNT-UGT depuis le début de la guerre.

La police a capturé le premier étage en raison de la nature surprise de leur attaque mais n'est pas allée plus loin. Le tir a commencé. La nouvelle s'est répandue et en quelques heures les comités de défense locaux de la CNT-FAI sont entrés en action en s'armant et en construisant des barricades. Bientôt, les ouvriers contrôlaient la plus grande partie de la ville.

Dans d'autres régions de la Catalogne, des actions ont également été menées. Les gardes civils ont été désarmés et les bureaux du PSUC ont été saisis à titre de "mesure préventive". Il n'y a pas eu de tirs la première nuit et le deuxième jour, les ouvriers étendaient les barricades plus loin dans les faubourgs.

Les négociations qui se sont poursuivies n'ont abouti à rien en ce qui concerne le contrôle du central téléphonique. Les ouvriers ont reçu l'ordre de quitter les barricades et malheureusement ils y sont allés. Jeudi 6 mai, le bâtiment a été libéré et le PSUC l'a repris. Le même jour, la gare est reprise par le PSUC. La CNT avait également contrôlé cela. Cela s'est produit dans toute la Catalogne.

Vendredi, 5 000 gardes d'assaut sont arrivés de Valence. La répression qui suivit fut sévère. Les journées de mai ont fait 500 morts et 1 100 blessés. Des centaines d'autres ont été tués lors du "nettoyage" des semaines suivantes. La contre-révolution éclata pour de bon après mai avec décret après décret sapant les comités révolutionnaires. C'était désormais possible car l'épine dorsale de la révolution, les ouvriers catalans, avait été écrasée.

Les amis de Durruti
Les Amis de Durruti étaient une expression d'opposition au collaborationnisme de la CNT. Non seulement dans leur journal, Les Amis du Peuple, mais dans d'innombrables publications locales de la CNT, et même de l'UGT, du POUM et de la Jeunesse libertaire, vous pouvez trouver une telle opposition. Mais il faut dire que cela n'a été clairement exprimé que lorsqu'il était trop tard. Le FoD n'a pas eu assez de temps pour gagner les masses à leur position. Ils ont compris la nécessité d'un regroupement pour prendre la direction de la CNT.

Ici, nous voyons une reconnaissance de la nécessité pour une minorité révolutionnaire de s'organiser pour assurer la direction des idées. Une compréhension de ce qui ne va pas et de ce qui doit être fait. Que les FoD ne se soient pas érigés en « dirigeants omniscients » était clair dans leur proposition.

La Révolution espagnole ne nie pas l'anarchisme. Au contraire, bien avant la Pologne, la Tchécoslovaquie ou la Hongrie, cela montrait la faillite du stalinisme et du capitalisme d'État de la Russie. Les activités des staliniens étaient loin de ce que les vrais socialistes auraient fait.

D'autre part, les masses anarchistes se sont lancées dans une lutte contre le fascisme et sa cause, le capitalisme. Malheureusement la révolution n'était pas achevée, les dirigeants de la CNT l'ont retenue. En effet, leur comportement met en évidence l'effet que le pouvoir peut avoir même sur ceux qui se réclament de l'anarchisme. L'Espagne a fourni d'importantes leçons aux anarchistes. Il montrait l'insuffisance du syndicalisme, le besoin d'anarchisme politique et le besoin d'une organisation politique anarchiste. Il faut comprendre que l'État et le pouvoir politique ne « meurent » pas, il faut le briser.

Surtout, l'Espagne a montré ce que les gens ordinaires peuvent faire dans les bonnes conditions. La prochaine fois que quelqu'un dira que les travailleurs sont stupides et ne pourraient pas prendre en charge la gestion de la société, pointez du doigt l'Espagne. Montrez-leur ce que les ouvriers et les paysans (dont la plupart étaient analphabètes) ont fait. Dites-leur que l'anarchisme est possible.

Extrait du pamphlet d'Eddie Conlon, "La guerre civile espagnole : l'anarchisme en action" pour le Mouvement de solidarité des travailleurs
Edité par libcom.


Fin de la guerre civile espagnole - HISTOIRE

Le 17 juillet 1936, plusieurs officiers de l'armée espagnole ont déclenché un soulèvement contre leur propre gouvernement républicain au Maroc tenu par les Espagnols. Des soulèvements supplémentaires planifiés par d'autres officiers militaires mécontents ont été organisés dans les principales villes de l'Espagne continentale à la demande du général Mola dans les jours suivants. Au cours de l'été 1936, le général Francisco Franco a pris les rênes du coup d'État militaire et il est devenu clair que l'Espagne était plongée dans une guerre civile alors que le pays se fracturait géographiquement et idéologiquement selon des lignes nationalistes et républicaines.

L'importance de la guerre civile espagnole en tant qu'événement majeur de l'histoire espagnole et européenne est bien connue. Au-delà des implications de la guerre civile en termes de la propre histoire de l'Espagne, la guerre est considérée, rétrospectivement, comme un prélude aux conflits idéologiques plus larges entre le fascisme, le communisme et la démocratie qui ont finalement consommé toute l'Europe pendant la Seconde Guerre mondiale. On se souvient également de la guerre civile espagnole comme d'un terrain d'essai pour les nouvelles techniques et technologies de la guerre du XXe siècle - immortalisées par le bombardement de Guernica - et des médias du XXe siècle représentés par l'essor de la photographie de guerre et du photojournalisme.

En plus d'être un événement politique important du XXe siècle, la guerre civile espagnole a été le catalyseur de certaines des images les plus dramatiques du siècle dernier. Parmi les images les plus frappantes figurent des photographies de la guerre et de ses effets. "Mort d'un milicien loyaliste" de Robert Capa (1937) est peut-être la photographie la plus emblématique de la guerre civile espagnole et reste l'une des photographies de guerre les plus acclamées du XXe siècle. Capa et les autres photographes bien connus de l'époque, tels que Gerda Taro et David Seymour, sont souvent cités comme les principaux représentants de la photographie de guerre du début du XXe siècle. Sans aucun doute, la contribution de Capa, Taro, Seymour et d'autres photographes célèbres a été significative. Pourtant, se concentrer uniquement sur le travail de photographes bien connus tend à occulter de notre vision historique le travail que de nombreux autres photographes, souvent anonymes, ont contribué. À une exception près, toutes les œuvres ici sont anonymes, à l'exception d'un cachet de droit d'auteur de l'agence de presse photo.

Plusieurs des principales agences photographiques de presse des années 30 ont déployé des photographes tout aussi proches du front et tout aussi indispensables que dans la diffusion des images de la guerre civile espagnole dans le reste du monde. Ces photographes ont été présents pendant toute la durée de la guerre civile espagnole, depuis les premiers soulèvements de l'été 1936 jusqu'à l'effondrement final du gouvernement républicain espagnol en avril 1939. Par conséquent, la couverture visuelle du conflit était sans précédent. Comme l'explique Susan Sontag dans un article récent du New Yorker (9 décembre 2002), « la guerre civile espagnole a été la première guerre à être témoin ('couverte') au sens moderne : par un corps de photographes professionnels aux lignes d'engagement militaire et dans les villes bombardées, dont le travail a été immédiatement vu dans les journaux et magazines en Espagne et à l'étranger.

Une grande partie du nouveau style de couverture de guerre en gros plan peut être attribuée aux progrès de la technologie photographique. Les photographes de presse en première ligne étaient armés de petits appareils photo portables 35 mm, comme le Leica, qui pouvaient prendre trente-six photographies avant d'être rechargés. Ces appareils - libérés des contraintes d'un trépied et des temps de pose longs - ont permis aux photographes de se rapprocher plus que jamais de l'action. En outre, les éditeurs de journaux et de magazines étaient de plus en plus intéressés à ce que des photographies accompagnent leurs articles de presse. L'un des résultats du nouvel intérêt pour les photographies d'événements mondiaux a été la création et l'essor de magazines d'images dans les années 1930, dont certains rapportaient l'actualité entièrement en photographies avec un minimum de texte pour expliquer les images.

Dans un article récent sur la photographie de guerre du XXe siècle, Michael Griffin discute de l'essor de la photographie et de ses conséquences pour le reportage de guerre. Il écrit : « Au cours du vingtième siècle, la photographie en tant que médium a lentement et de manière hésitante acquis une légitimité en tant que forme d'art, en tant que pratique professionnelle et en tant que sujet d'étude sérieux. Parallèlement, le photojournalisme s'est affirmé comme un moyen de plus en plus légitime, voire indispensable , une partie de la presse populaire." Bien que de nombreux producteurs et consommateurs de l'actualité dans les années 1930 aient souvent qualifié les photographies de plus objectives que le texte en termes de représentation de la vérité d'un événement, Griffin observe que « le photojournalisme a émergé comme une pratique établie, bien qu'elle chevauche vaguement les notions conventionnelles de documentaire, d'actualité , information, opinion, publicité et propagande." Comme Griffin l'indique, même à l'époque où la photographie a été introduite comme une forme de représentation d'événements, il y avait une certaine question quant à la fonction des photographies en tant que documents objectifs ou de propagande subjective ou les deux.

Depuis les années 1960 et 1970, les spécialistes du journalisme et des médias de communication ont réévalué les prétentions à l'objectivité des photographies. Par exemple, dans son essai de 1995 sur l'essor de la photographie dans le journalisme américain, Barbie Zelizer note un manque d'attention à la subjectivité des photographies. Elle écrit : « La fonction générale d'interprétation a rarement été incorporée dans le discours sur la photographie, qui a plutôt tendance à privilégier l'image comme une « transcription de la réalité ». racines historiques des revendications sur la vérité représentationnelle d'une photographie. Zelizer localise la montée des affirmations sur la véracité des photographies à leur utilisation dans les revues et les journaux des années 1930 et 1940. À cette époque, les revendications de vérité et d'objectivité étaient fondamentales pour établir la légitimité de la photographie en tant que pratique journalistique. Zelizer note que "les photojournalistes ont été pensés pour offrir une" expansion visuelle "de la pratique journalistique, une qui semble augmenter la véracité des informations et étendre l'adage selon lequel" la caméra ne ment pas "à l'autorité principale du journalisme, les journalistes. "

Aux premiers jours du photojournalisme, Zelizer explique que les journalistes ont souvent convaincu les photojournalistes de mettre l'accent sur les photographies comme des représentations objectives véridiques. L'intention était de maintenir la compréhension populaire des photographies en ligne avec celle de l'objectivité transparente du texte dans les nouvelles en général. Ironiquement, les photographies de guerre n'ont presque jamais été publiées seules. Les images étaient presque toujours accompagnées d'un texte décrivant la scène malgré les arguments des journalistes et des photojournalistes sur la vérité autonome et l'objectivité transparente des photographies. L'image et le texte semblent avoir développé une relation symbiotique dans laquelle ils ont été interprétés comme renforçant la « vérité » objective l'un de l'autre. Apparemment, les rédacteurs en chef, les éditeurs et les journalistes ont estimé que, dans la pratique, les photographies avaient besoin de l'appareil d'interprétation d'une légende afin de s'assurer que le public voyait l'image comme prévu. Limiter l'interprétation s'avérerait particulièrement important pour les publications à tendance idéologique telles que celles en Grande-Bretagne qui tentaient de séduire le public du côté de l'Espagne républicaine ou nationaliste. Preuve de cette tendance, les photographies de cette collection, en plus de porter des marques éditoriales sur les photos elles-mêmes, sont toutes accompagnées de courtes légendes décrivant ou expliquant la scène.

Les années de la guerre civile espagnole, 1936-1939, ont été une période au cours de laquelle des images visuelles époustouflantes ont émergé quotidiennement en Espagne. Des affiches de propagande ont été déployées par les nationalistes et les républicains pour recruter des personnes à leur cause. De même, les périodiques de toute l'Europe, en particulier ceux des États démocratiques libéraux comme la Grande-Bretagne et la France, ont utilisé des photographies de la guerre à leurs propres fins de propagande.

Dans une récente étude pionnière sur l'utilisation de photographies de la guerre civile espagnole dans une sélection de périodiques français et britanniques, Caroline Brothers note que « l'intervention était-elle une question théoriquement liée à l'opinion publique, du moins dans les démocraties étrangères, et puisque cette opinion a été informée au moins autant par des images que par du texte, les photographies de presse de la guerre civile espagnole peuvent être comprises comme des armes plutôt que comme de simples illustrations." Elle poursuit sur l'importance des photographies dans les démocraties étrangères, "avec apparemment tout le monde, des écrivains aux politiciens en passant par les chômeurs de Liverpudlian, prenant parti pour l'Espagne, la guerre civile a pris une urgence sans précédent dans la façon dont elle était vécue, crue et représentée. Plus de n'importe quelle guerre précédente et peut-être n'importe quelle guerre depuis, les photographies de l'Espagne sont devenues des images non seulement de mais en conflit. Et aucune d'entre elles n'était indifférente. » Ainsi, l'intensité des photographies provient non seulement de ce qu'elles représentent, mais aussi du contexte historique politiquement et idéologiquement chargé dont elles ont émergé.

Bien qu'aucun de ses travaux ne soit représenté ici, les photographies célèbres de Capa restent parmi les images de guerre les plus convaincantes du XXe siècle. Même ses contemporains ont reconnu la gravité de ses images. Cette perception commune du travail de Capa témoigne de la popularité et de la légitimité que la photographie de guerre - surnommée le photojournalisme dans les années 40 - a gagné tout au long de la guerre civile espagnole. La photographie de Capa "Mort d'un milicien loyaliste" et Guernica de Picasso existent comme deux des images les plus importantes à émerger de la guerre. Le fait que l'un d'eux ait été réalisé dans le médium relativement nouveau (à l'époque) de la photographie de guerre est emblématique de l'importance et de la légitimité croissantes de la photographie de guerre acquise dans les années 1930 et par la suite. Les photographies de cette exposition ne nous montrent pas seulement comment les photographes du début du XXe siècle ont représenté visuellement la guerre civile espagnole pour les agences photographiques de presse. Ils reflètent également l'importance croissante de la photographie dans la diffusion et la représentation de la guerre au début du XXe siècle.

Photographies de la guerre civile espagnole dans la bibliothèque des collections spéciales de Mandeville [retour en haut]

Comme indiqué plus haut, les photographies de cette exposition sont le produit d'une jonction entre les trajectoires de l'histoire politique européenne et l'histoire des médias et de la communication. L'intérêt pour ces photographies en tant qu'artefacts du vingtième siècle découle de leur participation à ces deux volets historiques. Ces images ne sont pas seulement convaincantes en raison de ce qu'elles représentent - des scènes de la guerre civile espagnole. Ils sont également convaincants en raison de la façon dont ils le représentent. Les photographies elles-mêmes existent comme des vestiges de la pratique du photojournalisme et de la représentation de la guerre au début du XXe siècle.

Cette exposition contient les quatre-vingt-dix-neuf photographies qui composent une unité de la collection de la guerre civile espagnole conservée à la bibliothèque des collections spéciales de Mandeville à l'Université de Californie à San Diego. Acquises en 2002, les images représentent les personnes et les événements de la guerre de 1936 à 1940. Il s'agit de l'une des expositions en ligne les plus complètes de photographies de la guerre civile espagnole à ce jour. Toutes les photographies ont été prises par des photographes au service de diverses agences de photographie de presse - Associated Press, Keystone View Company, Planet News, World Wide Photos - de la Grande-Bretagne des années 1930. À l'exception d'une photographie, les photographies n'offrent aucune indication sur l'identité du véritable photographe. La plupart portent simplement le cachet de l'agence photo. Certaines des photographies ont été identifiées comme apparaissant dans des journaux et revues français, britanniques et américains tels que Vu, L'Illustration, Daily Mail, The Illustrated London News¸ Life et Photo-history. En outre, plusieurs des photographies ont une légende extraite d'un journal collé au dos, ce qui indique que de nombreuses images ont été imprimées. Cependant, aucune des légendes ne porte de marques d'identification pour révéler dans quel périodique spécifique la photographie est apparue.

Ces photographies représentent un autre volet de la collection croissante d'art visuel et d'images de la guerre civile espagnole que la bibliothèque des collections spéciales de Mandeville a acquise dans le cadre de la collection Southworth Spanish Civil War. Les images de cette exposition prennent place aux côtés de deux autres vastes collections d'images visuelles de la guerre civile espagnole : une collection de plus de 600 dessins réalisés par des écoliers espagnols et une collection de quatre-vingt-quatre affiches de propagande graphique. En outre, ces images visuelles complètent agréablement la vaste collection de textes de plus de 13 000 livres, brochures, périodiques, journaux, affiches et manuscrits qui composent la collection Southworth Spanish Civil War.

Organisation et Présentation
Les photographies peuvent être parcourues chronologiquement, par emplacement géographique ou thématiquement par personnes, agence de presse/photographe ou dommages de guerre. La majorité des photographies sont des images de personnes à la fois combattants et civils. Les armées nationalistes et républicaines ainsi que quelques images d'infanterie italienne, de communistes espagnols et des brigades internationales constituent les principaux groupes de combattants représentés. Les images de la vie civile représentent majoritairement des réfugiés fuyant vers la France ou l'Angleterre. Il y a aussi un certain nombre d'images diverses, y compris des photographies de manifestations politiques et de distribution de nourriture. Enfin, il existe un nombre important d'images des dommages causés par la guerre aux structures physiques des villes telles que les rues et les bâtiments de Madrid et de Barcelone et l'Alcazar de Tolède. Les quatre-vingt-dix-neuf photographies ont été numérisées sur le site Web. Un grand nombre d'entre eux ont été "nettoyés" à l'aide d'Adobe & Photoshop & 174 pour éliminer les marques de recadrage éditoriales, les reflets et l'aérographe sur les originaux. Les utilisateurs peuvent choisir d'afficher soit la version "nettoyée" des photos, soit une image des photos telles qu'elles sont avec les marques éditoriales. Une légende accompagne chaque photographie pour donner plus de détails sur ce qui est représenté. Toutes les légendes sont contemporaines des photographies et ont été copiées à partir de celles collées au dos des photographies. Ces légendes se présentent sous la forme de coupures de journaux ou de descriptions dactylographiées écrites, vraisemblablement, par un membre de l'agence de presse photographique ou du périodique qui a publié la photo. Presque toutes les photographies portent le cachet de l'agence photo qui a pris la photo à l'origine. Dans la mesure du possible, celles-ci ont été identifiées afin que les images puissent être consultées par l'agence de presse/le photographe.


LA GUERRE CIVILE ESPAGNOLE : UNE BREF HISTOIRE

Le 17 juillet 1936, le général Francisco Franco lance un soulèvement militaire contre le gouvernement républicain élu au printemps. Mobilisant des troupes du Maroc espagnol – la soi-disant armée d'Afrique – les forces nationalistes ont rapidement pris le contrôle de Séville et d'autres régions du sud. Les comploteurs prétendaient agir pour la défense de l'Espagne catholique traditionnelle et pour rétablir l'ordre dans le pays. Leur traitement de l'opposition était brutal.

LES MILITIES RÉPUBLICAINES SE MOBILISENT
Les civils rejoignent les milices et se préparent à se battre pour défendre la République. A Barcelone, les ouvriers anarchistes répriment l'insurrection nationaliste et lancent leur propre révolution sociale. Les usines sont collectivisées et dans certaines parties de la Catalogne, l'argent est aboli. L'hôtel Ritz de Barcelone est rebaptisé Hotel Gastronómico No 1 et sert de cantine ouvrière. Une euphorie de courte durée balaie la gauche alors que la conviction s'installe que le soulèvement de Franco pourrait être le catalyseur d'une révolution socialiste. A Madrid, le gouvernement républicain, qui espère construire un front populaire comprenant des modérés et des libéraux pour lutter contre la menace nationaliste, sera de plus en plus préoccupé par le radicalisme croissant.

GEORGE ORWELL REJOINT
Le lendemain de Noël 1936, l'écrivain arrive à Barcelone et s'associe au Poum, un parti socialiste révolutionnaire. Orwell se rend sur le front de Saragosse pour se battre et écrira par la suite les mémoires de guerre classiques Hommage à la Catalogne sur ses expériences. En mai 1937, alors que les tensions montent entre les forces communistes, socialistes et anarchistes derrière les lignes républicaines, Orwell s'implique dans des batailles de rue à Barcelone. Ses expériences éclaireront son inculpation du stalinisme dans le livre 1984.

GUERNICA
Bombardée en avril 1937, le destin de l'ancienne ville basque de Guernica allait devenir le symbole des ravages causés par la guerre.Les raids aériens de l'Allemagne nazie et de l'Italie fasciste ont constitué l'une des premières campagnes de bombardements aériens systématiques à mener contre des civils. En janvier de cette année-là, le gouvernement républicain avait chargé Pablo Picasso de créer une peinture murale pour l'Exposition universelle. Après les bombardements, cette fresque est devenue celle illustrant l'horreur et la souffrance de la ville. L'œuvre d'art reste la plus célèbre jamais réalisée sur le thème de la guerre. Des centaines de milliers de civils sont morts pendant la guerre civile à la suite de bombardements et d'exécutions. Il y a maintenant un musée dédié à la paix à Guernica.

BATAILLE POUR MADRID
La capitale espagnole a subi ce qui équivalait à un siège de deux ans et demi pendant la guerre civile. Après avoir envahi par le sud à l'été 1936, les forces franquistes, aidées par la puissance aérienne allemande et italienne, ont failli prendre Madrid vers la fin de l'année. Une résistance héroïque a vu les forces nationalistes repoussées. Mais le gouvernement a finalement décampé d'abord à Valence, puis à Barcelone. À l'hiver 1938, Madrid était gelée, affamée et plus ou moins à court d'armes et de munitions.

Le 26 mars 1939, Franco ordonna à ses troupes d'avancer sur Madrid après des combats entre factions républicaines. Deux jours plus tard, la ville était tombée. Des milliers de ses défenseurs ont été exécutés.

EXILÉ
Pour des centaines de milliers d'Espagnols, la victoire de Franco signifiait l'exil. Alors que les forces nationalistes avançaient à travers la Catalogne, un flux constant de réfugiés se dirigeait vers la France. Au cours de l'hiver 1939, on estime que plus de 450 000 personnes ont traversé la frontière. Certains républicains ont continué à se battre pour la Résistance française contre les nazis. Les réfugiés espéraient être accueillis par les Français, mais ils étaient traités avec méfiance et hostilité.

LA DICTATURE
De la fin de la guerre civile en 1939 à sa mort en 1975, Franco a gouverné l'Espagne. Son régime, surtout dans les premières années, était cruel, répressif et vindicatif envers l'ennemi vaincu. Près de Madrid, un immense monument aux morts nationalistes, la Vallée des morts, a été érigé. Pendant ce temps, les exécutions de sympathisants républicains se sont poursuivies jusque dans les années 1950, et des milliers de personnes ont langui en prison pendant des années.


24 photographies de la brutale guerre civile espagnole

La guerre civile espagnole a eu lieu de 1936 à 1939. Les républicains, fidèles à la Seconde République espagnole urbaine démocratique et de gauche, en alliance avec les anarchistes, se sont battus contre les nationalistes, un groupe phalangiste totalitaire, aristocratique et conservateur dirigé par Francisco Franco.

La guerre a commencé après un pronunciamiento, une déclaration d'opposition d'un groupe de généraux des Forces armées républicaines espagnoles contre le gouvernement de gauche élu de la Deuxième République espagnole. Le groupe nationaliste a obtenu le soutien des groupes de droite tels que les carlistes catholiques conservateurs, les monarchistes et d'autres groupes conservateurs.

Le coup d'État nationaliste a été soutenu par des unités militaires du protectorat espagnol au Maroc, Pampelune, Burgos, Saragosse, Valladolid, Cadix, Cordoue et Séville. Les forces nationalistes ont reçu des munitions et des soldats de l'Allemagne nazie et de l'Italie fasciste. Le gouvernement républicain était soutenu par l'Union soviétique communiste et le Mexique populiste de gauche. Le Royaume-Uni et la France, entre autres nations, ont signé un accord de non-intervention.

La guerre s'est terminée par une victoire des nationalistes. Des milliers d'Espagnols de gauche ont été exilés, dont beaucoup ont fui vers des camps de réfugiés dans le sud de la France. Ceux associés aux républicains perdants ont été persécutés par les pouvoirs nationalistes.

Les atrocités nationalistes, connues sous le nom de Terreur blanche, ont été caractérisées par les ordres d'éradiquer toute trace de gauchisme en Espagne. On estime que 200 000 républicains ont été exécutés. On estime que 55 000 civils ont été exécutés dans les territoires tenus par les républicains. Au total, un demi-million de personnes sont mortes pendant la guerre civile espagnole.

ESPAGNE. Guerre civile espagnole (1936-9) ICP 193. Madrid. Hiver 1936/37. Un bâtiment détruit par les raids aériens italo-allemands. L'offensive nationaliste sur Madrid, qui dura de novembre 1936 à février 1937, fut l'une des plus féroces de la guerre civile. Au cours de cette période, l'Italie et l'Allemagne ont commencé à aider les forces nationalistes et l'URSS le gouvernement du Front populaire. Madrid. Hiver 1936-37. Centre International de Photographie Robert Capa © ESPAGNE. Madrid. Novembre-décembre 1936. Après les raids aériens italo-allemands. L'offensive nationaliste sur Madrid, qui dura de novembre 1936 à février 1937, fut l'une des plus féroces de la guerre civile. Au cours de cette période, l'Italie et l'Allemagne ont commencé à aider les forces nationalistes et l'URSS le gouvernement du Front populaire. Les civils ont été gravement touchés par les bombardements. Centre International de Photographie Robert Capa © ESPAGNE. Madrid. Novembre-décembre 1936. Lors des raids aériens italo-allemands, de nombreuses personnes se sont réfugiées dans les stations de métro. L'offensive nationaliste sur Madrid, qui dura de novembre 1936 à février 1937, fut l'une des plus féroces de la guerre civile. Au cours de cette période, l'Italie et l'Allemagne ont commencé à aider les forces nationalistes et l'URSS le gouvernement du Front populaire. Les civils ont été gravement touchés par les bombardements. Centre International de Photographie Robert Capa © ESPAGNE. 25-27 janvier 1939. Sur la route de Barcelone à la frontière française. Après la chute de Barcelone, mais aussi la domination fasciste sur toute l'Espagne clairement imminente, environ 500 000 civils espagnols ont cherché refuge et asile politique en France. La France a installé des camps le long des frontières dans la région de PyrÂŽnÂŽes Orientales. Centre International de Photographie Robert Capa © ESPAGNE. Córdoba avant. Début septembre 1936. Mort d'un milicien loyaliste. Centre International de Photographie Robert Capa © LA FRANCE. Mai 1939. Près de Biarritz. Orphelins de la guerre civile espagnole pris en charge par le &ldquoFoster Parents&rsquo Plan for Spanish Children&rdquo, qui a été largement financé par les États-Unis. Centre International de Photographie Robert Capa © ESPAGNE. Andalousie. Cerro Muriano. Devant de Cordoue. soldats républicains. 5 septembre 1936. Centre International de Photographie Robert Capa © ESPAGNE. Andalousie. Septembre 1936. Front de Cordoue. Un officier s'adressant aux soldats avant une attaque. Centre International de Photographie Robert Capa © ESPAGNE. Août-septembre 1936. Un poste de contrôle près de Barcelone. Centre International de Photographie Robert Capa © ESPAGNE. Barcelone ou ses environs. Août 1936. Milicien républicain pointant un fusil. Centre International de Photographie Robert Capa © ESPAGNE. Barcelone. Août 1936.Milicien républicain faisant ses adieux avant le départ d'un train de troupes pour le front. Centre International de Photographie Robert Capa ©


Histoire de l'IGCSE

La guerre civile espagnole était liée au terme de désarmement du ToV, car Hitler l'utilisait comme terrain d'essai pour son armée de l'air. Il s'agissait également de vaincre le communisme.

En 1936, une guerre civile éclata en Espagne entre républicains et rebelles de droite sous le chef fasciste, le général Franco. Staline soutenait les républicains tandis qu'Hitler et Mussolini soutenaient le général Franco pour se faire des alliés et vaincre le communisme.

Hitler a testé des troupes et de l'artillerie, donc les républicains ont gagné en faisant de l'Espagne une dictature pendant 36 ans.

Il n'y a eu aucune réponse de la LoN à l'exception de la France, de la Grande-Bretagne et de l'URSS fournissant quelques armes.

La guerre civile espagnole a été importante car elle a donné une expérience de combat à l'Allemagne et à l'Italie et a renforcé les liens entre Hitler et Mussolini. De plus, cela a convaincu de nombreux dirigeants qu'ils devaient éviter la guerre à tout prix tout en encourageant Hitler à aller de l'avant avec ses plans de politique étrangère.


Voir la vidéo: GRANDES BATALLAS DE LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA - EPISODIO 8 - LA BATALLA DE BRUNETE (Décembre 2021).