Nouvelles

L'assassinat de Rabin 20 ans plus tard - Histoire

L'assassinat de Rabin 20 ans plus tard - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Demain soir à Tel-Aviv, la place Rabin se remplira de monde. Aujourd'hui, je crois qu'il y a des perspectives de paix, de grandes perspectives.

Après toutes ces années, les principales questions demeurent : quels héritages le général Rabin, l'ambassadeur Rabin et le premier ministre Yitzchak Rabin ont-ils légué au peuple d'Israël ? et quel impact l'assassinat de Rabin a-t-il eu sur ce pays ?

Le premier héritage est facile à discerner. Le général Rabin était un jeune officier de l'armée pré-étatique (dans son cas, à l'origine partie du Palmach, le mieux entraîné des soldats de l'état naissant.) Le Palmach était le seul groupe dans les années pré-étatiques d'Israël qui était pleinement mobilisé. Tout au long de la guerre d'indépendance, Rabin s'est distingué en tant que jeune officier. Après la guerre, Rabin a rapidement progressé dans les rangs de l'armée israélienne, étant nommé chef d'état-major en 1964. Rabin était le commandant de l'armée israélienne. lors de sa victoire historique pendant la guerre des Six Jours, émergeant de cette guerre comme un héros d'Israël.

Après la guerre et sa retraite de l'I.D.F. Rabin s'est soudainement retrouvé plongé dans le monde de la diplomatie, en tant qu'ambassadeur d'Israël aux États-Unis. Soudain, Rabin le héros de guerre s'est rapidement retrouvé avec un meilleur accès à l'administration Nixon que la plupart du reste du corps diplomatique. L'ambassadeur Rabin a joué un rôle clé dans l'approfondissement des liens militaires entre Israël et l'Amérique.

Après la guerre de Yom Kippour, lorsque la Commission Agranot (chargée d'enquêter sur la guerre) a trouvé les dirigeants politiques coupables et que des dizaines de milliers de personnes ont manifesté contre le gouvernement, le Premier ministre Golda Meir a été contraint de démissionner. Rabin, qui avait été à l'étranger pendant la guerre, semblait être le choix naturel pour son remplaçant. Rabin a été Premier ministre d'Israël de 1974 à 1977, date à laquelle il a été contraint de démissionner, car sa femme n'avait pas fermé son compte bancaire aux États-Unis à la fin du mandat de Rabin en tant qu'ambassadeur. Membre à vie du parti travailliste au pouvoir, Rabin s'est soudainement retrouvé dans l'opposition, après que les travaillistes ont perdu le contrôle du gouvernement en 1977.

Rabin a ensuite été ministre de la Défense dans plusieurs gouvernements de coalition avec le Likoud et a occupé ce poste pendant la première Intifada (quand il aurait été tristement célèbre d'avoir dit : « nous allons leur casser les os » – en omettant la seconde moitié de la déclaration de Rabin, qui était : « donc nous n'avons pas à les tuer. »

La première Intifada a convaincu Rabin que le statu quo n'était pas durable, bien qu'il n'ait pas une vision claire de la manière de procéder. En 1993, Rabin s'est présenté au poste de Premier ministre israélien et a gagné sur une plate-forme de changement claire - les Israéliens étaient clairement prêts pour une sorte de changement. Ce changement a fini par être le processus Olso ; un processus qui a conduit à l'établissement de l'Autorité palestinienne et à l'arrivée de Yasser Arafat à Gaza en tête (c'est-à-dire le même Yasser Arafat qui était considéré comme un terroriste par tous les Israéliens). Le Premier ministre Rabin était initialement sceptique quant aux accords d'Oslo (qui ont été initialement négociés sans son implication directe), mais même s'il était réticent au début - et a clairement dû être poussé par le président Clinton à serrer la main d'Arafat - il est clair qu'à la fin de sa vie, Rabin a embrassé le processus de paix. Pourtant, étant un chef militaire pragmatique, Rabin ne laisserait pas l'euphorie du moment submerger la réalité précaire.

Avec l'assassinat de Rabin a commencé le combat sur son récit. Pendant les premiers jours du choc en Israël, il y avait deux impulsions contradictoires : 1) blâmer les responsables et 2) unir la nation.

Le blâme était dirigé contre les religieux nationaux – en particulier les colons, de la communauté desquels l'assassin était venu. Ceux qui avaient aidé directement Yigal Amir (le meurtrier) et qui avaient été pris sur le coup ont été consciencieusement arrêtés. Cependant, il n'y avait aucune tentative à l'époque pour vraiment approfondir la tragédie. Il n'y a eu aucune tentative d'enquêter sur les responsables de l'incitation – qu'il s'agisse de rabbins ou de politiciens.

À ce jour, une vive controverse subsiste quant au rôle joué par le Premier ministre Netanyahu dans l'incitation au meurtre de Rabin. Quelques jours avant l’assassinat, Netanyahu a pris la parole lors d’un rassemblement sur la place Sion à Jérusalem, au cours duquel Rabin a été violemment attaqué et des affiches sont apparues montrant Rabin vêtu d’un uniforme SS nazi et d’une kafiyah arabe. Netanyahu a nié avoir la moindre idée de ce qui se passait sur la place en dessous de lui. Cependant, comme me l'a dit un participant à ce rassemblement 20 ans plus tard, « il n'y a aucun moyen qu'il (Netanyahu) n'ait pas pu voir les panneaux et les affiches. Il ment tout simplement.

Le successeur de Rabin, le Premier ministre Shimon Peres, qui n'était pas un militaire, ne bénéficiait pas de la confiance du peuple comme Rabin. Néanmoins, Peres était certain que le public le soutiendrait toujours, alors il a appelé à de nouvelles élections. Au cours de la campagne électorale qui a suivi, le Hamas (l'organisation palestinienne radicale qui s'était opposée à l'Accord d'Oslo) a lancé une série d'attentats à la bombe qui ont persuadé suffisamment d'Israéliens de voter pour l'opposition belliciste dirigée par Netanyahu. Depuis cette élection fatidique de 1995, à l'exception de la durée de deux ans du poste de Premier ministre Barak, le parti travailliste israélien n'a plus été au pouvoir depuis.

La droite étant fermement au pouvoir, les efforts au cours de la plupart des 20 années ont été dirigés vers la transformation du souvenir de Rabin en une journée de réflexion sur la violence politique, en général. Les ramifications politiques profondément enracinées de l'événement continuent d'être largement ignorées. De plus, dans certaines communautés - en particulier parmi les religieux nationaux - il y a eu des tentatives quelque peu réussies de convertir l'anniversaire de l'assassinat de Rabin en un jour de deuil général - sans aucune référence à Rabin, ou à l'homme qui l'a assassiné.

Cette année, un certain nombre d'intellectuels de droite ont ajouté une nouvelle tournure au dialogue national concernant l'héritage de Rabin, affirmant que le meurtre de Rabin était en fait mauvais pour la droite. Ils soutiennent qu'à la fin de sa vie, Rabin envisageait de mettre fin aux accords d'Oslo. Cette allégation a été répétée fréquemment au cours des dernières semaines – contredisant totalement les propres paroles de Rabin la nuit où il a été tué. Dans son discours final, Rabin a fermement déclaré sur la place : « Aujourd'hui, je crois qu'il y a des perspectives de paix, de grandes perspectives.

D'autres ont présenté un point de vue moins pernicieux, écrivant que même si Rabin avait vécu, le résultat aurait été le même. L'ancien président américain Bill Clinton ne pense pas que cela soit vrai. Dans une interview diffusée pour la première fois cette semaine à la télévision israélienne, Clinton a déclaré : « Si Rabin avait vécu, le dirigeant israélien aurait pu parvenir à un accord de paix en trois ans, parce que « les Palestiniens lui faisaient confiance ».

Il n'y a pas que l'ancien président qui pense que la gestion par Rabin du processus de paix aurait fait toute la différence. De nombreux habitants de ce pays partagent cette croyance. Comme l'a déclaré un homme de 38 ans qui, dans sa jeunesse, se considérait comme de droite : « Cela (l'assassinat de Rabin) a complètement changé notre direction. Je pense que si le processus d'Oslo s'était poursuivi, nous aurions été transformés en un pays normal.

Stav Shafir, le plus jeune membre israélien de la Knesset et numéro 2 sur la liste du parti travailliste, n'avait que 10 ans lorsque Rabin a été tué. Quand je lui ai posé des questions sur Rabin, Shafir a dit :

« La mémoire d'Itshak Rabin signifie beaucoup pour tout Israélien qui aime vraiment Israël. L'homme qui a assassiné Yitzchak Rabin a tenté d'assassiner sa vision du pays — sa vision d'une société saine dans laquelle chaque enfant a un horizon ; sa vision d'une société égalitaire. société où les ressources sont réparties équitablement et, surtout, sa vision de la sécurité future.

Nous continuerons à aimer Israël comme Rabin l'a fait. Il y a quelques jours, le Premier ministre Netanyahu a déclaré qu’« Israël devra toujours vivre de son épée ». C'est tout le contraire de l'héritage d'espoir et de pragmatisme de Rabin. Un Premier ministre qui promet à son peuple que la peur et le fatalisme ne devrait pas se considérer comme un leader. Nous méritons tellement mieux.

Il y a vingt ans, l'assassinat de Rabin a mis en lumière les schismes de la société israélienne dont tout le monde savait l'existence, les rendant finalement trop clairs pour être ignorés. Aujourd'hui, 20 ans plus tard, ces divisions sociétales sont plus profondes et encore plus apparentes. Aujourd'hui, en plus des Arabo-Israéliens et des Israéliens ultra-orthodoxes, il existe trois groupes très distincts en Israël. Premièrement, il y a les religieux nationaux qui constituent la plupart des colons - dont beaucoup pensent qu'ils sont responsables de s'être accrochés à "toute la "Terre d'Israël"". Deuxièmement, les fidèles de Netanyahu, qui acceptent son point de vue selon lequel Israël vivra pour toujours « par l'épée », et croient donc que faire des concessions substantielles est inutile, car cela ne fera aucune différence. Enfin, tous les autres (y compris la plupart des habitants de Tel-Aviv), qui sont d'accord avec le point de vue de Stav Shafir, à savoir qu'une nation a besoin d'espoir et a besoin d'un leader qui - bien qu'il ou elle n'ose faire aucune garantie, il/elle est capable au moins de donner aux gens l'espoir que leurs enfants et petits-enfants ne seront pas à jamais forcés de vivre par l'épée. Yitzhak Rabin était ce genre de leader. Beaucoup en Israël continuent de se demander s'il y en aura jamais un autre.


20 ans plus tard, la question persiste : et si Yitzhak Rabin avait vécu ?

Le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin (à gauche) et le leader palestinien Yasser Arafat parviennent à un accord intérimaire alors que le président Clinton regarde la Maison Blanche le 28 septembre 1995. Rabin a été tué par un juif extrémiste cinq semaines plus tard. MOULINS À PÂTE/AP masquer la légende

Le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin (à gauche) et le leader palestinien Yasser Arafat parviennent à un accord intérimaire alors que le président Clinton regarde la Maison Blanche le 28 septembre 1995. Rabin a été tué par un juif extrémiste cinq semaines plus tard.

Il y a vingt ans, un extrémiste israélien a abattu le Premier ministre du pays Yitzhak Rabin et a quitté le pays, et les gens du monde entier se demandent : et si ?

Et si Rabin, le général devenu pacificateur prudent, avait survécu ?

Rabin a signé les accords d'Oslo avec le dirigeant palestinien Yasser Arafat à la Maison Blanche en septembre 1993, lançant le premier effort de paix à part entière après des décennies de conflit entre les deux parties.

"Nous ne sommes pas seuls ici sur ce sol, sur cette terre. Et donc, nous partageons cette bonne terre aujourd'hui avec le peuple palestinien afin de choisir la vie", a déclaré Rabin à la Maison Blanche en septembre 1995, lorsqu'il a signé un suivi accord avec Arafat dit Oslo II.

Les accords d'Oslo, ainsi nommés parce qu'ils ont été négociés à l'origine dans la capitale norvégienne, étaient destinés à assurer la sécurité d'Israël et l'autonomie des Palestiniens.

Les accords avaient leurs détracteurs et il n'y avait aucune garantie qu'ils réussissent. Pour le mouvement islamiste palestinien Hamas, c'était une capitulation. Ils ont lancé une campagne de terreur contre elle.

Pour la droite israélienne, la perspective d'un compromis avec les Palestiniens et d'un compromis territorial était inacceptable. Lors de rassemblements, ils ont protesté contre la politique de Rabin.

Monde

Dans le deuil, un partenariat en pleine croissance : les parents dépassent le clivage israélo-palestinien

Tourné après un rassemblement pour la paix

Parallèles

Israël et les Palestiniens associent tous deux la violence à un discours incendiaire

Le 4 novembre 1995, Rabin, un célèbre commandant dur et taciturne, improbable pacifiste, a participé à un grand rassemblement en faveur de la paix à Tel Aviv.

Parallèles

Les caméras proposées au sanctuaire de Jérusalem mettent l'accent sur la méfiance mutuelle

« Rabin se tenait sur scène et chantait un Chant pour la paix avec l'un des chanteurs les plus célèbres d'Israël », a déclaré Linda Gradstein, la journaliste de NPR ce soir-là. « Alors qu'il marchait pour monter dans sa voiture, un jeune étudiant en droit de 27 ans nommé Yigal Amir a couru jusqu'au Premier ministre et lui a tiré dessus à trois reprises à bout portant, le blessant mortellement et blessant légèrement l'un des gardes du corps de Rabin."

Dan Ephron, qui couvrait le rassemblement de Tel Aviv pour Reuters, a déclaré : « Le rassemblement était terminé. Alors je m'éloignais. J'étais à quelques pâtés de maisons. , retourner.'"

Ephron est revenu sur les lieux de cet assassinat avec un nouveau livre intitulé Tuer un roi. Rabin, dit-il, était un pragmatique et très militaire.

« Rabin a été militaire pendant les trois premières décennies de sa vie, et je pense que cela a façonné son caractère », dit Ephron. "Il était bourru, il n'était pas doué pour les bavardages, il n'était pas très charismatique. Un membre de sa famille m'a dit que Rabin, chaque matin, s'asseyait au coin du lit et cirait ses propres chaussures."

Il était aussi à peu près aussi laïc qu'un Israélien pouvait l'être.

"C'est significatif en termes de ce qu'il a entrepris de faire. L'idée de céder des parties de la Cisjordanie et de Gaza, à de nombreux Juifs religieux, est vraiment un anathème", a déclaré Ephron. « C'est vraiment une trahison du judaïsme. Rabin, je pense, ne ressentait aucun de cet attachement sentimental à la terre, au territoire. pour le bien de la sécurité d'Israël, mais il n'a jamais été question d'un attachement religieux à la terre."

Ephron rappelle qu'Israël de 1995 est profondément divisé sur ce point.

Le passage d'une direction nationale de pragmatiques soucieux de la sécurité à une direction d'idéologues et de Juifs plus religieux était en cours, dit-il, depuis deux décennies.

"C'était un moment, peut-être le dernier moment pour les pragmatiques en termes de capacité à obtenir une majorité en Israël", dit-il. "Et ce moment s'est terminé avec l'assassinat. L'assassinat déclenche une chaîne d'événements qui conduit à ce changement de pouvoir. Environ six mois après le meurtre, un jeune homme politique de droite, Benjamin Netanyahu devient Premier ministre. Et il est vraiment le dominant. personnalité politique en Israël pendant la majeure partie des 20 dernières années.

Des travailleurs israéliens accrochent un panneau d'affichage d'Yitzhak Rabin avant un rassemblement marquant le 20e anniversaire de son assassinat, à Tel Aviv, le 28 octobre. Oded Balilty/AP masquer la légende

Des travailleurs israéliens accrochent un panneau d'affichage d'Yitzhak Rabin avant un rassemblement marquant le 20e anniversaire de son assassinat, à Tel Aviv, le 28 octobre.

Scénarios alternatifs

Il est impossible de dire ce qui aurait été si Rabin n'avait pas été abattu.

Le chroniqueur israélien Nahum Barnea dit que même si Rabin avait vécu, le défi de parvenir à une paix stable avec les Palestiniens, au cœur d'attaques violentes, aurait peut-être été tout simplement trop grand.

"Rabin aurait pu perdre les élections qui ont eu lieu quelques mois seulement après l'assassinat", a déclaré Barnea. "Et même s'il l'a gagné, je ne suis pas sûr qu'Arafat et lui pourraient arriver au point où les concessions nécessaires des deux côtés pourraient être atteintes. L'écart était profond et les attentes de chaque partie étaient si différentes."

Mais Rabin, ayant combattu dans les guerres d'Israël, ayant été chef d'état-major militaire pendant la guerre des Six Jours de 1967, étant un leader soucieux de la sécurité du Parti travailliste de centre-gauche d'Israël, a apporté une solide crédibilité au processus.

« Les gens de tous les partis respectent Rabin pour ce qu'il était, mais le débat qui a causé l'assassinat : ce que nous devrions donner et ce que nous devrions obtenir, et ce que veulent dire les Palestiniens, et quelles sont les futures frontières d'Israël. Toutes ces questions sont toujours en suspens. là-bas », dit Barnea.

Il ajoute que le fossé entre les partis est encore plus profond et plus large aujourd'hui qu'il ne l'était il y a 20 ans.

"On a le sentiment des deux côtés du mur que le processus d'Oslo n'a pas apporté de normalisation", ajoute-t-il. "Les Palestiniens considèrent Oslo comme un processus qui leur a apporté de la violence et moins de liberté de mouvement. Et les Israéliens ont estimé que si l'idée d'Oslo devait nous amener à une position où nous faisons partie du Moyen-Orient, acceptable par le monde arabe, surtout par les Palestiniens, ces choses ne se sont pas produites."

Pas aimé, mais digne de confiance

Ghaith al-Omari convient que l'histoire contre-factuelle est impossible à écrire. Omari était un conseiller juridique palestinien lors de pourparlers avec Israël à la fin des années 1990. Il dit que les négociateurs palestiniens chevronnés aspireraient à l'époque du simple Rabin.

"Avec l'assassinat de Rabin, nous avons perdu un leader qui avait les qualités qui auraient fait un pacificateur", explique Omari. "Il avait une vision - quelque chose qui est rare de nos jours. Il avait une bonne lecture de son public, mais ce n'était pas un leader qui suivait, mais plutôt un leader qui dirigeait. Et c'était un leader très digne de confiance. Il ne l'a pas toujours fait. vous dire ce que vous aimeriez entendre, mais ce qu'il a dit, vous pouvez compter. Et c'est pourquoi vous voyez qu'il avait de si bonnes relations, avec des gens comme le président Clinton, comme [le roi] Hussein de Jordanie. »

Rabin n'était pas une figure bien-aimée parmi les Palestiniens. Il les avait, après tout, combattu une grande partie de sa vie d'adulte. En réponse au premier soulèvement palestinien, qui a éclaté en 1987, il a déclaré qu'Israël briserait les os des Palestiniens.

"Mais vous ne pouvez pas sortir cela de son contexte historique", note Omari. "Il y avait un conflit entre les Palestiniens et Israël. Les Palestiniens tuaient des Israéliens. Les Israéliens tuaient des Palestiniens. Il y avait une guerre. Et je pense qu'une chose que nous voyons dans le système israélien, ce sont généralement les anciens généraux, qui ont connu la difficulté à la fois d'envoyer des hommes tuer et se faire tuer, qui en ont compris la futilité, sont ceux qui sont les plus déterminés à trouver une issue politique à ce conflit.

Les choses auraient-elles pu être si différentes si Rabin avait vécu ? Dan Ephron s'est plongé dans cette question en écrivant son livre.

"Une fois que la pente de l'histoire change à cause d'un certain événement, il est difficile de revenir en arrière et d'essayer de comprendre comment les choses se seraient déroulées si cela n'avait pas changé", explique Ephron.

« La conclusion à laquelle je suis arrivé était que ce moment en 1995 était probablement le moment le plus prometteur en termes de possibilité de parvenir à un accord entre Israéliens et Palestiniens », ajoute-t-il. "Le moment le plus plein d'espoir rétrospectivement, au cours des 20 dernières années, et peut-être même à l'avenir. Et je pense que la raison principale en est que ce processus de paix était encore nouveau, il n'avait pas encore été empoisonné par les années de violence et d'expansion des colonies . Donc, c'était un moment d'espoir que je ne pense pas que les Israéliens et les Palestiniens aient atteint depuis lors. "


20 ans plus tard, la question persiste : et si Yitzhak Rabin avait vécu ?

Il y a vingt ans, un extrémiste israélien a abattu le Premier ministre du pays Yitzhak Rabin et a quitté le pays, et les gens du monde entier se demandent : et si ?

Et si Rabin, le général devenu pacificateur prudent, avait survécu ?

Rabin a signé les accords d'Oslo avec le dirigeant palestinien Yasser Arafat à la Maison Blanche en septembre 1993, lançant le premier effort de paix à part entière après des décennies de conflit entre les deux parties.

"Nous ne sommes pas seuls ici sur ce sol, sur cette terre. Et donc, nous partageons cette bonne terre aujourd'hui avec le peuple palestinien afin de choisir la vie", a déclaré Rabin à la Maison Blanche en septembre 1995, lorsqu'il a signé un suivi accord avec Arafat dit Oslo II.

Les accords d'Oslo, ainsi nommés parce qu'ils ont été négociés à l'origine dans la capitale norvégienne, étaient destinés à assurer la sécurité d'Israël et l'autonomie des Palestiniens.

Les accords avaient leurs détracteurs et il n'y avait aucune garantie qu'ils réussissent. Pour le mouvement islamiste palestinien Hamas, c'était une capitulation. Ils ont lancé une campagne de terreur contre elle.

Pour la droite israélienne, la perspective d'un compromis avec les Palestiniens et d'un compromis territorial était inacceptable. Lors de rassemblements, ils ont protesté contre la politique de Rabin.

Tourné après un rassemblement pour la paix

Le 4 novembre 1995, Rabin, un célèbre commandant dur et taciturne, improbable pacifiste, a participé à un grand rassemblement en faveur de la paix à Tel Aviv.

« Rabin se tenait sur scène et chantait un Chant pour la paix avec l'un des chanteurs les plus célèbres d'Israël », a déclaré Linda Gradstein, la journaliste de NPR ce soir-là. « Alors qu'il marchait pour monter dans sa voiture, un jeune étudiant en droit de 27 ans nommé Yigal Amir a couru jusqu'au Premier ministre et lui a tiré dessus à trois reprises à bout portant, le blessant mortellement et blessant légèrement l'un des gardes du corps de Rabin."

Dan Ephron, qui couvrait le rassemblement de Tel Aviv pour Reuters, a déclaré : « Le rassemblement était terminé. Alors je m'éloignais. J'étais à quelques pâtés de maisons. , retourner.'"

Ephron est revenu sur les lieux de cet assassinat avec un nouveau livre intitulé Tuer un roi. Rabin, dit-il, était un pragmatique et très militaire.

« Rabin a été militaire pendant les trois premières décennies de sa vie, et je pense que cela a façonné son caractère », dit Ephron. "Il était bourru, il n'était pas doué pour les bavardages, il n'était pas très charismatique. Un membre de sa famille m'a dit que Rabin, chaque matin, s'asseyait au coin du lit et cirait ses propres chaussures."

Il était aussi à peu près aussi laïc qu'un Israélien pouvait l'être.

"C'est significatif en termes de ce qu'il a entrepris de faire. L'idée de céder des parties de la Cisjordanie et de Gaza, à de nombreux Juifs religieux, est vraiment un anathème", a déclaré Ephron. « C'est vraiment une trahison du judaïsme. Rabin, je pense, ne ressentait aucun de cet attachement sentimental à la terre, au territoire. pour le bien de la sécurité d'Israël, mais il n'a jamais été question d'un attachement religieux à la terre."

Ephron rappelle qu'Israël de 1995 est profondément divisé sur ce point.

Le passage d'une direction nationale de pragmatiques soucieux de la sécurité à une direction d'idéologues et de Juifs plus religieux était en cours, dit-il, depuis deux décennies.

"C'était un moment, peut-être le dernier moment pour les pragmatiques en termes de capacité à obtenir une majorité en Israël", dit-il. "Et ce moment s'est terminé avec l'assassinat. L'assassinat déclenche une chaîne d'événements qui conduit à ce changement de pouvoir. Environ six mois après le meurtre, un jeune homme politique de droite, Benjamin Netanyahu devient Premier ministre. Et il est vraiment le dominant. personnalité politique en Israël pendant la majeure partie des 20 dernières années.

Scénarios alternatifs

Il est impossible de dire ce qui aurait été si Rabin n'avait pas été abattu.

Le chroniqueur israélien Nahum Barnea dit que même si Rabin avait vécu, le défi de parvenir à une paix stable avec les Palestiniens, au cœur d'attaques violentes, aurait peut-être été tout simplement trop grand.

"Rabin aurait pu perdre les élections qui ont eu lieu quelques mois seulement après l'assassinat", a déclaré Barnea. "Et même s'il l'a gagné, je ne suis pas sûr qu'Arafat et lui pourraient arriver au point où les concessions nécessaires des deux côtés pourraient être atteintes. L'écart était profond et les attentes de chaque partie étaient si différentes."

Mais Rabin, ayant combattu dans les guerres d'Israël, ayant été chef d'état-major militaire pendant la guerre des Six Jours de 1967, étant un leader soucieux de la sécurité du Parti travailliste de centre-gauche d'Israël, a apporté une solide crédibilité au processus.

« Les gens de tous les partis respectent Rabin pour ce qu'il était, mais le débat qui a causé l'assassinat : ce que nous devrions donner et ce que nous devrions obtenir, et ce que veulent dire les Palestiniens, et quelles sont les futures frontières d'Israël. Toutes ces questions sont toujours en suspens. là-bas », dit Barnea.

Il ajoute que le fossé entre les partis est encore plus profond et plus large aujourd'hui qu'il ne l'était il y a 20 ans.

"On a le sentiment des deux côtés du mur que le processus d'Oslo n'a pas apporté de normalisation", ajoute-t-il. "Les Palestiniens considèrent Oslo comme un processus qui leur a apporté de la violence et moins de liberté de mouvement. Et les Israéliens ont estimé que si l'idée d'Oslo devait nous amener à une position où nous faisons partie du Moyen-Orient, acceptable par le monde arabe, surtout par les Palestiniens, ces choses ne se sont pas produites."

Pas aimé, mais digne de confiance

Ghaith al-Omari convient que l'histoire contre-factuelle est impossible à écrire. Omari était un conseiller juridique palestinien lors de pourparlers avec Israël à la fin des années 1990. Il dit que les négociateurs palestiniens chevronnés aspireraient à l'époque du simple Rabin.

"Avec l'assassinat de Rabin, nous avons perdu un leader qui avait les qualités qui auraient fait un pacificateur", explique Omari. "Il avait une vision - quelque chose qui est rare de nos jours. Il avait une bonne lecture de son public, mais ce n'était pas un leader qui suivait, mais plutôt un leader qui dirigeait. Et c'était un leader très digne de confiance. Il ne l'a pas toujours fait. vous dire ce que vous aimeriez entendre, mais ce qu'il a dit, vous pouvez compter. Et c'est pourquoi vous voyez qu'il avait de si bonnes relations, avec des gens comme le président Clinton, comme [le roi] Hussein de Jordanie. »

Rabin n'était pas une figure bien-aimée parmi les Palestiniens. Il les avait, après tout, combattu une grande partie de sa vie d'adulte. En réponse au premier soulèvement palestinien, qui a éclaté en 1987, il a déclaré qu'Israël briserait les os des Palestiniens.

"Mais vous ne pouvez pas sortir cela de son contexte historique", note Omari. "Il y avait un conflit entre les Palestiniens et Israël. Les Palestiniens tuaient des Israéliens. Les Israéliens tuaient des Palestiniens. Il y avait une guerre. Et je pense qu'une chose que nous voyons dans le système israélien, ce sont généralement les anciens généraux, qui ont connu la difficulté à la fois d'envoyer des hommes tuer et se faire tuer, qui en ont compris la futilité, sont ceux qui sont les plus déterminés à trouver une issue politique à ce conflit.

Les choses auraient-elles pu être si différentes si Rabin avait vécu ? Dan Ephron s'est plongé dans cette question en écrivant son livre.

"Une fois que la pente de l'histoire change à cause d'un certain événement, il est difficile de revenir en arrière et d'essayer de comprendre comment les choses se seraient déroulées si cela n'avait pas changé", explique Ephron.

« La conclusion à laquelle je suis arrivé était que ce moment en 1995 était probablement le moment le plus prometteur en termes de possibilité de parvenir à un accord entre Israéliens et Palestiniens », ajoute-t-il. "Le moment le plus plein d'espoir rétrospectivement, au cours des 20 dernières années, et peut-être même à l'avenir. Et je pense que la raison principale en est que ce processus de paix était encore nouveau, il n'avait pas encore été empoisonné par les années de violence et d'expansion des colonies . Donc, c'était un moment d'espoir que je ne pense pas que les Israéliens et les Palestiniens aient atteint depuis lors. "

Il y a vingt ans cette semaine en Israël, un Juif ultra-religieux a tué le Premier ministre du pays et a laissé les Israéliens et les gens du monde entier se demander, et si - et si le Premier ministre Yitzhak Rabin, général devenu pacificateur prudent, avait vécu ?

(EXTRAIT DE L'ENREGISTREMENT ARCHIVÉ)

YITZHAK RABIN : Nous ne sommes pas seuls ici sur ce sol, dans cette terre. Et donc nous partageons cette bonne terre aujourd'hui avec le peuple palestinien pour choisir la vie.

SIEGEL : C'était Rabin à la Maison Blanche en septembre 1995. Il signait un accord faisant partie des Accords d'Oslo avec le dirigeant palestinien Yasser Arafat. Les accords d'Oslo ont été négociés à l'origine en Norvège. Ils ont marqué une percée. Israël et l'Organisation de libération de la Palestine se parlaient. Les accords étaient censés conduire à la paix et à l'autonomie palestinienne.

Il y avait des détracteurs. Le mouvement islamiste palestinien Hamas a senti une capitulation. Ils ont lancé une campagne de fusillades et d'enlèvements. La droite israélienne a protesté contre cela. Un compromis avec les Palestiniens - un compromis territorial - était inacceptable. Les conseillers de Rabin l'ont exhorté à rejoindre les manifestants en faveur de sa politique.

Et ainsi, le 4 novembre 1995, un Rabin réticent, réputé pour sa dureté et son taciturne, un improbable pacifiste, a participé à un rassemblement en faveur de la paix à Tel-Aviv.

(EXTRAIT SONORE D'UNE DIFFUSION ARCHIVÉE)

LINDA GRADSTEIN : Le Premier ministre Rabin se tenait sur scène et chantait une chanson pour la paix avec l'un des chanteurs les plus célèbres d'Israël. Alors qu'il marchait pour monter dans sa voiture, un jeune étudiant en droit de 27 ans nommé Yigal Amir a couru jusqu'au Premier ministre et lui a tiré dessus à trois reprises à bout portant.

SIEGEL : C'était notre journaliste ce soir-là, Linda Gradstein. Dan Ephron couvrait le rassemblement de Tel Aviv pour Reuters.

DAN EPHRON : Le rassemblement était terminé, alors je m'éloignais. J'étais à quelques pâtés de maisons et j'ai reçu un message sur mon bip disant que les coups de feu tirés près de Rabin revenaient.

SIEGEL : Ephron revient sur les lieux de cet assassinat avec un nouveau livre intitulé "Killing A King". Yitzhak Rabin, dit-il, était un pragmatique et très militaire.

EPHRON : Rabin a été militaire pendant les trois premières décennies de sa vie. Et je pense que cela a façonné son caractère. Il était bourru. Il n'était pas doué pour les bavardages. Il n'était pas très charismatique. L'un des membres de sa famille m'a dit que Rabin s'asseyait chaque matin au coin de son lit et cirait ses propres chaussures.

SIEGEL : Il était aussi un Israélien à peu près aussi laïc qu'on pouvait l'être.

EPHRON: Et c'est important en termes de ce qu'il a entrepris de faire. L'idée d'abandonner des parties de la Cisjordanie et de Gaza à de nombreux juifs religieux est vraiment un anathème. C'est vraiment une trahison du judaïsme. Rabin, je pense, ne ressentait aucun de cet attachement sentimental au territoire. Il était tout au sujet de la sécurité. Il a donc parlé des parties de la Cisjordanie auxquelles Israël aurait besoin de s'accrocher pour le bien de la sécurité d'Israël, mais il n'a jamais été question d'un attachement religieux à la terre.

SIEGEL : Dan Ephron rappelle qu'Israël de 1995 était profondément divisé sur ce point. Le passage d'une direction nationale de pragmatiques soucieux de la sécurité à une direction d'idéologues et de Juifs plus religieux était en cours, dit-il, depuis deux décennies.

EPHRON : C'était un moment, peut-être le dernier moment, pour les pragmatiques en termes de capacité à obtenir une majorité en Israël. Et ce moment s'est terminé avec l'assassinat. L'assassinat déclenche une chaîne d'événements qui conduit à ce changement de pouvoir. Environ six mois après le meurtre, un jeune homme politique de droite, Benjamin Netanyahu, devient Premier ministre, et il est vraiment la figure politique dominante en Israël pendant une grande partie des 20 dernières années.

SIEGEL : Et Netanyahu s'est opposé aux concessions territoriales. Il est impossible de dire ce qui aurait été si Rabin n'avait pas été abattu. Le chroniqueur israélien Nahum Barnea dit que même si Rabin avait vécu, le défi de parvenir à une paix stable avec les Palestiniens sans une politique littéralement attaquée aurait pu être tout simplement trop grand.

NAHUM BARNEA : Rabin aurait pu perdre les élections qui ont eu lieu quelques mois après l'assassinat. Et même s'il le voulait, je ne suis pas sûr qu'Arafat et lui pourraient arriver au point où les concessions nécessaires des deux côtés pourraient être obtenues. Le fossé était profond et les attentes de chaque partie étaient si différentes.

SIEGEL : Rabin avait combattu dans les guerres d'Israël. Il était chef d'état-major des Forces armées israéliennes pendant la guerre des Six Jours de 1967. Il était un leader soucieux de la sécurité du Parti travailliste de centre-gauche d'Israël. Il a apporté une solide crédibilité au processus. Mais les questions auxquelles lui et Arafat étaient confrontés divisaient amèrement les Israéliens. Qui doit renoncer à quoi ? Où seraient les frontières ?

BARNEA : Toutes ces questions sont toujours là.

SIEGEL : Vous pensez que l'écart qui séparait Rabin et Arafat il y a 20 ans - c'est toujours le même écart, c'est ce que vous dites.

BARNEA : Je pense que c'est encore plus large et plus profond parce qu'en plus de l'écart, on a le sentiment de part et d'autre du mur que le processus d'Oslo n'a pas apporté de normalisation. Les Palestiniens considèrent Oslo comme un processus qui leur a apporté violence et moins de liberté de mouvement. Et les Israéliens pensent que si l'idée d'Oslo était de nous amener à une position où nous faisons partie du Moyen-Orient acceptable par le monde arabe, en particulier par les Palestiniens - ces choses ne se sont pas produites. Toute la raison est devenue assez folle, comme nous le savons tous.

GHAITH AL-OMARI : Qu'est-ce que l'assassinat de Rabin, nous avons perdu un leader qui avait les qualités qui auraient fait un pacificateur.

SIEGEL : Ghaith al-Omari était le conseiller juridique du Palestinien lors des pourparlers avec Israël quelques années plus tard. Il dit que les négociateurs palestiniens chevronnés aspireraient à l'époque du simple Rabin.

AL-OMARI : Il a eu une vision, quelque chose qui était rare de nos jours. Avait une bonne lecture de son public, mais il n'était pas un leader qui suivait mais plutôt un leader qui dirigeait. Et c'était un leader très digne de confiance. Il ne vous disait pas toujours ce que vous voudriez entendre, mais ce qu'il disait, vous pouviez compter dessus. Et c'est pourquoi vous le voyez - il avait développé des relations si profondes avec des gens comme le président Clinton, comme Hussein de Jordanie parce qu'ils savaient qu'ils avaient là quelqu'un en qui ils pouvaient avoir confiance et qui était prêt à faire ce qu'il fallait pour réellement conduire son public vers son vision.

SIEGEL : De nombreux Palestiniens ont vu en Rabin non seulement l'homme qui avait reconnu l'Organisation de libération de la Palestine, mais le chef d'état-major qui avait conquis la Cisjordanie et Gaza, l'homme qui, en réponse au soulèvement palestinien ou à l'Intifada, avait dit, nous 'll se brisera les os - pas une figure bien-aimée parmi les Palestiniens.

AL-OMARI : Certainement pas, mais vous ne pouvez pas sortir cela de son contexte historique. Il y avait un conflit entre Palestiniens et Israéliens. Les Palestiniens tuaient les Israéliens. Les Israéliens tuaient des Palestiniens. Il y avait une guerre. Mais je pense qu'une chose que nous voyons, de façon intéressante, dans le système israélien, c'est généralement que les anciens généraux qui ont connu la difficulté d'envoyer des hommes tuer et se faire tuer, qui en ont compris la futilité, sont ceux qui sont les les plus déterminés à trouver une issue politique à ce conflit.

SIEGEL : Les choses auraient-elles pu être si différentes si Rabin avait vécu ? Eh bien, Dan Ephron s'est plongé dans la politique de 1995 en écrivant son livre "Killing A King".

EPHRON : La conclusion à laquelle je suis arrivé était que ce moment en 1995 était probablement le moment le plus prometteur en termes de possibilité de parvenir à un accord entre Israéliens et Palestiniens, le moment le plus prometteur, rétrospectivement, au cours des 20 dernières années et peut-être même aller de l'avant. Et je pense que la raison principale en est que ce processus de paix était encore nouveau. Il n'avait pas encore été empoisonné par les années de violence et d'expansion des colonies. C'était donc un moment d'espoir que je ne pense pas que les Israéliens et les Palestiniens aient atteint depuis lors.

SIEGEL : C'est Dan Ephron. Demain marquera 20 ans jour pour jour depuis que le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin est mort par balle d'un assassin lors d'un rassemblement pour la paix à Tel-Aviv. Transcription fournie par NPR, Copyright NPR.


Couverture connexe

Les concessions au Hamas mènent à la violence Tenir ferme mène au calme

Après un déluge de terribles avertissements du Hamas, son porte-parole – Al Jazeera du Qatar (surtout en arabe) – la plupart.

Malgré la pandémie, quelques personnes se pressaient, la tête baissée, pour admirer la scène. Le silence semblait énorme.

L'assassin était un extrémiste de droite nommé Yigal Amir. Il reste emprisonné à vie, mais hante toujours Israël comme Lee Harvey Oswald et John Wilkes Booth hantent toujours les États-Unis. Qu'il n'ait pas été tué comme Oswald et Booth, ou exécuté pour son crime, signifie qu'il est toujours en quelque sorte , un rappel constant que cela s'est produit ici, et pourrait se reproduire. Et sa présence d'ombre nous impose la question de l'héritage de son acte. En termes simples, Yigal Amir a-t-il « gagné » ?

Étant donné que l'objectif déclaré d'Amir était d'arrêter le processus de paix avec les Palestiniens et d'empêcher Israël de céder la Cisjordanie et la bande de Gaza, on peut avancer un argument plausible selon lequel il a remporté au moins une victoire partielle. La mort de Rabin n'a pas mis fin au processus de paix, mais elle l'a gravement endommagé, et de nombreux admirateurs de Rabin voient son échec éventuel comme le résultat inévitable de l'assassinat, en particulier après l'éruption de la deuxième Intifada qui a finalement inauguré le long règne de la droite — culminant avec la décennie au pouvoir de Benjamin Netanyahu.

Cela est particulièrement exaspérant pour les partisans de Rabin, qui considèrent Netanyahu comme responsable du meurtre en raison de son incapacité à condamner la rhétorique de droite incendiaire contre Rabin. L'incitation a-t-elle vraiment causé le meurtre ? La droite le nie avec véhémence, mais j'ai souvent l'impression qu'elle proteste trop.Tout le monde à droite ne s'est pas engagé dans une telle incitation, mais un grand nombre - en particulier dans le mouvement de colonisation - étaient heureux d'appeler Rabin un nazi, un collaborateur, un traître et un meurtrier. Netanyahu lui-même était-il coupable ? Pas entièrement. Il a fait quelques déclarations contre l'incitation, mais il ne fait aucun doute qu'il aurait pu faire plus. Cependant, 25 ans se sont écoulés et il semble temps que la droite fasse amende honorable. Il n'y a pas de honte à admettre qu'il y a longtemps, il a agi de manière honteuse. La droite peut reconnaître, je pense, qu'elle a péché tout en maintenant que ses péchés n'allaient pas jusqu'au meurtre.

Pour la gauche, cependant, il y a aussi une terrible question à affronter : à savoir, la droite, en fait, avait-elle raison ? Pas dans son incitation, bien sûr, mais dans sa critique essentielle d'Oslo : ce serait un désastre et porterait gravement atteinte à la sécurité d'Israël. Même si beaucoup d'entre nous peuvent vouloir le nier, il semble que c'était juste. Il est indéniable qu'en 2000, Ehud Barak a offert à Arafat beaucoup plus que Rabin ne l'aurait fait, et le résultat a été le refus de la paix et du terrorisme à grande échelle. L'idée que, par une certaine magie de la personnalité, Rabin aurait pu avoir plus de succès semble au mieux invraisemblable.

Vingt-cinq ans plus tard, Israël ne semble donc pas plus près de résoudre la terrible énigme de Rabin et de sa mort. En fin de compte, il n'y a personne à blâmer de manière concluante à part le petit fanatique mesquin assis en prison qui a dit avec insistance: "Je n'ai aucun regret". Mais tout le monde sait qu'il y a plus que cela. Qu'il y a de terribles questions sans réponse sur cet horizon événementiel de l'histoire, le trou noir du meurtre d'où aucune lumière ne peut s'échapper.

Peut-être que la vraie leçon est celle que non seulement les Israéliens mais tout le peuple juif doivent apprendre, surtout avec les divisions féroces qui déchirent encore notre peuple : nous ne sommes pas si différents des autres. Nous aussi, nous pouvons être haineux, violents, fanatiques, fous. Nous aussi, nous pouvons être des assassins. Nous aussi, nous pouvons être des meurtriers. Et surtout, nous devons choisir de ne pas l'être. C'est peut-être la seule chose que la terrible mort de Rabin a à nous apprendre. Le reste est silence.

Benjamin Kerstein est chroniqueur et correspondant en Israël pour le Alger. Son site Web peut être consulté ici.


Bay Area souvenirs d'Yitzhak Rabin, guerrier de la paix, 20 ans plus tard

Le 4 novembre 1995, quelques instants après avoir quitté un grand rassemblement pour la paix sur la place des Rois d'Israël à Tel Aviv, le Premier ministre Yitzhak Rabin a été assassiné par un extrémiste juif de droite. Tous les Israéliens qui sont assez vieux pour se souvenir de ce jour savent où ils ont appris la nouvelle qui a stupéfié le monde.

Aujourd'hui, 20 ans plus tard et avec le processus de paix en lambeaux, tout le monde se demande encore « Et si ? »

Héros de guerre certifié qui a combattu dans tous les premiers conflits d'Israël, Rabin est devenu un homme politique qui manquait de charisme et qui avait beaucoup de maladresse politique. Ce n'est qu'à son deuxième mandat de Premier ministre, lorsqu'il a signé les accords d'Oslo en 1993, que son courage politique l'a propulsé au prix Nobel de la paix et au panthéon des dirigeants mondiaux.

Son assassinat par Yigal Amir, un fanatique religieux, a choqué Israël comme jamais auparavant. De nombreux Israéliens ne pouvaient pas imaginer que l'un des leurs commettrait un tel acte. D'autres ont été moins surpris, étant donné la rhétorique de plus en plus haineuse dirigée contre Rabin par des extrémistes d'extrême droite opposés à tout compromis avec l'OLP. Lors de certains rassemblements de protestation, des panneaux représentaient Rabin comme un officier SS nazi.

Que leur chef puisse mourir aux mains d'un autre juif était impensable pour les Israéliens, et cela a déclenché une vague d'introspection qui ne s'est pas encore estompée.

On se souviendra de Rabin dans une série d'événements dans la région de la baie, y compris un mémorial le 1er novembre au JCC de la famille Oshman à Palo Alto et des colloques sur l'héritage de Rabin le 8 novembre au Magnes à Berkeley et le 9 novembre au lycée juif de Kehillah à Palo Alto.

En outre, des congrégations locales, dont Emanu-El à San Francisco et Kol Shofar à Tiburon, organiseront des sessions d'étude sur l'état du judaïsme et de la démocratie deux décennies après la mort de Rabin.

Rabin était un homme qui avait beaucoup voyagé et sa carrière l'amenait parfois dans la région de la baie. De même, les dirigeants de la communauté juive locale se sont souvent rendus en Israël pour le rencontrer tout au long de sa carrière en tant que Premier ministre, ministre de la Défense, chef du Parti travailliste et ambassadeur.

Voici leurs souvenirs d'Yitzhak Rabin, ainsi que ceux de certains Israéliens qui n'oublieront jamais ce jour fatidique de novembre.

Mark Schickman

Au milieu des législateurs de l'État co-dirigés lors d'une mission en Israël en 1995 avec le Jewish Community Relations Council basé à SF, Mark Schickman a assisté à un rassemblement pour la paix le 4 novembre à Tel Aviv avec 100 000 autres personnes, célébrant ce qui semblait être une marée montante de bonne volonté entre Israël et les Palestiniens.

Onstage était un who's-who d'artistes et de politiciens israéliens. L'avocat de San Francisco a regardé Rabin prononcer un discours émouvant, dans lequel il a déclaré : « Je crois qu'il y a maintenant une chance pour la paix, une grande chance, et nous devons en profiter pour ceux qui se tiennent ici et pour ceux qui ne sont pas ici. . "

Schickman, debout loin sur la place, se souvient de l'ambiance comme étant exaltante et spectaculaire.

« Nous pensions tous que la paix était au coin de la rue », a-t-il déclaré. « Le rassemblement faisait partie d'une attitude globale selon laquelle nous nous dirigeions vers la paix. Je me souviens avoir pensé que Rabin avait fait un grand discours.

Après le rassemblement, Schickman s'est arrêté dans un café voisin pour une tasse de café. Alors qu'il partait, un motocycliste est passé et lui a dit avec frénésie que Rabin avait été abattu.

Cela ne pouvait pas être vrai.

Mais bientôt, la nouvelle s'est répandue. Le Premier ministre de 73 ans avait reçu deux balles dans le dos alors qu'il quittait la scène de la place. Quelque 40 minutes plus tard, il est décédé à l'hôpital. Le tireur avait été arrêté.

"Je suis retourné à l'hôtel et je suis resté éveillé la moitié de la nuit à regarder la télévision sous le choc", a raconté Schickman. « Le lendemain matin, notre groupe était censé se rendre à Petra [en Jordanie]. Nous avons dit : « Comment pouvons-nous vivre un jour comme celui-ci ? » Notre guide a dit : « Nous, en Israël, ne nous arrêtons pas à un moment comme celui-ci. Si nous nous arrêtions, nous nous arrêterions tout le temps.

Schickman et les participants à la mission du JCRC ont poursuivi leur visite en Jordanie.

"Nous sommes tellement habitués à voir la tragédie des Palestiniens détruire un instant et ne pas conclure l'accord", a-t-il ajouté. « Demander à un Juif de faire cela a été l'une des choses les plus déchirantes au monde. Vous vous demandez à quoi pense Dieu.

Schickman avait rencontré Rabin des années plus tôt à San Francisco. Puis, entre deux postes au gouvernement, il est venu dans la Bay Area pour collecter des fonds pour l'Université de Tel Aviv.

Les deux se sont à nouveau rencontrés en 1990, peu de temps avant le deuxième tour de table de Rabin en tant que Premier ministre, lors d'un rassemblement parrainé par le Congrès juif américain. Schickman se souvient de Rabin comme étant sobre, discret et honnête.

"Il y avait très peu de charisme", a admis Schickman. « Shimon Peres, qui a un ton guttural lent similaire, a cinq fois plus de charisme. Si vous ne saviez pas [Rabin], que vous êtes entré dans la pièce et que l'on vous a dit que le Premier ministre d'Israël était là, vous devriez regarder autour de vous. Mais il semblait très digne de confiance.

Après la mort de Rabin, l'accord d'Oslo s'est lentement mais sûrement effondré. Aujourd'hui, avec la vague d'attaques au couteau et de terreur en Israël, les jours grisants de Rabin peuvent sembler être un rêve à moitié oublié. Schickman, cependant, a une vision à long terme.

« Nous sommes plus près aujourd'hui de parvenir à la paix que nous ne l'avons été au cours de la plupart des 3 000 dernières années », a-t-il déclaré, « même si nous sommes plus loin qu'il y a 20 ans. Je ne suis pas content de la tendance. Il est difficile de trouver des points d'optimisme. Mais donnez-moi 15 ans à enseigner aux enfants [palestiniens] que coexister avec les Juifs est la chose à faire, et nous sommes dans un monde différent.

Rabbin Doug Kahn

Doug Kahn, directeur exécutif du JCRC, a regardé en temps réel la célèbre signature des accords d'Oslo sur la pelouse de la Maison Blanche et la poignée de main encore plus célèbre entre le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin et le président de l'OLP Yasser Arafat, alors que le président Bill Clinton rayonnait.

Kahn a regardé les débats ce beau matin de septembre 1993 à l'hôtel Fairmont de San Francisco sur une grande télévision. A ses côtés se trouvaient réunis d'autres dirigeants de la communauté juive de la Bay Area ainsi que des membres de la communauté arabo-américaine, qui tenaient des rameaux d'olivier.

"C'était un moment de grand optimisme", se souvient Kahn. « Le sentiment de quelqu'un qui avait été un géant parmi les défenseurs de l'État d'Israël en ce moment était extraordinairement puissant. Beaucoup a été fait de la poignée de main, mais le visuel des trois dirigeants est gravé dans l'esprit de tous ceux qui l'ont vu. »

Comme Schickman, Kahn avait rencontré Rabin à quelques reprises, la première au début des années 1980 après le déclenchement de la première guerre du Liban. Il faisait partie d'une délégation des Amis d'Israël de San Francisco qui a rencontré Rabin, alors ministre de la Défense.

Il se souvient de Rabin comme d'une figure emblématique.

"Il était brillant", a déclaré Kahn. « Les environnements sociaux ne semblaient pas être sa façon préférée de passer du temps, mais il était très disposé à rencontrer le groupe et à partager son point de vue sur les questions militaires israéliennes. Cela a certainement laissé une impression profonde.

Sa deuxième rencontre a eu lieu peu de temps avant le deuxième mandat de Rabin en tant que Premier ministre, qui a commencé en 1992. Cette fois, la réunion a eu lieu à San Rafael lorsque Rabin est venu dans la Bay Area pour une discussion sur l'état des relations israélo-américaines.

Le leader israélien apparaissait alors à certains comme une figure en voie de disparition dont la vie politique avait pris fin. Cela n'a pas pris en compte l'impression que Kahn avait de l'homme.

« Je me souviens avoir pensé que nous étions en présence de quelqu'un dont la vie était totalement ancrée dans l'histoire de l'État d'Israël », a-t-il dit, « un géant militairement et politiquement. J'ai été très impressionné par son esprit remarquablement vif et sa passion pour la paix.

Cette passion a poussé Rabin à tenter sa chance sur les accords d'Oslo, l'accord de paix négocié en secret qui ouvrirait la porte à l'OLP et à Arafat, retournant dans la région après des années d'exil.

Kahn était en Israël à la tête d'une délégation du JCRC le jour où Arafat est revenu à Gaza en juillet 1994. Plus tard dans la nuit, alors qu'il se promenait dans Jérusalem, Kahn est tombé sur un rassemblement de protestation sur la place de Sion. Des dizaines de milliers d'Israéliens se sont présentés pour dénoncer les changements, Rabin en faisant les frais. Les gens scandaient : « Traître, traître !

Deux jours plus tard, lors d'une réunion avec Ariel Sharon, Kahn a interrogé le chef du parti Likoud sur le discours de haine qu'il avait entendu lors du rassemblement.

"J'ai posé des questions sur la possibilité que cela devienne incontrôlable", se souvient Kahn. «Je ne pensais pas à l'assassinat à l'époque. [Sharon] a trouvé cela déplaisant mais a déclaré qu'il s'agissait d'un groupe de têtes brûlées et non représentatif du sentiment dominant. Ne pas s'inquiéter. En lisant les récits sur la façon dont ce rassemblement a été un moment charnière pour semer les graines de l'assassinat, il était clair que c'était quelque chose de bien au-delà du foment habituel.

En ce jour fatidique de 1995, Kahn a partagé le choc et le chagrin du monde. Même aujourd'hui, il dit qu'il ne peut pas accepter l'idée qu'un seul homme armé puisse éteindre un rêve de paix. Il préfère y penser comme un rêve différé.

"C'était une perte d'innocence pour la société israélienne", a-t-il déclaré. « L’idée que l’agresseur puisse venir de la communauté juive est si répugnante qu’on a presque envie de penser que c’est inconcevable. On pourrait spéculer sur ce qui se serait passé [si Rabin avait vécu], mais il y avait encore de nombreux obstacles à franchir. L'important est de garder la conviction de parvenir à une paix juste et durable.

John Rothmann

Yitzhak Rabin avait un petit surnom pour Rothmann : Nixon.

Rothmann, originaire de San Francisco qui a passé une grande partie de sa vie à travailler pour des causes juives et politiques, a rencontré Rabin pour la première fois en septembre 1972 dans une maison privée de Los Angeles. Rabin, alors ambassadeur d'Israël aux États-Unis, était un ami proche de Nixon et n'a pas caché son soutien au président républicain lors de sa prochaine candidature à la réélection.

Rothmann, un démocrate, a soutenu le candidat George McGovern. « Il disait : ‘Nixon !’ », se souvient Rothmann en riant, « et je dirais : ‘McGovern !’ »

"[Rabin] m'a rappelé Nixon d'une certaine manière", a déclaré Rothmann, qui avait fait un tour en tant que directeur de terrain pour le 37e président. "Ils étaient tous les deux taciturnes, dirigés vers l'intérieur, et bien que la politique soit leur profession, ils n'étaient pas les gens bavards et bavards que l'on attend des politiciens."

Rothmann a rencontré Rabin plusieurs fois. Il a passé un moment avec lui au David's Deli à San Francisco, et il a assisté à un petit rassemblement à San Francisco en soutien à Israel Bonds. Rabin, à l'époque entre deux emplois gouvernementaux, était le conférencier invité. Rothmann se souvient qu'il s'opposait à la reconnaissance de l'OLP et à la création d'un État palestinien.

« J'ai vu un homme qui aimait Israël », a déclaré Rothmann. « C'était la clé. Il aimait son pays, il aimait les Juifs et il voulait qu'Israël soit en sécurité. Sa flexibilité a été la clé de son succès. C'était un homme qui s'opposait farouchement à Yasser Arafat. Il l'a traité de meurtre. Pourtant, quand il a vu une lueur d'espoir, il s'en est emparé.

Le samedi de l'assassinat, Rothmann et son petit garçon se trouvaient dans le parc en face de leur maison de Laurel Heights. Quand ils sont rentrés chez eux, le téléphone a commencé à sonner. C'était encore Shabbat en Californie, alors Rothmann ne répondit pas.

Il n'arrêtait pas de sonner.

Finalement, il s'est senti obligé de décrocher le téléphone, et c'est ainsi qu'il a appris que Rabin avait été assassiné. Rothmann a pleuré, a-t-il dit, "pas seulement pour Rabin, mais pour Israël, pour nous tous qui avions de l'espoir".

Quelques jours plus tard, les organisateurs ont organisé un mémorial de Kristallnacht à San Francisco. Rothmann y a assisté, et au lieu de la cinquantaine attendue, une foule de plus de 1 000 personnes s'est présentée, transformant également l'événement en un mémorial Rabin. La communauté, a déclaré Rothmann, avait besoin d'un endroit où aller et se souvenir.

Dans les années qui ont suivi sa mort, Rabin a été adoré, ce que Rothmann comprend parfaitement. Mais il adopte également le point de vue d'un historien lorsqu'il évalue la carrière du leader israélien.

"Quand il est mort, il était déjà déçu par Arafat et le processus de paix", a déclaré Rothmann. "Comment il aurait pu y faire face est la grande question sans réponse."

Amos Giora

Depuis l'assassinat de Rabin, les érudits et les experts ont réfléchi à son impact sur l'histoire. Beaucoup se concentrent sur le coup dur qu'il a porté aux accords d'Oslo et aux perspectives de paix.

Pour Amos Giora, professeur de droit né en Israël, la leçon la plus importante est le contexte de l'extrémisme et de l'incitation, et la volonté de la société israélienne de les tolérer.

« Les événements qui ont conduit à l'assassinat sont des exemples tragiquement classiques des limites de la liberté d'expression », a déclaré Giora, qui partage son temps entre les salles de classe en Israël et l'Université de l'Utah. « Qu'est-ce qu'un discours acceptable et un discours inacceptable ? »

Giora apparaîtra à Berkeley et Palo Alto dans le cadre des symposiums des 8 et 9 novembre, parrainés par Lehrhaus Judaica et le JCRC. Il évoquera le climat d'extrémisme qui a précipité l'assassinat.

Comme Kahn, il se souvient bien de ce rassemblement à Jérusalem où les manifestants portaient des pancartes à l'effigie de Rabin en tant que terroriste palestinien. Il se souvient également qui était sur la scène : les dirigeants du parti de droite Likoud, dont le futur Premier ministre Benjamin Netanyahu.

"Ils ont vu la foule avec des pancartes et des pancartes et des gens criant que Rabin est un traître", a-t-il déclaré. « Le seul qui a quitté le balcon était [ancien ministre des Affaires étrangères] David Levy. Les autres, y compris [Netanyahu], sont restés. C'est pour moi la quintessence du danger d'un discours illimité, et autant que je comprends les principes, il y a des limites. »

Pendant des mois, Yigal Amir avait comploté pour tuer Rabin, conférant souvent avec son frère le meilleur moment et le meilleur endroit. Son objectif était de tuer les accords d'Oslo avec Rabin, et Giora pense que l'on pourrait faire valoir qu'il a réussi.

Vingt ans plus tard, a-t-il noté, le processus de paix n'est pas au mieux de sa forme. Mais il pense que l'héritage de Rabin est sécurisé.

"Ce qui fait de lui une figure extraordinaire, c'est qu'il fait la transition d'un grand héros de guerre à quelqu'un pour la paix", a déclaré Giora.

Cette transition était en effet frappante. Lors d'une épidémie de terreur, Rabin a été célèbre pour avoir exhorté les soldats israéliens à « se casser les os ». En moins de cinq ans, il rompait le pain avec Arafat.

« Rabin entrant dans le processus de paix en criant et en donnant probablement des coups de pied est le reflet de sa compréhension qu'occuper un autre peuple était intenable. Son antipathie envers Arafat était bien connue, mais il s'est rendu compte que pour le bien d'Israël, le seul moyen était de signer l'accord.

Dans la nuit du 4 novembre 1995, Giora, qui servait alors dans l'armée israélienne, était chez elle en train de regarder un match de football. Sa femme avait prévu d'assister au grand rassemblement pour la paix mais est restée à la maison à la place. Il se souvient qu'elle a crié à un moment donné : « Oh mon Dieu, qu'est-ce qui se passe ? »

"Je me souviens comme si c'était arrivé hier", a-t-il déclaré. "Ce fut un événement, pour chacun d'entre nous qui vivions en Israël à l'époque, au-delà du traumatisme."

Andy David

Chaque fois qu'il regarde une rediffusion de la poignée de main de 1993 entre Rabin et Arafat sur la pelouse de la Maison Blanche scellant les accords d'Oslo, Andy David peut clairement sentir le malaise du Premier ministre israélien.

"Cette fraction de seconde d'hésitation quand il a dû serrer la main d'Arafat", a observé David. « Vous pouviez voir qu'il détestait ce moment. Je pense que ses os lui faisaient mal ! Mais [signer] était la grandeur d'un leader.

En tant que consul général du consulat israélien basé à S.F., David supervise les intérêts de sa nation pour une grande partie de l'ouest des États-Unis. Il dit qu'il ne serait pas entré dans le service extérieur sans Rabin.

Quelques jours seulement avant l'assassinat de 1995, David a reçu son permis d'exercer la dentisterie. Dans la nuit du 4 novembre, il était chez lui à Jérusalem en train de regarder la télévision lorsque la nouvelle est tombée.

"Ce fut un choc que Rabin, qui était si présent dans nos vies, soit soudainement parti", se souvient-il. « Il était la figure paternelle. Il était présent sur nos écrans de télévision presque tous les soirs. Il y avait ce vide, un sentiment que personne ne peut combler.

En plus de son horreur pour un autre Juif qui a commis le crime, David a été étonné de voir la réaction parmi les jeunes Israéliens. Presque immédiatement, les adolescents et les jeunes adultes ont rempli les rues et les places à travers Israël, allumant des bougies, chantant des chansons et organisant des veillées pour la paix.

La vie et la mort de Rabin, ainsi que cette réponse sincère de la base, ont finalement inspiré David à changer de carrière.

« En tant que dentiste, vous aidez une personne à la fois », a-t-il déclaré. "J'avais besoin de prendre une autre voie, une voie qui pourrait être plus difficile, moins claire, plus risquée, mais qui avait le potentiel d'intensifier la façon dont on aide son pays."

Avec le temps et la perspective, David en est venu à considérer la réflexion stratégique de Rabin comme l'un de ses plus grands talents.

Pendant la plus grande partie de l'existence d'Israël, l'Union soviétique, en tant que principal marchand d'armes des pays arabes voisins, a fourni un contrepoids à la dissuasion militaire d'Israël. David a noté que l'effondrement de l'Union soviétique, ainsi que son aide militaire à l'Égypte et à la Syrie, ont ouvert la porte à la paix.

« Avant, nous avions des guerres avec nos voisins et détruisions les armées, mais l'Union soviétique pouvait les reconstituer en un mois ou deux. Il a compris l'effondrement comme un jeu de balle différent. Le soutien des Russes aux Arabes était terminé. Ainsi, [Israël] pourrait prendre des risques stratégiques plus importants sous la forme de terres contre la paix. Il a également déclaré que nous avions une fenêtre d'environ 20 ans avant le retour des Russes. »

La prédiction de Rabin s'est avérée être la cible. Vingt ans plus tard, la Russie est en Syrie, soutenant le dictateur Bashar Assad et larguant des bombes sur les rebelles.

Visionnaire qu'il était, Rabin n'a pas pleinement apprécié le grave danger que les extrémistes d'extrême droite représentaient pour lui. David fait l'analogie avec Rabin en tant que capitaine de navire, regardant l'horizon mais ne voyant pas les vagues se briser contre la coque.

Une décennie plus tard, le Premier ministre Ariel Sharon a tiré une leçon de l'assassinat, selon David, posant les bases pour que le public israélien soit prêt pour le désengagement déchirant de Gaza. Au moment où l'action a eu lieu en 2005, la plupart des Israéliens l'ont soutenue.

Beaucoup de gens classent les accords d'Oslo comme la plus grande réussite de Rabin, mais étant donné leur effondrement, David aime rappeler aux gens l'autre triomphe de Rabin : la signature d'un traité de paix avec la Jordanie en 1994. « Les gens ont tendance à l'oublier », a-t-il déclaré. « Cela a prouvé qu'en fin de compte, les choses peuvent changer du jour au lendemain si vous avez le bon leadership. »

David a ajouté : « [Rabin] est quelqu'un à qui je pense souvent. Pas à propos de « et si ? », mais simplement parce que je l'aimais bien. Je l'ai apprécié.

Rabbin Brian Lurie

Brian Lurie a rencontré Rabin si souvent que c'est devenu une blague courante.

Lorsque le dirigeant israélien est entré dans une pièce et a vu Lurie, qui dirigeait United Jewish Appeal au début des années 1990, il a taquiné : « Brian, qu'est-ce que tu fais encore ici ?

Les deux se connaissaient depuis les années 1980, lorsque Rabin était ambassadeur d'Israël aux États-Unis. Mais une fois que Lurie, ancien PDG de la Fédération de la communauté juive basée à S.F., est devenu chef de l'UJA (qui fait maintenant partie des Fédérations juives d'Amérique du Nord) et que Rabin a prêté serment pour son deuxième mandat en tant que Premier ministre, la fréquence de leurs réunions a augmenté.

« Il adorait absolument UJA », se souvient Lurie, aujourd'hui président du New Israel Fund. « Lorsque nous lui demandions de parler, il nous donnait du temps et de l'énergie. Nous avions des missions où il assistait à des réunions, écoutant les gens annoncer leurs cadeaux, et il n'est jamais parti. Il a été impressionné par la générosité de la communauté juive américaine.

Bien que les deux aient eu une bonne relation, Lurie admet volontiers que Rabin n'était pas un gars "chaud et flou". Il pouvait parler indéfiniment de politique. Lurie se souvient d'une convention à Denver lorsque la femme de Rabin, Leah, a fait signe à son mari de lui faire signe du doigt pour l'obliger à arrêter de parler.

Mais Lurie considérait le dirigeant israélien comme un visionnaire pratique. Rabin a défendu le fait d'amener de jeunes Juifs en Israël comme le meilleur moyen de cimenter les liens. Lorsque Lurie a lancé un programme de plaidoyer qui amènerait de jeunes adultes dans l'État juif pour un voyage gratuit – un précurseur de Birthright Israel – Rabin a approuvé, bien qu'au début il ne voulait pas qu'Israël verse de l'argent.

Quant à la paix, les accords d'Oslo n'étaient pas l'idée de Rabin. Le membre de la Knesset Yossi Beilin et Peres, alors ministre des Affaires étrangères, ont élaboré cela en secret, et au début Rabin n'était pas enthousiasmé.

"Rabin aurait pu facilement l'arrêter", a déclaré Lurie. « C'est là que sa grandeur s'est manifestée. Il a vu le besoin, il y était totalement engagé et il l'a payé de sa vie.

En entendant la nouvelle de l'assassinat, Lurie s'est immédiatement rendu en Israël pour assister aux funérailles de Rabin. Il a rejoint le président Clinton, le roi Hussein de Jordanie, le président égyptien Hosni Moubarak et de nombreux autres dirigeants mondiaux venus dire « Shalom, chaver » (Au revoir, ami).

Lurie a été écrasé par la mort de Rabin et a déclaré qu'il ne s'était toujours pas complètement remis de cette terrible journée il y a 20 ans. Lurie est une personne qui demande : « Et si ? »

"Voici un cas où un homme fait l'histoire et l'histoire ne fait pas l'homme", a-t-il déclaré. « S'il avait vécu, il y a de fortes chances que nous aurions eu une sorte de solution à deux États. Non pas que tout aurait été merveilleux. C'est un domaine trop controversé. »

"Mais", a-t-il ajouté, "une fois qu'il y a souscrit, l'homme était un guerrier de la paix."

Événements locaux à retenir Rabin

La Bay Area accueillera plusieurs événements honorant la mémoire et l'héritage d'Yitzhak Rabin. Vous trouverez des détails et plus d'informations dans le calendrier à la page 25.


20 ans après l'assassinat, Dalia Rabin s'interroge sur ce qui aurait pu être

David Horovitz est le rédacteur en chef fondateur du Times of Israel. Il est l'auteur de "Still Life with Bombers" (2004) et "A Little Too Close to God" (2000), et co-auteur de "Shalom Friend: The Life and Legacy of Yitzhak Rabin" (1996). Il a précédemment dirigé The Jerusalem Post (2004-2011) et The Jerusalem Report (1998-2004).

Israël a commencé dimanche soir une série de cérémonies officielles marquant le 20e anniversaire, dans le calendrier hébreu, du jour où l'un de ses citoyens juifs a assassiné son Premier ministre. (L'anniversaire anglais est le 4 novembre.)

Yitzhak Rabin avait été une figure centrale dans le développement de l'État moderne depuis avant sa fondation — une recrue adolescente dans les rangs de la force de combat du Palmach pré-étatique un soldat de carrière qui était chef d'état-major de Tsahal à l'époque d'Israël& L'étonnante victoire de la guerre des Six Jours #8217s ambassadeur d'Israël aux États-Unis, qui a ensuite construit une deuxième carrière en politique un premier ministre, un ministre de la Défense et à nouveau un premier ministre qui, au moment de son assassinat, tentait de forger un paix avec le trompeur Yasser Arafat et réchauffait les relations d'Israël avec la Russie, la Chine et des parties jusque-là impensables du monde arabe.

Puis vint deux balles dans le dos, à la fin d'un rassemblement pour la paix dans le centre de Tel-Aviv, et cette vie au cœur battant d'Israël était terminée.

Vingt ans plus tard, personne ne peut savoir comment l'histoire d'Israël se serait déroulée si Yitzhak Rabin avait vécu. Le processus d'Oslo, qui saignait le soutien à chaque nouvel acte de terrorisme palestinien, aurait pu être sauvé. Si Israël aurait pu surmonter les divisions internes vicieuses dont son assassin est sorti. Le fait que Rabin ait réorganisé les priorités nationales aurait produit une économie plus dynamique et de meilleures relations internes judéo-arabes. S'il aurait même occupé le pouvoir plus longtemps, face à une campagne électorale imminente contre un certain Benjamin Netanyahu.

Personne ne peut le savoir, mais sa fille Dalia - elle-même ancienne membre de la Knesset et vice-ministre de la Défense - pourrait affirmer avec vigueur que tout aurait été différent, mieux, si seulement Yigal Amir avait été contrecarré. Si seulement un climat différent avait régné à l'époque. Si seulement…

Et bien que Dalia Rabin pense en effet que beaucoup de choses sur Israël auraient pu être meilleures si son père avait pu continuer à diriger l'État, son récit post-Yitzhak Rabin n'est pas exactement ce à quoi vous pourriez vous attendre. Le respect et l'admiration qu'elle éprouve pour son père sont absolus. De même, sa conviction que cet homme « minutieux et méthodique » redéfinissait les priorités nationales d'Israël. Et son sentiment de perte « personnelle et nationale » est écrasant.

Mais il y a moins de certitudes lorsqu'on demande à Dalia Rabin de réfléchir à ce qui aurait pu être. Cliniquement dédaigneuse de Yasser Arafat, elle est tout sauf catégorique sur le fait que le processus d'Oslo aurait fonctionné si seulement son père avait vécu. Elle est aussi humiliée que le reste d'entre nous par l'imprévisibilité horrifiante du Moyen-Orient au sens large. Et elle est nuancée, réfléchie et tendue en ce qui concerne Netanyahu.

Fait important, cependant, Dalia Rabin n'habite pas réellement le monde des « et si ». c'est son intervieweur qui l'a ramenée 20 ans en arrière, et non l'inverse. Son bureau est rempli de livres, de peintures, de photographies et d'autres souvenirs de son père assassiné, mais son espace de travail immédiat est fonctionnel, il y a un ordinateur et des téléphones, pas l'histoire, à portée de main. Dalia Rabin ne regarde pas sombrement en arrière, mais va de l'avant avec détermination en utilisant le centre comme point focal pour le dialogue à travers le spectre politique israélien enfiévré, en organisant des programmes et des rassemblements visant à produire une société israélienne plus tolérante et plus démocratique, en réduisant les maux qui a abouti à ce meurtre et qui marquent et menacent toujours Israël.

The Times of Israel : Je veux vous demander, 20 ans plus tard, comment les choses auraient pu se dérouler avec les Palestiniens si votre père avait vécu. Les choses se seraient-elles passées différemment ?

Dalia Rabin : En ce qui concerne les Palestiniens, il est très difficile de donner des évaluations précises. Parce que dès le début, ils n'étaient pas des partenaires faciles. Ils n'étaient pas définitifs.

Il y avait le sentiment qu'une sorte de lien de confiance s'était établi entre Arafat et Yitzhak Rabin. Ce qui était somme toute quelque chose de très fragile. Parce que si vous regardez la situation dans son ensemble, Arafat en 1995 était considéré comme quelqu'un qui pouvait « fournir les marchandises » s'il le voulait, et aurait pu arrêter le Hamas, mais il ne l'a pas fait ! Nous avons eu la politique des portes tournantes (des libérations de prisonniers par Arafat de terroristes). Et les vagues de terreur ont frappé le processus de paix, sans aucun doute. Et cela a augmenté l'opposition interne entre nous, et le sentiment que ce processus nous coûtait du sang.

Maintenant, cela n'a pas dissuadé Yitzhak Rabin, mais j'ai le sentiment qu'il ne l'aurait pas laissé continuer. Il y aurait eu une étape où il aurait décidé : nous sommes dans un processus par étapes. Évaluons ce que nous avons réalisé et quel a été le prix. Il n'aurait pas arrêté Oslo, mais il aurait fait ce qu'Oslo lui a permis de faire : le considérer comme un processus et évaluer s'il fonctionnait.

Il est donc difficile de dire ce qui se serait passé avec les Palestiniens. Cette connexion personnelle Rabin-Arafat aurait-elle amené Arafat à décider de faire plus, d'arrêter la terreur ? Et cela aurait-il pu augmenter le sentiment qu'il y a une chance pour ce processus ?

En même temps, il y avait une sorte de buzz public que nous (en Israël) étions sur la voie d'un changement en raison de tout le processus interne dû à la révolution sociale qui a accompagné toutes ces choses. Après tout, Yitzhak Rabin ne travaillait pas uniquement pour faire la paix avec les Palestiniens. Ce chemin a ouvert beaucoup d'horizons qui étaient auparavant fermés. Et il y avait le sentiment que nous étions en route vers quelque chose de nouveau.…

Vous parlez de relations de réchauffement d'autres pays?

Il y a eu une réorganisation des priorités. Tout d'abord, (le gouvernement) a cessé d'investir dans (l'installation dans) les territoires. Et les fonds qui étaient auparavant investis dans les territoires ont été transférés à l'éducation. Le budget de l'éducation a plus que doublé. Il y a eu des investissements sans précédent dans les infrastructures, dans l'industrie et dans la recherche. Il croyait aux « ressources humaines » et croyait à la création d'une bonne vie ici. Une vie de qualité. Et que ce devrait être un pays où il fait bon vivre, pas un endroit pour lequel il faut mourir. Ce ne serait pas « bon de mourir pour notre pays », mais plutôt de vivre pour lui.

Il a vu les tendances chez les jeunes Israéliens, qui ne veulent vraiment pas se battre toute leur vie. Il a vu mes propres enfants. Il a vu dans une certaine mesure les fissures de la société israélienne, et le reflux de la volonté d'être des martyrs pour toujours. Ils veulent vivre. Les enfants sont connectés à la culture occidentale. Le monde est devenu un village planétaire et nous voulons en faire partie.

Sans aucun doute aussi, le monde s'est ouvert vers nous (à cette époque). Ils jouaient à Hatikvah au Kremlin. (Réchauffer les liens avec) la Chine. Ce qui nous a été arrosé d'Europe et des États-Unis. C'était sans précédent.

Il y avait le sentiment que nous investissions dans les bonnes choses. Des routes étaient en cours de planification. Des écoles étaient en cours de planification, un investissement à long terme dans l'éducation. Ce n'était pas seulement à un niveau populiste, ce n'était pas juste des paroles.

Nous investissions dans le secteur arabo-israélien. Au début, cela a rencontré beaucoup de résistance (de la part de cette communauté), en raison de l'Intifada. Mais les Arabes israéliens ont vu qu'il était le seul à les aider à améliorer leurs infrastructures et leur éducation. Il a promis un financement et il l'a fourni.

Je n'ai aucun doute que le visage d'Israël aurait été différent, malgré le problème démographique (d'un glissement intérieur vers la droite) : si l'on regarde les élections de 1992 (qui ont ramené Rabin au pouvoir, battant Yitzhak Shamir du Likoud) , le parti travailliste a en effet remporté 44 sièges, mais la victoire a été très, très étroite. Construit sur des fractions de pourcentages et des accords de vote excédentaire. La coalition n'était pas grande.

Quant au processus de paix, regardez ce qui se passe actuellement au Moyen-Orient. Regardez combien de changements se produisent. Syrie, Egypte. Ce n'est plus le même monde. Et l'État islamique. Ce ne sont pas des processus que nous contrôlons.

Il a toujours dit : « Nous avons une fenêtre d'opportunité. » Et il a vu cette fenêtre d'opportunité à partir d'une analyse régionale, mondiale et interne. Il a vu la démographie israélienne changer. Il a vu une sorte d'opportunité au Moyen-Orient. Il a vu que l'Union soviétique s'était effondrée et ne pouvait plus être une puissante contre-force. Et il a toujours dit : "Nous devons faire la paix avec nos voisins avant que l'Iran ne passe au nucléaire". Il l'a dit à partir des années 1990. Je me souviens qu'il en parlait.

Êtes-vous en colère contre Arafat ? Lui as-tu parlé ?

Non, je n'ai pas parlé avec Arafat. Je peux seulement dire que la semaine où ma mère est décédée (en novembre 2000), c'était le cinquième anniversaire de la mort de mon père. Selon le calendrier hébreu, elle est décédée environ deux jours après la date de sa mort. Nous avons pris contact avec Arafat par certains canaux sécurisés, et nous lui avons demandé d'arrêter la terreur (deuxième Intifada) pendant une semaine, en guise de geste envers maman. Il n'a pas répondu.

Je ne suis pas en colère contre lui. Il ne me doit rien. Je ne le vois certainement pas comme une personne avec laquelle j'ai un lien amour-haine-colère. Il n'a pas fourni les marchandises à l'époque. Je le vois comme l'un des facteurs qui a renforcé l'opposition très, très violente au processus, et a finalement conduit au meurtre.

Et son successeur ? Avez-vous des contacts avec Abbas ?

Non, je l'ai rencontré quelques fois. Nous menons un projet au centre depuis sept ans, où nous amenons des professeurs des domaines des sciences politiques, des études du Moyen-Orient et de l'administration publique de tous les États-Unis, et il s'est étendu aux professeurs chinois et européens. Chaque année, nous amenons des délégations de professeurs afin de traiter le « problème des campus », l'atmosphère anti-israélienne sur les campus internationaux.

Dans le cadre de la semaine que nous prévoyons pour ces professeurs durant leur séjour, nous les exposons à tout le spectre, et entre autres ils partent une journée à Ramallah. Et jusqu'à il y a un an, ils avaient l'habitude de rencontrer tout le haut niveau de l'Autorité palestinienne, y compris parfois une réunion avec Abbas. Pas toujours. Quand je les rejoignais, il m'invitait toujours à la Muqata pour le rencontrer.

Il y avait un ambassadeur qui est décédé récemment, Yehuda Avner, qui a travaillé avec votre père et…

Et il a écrit un livre. (Les premiers ministres.)

Il y a une note de bas de page intéressante : Avner dit que Rabin lui a clairement fait savoir qu'il n'était pas du tout sûr que ça marcherait avec Arafat, mais il était très inquiet de la montée de l'islam radical. Il pensait qu'il fallait essayer de faire quelque chose avec la direction laïque, quelle que soit la difficulté de la lutte. Y a-t-il quelque chose à cela?

Oui. Cela faisait partie de ce qu'il considérait comme les composants de la "fenêtre d'opportunité". L'[établissement de sécurité israélien] a vu la montée de l'islam radical sous la forme d'attentats suicides. Ils ont effectué une analyse approfondie de l'ensemble de la situation, essayant de voir comment faire face à la volonté des fanatiques de se faire exploser. À l'époque, ils n'avaient pas trouvé de solution globale sur la façon de désamorcer cela. Il était clair que cela faisait partie de la montée de l'islam radical, une partie de leurs traditions.

On en a beaucoup parlé. Beaucoup de choses sur la "fenêtre d'opportunité" pour conclure l'accord et utiliser au maximum la possibilité (d'un accord), alors qu'il y avait quelqu'un à qui parler, une direction laïque, et non une direction du Hamas.

Où Netanyahu est-il entré en scène, quand vous regardez en arrière ? Vous avez parlé du terrorisme palestinien comme d'un facteur qui a changé notre société, et a accru l'opposition, et a finalement causé ce qu'il a causé. Il a permis aux radicaux parmi nous de trouver un environnement confortable…

Alors, où est Netanyahu sur cette photo ?

Où est donc Netanyahu ? Netanyahu a surfé sur cette vague d'opposition du sionisme religieux nationaliste et l'a prise sous son aile. Ils ont ce commandement divin de ne renoncer à aucun pouce de la terre sainte, qu'ils considèrent comme sacrée, et mettent la valeur d'un pouce de terre plus élevée que celle de la vie humaine. Il a pris cela sous son aile et en a fait un usage politiquement cynique. Et c'était douloureux de voir les manifestations contre Yitzhak Rabin, nuit après nuit.

Je me souviens qu'il y avait eu une grosse dispute pour savoir s'il fallait mettre en évidence (les féroces manifestations anti-Rabin), afin de sensibiliser, afin de susciter l'opposition à cela. (Rabin) se tenait là à peu près seul contre ces attaques folles. Si vous regardez la place de Zion, les enfants qui se tenaient là et criaient « À sang et à feu, nous bannirons Rabin », il était évident qu'ils ne savaient pas vraiment ce qu'ils disaient.Mais leurs yeux rayonnaient de haine. C'était une foule endoctrinée. Et cela a été utilisé politiquement. C'était très grave.

Netanyahu était ici au centre tout à l'heure, pour la première fois (quand il a visité l'exposition du Centre Rabin sur le sauvetage d'Entebbe). Étiez-vous ici ce jour-là ?

Comment ça se passe, 20 ans plus tard… ?

Écoutez, le fait qu'il soit venu ici est quelque chose de nouveau. Mais il est Premier ministre depuis quoi, dix ans ? (Six dans ce relais trois à la fin des années 1990 — DH.) Donc, chaque année, à l'anniversaire (de l'assassinat), il y a une sorte de tradition, de faire une cérémonie au bureau du Premier ministre. Et avant la cérémonie, la famille entre dans la chambre du Premier ministre et est censée avoir une sorte de conversation avec lui.

Ces pièces ne sont pas faciles. Je veux dire, vous devez vous élever au-dessus de beaucoup de choses parce qu'il est le Premier ministre, et il va bientôt parler à la tombe et ensuite il parlera à la Knesset. J'ai été élevé dans le respect des postes, peu importe qui les occupe - Comme mon père s'est comporté envers (Ezer) Weizman (qui était président dans les années 1990). Nous restons là très poliment et bien habillés. Et nous ne montrons pas d'émotion. Et ce n'est pas facile pour nous. Mais nous avons été élevés pour respecter les drapeaux et les symboles de l'État d'Israël.

J'ai décidé que le Centre Rabin devait être une entité nationale et non une entité privée. Avec un Premier ministre et un ministre de la Défense assassinés alors qu'il était le leader démocratiquement élu, l'État d'Israël doit jouer un rôle dans sa commémoration. Le bâtiment a donc été financé par des dons, tandis que tout l'entretien, les salaires et les projets sont financés par l'État. Nous avons eu des hauts et des bas à ce sujet. Mais dans l'ensemble, l'État a agi de manière responsable, en grande partie avec le soutien de Bibi au cours des dernières années.

Je veux que ce centre fonctionne. J'ai investi de nombreuses années de ma vie dans cela, avec mon incroyable personnel. Vraiment, j'ai la chance d'avoir des gens qui ont un niveau d'engagement unique. Nous avons construit quelque chose d'exemplaire ici, et nous faisons ce que nous pensons être le bon travail qui honore Yitzhak Rabin et sa mémoire.

‘Il est dépeint comme un faucon devenu colombe. Il n'était pas un faucon et il n'était pas une colombe. Il était pragmatique.

Donc, pour revenir à votre question, il faut respecter les institutions, dont l'institution de premier ministre. Il était important pour moi que (Netanyahu) vienne voir ce que nous faisons ici. Je lui avais rappelé plusieurs fois (qu'il ne l'avait pas été). Maintenant, pendant la commémoration et l'exposition d'Entebbe, et en tant que frère de Yoni, il n'avait pas le choix (rires), et il est venu. Et il est aussi venu voir le musée. Je pense qu'il a beaucoup apprécié ce que nous avons fait ici.

Cela arrive en fait à tous ceux qui entrent dans le musée : les gens nous considèrent (à tort) comme le « Centre de la paix » et le « Centre d'Oslo » et ne comprennent pas vraiment ce que nous faisons ici. Mais lorsque vous entrez dans le musée, vous comprenez soudainement la portée et l'intensité de ce que nous essayons de faire.

Il y a cette image de Rabin comme un homme qui a remporté le prix Nobel de la paix, Arafat, aile gauche. Mais c'est inexact ?

Il ne l'était pas. Il est représenté comme un faucon devenu colombe. Il n'était pas un faucon et il n'était pas une colombe.

En 1967, quand il pensait que nous devions faire la guerre, parce que si nous ne faisions pas la frappe préventive, ils nous détruiraient, il l'a fait. Avec beaucoup de courage. Assumer une responsabilité inimaginable. Entebbe est mineur par rapport à '67, à mon avis. Malgré les critiques de (David) Ben Gourion, (Moshe) Tzadok, Moshe Nissim, il a pris ses responsabilités et a recommandé au gouvernement d'entrer en guerre.

Il est vrai qu'il a reçu des renforts lorsqu'ils ont fait venir Dayan (en tant que ministre de la Défense). Mais quand Dayan est-il intervenu ? Quatre jours avant la guerre. Qui a préparé l'armée pour la guerre ? Itzhak Rabin. Depuis la fin de la guerre d'indépendance, il avait juré : plus jamais. Il fit appel à tous ses amis du Palmach, et ensemble ils constituèrent une armée sérieuse. Il a construit le cadre de formation et le cadre d'approvisionnement en armes. Il a travaillé méticuleusement sur chaque élément. Il était étonnamment méticuleux.

Et en 67, il pensait que cette guerre était nécessaire. Et le lendemain de 67, il écrit dans sa biographie : "Maintenant, j'enlève l'uniforme et je vais à Washington pour transformer le résultat de cette guerre en paix".

Donc, vous voyez, il ne s'est pas transformé en un jour de faucon en colombe. Il a compris qu'il fallait se débarrasser de ces territoires. Et il a compris que la paix doit être faite, d'abord avec l'Egypte, et il y a travaillé très dur à Washington, et les documents de cette période sont maintenant lentement publiés.

Et à un moment donné, quand il a pensé que le gouvernement militaire était nécessaire dans les territoires, il était en faveur du gouvernement militaire, même s'il était très belliciste. Plus tard, lorsque l'Intifada a éclaté (en 1987), il a pensé qu'il fallait la combattre avec force. Plus tard, il a pensé que les dirigeants palestiniens dans les territoires ne savaient pas comment livrer les marchandises, car ils se rendraient (Arafat en) Tunisie pour chaque détail. Alors il a dit, d'accord, nous allons faire venir la Tunisie, et nous allons essayer de parler avec la Tunisie. Nous sommes assez forts et nous n'avons pas peur.

Il a compris qu'il fallait se débarrasser de ces territoires

Il était pragmatique et il n'était pas naïf. Pas une goutte de naïveté. Il ne serait entraîné dans rien. Il a tout vérifié minutieusement.

Et quand (en tant que Premier ministre à partir de 1992) il a pensé qu'il y avait une chance de baisser les flammes et de créer une sorte de percée, en gardant à l'esprit les circonstances de l'époque, il s'est lancé. Et il a très bien compris que cela le mettait aussi en danger de perdre du pouvoir. Il y avait tellement de résistance qu'il était clair qu'il le paierait avec des sièges à la Knesset (aux prochaines élections en 1996). Il ne pensait pas qu'ils le tueraient. Mais il pensait qu'il aurait à payer un prix politique.

Il n'était pas sûr de gagner les prochaines élections ?

Il ne pensait pas qu'ils le tueraient. Mais il pensait qu'il aurait à payer un prix politique

Il y avait pas mal de baisse de sa popularité, parce qu'il y avait la terreur. Il ne pensait pas qu'il allait perdre en 1996, mais il savait que ce ne serait pas un combat facile.

S'il y avait eu un autre leader dans l'opposition dans notre état, un leader plus responsable, pensez-vous que les choses se seraient passées différemment ?

Je ne veux pas entrer là-dedans. Car il y avait Ehud Barak et ça n'a pas marché (avec Arafat en 2000).

Non, je parle du meurtre. Si quelqu'un de plus responsable avait été le chef de notre opposition, l'atmosphère publique aurait-elle été différente ? Le résultat aurait-il été différent ?

C'est une question à laquelle je ne sais pas comment répondre. C'est une question difficile à laquelle je ne veux vraiment pas répondre.

Je ne pense pas que Bibi ait envoyé Yigal Amir. Et je ne pense pas que Bibi ait pensé que quelqu'un assassinerait le Premier ministre.

Il a compris une chose : qu'Itzhak Rabin faisait obstacle à sa carrière de Premier ministre. Mais je ne le pense pas déjà est entré dans son esprit qu'il pourrait y avoir un meurtre. Cette “pulsa denura” (malédiction de la mort) vient des royaumes les plus sombres de la religion – là où Bibi n'a pas été. Je ne pense pas qu'il se soit jamais connecté à eux. C'est de là que sont venus ces rabbins qui prêchaient, prêchaient ouvertement, qu'Yitzhak Rabin devait être tué parce qu'il allait nous amener l'anéantissement et le désastre. Et ces gens le disent encore. Non pas qu'il devait être tué. Ils sont contre le meurtre. Mais ils disent qu'ils sentaient que cet homme nous apportait un désastre.

Je ne peux pas dire si un chef de l'opposition responsable aurait su ou non restreindre ces forces, qui ne tiennent absolument pas compte de l'impératif démocratique. Bibi est, après tout, un leader choisi par une majorité démocratique et respecte les lois démocratiques. Là, c'est un autre monde.

Cela existe toujours, à votre avis?

Alors, si quelqu'un d'autre essaie d'abandonner un territoire ?

Ce noyau dur de ces rabbins existe toujours et pense toujours comme il le fait. Pourquoi auraient-ils changé d'avis ? Ils ont réussi ! Ils ont réussi à effrayer les mouvements territoriaux.

Regardez, quand Arik Sharon a fait son truc (se retirer unilatéralement de Gaza en 2005), il a également été menacé par un public qui le considérait comme un traître envers eux, parce qu'ils l'avaient vu comme l'un d'entre eux. Et l'opposition au retrait unilatéral a été très dure. Mais il n'y avait pas une telle opposition militante. L'opposition (travailliste) l'a soutenu.

‘Dire que le meurtre a réussi est trop dur pour moi. Mais il ne fait aucun doute qu'il a obtenu certains résultats’

C'est une question terrible, que je dois vous poser, que vous vous posez probablement aussi : le meurtre a-t-il réussi ? Yigal Amir a voulu arrêter le processus, et on peut vraiment affirmer qu'il a réussi.

La question est de savoir ce que vous entendez par « succès ». Il est vrai que le processus a été dans une large mesure arrêté. Mais il restait beaucoup de choses du processus dont personne ne parle. Il existe toujours une coopération dans le domaine militaire qui a son infrastructure d'Oslo. Toute la question de la coopération financière, également avec Gaza, l'accord de Paris.

Dire que le meurtre a réussi est trop dur pour moi. Mais il ne fait aucun doute qu'il a obtenu certains résultats, et en particulier, il y avait quelque chose de paralysant dans le meurtre : il a gelé la possibilité d'avoir une discussion approfondie sur le sens du meurtre et ses implications pour la société israélienne.

Que nous, en tant que société, devons encore nous en occuper ?

Tout le monde dit, oui, nous condamnons tous le meurtre. Mais cela paralyse le dépassement, et l'examen des facteurs et de l'atmosphère. Les deux côtés de la carte politique s'abstiennent de le faire.

Qu'auriez-vous voulu ?

(Soupirs) C'est ce que nous essayons maintenant de mettre en branle à l'occasion du 20e anniversaire : entamer un discours plus ouvert avec les gens qui prétendent que nous les avons blâmés, qui se sentent blâmés. Bien que je ne sache pas quand j'ai déjà blâmé quelqu'un. Je veux essayer de créer un environnement pour de plus en plus de dialogue, et développer ce dialogue. Je ne sais pas trop comment faire, mais c'est le but.

Y compris pour essayer de faire des programmes dans les écoles ?

Oui. Pour sortir plus loin du cercle des endroits que nous avons atteints jusqu'à présent. Il y a des phénomènes très durs dans la société israélienne qui doivent être traités. Et une partie, à mon avis, résulte de ne pas faire face à cet acte de violence (meurtrier).

Nous sommes une société très divisée. Je ne sais pas quelles difficultés vous rencontrez lorsque vous essayez d'initier des choses. Je suppose que les gens de l'autre côté pensent que vous êtes tellement en colère contre eux. Et ils ressentent probablement aussi une certaine culpabilité. Alors, lorsque des rencontres se produisent réellement, y a-t-il une volonté et une préparation ?

Il est prêt à parler. Il y avait un groupe ici et l'un d'eux, du hardcore du camp national du sionisme religieux, s'est levé à la fin de la visite et a dit : j'ai fait le tour du musée et je ne me suis pas senti accusé.

La question est vraiment de savoir s'ils souhaitent s'ouvrir un peu. Ils sont tellement enfermés maintenant. Il se peut que les réactions du Camp de la Paix, après le meurtre, aient quelque chose à voir avec cela. Je ne sais pas. Il se peut qu'ils aient été poussés dans un coin. Je n'ai jamais senti que je faisais ça. Mais il y avait d'autres éléments qui l'ont fait. Et je ne peux que les croire, que c'est ce qu'ils ressentaient. Je ne doute pas qu'ils se sentent un peu coupables, car après tout, on a vu qui a participé à ces manifestations.

Changeant de sujet, comment Rabin aurait-il traité l'Iran, à votre avis ?

Oh, je ne sais pas. Je ne peux pas parler en son nom.

C'était un homme tellement sérieux et méticuleux. Je suppose que tout d'abord les relations avec les États-Unis auraient été à un autre endroit.

Avec un président qui est très, très difficile ? Vous n'êtes pas obligé de répondre.

Nixon n'a pas été facile. Johnson n'était pas facile. Ce n'étaient pas des présidents faciles. Nixon n'était pas un président facile pour Israël. Rabin les a balayés là-bas. La question est donc de savoir comment faire quoi et comment ne pas gâcher les relations.

Et enfin, s'il nous regarde de haut, je ne sais pas du tout en quoi vous croyez.…

Je crois qu'il regarde d'en haut.

Qu'il y a quelque chose après la mort ?

Je ne l'appelle pas par un nom, mais à certains endroits, je leur parle toujours. Alors je crois qu'ils entendent. Ils ne me répondent pas, mais je crois qu'ils entendent.

Comptez-vous sur le Times of Israel pour des informations précises et perspicaces sur Israël et le monde juif ? Si oui, veuillez vous joindre La communauté du Times of Israel. Pour aussi peu que 6 $/mois, vous :

  • Soutien notre journalisme indépendant
  • Prendre plaisir une expérience sans publicité sur le site ToI, les applications et les e-mails et
  • Accéder au contenu exclusif partagé uniquement avec la communauté ToI, comme notre série de visites virtuelles Israel Unlocked et les lettres hebdomadaires du rédacteur en chef fondateur David Horovitz.

Nous sommes vraiment ravis que vous ayez lu Articles du X Times of Israel au cours du dernier mois.

C'est pourquoi nous venons travailler chaque jour - pour fournir aux lecteurs avertis comme vous une couverture incontournable d'Israël et du monde juif.

Alors maintenant, nous avons une demande. Contrairement à d'autres médias, nous n'avons pas mis en place de paywall. Mais comme le journalisme que nous faisons est coûteux, nous invitons les lecteurs pour qui le Times of Israel est devenu important à aider à soutenir notre travail en rejoignant La communauté du Times of Israel.

Pour aussi peu que 6 $ par mois, vous pouvez aider à soutenir notre journalisme de qualité tout en profitant du Times of Israël SANS PUBLICITÉ, ainsi que l'accès à du contenu exclusif réservé aux membres de la communauté Times of Israel.


Se souvenir de Rabin 20 ans plus tard

À Yom Kippour, j'ai réfléchi à mon expérience en Israël il y a 20 ans, lorsque le pays a subi le traumatisme de l'assassinat du Premier ministre Yitzchak Rabin. Alors que le yahrzeit de Rabin est déjà passé il y a plusieurs jours, cette semaine marque l'anniversaire laïc le 4 novembre. En outre, le président Bill Clinton, dans son éloge funèbre de Rabin, a cité la partie même de la Torah que nous lisons aujourd'hui, Parashat Vayera. Le président Clinton a déclaré :

Cette semaine, les Juifs du monde entier étudient la portion de la Torah dans laquelle Dieu teste la foi d'Abraham, patriarche des Juifs et des Arabes. Il ordonne à Abraham de sacrifier Yitzhak. “Prenez votre fils, celui que vous aimez, Yitzhak.” Comme nous le savons tous, comme Abraham, par fidélité à Dieu, était sur le point de tuer son fils, Dieu a épargné Yitzhak.

Maintenant, Dieu teste notre foi encore plus terriblement, car il a pris notre Yitzhak. Mais Israël s'engage avec Dieu pour la liberté, pour la tolérance, pour la sécurité, pour la paix — cette alliance doit tenir. Cette alliance était l'œuvre de la vie du Premier ministre Rabin. Maintenant, nous devons en faire son héritage durable. Son esprit doit vivre en nous.

Le Kaddish, la prière juive pour le deuil, ne parle jamais de mort, mais parle souvent de paix. Dans ses derniers mots, que nos cœurs trouvent une mesure de réconfort et nos âmes, l'éternelle touche d'espérance.

“Oseh shalom bimromav, hu ya’ase shalom aleinu, ve-al kol Israel, ve-imru, amen.”

En ce vingtième anniversaire de l'assassinat de Rabin, des mémoriaux officiels ont lieu, dont un demain sur la place Rabin à Tel-Aviv auquel Bill Clinton sera présent. Pourtant, il semble que les réflexions sur l'assassinat de Rabin soient plutôt modérées sur la place publique juive. Yehudah Kurtzer de l'Institut Hartman suggère dans un éditorial trois raisons pour les commémorations en sourdine :

  1. Si l'assassinat de Rabin était une mise en garde sur les dangers du fondamentalisme juif, son message n'a pas été suffisamment pris en compte, en particulier au cours de la dernière année au cours de laquelle les Juifs ont commis d'horribles actes de violence.
  2. L'héritage politique de Rabin est complexe. On ne saura jamais ce qui se serait passé s'il avait vécu. Étant donné où nous en sommes maintenant, il semble que Pollyannaish aurait conclu un accord de paix et apporté la solution insaisissable à deux États.
  3. Le plus grand obstacle à la mémoire de Rabin est que de nombreux Juifs ont très raisonnablement peu d'appétit en ce moment pour l'auto-flagellation impliquée dans une commémoration de Rabin. Alors que les citoyens israéliens sont attaqués, de nombreux partisans du pays estiment que les principaux ennemis d'Israël viennent de l'extérieur et non de l'intérieur. Ils soutiennent que l'empathie avec une société attaquée dicte la solidarité avec le peuple plutôt que la surface amère d'un souvenir qui a signalé l'échec de cette société. Si se souvenir de Rabin consiste à signaler que nous pouvons être nos pires ennemis, ce message est difficile à entendre aujourd'hui. L'héritage de Rabin, en d'autres termes, est détourné à la fois par la réalité politique compliquée qu'il a laissée derrière lui et par la leçon dominante de sa mort en tant qu'avertissement concernant la violence entre juifs. La mémoire de Rabin peut être perdue parce qu'elle survient à un moment inopportun ou parce que l'on pense qu'il s'agit d'un échec.

Tout comme Bill Clinton a encadré l'héritage de Rabin il y a 20 ans à travers les lentilles de Parashat Vayera, nous pouvons faire de même. La partie continue l'histoire d'Abraham et les récits dramatiques de la façon dont le père de notre nation a accueilli des anges dans sa tente, a discuté avec Dieu de la justice de détruire Sodome et Gomorrhe, la naissance d'Isaac dans sa vieillesse et celle de Sarah, l'expulsion de Agar et Ismaël et la liaison d'Isaac. Nous voyons Abraham comme un grand héros, mais avec des défauts humains. Lui et les autres patriarches et matriarches sont à la fois plus grands que nature et très accessibles. Pendant des siècles, les gens ont tenté de pénétrer dans l'esprit de nos ancêtres et de spéculer sur les détails de leurs expériences et sur ce qu'ils ont dû penser à l'époque. L'art du Midrash est la tentative d'avoir une conversation avec le récit biblique et de nous imaginer dans les situations décrites.

Yehuda Amichai, le grand poète israélien décédé en 2000, a achevé son dernier recueil de poésie peu de temps avant sa mort dans un livre intitulé « Open Closed Open ». Bien qu'il se soit identifié comme un Israélien laïc, une grande partie de sa poésie, en particulier dans ce volume, traite de figures bibliques et de questions religieuses. Abraham et l'histoire de la Liaison d'Isaac apparaissent plusieurs fois.Le poème suivant est un exemple de la tentative du poète d'entrer dans l'esprit de nos ancêtres et de les imaginer réfléchissant avec nostalgie aux événements traumatisants de l'Akeidah.

Extrait de « Open Closed Open » de Yehuda Amichai

Chaque année, notre père Abraham emmène ses fils au mont Moriah, de la même manière que j'emmène mes enfants sur les collines du Néguev où ma guerre a eu lieu.

Abraham marche avec ses fils : c'est là que j'ai laissé les serviteurs, c'est là que j'ai attaché l'âne à l'arbre au pied de la colline, et ici, juste à cet endroit, tu m'as demandé, Isaac mon fils : Voici le feu et le bois, mais où est l'agneau pour le sacrifice ? Un peu plus haut, tu m'as encore demandé.

Quand ils atteignirent le sommet de la montagne, ils se reposèrent un moment et mangèrent

Et il but, et il leur montra le bosquet où le bélier était pris par ses cornes.

Et quand Abraham mourut, Isaac emmena ses fils au même endroit.

"Ici, j'ai soulevé le bois et c'est là que je me suis arrêté pour respirer, c'est là que j'ai demandé à mon père et il a répondu, Dieu fournira l'agneau pour le sacrifice, et c'est là que j'ai su que c'était moi."

Et quand Isaac est devenu aveugle, ses fils l'ont amené à ce même mont Moriah et lui ont décrit en mots

Toutes ces choses qu'il a peut-être déjà oubliées.

Dans ce poème, Abraham se comporte comme si nous visitions un site historique pendant nos vacances, en particulier lorsque nous visitions des lieux de bataille. Le poète compare Abraham à des générations d'Israéliens qui visitaient souvent les sites de bataille avec un sentiment de nostalgie. On voit aussi le contraste entre les générations. Abraham a son lot de souvenirs lorsqu'il revisite le site avec Isaac. Mais quand Isaac y emmène ses fils, il se souvient des choses différemment. Il reconnaît que même si Abraham n'a pas pleinement répondu à sa question sur l'endroit où était le sacrifice, il a compris qu'il était le sacrifice prévu. Puis, Isaac revisite le site des années plus tard lorsqu'il est aveugle, peut-être un symbole de blocage d'un souvenir trop douloureux pour lui.

L'interprétation de l'Akeidah par Amichai est racontée sous différents angles. De même, cette semaine, nous abordons la mémoire d'Itzhak Rabin sous différents angles : ce qui était, ce qui est et ce qui aurait pu être. Je crois que beaucoup d'entre nous ont ces trois pensées et souvenirs de Rabin simultanément. Abraham et Isaac n'étaient pas parfaits, et Rabin non plus.

En ce 20e anniversaire de l'assassinat de Rabin, j'aspire à des dirigeants religieux et politiques qui, comme Rabin, sont prêts à prendre des risques pour un changement positif et qui continuent d'envisager un avenir meilleur avec à la fois sincérité et pragmatisme. C'est ainsi que j'ai choisi de me souvenir de Rabin vingt ans plus tard.

Pour conclure, le Psalmiste dit (122 :6) :

?? שְׁלוֹם יְרוּשָׁלָם יִשְׁלָיוּ אֹהֲבָיִךְ: ???? וְרֵעָי אֲדַבְּרָה־נָּא שָׁלוֹם בָּךְ: ?? בֵּית־יְהֹוָה אֱלֹהֵינוּ אֲבַקְשָׁה טוֹב לָךְ:

Priez pour la paix de Jérusalem, ceux qui aiment le Seigneur prospéreront pour le bien de mes frères et sœurs, je dirai maintenant que la paix soit en vous. Pour l'amour de la maison du Seigneur notre Dieu, je chercherai ta bonté.


20 ans plus tard, la question persiste : et si Yitzhak Rabin avait vécu ?

Le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin (à gauche) et le leader palestinien Yasser Arafat parviennent à un accord intérimaire alors que le président Clinton regarde la Maison Blanche le 28 septembre 1995. Rabin a été tué par un juif extrémiste cinq semaines plus tard.

Des travailleurs israéliens accrochent un panneau d'affichage d'Yitzhak Rabin avant un rassemblement marquant le 20e anniversaire de son assassinat, à Tel Aviv, le 28 octobre.

Il y a vingt ans, un extrémiste israélien a abattu le Premier ministre du pays Yitzhak Rabin et a quitté le pays, et les gens du monde entier se demandent : et si ?

Et si Rabin, le général devenu pacificateur prudent, avait survécu ?

Rabin a signé les accords d'Oslo avec le dirigeant palestinien Yasser Arafat à la Maison Blanche en septembre 1993, lançant le premier effort de paix à part entière après des décennies de conflit entre les deux parties.

"Nous ne sommes pas seuls ici sur ce sol, sur cette terre. Et donc, nous partageons cette bonne terre aujourd'hui avec le peuple palestinien afin de choisir la vie", a déclaré Rabin à la Maison Blanche en septembre 1995, lorsqu'il a signé un suivi accord avec Arafat dit Oslo II.

Les accords d'Oslo, ainsi nommés parce qu'ils ont été négociés à l'origine dans la capitale norvégienne, étaient destinés à assurer la sécurité d'Israël et l'autonomie des Palestiniens.

Les accords avaient leurs détracteurs et il n'y avait aucune garantie qu'ils réussissent. Pour le mouvement islamiste palestinien Hamas, c'était une capitulation. Ils ont lancé une campagne de terreur contre elle.

Pour la droite israélienne, la perspective d'un compromis avec les Palestiniens et d'un compromis territorial était inacceptable. Lors de rassemblements, ils ont protesté contre la politique de Rabin.

Tourné après un rassemblement pour la paix

Le 4 novembre 1995, Rabin, un célèbre commandant dur et taciturne, improbable pacifiste, a participé à un grand rassemblement en faveur de la paix à Tel Aviv.

« Rabin se tenait sur scène et chantait un Chant pour la paix avec l'un des chanteurs les plus célèbres d'Israël », a déclaré Linda Gradstein, la journaliste de NPR ce soir-là. « Alors qu'il marchait pour monter dans sa voiture, un jeune étudiant en droit de 27 ans nommé Yigal Amir a couru jusqu'au Premier ministre et lui a tiré dessus à trois reprises à bout portant, le blessant mortellement et blessant légèrement l'un des gardes du corps de Rabin."

Dan Ephron, qui couvrait le rassemblement de Tel Aviv pour Reuters, a déclaré : « Le rassemblement était terminé. Alors je m'éloignais. J'étais à quelques pâtés de maisons. , retourner.'"

Ephron est revenu sur les lieux de cet assassinat avec un nouveau livre intitulé Tuer un roi. Rabin, dit-il, était un pragmatique et très militaire.

« Rabin a été militaire pendant les trois premières décennies de sa vie, et je pense que cela a façonné son caractère », dit Ephron. "Il était bourru, il n'était pas doué pour les bavardages, il n'était pas très charismatique. Un membre de sa famille m'a dit que Rabin, chaque matin, s'asseyait au coin du lit et cirait ses propres chaussures."

Il était aussi à peu près aussi laïc qu'un Israélien pouvait l'être.

"C'est significatif en termes de ce qu'il a entrepris de faire. L'idée de céder des parties de la Cisjordanie et de Gaza, à de nombreux Juifs religieux, est vraiment un anathème", a déclaré Ephron. « C'est vraiment une trahison du judaïsme. Rabin, je pense, ne ressentait aucun de cet attachement sentimental à la terre, au territoire. pour le bien de la sécurité d'Israël, mais il n'a jamais été question d'un attachement religieux à la terre."

Ephron rappelle qu'Israël de 1995 est profondément divisé sur ce point.

Le passage d'une direction nationale de pragmatiques soucieux de la sécurité à une direction d'idéologues et de Juifs plus religieux était en cours, dit-il, depuis deux décennies.

"C'était un moment, peut-être le dernier moment pour les pragmatiques en termes de capacité à obtenir une majorité en Israël", dit-il. "Et ce moment s'est terminé avec l'assassinat. L'assassinat déclenche une chaîne d'événements qui conduit à ce changement de pouvoir. Environ six mois après le meurtre, un jeune homme politique de droite, Benjamin Netanyahu devient Premier ministre. Et il est vraiment le dominant. personnalité politique en Israël pendant la majeure partie des 20 dernières années.

Scénarios alternatifs

Il est impossible de dire ce qui aurait été si Rabin n'avait pas été abattu.

Le chroniqueur israélien Nahum Barnea dit que même si Rabin avait vécu, le défi de parvenir à une paix stable avec les Palestiniens, au cœur d'attaques violentes, aurait peut-être été tout simplement trop grand.

"Rabin aurait pu perdre les élections qui ont eu lieu quelques mois seulement après l'assassinat", a déclaré Barnea. "Et même s'il l'a gagné, je ne suis pas sûr qu'Arafat et lui pourraient arriver au point où les concessions nécessaires des deux côtés pourraient être atteintes. L'écart était profond et les attentes de chaque partie étaient si différentes."

Mais Rabin, ayant combattu dans les guerres d'Israël, ayant été chef d'état-major militaire pendant la guerre des Six Jours de 1967, étant un leader soucieux de la sécurité du Parti travailliste de centre-gauche d'Israël, a apporté une solide crédibilité au processus.

« Les gens de tous les partis respectent Rabin pour ce qu'il était, mais le débat qui a causé l'assassinat : ce que nous devrions donner et ce que nous devrions obtenir, et ce que veulent dire les Palestiniens, et quelles sont les futures frontières d'Israël. Toutes ces questions sont toujours en suspens. là-bas », dit Barnea.

Il ajoute que le fossé entre les partis est encore plus profond et plus large aujourd'hui qu'il ne l'était il y a 20 ans.

"On a le sentiment des deux côtés du mur que le processus d'Oslo n'a pas apporté de normalisation", ajoute-t-il. "Les Palestiniens considèrent Oslo comme un processus qui leur a apporté de la violence et moins de liberté de mouvement. Et les Israéliens ont estimé que si l'idée d'Oslo devait nous amener à une position où nous faisons partie du Moyen-Orient, acceptable par le monde arabe, surtout par les Palestiniens, ces choses ne se sont pas produites."

Pas aimé, mais digne de confiance

Ghaith al-Omari convient que l'histoire contre-factuelle est impossible à écrire. Omari était un conseiller juridique palestinien lors de pourparlers avec Israël à la fin des années 1990. Il dit que les négociateurs palestiniens chevronnés aspireraient à l'époque du simple Rabin.

"Avec l'assassinat de Rabin, nous avons perdu un leader qui avait les qualités qui auraient fait un pacificateur", explique Omari. "Il avait une vision - quelque chose qui est rare de nos jours. Il avait une bonne lecture de son public, mais ce n'était pas un leader qui suivait, mais plutôt un leader qui dirigeait. Et c'était un leader très digne de confiance. Il ne l'a pas toujours fait. vous dire ce que vous aimeriez entendre, mais ce qu'il a dit, vous pouvez compter. Et c'est pourquoi vous voyez qu'il avait de si bonnes relations, avec des gens comme le président Clinton, comme [le roi] Hussein de Jordanie. »

Rabin n'était pas une figure bien-aimée parmi les Palestiniens. Il les avait, après tout, combattu une grande partie de sa vie d'adulte. En réponse au premier soulèvement palestinien, qui a éclaté en 1987, il a déclaré qu'Israël briserait les os des Palestiniens.

"Mais vous ne pouvez pas sortir cela de son contexte historique", note Omari. "Il y avait un conflit entre les Palestiniens et Israël. Les Palestiniens tuaient des Israéliens. Les Israéliens tuaient des Palestiniens. Il y avait une guerre. Et je pense qu'une chose que nous voyons dans le système israélien, ce sont généralement les anciens généraux, qui ont connu la difficulté à la fois d'envoyer des hommes tuer et se faire tuer, qui en ont compris la futilité, sont ceux qui sont les plus déterminés à trouver une issue politique à ce conflit.

Les choses auraient-elles pu être si différentes si Rabin avait vécu ? Dan Ephron s'est plongé dans cette question en écrivant son livre.

"Une fois que la pente de l'histoire change à cause d'un certain événement, il est difficile de revenir en arrière et d'essayer de comprendre comment les choses se seraient déroulées si cela n'avait pas changé", explique Ephron.

« La conclusion à laquelle je suis arrivé était que ce moment en 1995 était probablement le moment le plus prometteur en termes de possibilité de parvenir à un accord entre Israéliens et Palestiniens », ajoute-t-il. "Le moment le plus plein d'espoir rétrospectivement, au cours des 20 dernières années, et peut-être même à l'avenir. Et je pense que la raison principale en est que ce processus de paix était encore nouveau, il n'avait pas encore été empoisonné par les années de violence et d'expansion des colonies . Donc, c'était un moment d'espoir que je ne pense pas que les Israéliens et les Palestiniens aient atteint depuis lors. "

Copyright 2015 NPR. Pour en savoir plus, visitez http://www.npr.org/.

PODCAST EN VEDETTE

Les nouvelles de San Diego quand vous le voulez, où vous le voulez. Obtenez des histoires locales sur la politique, l'éducation, la santé, l'environnement, la frontière et plus encore. Les nouveaux épisodes sont prêts les matins de semaine. Hébergé par Anica Colbert et produit par KPBS, San Diego et la station NPR et PBS du comté impérial.


L'assassinat de Rabin vingt ans plus tard

« Et je souhaite ajouter encore une chose, si je peux.
Le Premier ministre est mort en homme heureux.//
Adieu la poussière de mon premier ministre,
mari et père, et ce qui est rarement dit :
fils de Rosa la Rouge. (Dalia Ravikovitch, traduit de l'hébreu par Chana Bloch et Chana Kronfeld)

Le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin, à gauche, serrant la main du président de l'OLP Yasser Arafat, avec le président américain Bill Clinton au centre lors de la cérémonie de signature des accords d'Oslo, le 13 septembre 1993. (Vince Musi / La Maison Blanche)

Le 4 novembre 1995, le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin « le beau fils de l'utopie sioniste » a été assassiné par Yigal Amir, un étudiant en droit de 25 ans et fanatique juif. L'assassin souhaitait contrecarrer le processus de paix, mené par Rabin, entre Israël et les Palestiniens. Vingt ans après l'assassinat, le mot « paix » semble s'être évaporé du discours israélien alors que le Premier ministre Benjamin Netanyahu promet que son peuple « vivra toujours par l'épée ». Il est désormais crucial de réexaminer le meurtre et ses effets sur le cours de l'histoire, sur le conflit arabo-israélien et en particulier sur la société israélienne. Quel rôle, le cas échéant, le meurtre a-t-il eu sur « le triomphe de la droite radicale d'Israël », comme le suggère le titre du dernier livre du professeur de l'UT Ami Pedahzur ?

Yitzhak Rabin, commandant de la brigade Harel, v. 1948. Via Wikipédia

Rabin est devenu Premier ministre en 1992 avec la promesse de parvenir à la paix entre Israël et les Arabes. Mais pendant la plus grande partie de sa vie, il n'était pas un homme de paix. Dans son adolescence, il a rejoint une milice juive pré-étatique et a joué plus tard un rôle important dans la guerre d'indépendance de 1948. Dans ses mémoires, il parle franchement de l'expulsion des Arabes palestiniens du nouvel Israël et de son rôle dans celle-ci. Rabin a servi encore 21 ans dans l'armée israélienne, devenant son chef d'état-major en 1964. Il a donc un rôle crucial dans la plus célèbre victoire militaire d'Israël : la guerre des Six Jours de 1967, au cours de laquelle Israël a occupé des territoires trois fois sa taille d'origine.

Par conséquent, pendant la majeure partie de sa vie, Rabin était l'incarnation ultime de l'éthique sioniste, un véritable Sabra - né dans le pays, socialiste-laïc instruit, d'origine ashkénaze, il était un colon dévoué et un brillant combattant. Plus tard, il sera ambassadeur aux États-Unis, membre du Parlement israélien, Premier ministre et ministre de la Défense. Outre les ramifications politiques de son assassinat, l'événement porte également un grand symbolisme. Aucun dirigeant ne représente mieux les valeurs de la vieille élite sioniste que Rabin. Son assassinat, rétrospectivement, symbolisait le déclin du sionisme libéral et la montée d'une nouvelle élite radicale.

La délégation israélienne aux pourparlers des accords d'armistice de 1949. De gauche à droite : les commandants Yehoshafat Harkabi, Aryeh Simon, Yigael Yadin et Yitzhak Rabin (1949). Via Wikipédia.

Bien qu'une petite coterie soit responsable du meurtre, il est survenu après une longue campagne d'incitation à la violence contre le Premier ministre, dirigée par la droite politique et dirigée contre Rabin, Shimon Peres et le processus de paix. L'écriture était littéralement sur le mur et je me souviens l'avoir vue quotidiennement, avec des slogans comme « Rabin est un traître » ou « Mort à Rabin ». Des milliers de manifestants de droite ont incendié des photomontages de Rabin portant une Kafyyia « arabe » ou habillé en officier SS. L'abus du discours sur l'Holocauste était particulièrement courant et manifestement chargé. L'historienne Idith Zertal note que « des personnalités et des partis politiques israéliens centraux, y compris deux individus qui devaient plus tard, comme conséquence directe ou indirecte de l'assassinat, devenir Premiers ministres [Netanyahu et Sharon], et les ministres passés et présents, ont joué un rôle actif. rôle dans ces manifestations. Pourtant, à ce jour, la droite a réussi à se dissocier de l'assassinat.

Lors des funérailles, la veuve de Rabin a refusé de serrer la main de Netanyahu et a déclaré à la presse : « M. Netanyahu [le chef de l'opposition] a incité contre mon mari et a mené les manifestations sauvages contre lui. C'est ici que l'histoire s'est révélée comme une tragédie biblique ou shakespearienne. Sept mois après le meurtre, Netanyahu est arrivé au pouvoir et a systématiquement détruit le processus de paix déjà rompu. Dans la foulée, de nombreux gauchistes (comme la veuve de Rabin) ont invoqué l'histoire biblique du prophète Elie disant au roi Achab : « Ainsi parle Dieu : As-tu commis un meurtre, puis-tu aussi hérité ?

Une affiche de Rabin le proclamant traître à Israël.

Zeev Sternhell, un expert mondial du fascisme, a écrit : « Israël a été le premier État démocratique – et depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le seul – dans lequel un meurtre politique a atteint son objectif. » Amir n'a pas assassiné Rabin par haine personnelle. Selon les propres mots d'Amir, "Ce n'était pas une question de vengeance, de punition ou de colère, Dieu nous en préserve, mais qu'est-ce qui arrêterait le processus [de paix] d'Oslo". Pourtant, des politiciens de droite ont réussi à dépolitiser le meurtre. Ils représentent maintenant l'assassin, ainsi que ses collègues et leurs mentors - les mêmes rabbins qui ont "condamné" Rabin à mort - simplement comme des "pommes pourries".

Étant donné que tout accord de paix nécessiterait au moins un certain retrait des territoires occupés, tant la droite laïque que religieuse s'opposent farouchement à de tels plans. La droite modérée, dirigée par Netanyahu, soutient qu’un tel retrait met en danger la sécurité d’Israël, les religieux perçoivent également toute concession territoriale aux Arabes comme une trahison du plan divin de Dieu. Au-delà des objections israéliennes, le processus de paix d'Oslo a été critiqué à juste titre par de nombreux Palestiniens pour ne leur avoir promis que l'autonomie et non l'État. Un accord qui ne satisfaisait pas les besoins des Palestiniens dépassait également de loin ce que la droite juive pouvait tolérer.

En vertu de l'Accord d'Oslo, Israël s'est (en partie et lentement) retiré de certaines parties de la Bible, du Grand Eretz Israël. Pour de nombreux Juifs religieux et messianiques, cela signifiait une attaque laïque contre les plans de Dieu. Le meurtre de Rabin, écrit le philosophe Avishay Margalit, « ne se limitait pas à un ou plusieurs assassins directs. Le meurtre de Rabin… était une question statistique – qui va réellement commettre l'acte. Et pourtant, les forces qui abhorraient toute partition de la Terre Sainte ont remporté une victoire historique.

Netanyahu observant l'une des manifestations les plus violentes contre Rabin. Il a déclaré depuis qu'il n'avait pas entendu les cris des manifestants ni vu leurs slogans.

Il n'y a aucune garantie que Rabin ait pu parvenir à une paix juste. Des vagues d'attentats terroristes palestiniens ont érodé le soutien public au processus de paix déjà avant la mort de Rabin. Il n'y a pas non plus de garantie que les Palestiniens seraient satisfaits des gains très limités que l'Accord d'Oslo leur a garantis. Ce que nous savons, c'est que sous le premier gouvernement de Netanyahu (1996-1999) et sous ses successeurs, le processus de paix a été complètement saboté. Un nouveau cycle de violence, la deuxième Intifada, a commencé après l'échec final des pourparlers de paix en 2000. Pour de nombreux Israéliens, la deuxième Intifada a donné raison à l'aile droite. Le soi-disant « camp de la paix » – les partisans de la solution à deux États – a pratiquement disparu.

Vingt ans après l'assassinat de Rabin, Israël est dirigé par le gouvernement le plus à droite de son histoire. La victoire du parti de droite Likoud en 1996, l'évaporation de la gauche sioniste depuis 2000 et la dépolitisation en cours de la mort de Rabin ont renforcé ceux qui s'opposent à la paix avec les Arabes. Le frère de l'assassin a déclaré aux médias la semaine dernière qu'il était très satisfait des résultats de leur acte. L'attaque en cours par le gouvernement du Likoud contre ce qui reste de la gauche pourrait transformer l'ethnocratie israélienne, qui privilégie les Juifs, en une théocratie, qui représentera les valeurs et la politique de l'extrême droite.


20 ans après la mort d'Yitzhak Rabin, un gouffre plus large que jamais

Les Israéliens ont allumé des bougies au mémorial Yitzhak Rabin à Tel Aviv lundi pour commémorer le 20e anniversaire de l'assassinat de l'ancien Premier ministre par un extrémiste juif de droite qui espérait faire dérailler les accords d'Oslo de 1993

Un juif orthodoxe israélien passe devant un panneau d'affichage portant un portrait de feu le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin, avant un rassemblement commémoratif marquant le 20e anniversaire de l'assassinat de Rabin à Tel Aviv le 29 octobre 2015. Aviv par un juif d'extrême droite . (Photo : JAJack Guez, AFP/Getty Images)

JERUSALEM — L'anniversaire prochain de l'assassinat du Premier ministre Yitzhak Rabin il y a 20 ans par un extrémiste juif pourrait également marquer la mort du mouvement pacifiste israélien.

Deux décennies plus tard, Israël semble plus éloigné que jamais de la perspective de la paix. Tout un changement par rapport au moment où Rabin a serré la main sur la pelouse de la Maison Blanche avec le président palestinien Yasser Arafat en 1993 et ​​a signé les accords de paix d'Oslo, accordant aux Palestiniens une autonomie limitée sur certaines parties de la Cisjordanie et de Gaza.

Depuis lors, Israël est passé à droite politiquement et personne ne parle d'un État palestinien indépendant de si tôt. Un groupe restreint mais bruyant de jeunes extrémistes israéliens a construit près de 100 avant-postes de colonies non autorisées et a initié des confrontations avec les Palestiniens.

Et cette semaine encore, Hagai Amir, le frère de l'assassin de Rabin, a été arrêté à Tel Aviv pour avoir publié des menaces présumées contre le président israélien sur Facebook.

Rabin, un général belliciste devenu Premier ministre, a été abattu à Tel-Aviv le 4 novembre 1995, lors d'un rassemblement en faveur de la paix sur ce qu'on appelle aujourd'hui la place Rabin. Il avait 73 ans. Une cérémonie en son honneur y aura lieu samedi soir, et parmi les invités figureront l'ancien président Bill Clinton, qui a négocié cette poignée de main avec Arafat.

Bien que les pourparlers de paix se soient poursuivis depuis que Rabin a été tué, « il n'y avait personne en Israël avec la combinaison de la volonté politique, du poids politique, des références en matière de défense et du courage de tenir tête à tous les opposants à la paix », Ephraim Sneh, un ancien gouvernement ministre et proche confident de Rabin, a déclaré USA TODAY.

La fille de Rabin, Dalia, a déclaré cette semaine : « Il n'y a pas de processus de paix. Nous sommes confrontés au terrorisme. Le sang coule à nouveau. Je n'ai pas d'autre pays et mon pays a changé.

Dalia Rabin s'exprime lors d'une cérémonie commémorative marquant le 20e anniversaire de l'assassinat de son père, Yitzhak Rabin, au cimetière du mont Herzl à Jérusalem, le 26 octobre 2015. (Photo : Debbie Hill, AP)

Cinq ans après la mort de Rabin, les Palestiniens ont lancé la deuxième Intifada, ou soulèvement, et une troisième pourrait se dérouler avec la série quasi quotidienne de coups de couteau et d'affrontements à travers Israël et la Cisjordanie depuis la mi-septembre. Au cours de la dernière décennie, Israël a mené une guerre avec le Liban et trois guerres avec des militants du Hamas qui dirigent Gaza.

Les relations entre Israéliens et Palestiniens se sont détériorées au point que le président palestinien Mahmoud Abbas a déclaré mercredi au Conseil des droits de l'homme des Nations Unies à Genève que négocier un accord de paix intérimaire avec Israël serait futile.

Abbas a également répété les menaces qu'il a proférées en septembre à l'Assemblée générale des Nations Unies selon lesquelles les Palestiniens ne seraient plus liés par les accords d'Oslo si Israël ne respectait pas ses engagements.

S'exprimant lors d'un mémorial à Rabin cette semaine, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a déclaré qu'il n'y avait pas de paix parce que les Palestiniens « ne sont pas prêts à reconnaître l'État-nation du peuple juif. Ils ne sont pas prêts à mettre fin au conflit une fois pour toutes."

Est-ce que les Israéliens et les Palestiniens auraient obtenu la paix si Rabin avait vécu « est une question angoissante », a déclaré Arie Kacowicz, politologue à l'Université hébraïque. "Il est clair que quelque chose de très profond est mort avec lui."

Kacowicz a déclaré qu'à partir de 1993, lorsque les accords d'Oslo ont été signés, jusqu'à l'assassinat deux ans plus tard, « Rabin et Arafat avaient développé une véritable relation de travail. Arafat faisait confiance à Rabin, et le type de coopération qu'ils ont obtenu n'a jamais été reproduit, ni par Shimon Peres ni par Benjamin Netanyahu », les successeurs immédiats de Rabin.

Yariv Oppenheimer, directeur général de Peace Now, un groupe de défense israélien de gauche, a déclaré : « Dans le camp de la paix, l'assassinat a créé une peur tacite que si vous souteniez une solution à deux États et affrontiez la droite, vous pourriez payer avec ta vie."

Oppenheimer a déclaré que la peur a permis à la droite radicale de devenir plus audacieuse et d'établir plus de colonies.

Même aujourd'hui, a-t-il déclaré, « Netanyahu incite le public à craindre d'accéder au pouvoir politique. Lors de cette dernière élection (en mars), il a déclaré à ses électeurs : « La gauche amène les Arabes à voter dans des bus » afin d'amener la droite à sortir et à voter.

Moshe Arens, un ancien ministre de la Défense, estime qu'il ne peut y avoir de paix avec les Palestiniens « jusqu'à ce qu'ils deviennent une entité fonctionnelle avec l'autorité et la capacité de signer et d'appliquer un accord de paix ». Il a déclaré que même si Abbas signait un traité de paix, « il serait bientôt rejeté par d'autres Palestiniens, dont le Hamas ».

Kacowicz a convenu que les perspectives de paix sont extrêmement minces en ce moment.

"Il y a une perte presque totale d'espoir dans la recherche d'une solution politique dans un avenir prévisible, mais je pense personnellement que nous ne devrions pas perdre espoir", a-t-il déclaré. "Les conflits ne sont pas des tremblements de terre. Finalement, ils peuvent être résolus.


Voir la vidéo: Il y a 20 ans Israël vivait un jour noir (Mai 2022).