Nouvelles

La tension américano-soviétique monte

La tension américano-soviétique monte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le 28 février 1946, le secrétaire d'État James Byrnes s'adresse au Overseas Press Club pour discuter des objectifs des Nations Unies. Dans son discours, Byrnes fait indirectement référence à l'Union soviétique lorsqu'il déclare que les États-Unis sont prêts à « agir pour empêcher l'agression ».


La tension américano-soviétique monte - HISTOIRE

Objectifs moraux et choix politiques

C'est un anniversaire important. Il y a un an aujourd'hui, le 8 octobre, survenait la percée des négociations de Paris qui conduisirent peu après à la fin de l'engagement militaire américain au Viet-Nam. Il est étrangement difficile maintenant de retrouver l'émotion de ce moment d'espoir et d'incertitude où soudain des années de souffrance et de division ont cédé la place à de nouvelles possibilités de réconciliation.

Nous nous réunissons également à un moment où la reprise du conflit au Moyen-Orient 2 nous rappelle que la stabilité internationale est toujours précaire et ne doit jamais être tenue pour acquise. Pacem in Terris reste malheureusement insaisissable. Si bien que nous contenions cette crise, comme nous en avons contenu d'autres, nous devons encore nous demander ce que nous cherchons au-delà de la gestion des conflits.

Le besoin d'un dialogue sur les objectifs nationaux n'a jamais été aussi urgent, et aucune assemblée n'est mieux adaptée à une telle discussion que celles réunies ici ce soir.

Des changements spectaculaires ces dernières années ont transformé la position et le rôle de l'Amérique dans le monde :

— Pendant la majeure partie de la période d'après-guerre, l'Amérique a joui d'une prédominance en termes de ressources physiques et de pouvoir politique. Maintenant, comme la plupart des autres nations de l'histoire, nous constatons que notre tâche la plus difficile est de savoir comment appliquer des moyens limités à la réalisation de fins soigneusement définies. Nous ne pouvons plus submerger nos problèmes, nous devons les maîtriser avec imagination, compréhension et patience.

« Pendant une génération, notre préoccupation a été d'éviter que la guerre froide ne dégénère en guerre chaude. Aujourd'hui, alors que le danger de conflit mondial a diminué, nous sommes confrontés au problème plus profond de définir ce que nous entendons par paix et de déterminer le but ultime d'une amélioration des relations internationales.

« Pendant deux décennies, la solidarité de nos alliances a semblé aussi constante que les menaces à notre sécurité. Aujourd'hui, nos alliés ont retrouvé des forces et de la confiance en eux, et les relations avec les adversaires se sont améliorées. Tout cela a fait naître des incertitudes sur le partage des charges avec les amis et l'impact de la réduction des tensions sur la cohésion des alliances.

— Ainsi, alors même que nous maîtrisons l'art de contenir les crises, notre souci de la nature d'un ordre international plus permanent s'est accru. Des questions autrefois obscurcies par des besoins plus pressants exigent maintenant notre attention : qu'est-ce que le véritable intérêt national ? A quelle fin la stabilité ? Quel est le rapport de la paix à la justice ?

Il est caractéristique des périodes de bouleversement qu'elles apparaissent à ceux qui les vivent comme une suite d'événements aléatoires. Les symptômes masquent les problèmes de base et les tendances historiques. L'urgent tend à dominer l'important. Trop souvent, les objectifs sont présentés comme des utopies abstraites, des refuges contre des événements urgents.

Mais un débat, pour être fructueux, doit définir ce que l'on peut raisonnablement demander à la politique étrangère et à quel rythme des progrès peuvent être réalisés. Sinon, cela se transforme en catalogues concurrents du désirable plutôt qu'en comparaisons éclairées du possible. Le dialogue dégénère en escarmouche tactique.

Le débat public actuel reflète des changements de perspective intéressants et significatifs :

— Une politique étrangère autrefois considérée comme excessivement moralisatrice est maintenant considérée par certains comme excessivement pragmatique.

— Le gouvernement a été critiqué en 1969 pour avoir freiné le commerce Est-Ouest avec certains pays jusqu'à ce qu'il y ait des progrès dans leurs politiques étrangères. Maintenant, on nous reproche de ne pas freiner le commerce Est-Ouest jusqu'à ce qu'il y ait des changements dans les politiques intérieures de ces mêmes pays.

— La politique étrangère de l'administration, autrefois décriée comme trop tournée vers la guerre froide, est maintenant attaquée comme trop insensible au profond antagonisme moral entre le communisme et la liberté.

Une conséquence de ce glissement intellectuel est un décalage entre la conception et la performance sur certaines questions majeures de politique :

— La désirabilité de la paix et de la détente est affirmée, mais tant les incitations au progrès que les sanctions à l'affrontement sont restreintes par la législation.

— Les expressions de préoccupation pour les valeurs humaines dans d'autres pays s'accompagnent d'un manque de soutien aux programmes mêmes conçus pour aider les régions en développement à améliorer leurs conditions économiques et sociales.

— L'objectif déclaré de maintenir un rôle international américain responsable se heurte aux pressions nationalistes dans les négociations commerciales et monétaires et aux appels au retrait unilatéral des obligations de l'alliance.

Il est clair que nous sommes confrontés à de véritables dilemmes moraux et à des choix politiques importants. Mais il est également clair que nous devons définir le cadre de notre dialogue avec plus de perspicacité et de compréhension.

Les éléments concurrents de la politique étrangère

La politique étrangère doit commencer par comprendre qu'elle implique des relations entre pays souverains. La souveraineté a été définie comme une volonté incontrôlée par autrui, c'est ce qui donne à la politique étrangère son caractère contingent et toujours incomplet.

Car les désaccords entre États souverains ne peuvent être réglés que par la négociation ou par le pouvoir, par compromis ou par imposition. Laquelle de ces méthodes prévaut dépend des valeurs, des forces et des systèmes nationaux des pays concernés. Les valeurs d'une nation définissent ce qui est juste sa force détermine ce qui est possible sa structure nationale décide quelles politiques peuvent en fait être mises en œuvre et soutenues.

Ainsi, la politique étrangère implique deux efforts partiellement contradictoires : définir les intérêts, les buts et les valeurs d'une société et les relier aux intérêts, aux buts et aux valeurs des autres.

Le décideur doit donc trouver un équilibre entre ce qui est souhaitable et ce qui est possible. Les progrès seront toujours mesurés en étapes partielles et dans la satisfaction relative d'objectifs alternatifs. La tension est inévitable entre les valeurs, qui sont invariablement exprimées en termes maximaux, et les efforts pour les promouvoir, qui impliquent nécessairement des compromis. La politique étrangère s'explique intérieurement en termes de justice. Mais ce qui est défini comme la justice à l'intérieur devient l'objet de négociations à l'étranger. Ce n'est donc pas un hasard si de nombreuses nations, y compris la nôtre, considèrent l'arène internationale comme un forum où la vertu est contrecarrée par la pratique habile des étrangers.

Dans une communauté d'États souverains, la quête de la paix comporte un paradoxe : la tentative d'imposer la justice absolue par un côté sera considérée comme une injustice absolue par tous les autres la quête de sécurité totale pour les uns se transforme en insécurité totale pour les autres. La stabilité dépend de la satisfaction relative et donc aussi de l'insatisfaction relative des différents états. La poursuite de la paix doit donc commencer par le concept pragmatique de coexistence, en particulier dans une période de conflit idéologique.

Il faut bien sûr éviter de devenir obsédé par la stabilité. Une politique trop pragmatique sera vide de vision et d'humanité. Il lui manquera non seulement de direction mais aussi de racines et de cœur. Le général de Gaulle a écrit dans ses mémoires que « la France ne peut pas être la France sans grandeur ». De la même manière, l'Amérique ne peut pas être fidèle à elle-même sans but moral. Ce pays a toujours eu le sens de la mission. Les Américains ont toujours pensé que l'Amérique représentait quelque chose au-delà de ses réalisations matérielles. Une politique purement pragmatique ne fournit aucun critère aux autres nations pour évaluer notre performance et aucune norme sur laquelle le peuple américain peut se rallier.

Mais lorsque la politique devient excessivement moralisatrice, elle peut devenir chimérique ou dangereuse. Un monopole présumé de la vérité entrave la négociation et l'accommodement. De bons résultats peuvent être abandonnés dans la quête de solutions idéales toujours insaisissables. La politique peut devenir la proie de postures inefficaces ou de croisades aventureuses.

La condition préalable à un débat national fructueux est que les décideurs et les critiques apprécient les points de vue de chacun et respectent les objectifs de chacun. Le décideur doit comprendre que le critique est obligé de souligner les imperfections afin de remettre en question les hypothèses et d'inciter à l'action. Mais le critique doit également reconnaître la complexité et l'ambiguïté inhérente aux choix du décideur. Le décideur doit se préoccuper du meilleur qui peut être réalisé, et pas seulement du meilleur qui peut être imaginé. Il doit agir dans un brouillard de connaissances incomplètes sans les informations qui seront disponibles plus tard pour l'analyste. Il sait – ou devrait savoir – qu'il est responsable des conséquences d'un désastre aussi bien que des bénéfices du succès. Il peut être amené à qualifier certains objectifs, non pas parce qu'ils seraient indésirables s'ils étaient atteints, mais parce que les risques d'échec l'emportent sur les gains potentiels. Il doit souvent se contenter du graduel, tout comme il peut préférer l'immédiat. Il doit faire des compromis avec les autres, et cela signifie dans une certaine mesure faire des compromis avec lui-même.

L'étranger démontre sa moralité par la précision de ses perceptions et la hauteur de ses idéaux. Le décideur exprime sa moralité en mettant en œuvre une séquence d'imperfections et de solutions partielles à la poursuite de ses idéaux.

Il faut aussi comprendre l'importance cruciale du timing. Les opportunités ne peuvent pas être accumulées une fois passées, elles sont généralement irrécupérables. Les nouvelles relations dans une période de transition fluide, comme aujourd'hui, sont délicates et vulnérables, elles doivent être entretenues si elles veulent prospérer. Nous ne pouvons pas arracher périodiquement les jeunes pousses pour voir si les racines sont toujours là ou s'il y a un endroit légèrement meilleur pour elles.

Nous sommes maintenant à une époque de débuts ténus. L'Europe occidentale et le Japon nous ont rejoints dans un effort pour revigorer nos relations. L'Union soviétique a commencé à pratiquer la politique étrangère, au moins partiellement, comme une relation entre les États plutôt que comme une guerre civile internationale. La République populaire de Chine est sortie de deux décennies d'isolement. Les pays en développement sont impatients de voir des changements économiques et sociaux se produire. Une nouvelle dimension de défis sans précédent – ​​dans l'alimentation, les océans, l'énergie, l'environnement – ​​exige une coopération mondiale.

Nous sommes à l'un de ces rares moments où par une combinaison de circonstances fortuites et de conception, l'homme semble en mesure de façonner son avenir. Ce dont nous avons besoin, c'est de la confiance nécessaire pour discuter des problèmes sans conflits amers, de la sagesse pour définir ensemble la nature de notre monde, ainsi que de la vision pour tracer ensemble un avenir plus juste.

Détente avec l'Union soviétique

Rien ne démontre ce besoin de manière plus urgente que nos relations avec l'Union soviétique.

Cette administration ne s'est jamais fait d'illusions sur le système soviétique. Nous avons toujours insisté sur le fait que les progrès dans les domaines techniques, tels que le commerce, devaient suivre et refléter les progrès vers des relations internationales plus stables. Nous avons maintenu un équilibre militaire solide et une posture de défense flexible comme contrefort de la stabilité. Nous avons insisté sur le fait que le désarmement devait être mutuel. Nous avons jugé l'évolution de nos relations avec l'Union soviétique non pas par l'atmosphère, mais par la manière dont les problèmes concrets sont résolus et par l'existence d'une conduite internationale responsable.

La coexistence, pour nous, continue d'avoir un sens très précis :

« Nous nous opposerons à la tentative de tout pays d'atteindre une position de prédominance, que ce soit au niveau mondial ou régional.

— Nous résisterons à toute tentative d'exploiter une politique de détente pour affaiblir nos alliances.

« Nous réagirons si l'apaisement des tensions sert de couverture pour exacerber les conflits dans les foyers de tension internationaux.

L'Union soviétique ne peut ignorer ces principes dans aucune région du monde sans mettre en péril l'ensemble de ses relations avec les États-Unis.

Sur cette base, nous avons réussi à transformer les relations américano-soviétiques de plusieurs manières importantes. Nos deux pays ont conclu un accord historique pour limiter les armes stratégiques. Nous avons considérablement réduit le risque de confrontation directe américano-soviétique dans les zones de crise. Le problème de Berlin a été résolu par la négociation. Nous et nos alliés avons engagé l'Union soviétique dans des négociations sur des questions majeures de sécurité européenne, y compris une réduction des forces militaires en Europe centrale. Nous avons conclu une série d'accords bilatéraux de coopération — santé, environnement, espace, science et technologie, ainsi que commerce. Ces accords sont conçus pour créer un intérêt direct pour la coopération et la retenue.

Jusqu'à récemment, les objectifs de détente n'étaient pas un problème. La nécessité de passer de la confrontation à la négociation semblait si impérieuse que les objectifs au-delà du règlement des différends internationaux n'ont jamais été soulevés. Mais maintenant, des progrès ont été accomplis et déjà pris pour acquis. Nous sommes engagés dans un débat intense sur la question de savoir si nous devons faire des changements dans la société soviétique une condition préalable à de nouveaux progrès ou bien au respect des engagements déjà pris. La pointe de ce problème est l'effort du Congrès pour conditionner le statut commercial de la nation la plus favorisée ( NPF ) pour d'autres pays à des changements dans leurs systèmes nationaux. 3

C'est un véritable dilemme moral. Il y a de véritables préoccupations morales des deux côtés de l'argument. N'abordons donc pas cela comme un débat entre ceux qui sont moralement sensibles et ceux qui ne le sont pas, entre ceux qui se soucient de la justice et ceux qui sont inconscients des valeurs humaines. L'attitude du peuple et du gouvernement américains a été clairement exprimée à d'innombrables occasions d'une manière qui a produit des résultats efficaces. La taxe de sortie sur l'émigration n'est pas collectée, et nous avons reçu l'assurance qu'elle ne sera pas réappliquée. où c'était autrefois un filet. Nous poursuivrons nos efforts vigoureux sur ces questions.

Mais le vrai débat va bien au-delà : faut-il désormais lier des revendications qui n'ont jamais été soulevées lors des négociations à des accords déjà conclus ? Devrions-nous exiger comme condition formelle des changements internes que nous cherchions jusqu'ici à favoriser de manière évolutive ?

Rappelons-nous en quoi consiste précisément la question NPF. Le terme même de « nation la plus favorisée » est trompeur en ce qu'il implique un traitement préférentiel. Ce dont nous parlons, c'est de savoir s'il faut permettre le développement de relations économiques normales, du type que nous avons aujourd'hui avec plus de 100 autres pays et dont l'Union soviétique a bénéficié jusqu'en 1951. La question est de savoir s'il faut abolir les restrictions commerciales discriminatoires qui ont été imposées au plus de la guerre froide. En effet, à cette époque, le gouvernement soviétique décourageait le commerce parce qu'il craignait l'impact intérieur des relations commerciales normales avec l'Occident sur sa société.

L'exigence que Moscou modifie sa politique intérieure en tant que condition préalable au NPF ou à la détente n'a jamais été formulée pendant que nous étions en train de négocier, maintenant elle est insérée après que les deux parties aient soigneusement façonné une mosaïque globale. Cela soulève donc des questions sur l'ensemble de notre relation bilatérale.

Enfin, la question affecte non seulement nos relations avec l'Union soviétique, mais aussi avec de nombreux autres pays dont nous trouvons les structures internes incompatibles avec les nôtres. Les conditions imposées à un pays pourraient empêcher l'expansion des relations avec d'autres, comme la République populaire de Chine.

Nous ne tolérerons jamais la suppression des libertés fondamentales. Nous préconiserons des principes humains et userons de notre influence pour promouvoir la justice. Mais la question se résume aux limites de tels efforts. Comment pouvons-nous insister sans inciter les dirigeants soviétiques à revenir à des pratiques de politique étrangère qui augmentent les tensions internationales ? Sommes-nous prêts à faire face aux crises et à l'augmentation des budgets de défense qu'engendrerait un retour aux conditions de la guerre froide ? Et cela encouragera-t-il l'émigration totale ou améliorera-t-il le bien-être ou nourrira-t-il l'espoir de liberté des peuples de l'Europe de l'Est et de l'Union soviétique ? Est-ce la détente qui a suscité la répression, ou est-ce la détente qui a généré le ferment et l'exigence d'ouverture auxquels nous assistons aujourd'hui ?

Pendant un demi-siècle, nous nous sommes opposés aux efforts communistes visant à modifier les structures nationales d'autres pays. Pendant une génération de guerre froide, nous avons cherché à atténuer les risques produits par des idéologies concurrentes. Allons-nous maintenant boucler la boucle et insister sur la compatibilité domestique comme condition du progrès ?

Ces questions n'ont pas de réponses faciles. Le gouvernement peut sous-estimer la marge de concessions dont nous disposons. Mais un débat juste [Page 90] doit admettre qu'il s'agit de questions authentiques, dont les réponses pourraient affecter le sort de chacun d'entre nous.

Notre politique en matière de détente est claire : nous résisterons aux politiques étrangères agressives. La détente ne peut survivre à l'irresponsabilité dans aucun domaine, y compris au Moyen-Orient. Quant aux politiques internes des systèmes fermés, les États-Unis n'oublieront jamais que l'antagonisme entre la liberté et ses ennemis fait partie de la réalité de l'ère moderne. Nous ne sommes pas neutres dans cette lutte. Tant que nous resterons puissants, nous utiliserons notre influence pour promouvoir la liberté, comme nous l'avons toujours fait. Mais à l'ère nucléaire, nous sommes obligés de reconnaître que la question de la guerre et de la paix implique également des vies humaines et que la réalisation de la paix est une préoccupation morale profonde.

Le monde tel qu'il est et le monde que nous recherchons

S'adressant à l'Assemblée générale des Nations Unies il y a deux semaines 4 , j'ai décrit notre objectif comme un monde où les blocs et les équilibres de puissance ne sont plus pertinents où la justice, et non la stabilité, peut être notre préoccupation primordiale lorsque les pays considèrent que la coopération dans l'intérêt mondial est dans leur intérêt intérêt national.

Mais nous ne pouvons pas avancer vers le monde du futur sans d'abord maintenir la paix dans le monde tel qu'il est. Ces jours-ci, il nous est vivement rappelé que cela requiert de la vigilance et un engagement continu.

Notre voyage doit donc commencer d'où nous sommes maintenant. C'est une époque de tension moindre, d'équilibre plus grand, de puissance diffuse. Mais si le monde est meilleur que nos craintes antérieures, il est encore loin de nos espoirs. Traiter du présent ne veut pas dire s'en contenter.

Le trait le plus frappant de la période contemporaine, le trait qui donne à la fois de la complexité et de l'espoir, est la transformation radicale de la nature du pouvoir. Tout au long de l'histoire, le pouvoir a généralement été homogène. Le potentiel militaire, économique et politique était étroitement lié. Pour être puissante, une nation devait être forte dans toutes les catégories. Aujourd'hui, le vocabulaire de la force est plus complexe. Le muscle militaire ne garantit pas l'influence politique.Les géants économiques peuvent être militairement faibles, et la force militaire peut ne pas être en mesure de masquer la faiblesse économique. Les pays peuvent exercer une influence politique même s'ils n'ont ni force militaire ni puissance économique.

Il est faux de parler d'un seul rapport de force, car il y en a plusieurs, qui doivent être liés les uns aux autres. Dans le domaine militaire, il existe deux superpuissances. En termes économiques, il existe au moins cinq grands groupes. Politiquement, de nombreux autres centres d'influence ont émergé [Page 91] quelque 80 nouvelles nations ont vu le jour depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et les groupes régionaux prennent une importance toujours croissante.

Surtout, quelle que soit la mesure du pouvoir, son utilité politique a changé. Tout au long de l'histoire, l'augmentation de la puissance militaire, même minime, pouvait se transformer en avantage politique spécifique. Avec les arsenaux écrasants de l'ère nucléaire, cependant, la poursuite d'un avantage marginal est à la fois inutile et potentiellement suicidaire. Une fois que la suffisance est atteinte, des augmentations supplémentaires de pouvoir ne se traduisent pas en une force politique utilisable, et les tentatives pour obtenir des gains tactiques peuvent conduire au cataclysme.

Cet environnement valorise à la fois la stabilité et le rend difficile à maintenir. La recherche d'équilibre d'aujourd'hui ne doit pas être comparée aux rapports de force des périodes précédentes. La notion même de « faire fonctionner » un rapport de force classique se désagrège lorsque le changement nécessaire pour rompre l'équilibre est si important qu'il ne peut être atteint par des moyens limités.

Plus précisément, il n'y a pas de parallèle avec le XIXe siècle. Ensuite, les principaux pays partageaient des concepts de légitimité essentiellement similaires et acceptaient la structure de base de l'ordre international existant. De petits ajustements de la force étaient significatifs. Le « solde » opérait dans une zone géographique relativement restreinte. Aucun de ces facteurs n'existe aujourd'hui.

Lorsque nous parlons d'équilibre, nous n'entendons pas non plus un modèle mécanique simpliste et sans objet. Les alliances sans cesse changeantes qui maintenaient l'équilibre au cours des siècles précédents ne sont ni appropriées ni possibles à notre époque. A une époque de schisme idéologique, la distinction entre amis et adversaires est une réalité objective. Nous partageons des idéaux ainsi que des intérêts avec nos amis, et nous savons que la force de nos amitiés est cruciale pour réduire les tensions avec nos adversaires.

Quand on parle de cinq, six ou sept grands centres de pouvoir, ce n'est pas que d'autres sont exclus, mais qu'il y a quelques années tout le monde s'accordait à dire qu'il n'y en avait que deux. La diminution des tensions et l'émergence de nouveaux centres de pouvoir ont signifié une plus grande liberté d'action et une plus grande importance pour toutes les autres nations.

Dans ce contexte, notre objectif immédiat a été de construire un réseau stable de relations qui offre l'espoir d'épargner à l'humanité les fléaux de la guerre. Une communauté mondiale interdépendante ne peut tolérer ni les confrontations des grandes puissances ni les crises régionales récurrentes.

Mais la paix doit être plus que l'absence de conflit. Nous percevons la stabilité comme le pont vers la réalisation des aspirations humaines, et non comme une fin en soi. Nous avons beaucoup appris sur la maîtrise des crises, mais nous n'avons pas enlevé leurs racines. Nous avons commencé à accommoder nos différences, mais nous n'avons pas affirmé notre communauté. Nous avons peut-être amélioré la maîtrise de l'équilibre, mais nous n'avons pas encore atteint la justice.

Dans l'encyclique qui a donné son nom à cette conférence, le pape Jean a esquissé une vision plus large. Il prévoyait "qu'aucune communauté politique n'est capable de poursuivre ses propres intérêts et de se développer dans l'isolement" car "il y a une prise de conscience croissante de tous les êtres humains qu'ils sont membres d'une communauté mondiale".

Les opportunités de l'humanité transcendent désormais le nationalisme et ne peuvent être traitées que par des nations agissant de concert :

— Pour la première fois depuis des générations, l'humanité est en mesure de façonner un nouvel ordre international pacifique. Mais avons-nous l'imagination et la détermination pour poursuivre cette tâche de création encore fragile ?

— Pour la première fois dans l'histoire, nous pouvons avoir les connaissances techniques nécessaires pour satisfaire les besoins fondamentaux de l'homme. Les impératifs du monde moderne ne respectent aucune frontière nationale et doivent inévitablement ouvrir toutes les sociétés au monde qui les entoure. Mais avons-nous la volonté politique de nous unir pour accomplir cette grande fin ?

Si cette vision doit se réaliser, l'implication active de l'Amérique est incontournable. L'histoire nous jugera sur nos actes et non sur nos bonnes intentions.

Mais cela ne peut pas être l'œuvre d'un seul pays. Et cela ne peut pas être l'entreprise d'une administration ou d'une branche du gouvernement ou d'un parti. Construire vraiment, c'est tracer une voie qui sera suivie par les futurs dirigeants parce qu'elle a le soutien durable du peuple américain.

Cherchons donc un nouveau consensus. Rétablissons un esprit de compréhension entre le législatif et l'exécutif, entre le gouvernement et la presse, entre le peuple et ses fonctionnaires. Apprenons à nouveau à débattre de nos méthodes et non de nos motivations, à nous concentrer sur notre destin et non sur nos divisions. Apportons tous nos points de vue et perspectives différents, mais voyons une fois de plus comme engagés dans une entreprise commune. Si nous voulons façonner une communauté mondiale, nous devons d'abord restaurer la communauté à la maison.

Avec les Américains travaillant ensemble, l'Amérique peut travailler avec d'autres vers l'objectif éternel de l'homme d'un Pacem in Terris - la paix à l'étranger, la paix à la maison et la paix en nous-mêmes.


Après la Première Guerre mondiale, de nombreux pays avaient besoin de chars, mais seuls quelques-uns avaient les ressources industrielles pour les concevoir et les construire. Pendant et après la Première Guerre mondiale, la Grande-Bretagne et la France étaient les leaders intellectuels dans la conception de chars, d'autres pays suivaient et adoptaient généralement leurs conceptions. Cette avance initiale sera progressivement perdue au cours des années 1930 au profit de l'Union soviétique qui, avec l'Allemagne, a commencé à concevoir et à construire ses propres chars. Le traité de Versailles avait sévèrement limité la production industrielle de l'Allemagne. Par conséquent, afin de contourner les restrictions du traité de l'Allemagne, ces entreprises industrielles ont formé un partenariat avec l'Union soviétique pour produire légalement des armes et les vendre, et avec d'autres facteurs ont construit une infrastructure pour produire des chars qui ont fait plus tard le célèbre T-34 et d'autres chars soviétiques.

La Russie impériale avait flirté avec certains modèles tels que le Tsar Tank qui a été mis au rebut, et le Vezdekhod ( Вездеход ) qui n'a cependant pas progressé plus loin qu'un modèle de pré-production, en raison de problèmes de conception.

Les conceptions finales des chars de la Première Guerre mondiale ont montré un certain nombre de tendances, comme aux États-Unis et aux Britanniques, les chars Mark VIII fabriqués pour les chars lourds. Cependant, le Renault FT français a défini le modèle pour presque tous les chars qui l'ont suivi. Ces chars avaient généralement des profils de chenilles plus bas et des coques plus compactes, et montaient leurs armes dans des tourelles. Après la Grande Guerre, la Grande-Bretagne a continué à dominer techniquement la conception de chars, et les conceptions britanniques, en particulier celles de Vickers-Armstrong, ont constitué la base de nombreux modèles de chars soviétiques des années 1930, y compris les séries T-26 et BT. Des conceptions telles que le Vickers Medium Mk II ont mis au premier plan la tourelle entièrement rotative sur le dessus et le canon à double usage de 3 livres (pouvant tirer à la fois des obus explosifs et des obus antichars), tandis que les porte-mitrailleuses Vickers Carden-Lloyd influencé le concept de tankette comme le T-27 soviétique.

Une autre conception notable qui a influencé les Soviétiques était le Vickers A1E1 Independent, un grand char lourd à plusieurs tourelles construit en 1925. Sa conception a influencé le char lourd soviétique T-35.

La guerre civile espagnole a montré que les engagements chars contre chars et chars contre canons antichars remorqués seraient désormais une considération majeure. Il est devenu clair que les futurs chars devraient être lourdement blindés et porter des canons plus gros.

Les efforts de l'Union soviétique dans la conception et la production de chars doivent être compris dans le contexte de l'expérience de la guerre civile russe et de la croissance de l'industrie soviétique. Pendant la guerre civile, l'utilisation de trains blindés et de trains d'artillerie était courante. Cela a eu tendance à conduire à un plus grand intérêt pour les chars et les voitures blindées par rapport à certains pays occidentaux. La croissance rapide de l'industrie lourde en URSS dans le cadre des plans quinquennaux a rendu possible une grande flotte de chars. Les Soviétiques ont également dépensé des dizaines de millions de dollars en équipements et technologies américains pour moderniser des dizaines d'usines d'automobiles et de tracteurs, qui produiraient plus tard des chars et des véhicules blindés. L'enthousiasme de Joseph Staline pour l'industrialisation et la mécanisation a conduit à un programme de développement militaire agressif, entraînant de loin le plus grand et le plus vaste inventaire de chars de toutes les nations à la fin des années 1930.

Aux États-Unis, J. Walter Christie avait développé une série de chars rapides, basés sur son système de suspension révolutionnaire Christie. Cela a été combiné avec des rapports puissance-poids très élevés obtenus en installant de gros moteurs d'avion dans ses réservoirs. Certains de ses prototypes ont été achetés par l'Union soviétique et devaient être développés dans les chars BT et finalement, à la veille de la Seconde Guerre mondiale, le célèbre T-34. La série BT a à son tour influencé les conceptions de chars de croisière britanniques tels que le A-13 Cruiser Mk IV, le Crusader et d'autres.

Les Français ont été les pionniers des méthodes de fabrication en utilisant de très grandes pièces moulées pour former des masques de canon, des tourelles et, éventuellement, des coques de chars entières. L'utilisation généralisée des tourelles de coulée a été copiée par l'URSS et a ouvert la voie à la rationalisation des conceptions pour une production rapide, en éliminant les composants inutiles ou les étapes de fabrication à faible valeur ajoutée, qui devaient plus tard être incorporées dans la production en série de leurs chars tels que le T-34.

Guerre civile russe Modifier

En Russie soviétique, les forces dites blindées (броневые силы) ont précédé le Tank Corps. Ils se composaient d'unités blindées mécanisées (автобронеотряды) constituées de véhicules blindés et de trains blindés.

Le pays n'avait pas ses propres chars pendant la guerre civile de 1918-1920, mais leurs forces ont rencontré les chars Mark V. Un certain nombre de chars Mark V ont servi dans l'intervention alliée dans la guerre civile russe du côté de la Russie blanche. La plupart ont ensuite été capturés et utilisés par l'Armée rouge pendant la guerre civile russe. Trois ont été réactivés en 1941 pour être utilisés dans la bataille de Stalingrad. [1] En janvier 1918, l'Armée rouge a créé le Soviet des unités blindées (Совет броневых частей, ou Центробронь), rebaptisé plus tard Direction centrale des blindés, puis à nouveau Direction générale des blindés (Главное броневое управление).

Pendant la guerre civile russe de 1918-1920, l'usine de machines de Nijni Novgorod a construit des trains blindés, des voitures blindées et des armes pour les navires de la flottille militaire de la Volga. En 1920, l'usine reconditionne quatorze chars français Renault FT incendiés pour l'Armée rouge, le Russkiy Renos, et a assemblé une seule nouvelle copie, nommée « Freedom Fighter Lenin ».

Entre-deux-guerres Modifier

Initialement, les chars et les voitures blindées aux mains des Soviétiques étaient un mélange de Renault FT capturés et de quelques chars britanniques et Austin de construction britannique laissés pour compte pendant la guerre civile. Le premier char soviétique conventionnel, le T-18 (parfois appelé MS-1), était une copie assez proche du Renault FT français, mais avec une suspension améliorée et une tourelle plus grande.

En 1926, en vertu d'une annexe secrète au traité de Rapallo, l'Union soviétique et l'Allemagne ont créé une école de chars commune à Kazan, à l'ouest de l'Oural, ce qui était illégal en vertu du traité de Versailles. Les deux pays ont beaucoup appris sur la conception et la tactique des chars dans cette entreprise coopérative. Les Allemands ont fourni des conseils sur la mécanisation de l'industrie lourde soviétique et ont contribué à développer un sens du professionnalisme dans l'Armée rouge. En 1928, l'Union soviétique a commencé la production des chars MS-1 (Малый Сопровождения -1, où M signifie "petit" et S pour "convoi"). En 1929, il crée la Direction centrale de la mécanisation et de la motorisation de l'Armée rouge ouvrière et paysanne. Les chars sont devenus une partie du corps mécanisé à ce stade. À partir de 1929, une brigade mécanisée expérimentale a été formée, entraînant et développant des tactiques interarmes avec des chars, des voitures blindées, des tracteurs et des camions étrangers.

Un bureau de conception de chars a été créé à l'usine de locomotives de Kharkov (KhPZ) à Kharkiv, en Ukraine soviétique, en 1928. Le premier projet de char de l'usine était le T-12 (ou T-1-12). Il s'agissait d'une version plus grande du T-18, avec un moteur plus puissant. Cela semblait avoir été fait en parallèle avec le char léger T-19 qui était également basé sur le FT. Le projet a été rebaptisé T-24, les travaux ont été terminés pour résoudre les problèmes de transmission et de système de carburant, et une tourelle plus grande a été conçue. Des essais initiaux ont été menés, au cours desquels les performances ont été jugées satisfaisantes, bien que le moteur du prototype ait pris feu, et la tourelle a dû être transférée sur un prototype T-12 pour des tests supplémentaires. Seuls vingt-quatre au total ont été construits en 1931. Les T-24 n'étaient à l'origine armés que de mitrailleuses, jusqu'à ce que les canons de 45 mm soient installés l'année suivante.

Le T-24 s'est avéré peu fiable et n'a été utilisé que pour l'entraînement et les défilés. Bien que le char T-24 ait été un échec, il a donné au KhPZ son expérience initiale de conception et de production de chars, qui a été appliquée avec beaucoup plus de succès dans l'adoption de la production de chars Christie américains modifiés comme la série de chars BT, à partir de 1931.

Sur la base d'une force mixte de chars étrangers et de prototypes importés, les Soviétiques ont développé une grande capacité de conception et de production nationale. Le char léger T-26 était basé sur le Vickers E (comme de nombreux autres chars de l'époque), choisi après avoir battu un dérivé soviétique du FT lors des essais. Au printemps 1930, le comité d'achat soviétique, sous la direction de Semyon Ginzburg, était arrivé en Grande-Bretagne pour sélectionner des chars, des tracteurs et des voitures à utiliser dans l'Armée rouge. Le Vickers 6 tonnes faisait partie des quatre modèles de chars sélectionnés par les représentants soviétiques lors de leur visite à la Vickers-Armstrongs Company. Selon le contrat signé le 28 mai 1930, la société a livré à l'URSS 15 chars Vickers Mk.E à double tourelle (Type A, armés de deux mitrailleuses Vickers refroidies à l'eau de 7,71 mm) ainsi qu'une documentation technique complète pour permettre la production en série. du char en URSS. La capacité des deux tourelles du type A à tourner indépendamment permettait de tirer à la fois à gauche et à droite, ce qui était considéré comme avantageux pour les percées des retranchements de campagne. [2] Plusieurs ingénieurs soviétiques ont participé à l'assemblage des chars à l'usine Vickers en 1930. [3]

Les chars de 6 tonnes construits par Vickers portaient la désignation V-26 en URSS. Trois chars britanniques ont été testés avec succès pour la capacité de cross-country sur le petit terrain d'essai près de Moscou sur la colline de Poklonnaya en janvier 1931. Une coque de char a été testée pour la résistance aux tirs en août 1931. Kliment Vorochilov a ordonné la création de la "Commission spéciale pour le rouge Army (RKKA) new tanks" sous la direction de S. Ginzburg pour définir le type de char adapté à l'Armée rouge. Le char d'infanterie légère T-19 de 8 tonnes, développé par S. Ginzburg dans le cadre de ce programme au bolchevique L'usine de Leningrad était un concurrent théorique du britannique Vickers 6-Ton. Le premier prototype du T-19 complexe et coûteux n'a été achevé qu'en août 1931. Parce que les deux chars présentaient des avantages et des inconvénients, S. Ginzburg a suggéré de développer un char hybride plus puissant (le soi-disant T-19 "amélioré") avec la coque, le moteur et l'armement développés par la maison du T-19 natif, et la transmission et le châssis du britannique Vickers 6 tonnes. [2] [4] Le 13 février 1931, le char d'infanterie légère Vickers 6-Ton, sous le nom de T-26, est officiellement entré en service dans l'Armée rouge en tant que "char principal pour le soutien rapproché des unités interarmes et des unités de chars de Réserve du Haut Commandement". [2] [4]

Plus de 50 modifications différentes et véhicules expérimentaux basés sur le châssis du char d'infanterie léger T-26 ont été développés en URSS dans les années 1930, avec 23 modifications entrant dans la production en série. La plupart étaient des véhicules blindés de combat : chars lance-flammes, tracteurs d'artillerie, chars radiocommandés (télétanks), véhicules du génie militaire, canons automoteurs et véhicules blindés de transport de troupes. Les chars lance-flammes représentaient environ 12 % de la production en série des chars légers T-26. [5] L'abréviation "OT" (Réservoir Ognemetniy Qui veut dire Réservoir lance-flammes) n'apparaissaient que dans la littérature d'après-guerre, ces chars s'appelaient à l'origine "KhT" (Débardeur Khimicheskiy Qui veut dire Réservoir chimique), ou BKhM (Boevaya Khimicheskaya Mashina Véhicule chimique de combat) dans les documents des années 1930. Tous les chars chimiques (lance-flammes) basés sur le châssis T-26 (KhT-26, KhT-130, KhT-133) ont été désignés BKhM-3. Les véhicules étaient destinés à la contamination chimique de zone, aux écrans de fumée et au lancement de flammes.

Les Soviétiques ont acheté des prototypes de chars américains Christie M1930, à partir desquels ils ont développé la série de chars rapides BT. Ils ont également développé le char moyen T-28 multi-tourelles plus lourd et le massif T-35 (également multi-tourelles), qui ont suivi les prémisses de conception du Vickers A1E1 Independent expérimental produit par Vickers pour les Britanniques mais non adopté. Le T-28 a également été grandement influencé par l'A1E1 Independent. L'usine Kirov de Leningrad a commencé à fabriquer le char T-28 en 1932. Le char T-28 a été officiellement approuvé le 11 août 1933. Le T-28 avait une grande tourelle avec un canon de 76,2 mm et deux tourelles plus petites avec une machine de 7,62 mm armes à feu. Au total, 503 chars T-28 ont été fabriqués sur une période de huit ans, de 1933 à 1941. Les Soviétiques ont également construit une variante de la tankette Carden Loyd, achetée sous licence au Royaume-Uni en 1930, comme véhicule de reconnaissance.

Les Soviétiques n'étaient pas entièrement satisfaits du design Carden Loyd et ont apporté un certain nombre de modifications avant de le mettre en production de masse sous la désignation de T-27. Par rapport à l'original britannique, la coque était plus grande, le train de roulement a été amélioré et le support d'arme a été modifié pour accueillir une mitrailleuse DT de 7,62 mm de construction soviétique. La tankette a été mise en service le 13 février 1931 et la principale utilisation du T-27 au cours de sa durée de vie était comme véhicule de reconnaissance et a été utilisée dans les républiques soviétiques d'Asie centrale dans les années 1930, où les tankettes ont été utilisées dans les campagnes contre les basmachis. Cependant, ils sont devenus assez rapidement obsolètes en raison de l'introduction de chars plus avancés. La tankette était également destinée à être aéromobile. En 1935, les Soviétiques expérimentent le transport aérien des T-27, en les suspendant sous les fuselages des bombardiers Tupolev TB-3.

En avril 1931, Vickers-Armstrongs a effectué plusieurs essais réussis de chars légers et flottants en présence de la presse.Ces premiers modèles ont été développés en prototypes par Carden-Loyd Tractors, Ltd., qui a attiré l'attention du Département de la motorisation et de la mécanisation de la RKKA (UMMRKKA), car le petit char s'adaptait bien aux nouvelles politiques d'armement de l'Armée rouge, ainsi que de pouvoir éventuellement remplacer l'ancienne tankette T-27. Les ingénieurs soviétiques ont examiné le prototype et ont pu en acheter plus tard et le programme "Selezen'" ("Drake", Ru. "Селезень") a été établi afin de construire un char amphibie similaire avec une configuration basée sur celle des Britanniques. prototype. Le T-33 a été construit en mars 1932 et a montré une bonne flottabilité lors des essais. Cependant, le T-33 n'a pas fonctionné de manière satisfaisante dans d'autres tests. Ils poursuivent le développement d'un char amphibie plus adapté, et ils ont désigné leur dernier modèle comme le T-37. Même avant la fin de 1932, le haut commandement de l'Armée rouge prévoyait de commander 30 T-37A tels qu'ils étaient maintenant désignés, mais des problèmes ont affecté la production, et seulement 126 T-37A avaient été produits au 1er janvier 1934. Le char était produit en série à partir de 1933 jusqu'en 1936, date à laquelle il a été remplacé par le T-38 plus moderne. Au total, après quatre ans de production, 2552 T-37A ont été produits, y compris les prototypes originaux. Dans l'Armée rouge, ils étaient utilisés pour effectuer des tâches de communication, de reconnaissance et d'unités de défense en marche, ainsi que pour le soutien actif de l'infanterie sur le champ de bataille. Les T-37A ont été utilisés en grand nombre lors de l'invasion soviétique de la Pologne et de la guerre d'hiver contre la Finlande. Le char amphibie T-41 a également été produit, avec le châssis, en partie, emprunté au T-33, et les chenilles entièrement du char T-27.

Le char lourd T-35 à plusieurs tourelles présentait également des défauts Les concepteurs de chars soviétiques ont commencé à préparer des remplaçants. Le T-35 était conforme à la notion des années 1920 d'un «char de percée» avec une puissance de feu et une protection blindée très élevées, mais une faible mobilité. La guerre civile espagnole a démontré la nécessité d'un blindage beaucoup plus lourd sur les chars et a été la principale influence sur la conception des chars soviétiques juste avant la Seconde Guerre mondiale.

Parmi les chars produits entre 1930 et 1940, 97% étaient soit des copies identiques de conceptions étrangères, soit des améliorations très proches. De manière significative, la principale amélioration apportée par les concepteurs soviétiques à ces conceptions étrangères a été une augmentation de la puissance de feu.

En 1935, l'Armée rouge ". possédait plus de véhicules blindés et plus d'unités de chars que le reste du monde réuni". [6] Mais de 1937 à 1941, le corps des officiers de l'Armée rouge, les bureaux de conception d'armures et la direction des usines ont été vidés par la Grande Purge de Staline. Environ 54 000 agents ont été réprimés. Les connaissances militaires ont complètement stagné et la production de véhicules blindés a chuté de manière drastique (tout en restant la plus grande au monde). La formation et la préparation ont chuté à des niveaux très bas. Cette répression s'est poursuivie jusqu'à la veille de la guerre.

Les conflits frontaliers soviéto-japonais (1935-1939) sur la frontière en Mandchourie ont donné aux Soviétiques une chance d'employer des tactiques avec leurs forces blindées qui devaient s'avérer utiles dans la guerre à venir, lorsque le général Georgy Zhukov a déployé environ 50 000 soldats soviétiques et mongols de le 57e corps spécial pour tenir le centre de la ligne sur la rive est de la bataille de Khalkhyn Gol, puis a traversé la rivière avec des chars BT-7 et des unités blindées, une artillerie massive et une couverture aérienne. Une fois les Japonais coincés par l'avancée des unités centrales soviétiques, les chars et les unités blindées balayèrent les flancs et attaquèrent les Japonais à l'arrière [7], réalisant un double enveloppement classique, permettant aux deux ailes des unités blindées de Joukov de relier, encercler et piéger la 23e division japonaise. [8] [9] [10] La bataille s'est terminée par la destruction complète des forces japonaises, en utilisant des tactiques que Joukov emploierait plus tard avec ses chars contre les forces allemandes.

Cependant, pendant la bataille de Khalkhin Gol, les chars BT se sont révélés vulnérables aux équipes rapprochées japonaises [11] (escouades de tueurs de chars [12] ) qui étaient armées de « cocktails Molotov » [13] (bouteilles à incendie). Les chars légers soviétiques BT-5 et BT-7, qui fonctionnaient à plus de 100 degrés de chaleur dans les plaines mongoles, ont facilement pris feu lorsqu'un cocktail Molotov a enflammé leurs moteurs à essence. [14] Le général Zhukov a souligné l'un de ses points lors du briefing de Staline, que ses « chars BT étaient un peu sujets au feu. » [15] [16]

L'un des principaux modèles concurrents du char T-35 était le SMK, qui réduisait le nombre de tourelles de cinq à deux pour le T-35, installant la même combinaison d'armes de 76,2 mm et de 45 mm. Lorsque deux prototypes ont été commandés, il a été décidé d'en créer un avec une seule tourelle, mais plus de blindage. Ce nouveau char à tourelle unique était le KV. La coque plus petite et la tourelle unique ont permis au concepteur d'installer un blindage frontal et de tourelle lourd tout en maintenant le poids dans des limites gérables.

Seconde Guerre mondiale Modifier

La participation d'unités de chars « volontaires » soviétiques à la guerre civile espagnole a été décisive dans la conception des chars soviétiques pour la Seconde Guerre mondiale. Les chars soviétiques dominaient leurs rivaux étrangers en Espagne en raison de leur puissance de feu, mais leur blindage mince, comme celui de la plupart des chars de l'époque, les rendait vulnérables aux nouveaux canons antichars remorqués fournis aux unités d'infanterie. Cette découverte a conduit directement à une nouvelle génération de chars soviétiques. En 1939, les modèles de chars soviétiques les plus nombreux étaient le char léger T-26 et la série de chars rapides BT.

À la veille de la Seconde Guerre mondiale, l'Armée rouge disposait d'environ 8 500 T-26 de toutes les variantes. Le T-26 était un char léger lent destiné au soutien de l'infanterie, conçu à l'origine pour suivre le rythme des soldats au sol. Les chars BT étaient des chars légers rapides conçus pour combattre d'autres chars mais pas l'infanterie. Tous deux étaient légèrement blindés, à l'épreuve des armes légères mais pas des fusils antichars et des canons antichars de 37 mm, et leurs moteurs à essence (couramment utilisés dans les conceptions de chars à travers le monde à cette époque) étaient susceptibles de s'enflammer "à la moindre provocation." (Zaloga & Grandsen 1984:111) Le développement de divers modèles de chars pour trouver un remplaçant a commencé, comme le char léger T-50 qui était destiné à remplacer le char d'infanterie T-26. Dans la planification d'avant-guerre, le T-50 était destiné à devenir le char soviétique le plus nombreux, opérant aux côtés du char léger BT. Le T-50 sophistiqué a été développé en gardant à l'esprit l'expérience acquise pendant la guerre d'hiver et les tests soviétiques du char allemand Panzer III. Mais en raison de problèmes techniques, seuls 69 chars T-50 au total ont été construits (seulement 48 d'entre eux armés), et les chars légers T-60 beaucoup plus simples l'ont remplacé. Entre-temps, un remplacement pour les chars légers BT était en cours de conception et deviendrait le char moyen T-34 très performant et économique.

En 1937, l'Armée rouge a chargé l'ingénieur Mikhail Koshkin de diriger une nouvelle équipe pour concevoir un remplacement pour les chars BT à l'usine de locomotives de Kharkiv Komintern (KhPZ) à Kharkiv. Le char prototype, désigné A-20, était spécifié avec un blindage de 20 millimètres (0,8 in), un canon de 45 mm (1,8 in) et le nouveau modèle de moteur V-2, utilisant du carburant diesel moins inflammable dans une configuration V12. L'A-20 incorporait des recherches antérieures (projets BT-IS et BT-SW-2) dans le blindage incliné : ses plaques de blindage inclinées sur tous les côtés étaient plus susceptibles de dévier les obus anti-blindage que le blindage perpendiculaire. [17] Koshkin a convaincu le dirigeant soviétique Joseph Staline de le laisser développer un deuxième prototype, un "char universel" plus lourdement armé et blindé qui pourrait remplacer à la fois les chars T-26 et BT.

Le deuxième prototype Koshkin nommé A-32, d'après ses 32 millimètres (1,3 in) de blindage frontal. Il avait également un canon de 76,2 mm (3 pouces) et le même modèle de moteur diesel V-2. Les deux ont été testés lors d'essais sur le terrain à Kubinka en 1939, et le plus lourd A-32 s'est avéré aussi mobile que l'A-20. Une version encore plus lourde de l'A-32 avec 45 millimètres de blindage avant et des chenilles plus larges a été approuvée pour la production sous le nom de T-34. La résistance du commandement militaire et les inquiétudes concernant les coûts de production élevés ont finalement été dépassées par les inquiétudes concernant les mauvaises performances des chars soviétiques en Finlande et l'efficacité de la Blitzkrieg allemande en France, et les premiers chars de production ont été achevés en septembre 1940, remplaçant complètement la production de le T-26, le BT et le char moyen multi-tourelles T-28 au KhPZ.

Le char moyen T-28 a été déployé lors de l'invasion de la Pologne et plus tard pendant la guerre d'hiver contre la Finlande. Au cours de ces opérations, il a été constaté que le blindage était inadéquat et des programmes ont été lancés pour le moderniser. D'après le livre de l'historien russe M. Kolomietz T-28. Le monstre de Staline à trois têtes, plus de 200 T-28 ont été détruits pendant la guerre d'hiver. Les plaques frontales ont été améliorées de 50 mm à 80 mm et les plaques latérales et arrière à 40 mm d'épaisseur. Avec cette version sur-blindée, l'Armée rouge a percé la principale fortification défensive finlandaise, la tant vantée ligne Mannerheim. Les Soviétiques commencèrent donc à moderniser leurs chars T-28 pour la guerre à venir avec l'Allemagne, mais beaucoup furent encore perdus au cours des deux premiers mois de l'invasion, lorsque les Allemands envahirent en juin 1941. [18]

Lorsque les Soviétiques sont entrés dans la guerre d'hiver, le SMK, le KV et un troisième modèle, le T-100, ont été envoyés pour être testés dans des conditions de combat. Le blindage lourd du KV s'est avéré très résistant aux armes antichars finlandaises, le rendant plus efficace que les autres modèles. Il fut rapidement mis en production, à la fois en tant que char lourd KV-1 armé de 76 mm d'origine et en tant que canon d'assaut monté sur obusier de 152 mm, le char d'artillerie lourde KV-2. Les Soviétiques ont également engagé le char de reconnaissance amphibie T-38, qui était un char amphibie léger soviétique et un développement du précédent T-37, basé à son tour sur le char de reconnaissance léger français AMR 33. Le char a servi dans l'Armée rouge pendant la guerre d'hiver contre la Finlande en 1940, mais a échoué en raison de son armement léger et de son blindage mince, qui était facilement pénétré par les tirs de fusils et de mitrailleuses légères. Dans le terrain confiné de la Finlande, le char était un piège mortel. En tant que char de reconnaissance, le T-38 présentait les avantages d'une silhouette très basse et d'une bonne mobilité, du fait de sa capacité à nager. Cependant, le blindage mince et l'armement d'une seule mitrailleuse rendaient le char d'une utilisation limitée au combat, tandis que le manque de radios dans la plupart des T-38 était une sérieuse limitation dans un véhicule de reconnaissance. Les limites du T-38 étaient reconnues et il aurait été remplacé par le T-40, mais le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale signifiait que seuls quelques T-40 furent produits. Le T-38 a rarement été vu en combat direct après l'attaque de l'Allemagne en 1941 et a été principalement relégué à d'autres rôles tels que le tracteur d'artillerie, et le principal véhicule de reconnaissance amphibie de l'Armée rouge est devenu la jeep amphibie Ford GPA, un véhicule non blindé ouvert fourni par Prêt-bail.

À la veille de l'opération Barbarossa en 1941, l'Union soviétique possédait certains des meilleurs chars du monde (y compris le T-34 et le KV-1, qui avaient essentiellement une génération d'avance, ce qui a choqué la Wehrmacht). Cependant, il avait encore de nombreux chars plus anciens dans ses forces blindées de première ligne, le T-26 formant l'épine dorsale des forces blindées de l'Armée rouge pendant les premiers mois de l'invasion allemande de l'Union soviétique en 1941. Dans l'ensemble des chars, cependant , l'avantage numérique soviétique était considérable car l'Armée rouge avait une grande supériorité quantitative. Il possédait 23 106 chars, [19] dont environ 12 782 se trouvaient dans les cinq districts militaires de l'Ouest (dont trois faisaient directement face au front d'invasion allemand). Cependant, les normes de maintenance et de préparation étaient très médiocres en munitions et les radios étaient rares, et de nombreuses unités manquaient des camions nécessaires pour le réapprovisionnement au-delà de leurs charges de base en carburant et en munitions.

De plus, à partir de 1938, les Soviétiques avaient partiellement dispersé leurs chars dans des divisions d'infanterie pour le soutien de l'infanterie, mais après leurs expériences de la guerre d'hiver et leur observation de la campagne allemande contre la France, ils avaient commencé à imiter les Allemands et à organiser la plupart de leurs moyens blindés. en grandes divisions et corps blindés. Cette réorganisation n'a été que partiellement mise en œuvre à l'aube de Barberousse, [20] car il n'y avait pas assez de chars disponibles pour amener le corps mécanisé à la force organique. Les unités de chars étaient rarement bien équipées et manquaient également de formation et de soutien logistique. Les normes d'entretien étaient très médiocres. Les unités ont été envoyées au combat sans aucun arrangement pour le ravitaillement, le réapprovisionnement en munitions ou le remplacement du personnel. Souvent, après un seul engagement, les unités étaient détruites ou rendues inefficaces. Le faible niveau d'entraînement et de préparation de la plupart des unités de l'Armée rouge a conduit à une défaite catastrophique de l'énorme corps mécanisé soviétique pendant les phases d'ouverture de l'opération Barbarossa, l'invasion de l'Union soviétique par l'Allemagne en 1941. Malgré leur équipement généralement bon, les capacités opérationnelles et le soutien logistique motorisé de l'Armée rouge étaient très inférieurs. L'avantage numérique soviétique dans l'équipement lourd était également plus que compensé par l'entraînement et la préparation très supérieurs des forces allemandes. Le corps des officiers soviétiques et le haut commandement avaient été décimés par la Grande Purge de Staline (1936-1938).

La Wehrmacht allemande disposait d'environ 5 200 chars au total, dont 3 350 étaient affectés à l'invasion. Cela donne un solde de chars immédiatement disponibles d'environ 4:1 en faveur de l'Armée rouge. Le meilleur char soviétique, le T-34, était le plus moderne au monde, et la série KV le mieux blindé. Cependant, les modèles de chars soviétiques les plus avancés, le T-34 et le KV-1, n'étaient pas disponibles en grand nombre au début de la guerre et ne représentaient que 7,2% de la force totale des chars soviétiques. Mais alors que ces 1 861 chars modernes étaient techniquement supérieurs aux 1 404 chars moyens allemands Panzer III et IV, les Soviétiques en 1941 manquaient encore des communications, de la formation et de l'expérience pour utiliser efficacement de telles armes.

L'Union soviétique avait également construit certains des meilleurs chars amphibies, car la capacité amphibie était importante pour l'Armée rouge, comme en témoigne la production de plus de 1 500 chars amphibies dans les années 1930. Il construisit les chars légers amphibies T-37 et T-38 puis le T-40 qui était destiné à les remplacer. Le T-40 était de conception supérieure, armé d'une mitrailleuse lourde DShK de 12,7 mm, une arme beaucoup plus puissante que la mitrailleuse DT de 7,62 mm montée sur le T-38. Mais en raison des pressions de la guerre, les Soviétiques ont favorisé la production de conceptions de chars plus simples, et seul un petit nombre de T-40 ont été construits.

Le T-40 est entré en production juste avant le déclenchement de la guerre et était destiné à équiper les unités de reconnaissance. Comme le besoin d'un grand nombre de chars devenait critique, une variante secondaire non amphibie a été conçue sur le châssis du T-40. Cette conception est devenue le T-60. Le T-60 était plus simple, moins cher et mieux armé, et pouvait remplir la plupart des mêmes rôles. Sous le stress de la guerre, la production du T-40 est stoppée au profit du T-60. Malgré cela, le T-40 avec un blindage plus épais et un canon TNSh, incapable de flotter, a été produit le long du T-60 en plus petit nombre pour une transition plus douce de la bande transporteuse, ce char a également été nommé T-60, mais est souvent appelé "T-40" T-60 pour éviter toute confusion. Ainsi, seuls 356 T-40 ont été émis, contre 594 "T-40" T-60 et plus de 6 000 vrais T-60. Bien qu'au départ destiné à transporter une mitrailleuse de 12,7 mm comme le T-40, l'armement de char de reconnaissance "T-40" T-60 a ensuite été amélioré pour devenir le canon TNSh de 20 mm, une version de char du ShVAK, "vrai" T -60 avait TNSh depuis le début.

En 1942, les chars légers tels que le T-60 étaient considérés comme inadéquats par l'Armée rouge, incapables de suivre le char moyen T-34 et incapables de pénétrer le blindage de la plupart des chars allemands, mais ils pouvaient être produits par de petites usines qui étaient incapables de gérer les gros composants des chars moyens et lourds. Le T-70 était une tentative de remédier à certaines des lacunes du char de reconnaissance T-60, qui avait une très faible mobilité tout-terrain, un blindage mince et un canon de 20 mm inadéquat. Le char léger T-70 avait un canon 45 mm L/46 modèle 38 avec quarante-cinq cartouches transportées et une mitrailleuse coaxiale 7,62 mm DT et a été utilisé par l'Armée rouge pour remplacer à la fois le char de reconnaissance T-60 pour la reconnaissance et le char d'infanterie léger T-50 pour le soutien de l'infanterie.

Le T-70 fut alors remplacé par le char léger T-80, une version plus robuste du T-70 avec une tourelle biplace. Mais il y avait suffisamment d'équipement de prêt-bail disponible pour remplir le rôle de reconnaissance des chars légers, et les voitures blindées étaient mieux adaptées pour le repérage léger et la liaison. Toute la production de chars légers a été annulée en octobre 1943, après que seulement 75 T-80 aient été construits. Aucun autre char léger ne sera construit pendant la guerre. En novembre 1943, les unités de chars de l'Armée rouge sont réorganisées : les chars légers sont remplacés par le T-34 et le nouveau T-34-85, dont la production démarre le mois suivant.

Au début de la guerre, les chars T-34 ne représentaient qu'environ quatre pour cent de l'arsenal de chars soviétiques, mais à la fin de la guerre, ils représentaient au moins 55 % de la production massive de chars de l'URSS (d'après les chiffres de [21] Zheltov 2001 répertorie des nombres encore plus importants). Au cours de l'hiver 1941-1942, le T-34 dominait les chars allemands grâce à sa capacité à se déplacer dans la boue ou la neige profonde sans s'enliser, là où les chars allemands ne le pouvaient pas. Le Panzer IV utilisait une suspension à ressort à lames de qualité inférieure et une voie étroite, et avait tendance à s'enfoncer dans la boue ou la neige profonde. [22] Cependant, au moment où le T-34 a remplacé les anciens modèles et est devenu disponible en plus grand nombre, les nouveaux chars allemands, y compris le Panzer V "Panther" amélioré, l'ont surpassé. Au début de 1944, un char amélioré, le T-34-85, donna à l'Armée rouge un char avec un meilleur blindage et une meilleure mobilité que le Panzer IV allemand et le Sturmgeschütz III, mais il ne pouvait égaler le Panther en matière de protection de canon ou de blindage. À l'avantage soviétique, il y avait beaucoup moins de Panthers que de T-34, et le T-34-85 était assez bon pour permettre à un équipage qualifié et à des situations tactiques de faire pencher la balance.


1. Différence entre les idéologies politiques - Communisme Vs Démocratie

La première raison de cette tension entre les États-Unis et l'Union soviétique était la différence idéologique.

En fait, d'un côté, la Russie soviétique était une nation communiste, où il n'y avait pas de démocratie. (Un seul système de parti politique et c'était le PCUS) mais d'un autre côté, les États-Unis d'Amérique étaient un pays pleinement démocratique.

En raison de cette différence idéologique, ces deux grands pays ne se sont jamais crus.

Le parti communiste russe a toujours reproché aux États-Unis d'essayer d'épargner les idéologies démocratiques dans leur pays de la même manière que les États-Unis ont également blâmé la Russie en tant que puissance totalitaire expansionniste.

Ils ont également négligé le règne communiste en tant que règne du démon.

Les États-Unis et leurs alliés occidentaux pensaient que le communisme était une menace majeure pour les droits naturels des êtres humains (La vie, la liberté et la poursuite du bonheur).

Même pour empêcher l'expansion du communisme en Europe, les États-Unis ont largement financé des pays comme l'Italie, la Belgique, les Pays-Bas, l'Allemagne de l'Ouest, la Norvège, etc.

2. Le secret des États-Unis sur l'arme nucléaire de l'Union soviétique

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis et l'Union soviétique ont combattu ensemble dans le cadre des forces alliées.

À la toute fin de la guerre, l'Amérique a attaqué le Japon avec des bombes atomiques, qui ont causé des destructions massives dans deux villes japonaises importantes, Nagasaki et Hiroshima.

Mais le fait intéressant est que les États-Unis n'ont jamais informé l'Union soviétique qu'ils possédaient des armes nucléaires.

Cependant, à l'exception de la Russie, d'autres nations alliées comme la Grande-Bretagne et la France en étaient bien informées.

D'un autre côté, le dirigeant russe Joseph Staline pensait qu'ils forceraient le Japon à se rendre en attaquant plus tôt que les Américains, mais même avant l'invasion russe, les États-Unis ont attaqué le Japon avec des armes nucléaires et les ont forcés à se rendre.

Il était si difficile pour les dirigeants russes d'accepter cette chose avec facilité.

Ces actions contestables des pays occidentaux ont rendu l'Union soviétique plus prudente.

Ils considéraient cela comme une trahison majeure pour eux.

[ Fait: Cela fait toujours l'objet d'une controverse, si l'URSS savait que les Américains attaqueraient le Japon avec des bombes atomiques ou non. Certains disent qu'ils l'ont informé avant et certains disent qu'ils ne l'ont pas fait

3. Espions soviétiques en Amérique

C'était une autre raison importante qui a soulevé les tensions entre l'Union soviétique et les États-Unis après la guerre.

Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, de nombreux espions soviétiques ont commencé à travailler aux USA avec la direction de Moscou.

Ils y travaillaient principalement pour voler des informations sur la bombe atomique, les problèmes de sécurité américains et les idéologies communistes épargnées.

Les espions soviétiques ont également envoyé un certain nombre de faits à Moscou en collectant des échantillons d'uranium en provenance d'Amérique. Réalisé le 29 août 1949, Moscou teste sa première bombe atomique.

Les États-Unis sont devenus très en colère à cause de ces actions de l'Union soviétique.

Ce test est devenu le jalon à partir duquel ces deux puissances ont commencé à s'impliquer dans une course aux armements, qui a duré les quarante-deux prochaines années.

4. Annulation des prêts pour l'Union soviétique accordés par l'Amérique

À cause de la Seconde Guerre mondiale, l'économie du monde entier a été complètement dévastée.

Surtout, presque toute l'Europe à nouveau (après la Première Guerre mondiale) transformée en carcasse. L'URSS a subi des pertes massives dues à l'exploitation de Barberousse, exécutés par les forces de l'Axe.

À cette époque, les États-Unis ont commencé à payer des prêts d'aide financière à leurs pays alliés.

En raison du fait que la Russie soviétique a mené des batailles du côté des puissances alliées, les premiers jours, ils ont également obtenu des avantages des États-Unis.

Mais à cause de la montée des tensions entre ces deux nations, les États-Unis ont soudainement arrêté tous les plans pour leur fournir des prêts.

Cette action soudaine du côté des États-Unis a provoqué une grave crise économique à Moscou. L'Union soviétique profondément offensée par cette tâche des dirigeants américains.

Ils leur ont également reproché d'essayer de détruire l'économie russe et de l'affaiblir.

[ Fait: Saviez-vous que l'URSS était la nation de la Seconde Guerre mondiale qui a subi le plus grand nombre de victimes militaires et civiles ? Leur mort totale était de 42 millions de personnes. Ici, 19,4 millions étaient des militaires et 22,6 millions étaient des civils]

5. Course aux armes destructrices – en particulier les armes nucléaires

La plupart des armes dangereuses du monde moderne ont été fabriquées à l'époque de la guerre froide.

En 1949, l'Union soviétique a testé sa première bombe nucléaire. Cet incident amène les États-Unis d'Amérique et d'autres pays occidentaux à être plus vigilants.

Ils ont réalisé que ce serait un énorme danger pour eux dans les prochains jours.

Pour cette raison, le 3 octobre 1952, le Royaume-Uni teste sa première bombe atomique et devient la troisième nation nucléaire de même, le 13 février 1960, la France acquiert également la capacité nucléaire.

En particulier, les États-Unis sont entrés en action pour avoir une longueur d'avance sur les Soviétiques.

Par conséquent, ils ont commencé à fabriquer des armes de plus en plus destructrices.

La course s'est poursuivie jusqu'en 1991.

Selon divers documents de recherche, les États-Unis et l'Union soviétique avaient construit tellement d'armes nucléaires à l'époque de la guerre froide que la terre entière pourrait être détruite plus de 200 fois.

Communisme VS Capitalisme

6. Causes économiques - Communisme Vs Capitalisme

Une autre raison de la tension croissante entre l'Union soviétique et les États-Unis était l'opposition économique.

Toutes les nations occidentales sous la direction de l'Amérique ont soutenu l'ordre capitaliste dans leurs économies.

Dans ce système, la nation ne garde pas le contrôle sur l'économie du pays.

Mais de l'autre côté, l'Union soviétique et ses autres pays associés ont soutenu l'idéologie communiste dans leurs économies, où le gouvernement du pays prend le contrôle total de son économie.

Après la guerre, de nombreux pays d'Asie et du continent africain sont devenus indépendants.

Ces deux superpuissances ont essayé d'influencer l'économie de ces pays nouvellement indépendants avec leurs idéologies.

D'une part, là où les États-Unis et d'autres pays occidentaux ont essayé de les influencer avec l'idéologie capitaliste de la même manière, l'Union soviétique et d'autres nations communistes ont également essayé de les influencer avec l'idéologie économique communiste.

Cependant, la plupart de ces pays ont acquis des idéologies économiques mixtes au lieu de dépendre d'une seule.

7. Malentendu sur les traités de paix

Après la guerre, de nombreux différends ont également surgi entre les deux superpuissances au sujet des traités de paix dans de nombreux pays d'Europe orientale, centrale et occidentale.

Ces pays étaient principalement l'Italie, l'Allemagne, la Roumanie, la Bulgarie, la Hongrie, l'Italie, la Yougoslavie, etc.

Dans des pays comme la Bulgarie et la Roumanie, lorsque les États-Unis et d'autres pays capitalistes ont refusé d'accepter les gouvernements communistes réputés en montrant des raisons irréalistes, l'Union soviétique s'y est ouvertement opposée.

D'un autre côté, il était difficile pour les États-Unis d'accepter l'intervention directe de l'Union soviétique dans ces pays.

Même à de nombreuses reprises, l'autorité soviétique est directement intervenue avec sa puissance militaire dans ces nations pour abolir les soulèvements contre le communisme.

8. Formation d'alliances militaires

Le 4 avril 1949, sous la direction des États-Unis, de nombreux pays européens ont formé une alliance militaire nommée « OTAN ».

À cette époque, les membres de l'OTAN étaient la Belgique, le Royaume-Uni, la France, le Danemark, l'Islande, l'Italie, la Norvège, le Portugal et quelques autres.

L'Union soviétique et d'autres nations communistes considéraient cette alliance militaire comme une menace majeure pour leur existence et leur sécurité nationale.

En conséquence, ils ont également signé un pacte d'alliance militaire collective en 1955 le 14.

C'était le pacte de Varsovie, signé dans la capitale polonaise.

Au total, huit membres ont d'abord adhéré à cet accord militaire.

Il s'agissait de l'Albanie, de l'Allemagne de l'Est, de la Pologne, de la Hongrie, de la Roumanie, de la Tchécoslovaquie, de la Bulgarie et de l'Union soviétique.

Ces deux puissants accords militaires ont également alimenté les tensions entre ces deux superpuissances.


Contenu

Nom commun Union soviétique États Unis
Nom officiel Union des Républiques socialistes soviétiques les états-unis d'Amérique
Emblème/Sceau
Drapeau
Zone 22 402 200 km 2 (8 649 538 milles carrés) 9 526 468 km 2 (3 794 101 milles carrés) [1]
Population 286,730,819 (1989) 248,709,873 (1990)
Densité de population 13,0/km 2 (33,6/mi carré) 34/km 2 (85,5/mi²)
Capitale Moscou Washington DC.
Les plus grandes métropoles Moscou La ville de New York
Gouvernement République socialiste fédérale marxiste-léniniste à parti unique République constitutionnelle présidentielle fédérale
Partis politiques Parti communiste de l'Union soviétique Parti démocrate
parti républicain
Langue la plus courante russe Anglais
Monnaie Rouble soviétique Dollars américain
PIB (nominal) 2 659 milliards de dollars (
  • 41 580 chars
  • 8 840 lanceurs ATGM
  • 45 000 BMP/BTR
  • 24 000 chars
  • 63 sous-marins à missiles balistiques
  • 72 sous-marins de missiles de croisière
  • 64 sous-marins nucléaires d'attaque
  • 65 sous-marins d'attaque conventionnels
  • 9 sous-marins auxiliaires
  • 6 porte-avions
  • 4 croiseurs de bataille
  • 26 croiseurs
  • 52 destroyers
  • 33 frégates
  • 200 corvettes
  • 35 navires de guerre amphibie
  • 425 embarcations de patrouille
  • 33 sous-marins à missiles balistiques
  • 93 sous-marins d'attaque
  • 13 porte-avions
  • 4 cuirassés
  • 4 navires de commandement
  • 22 guerre des mines
  • 6 patrouilleurs
  • 43 croiseurs
  • 57 destroyers
  • 99 frégates
  • 59 navires de guerre amphibie
  • 137 navires auxiliaires
  • 435 bombardiers
  • 5 665 combattants/attaques
  • 1 015 reconnaissances
  • 84 pétroliers
  • 620 transports
  • 327 bombardiers [11]
  • 4.155 combattants/attaques [12]
  • 533 reconnaissances
  • 618 pétroliers
  • 1295 transports [9]
  • Albanie (jusqu'en 1968)
  • Bulgarie
  • Tchécoslovaquie
  • Allemagne de l'est
  • Hongrie
  • Pologne
  • Roumanie

Siège des républiques soviétiques aux Nations Unies :

Autres républiques socialistes soviétiques :

  • SFSR russe
  • Ouzbékistan
  • Kazakhstan
  • Géorgie
  • Azerbaïdjan
  • Lituanie
  • Moldavie
  • Lettonie
  • Kirghizie
  • Tadjikistan
  • Arménie
  • Turkménie
  • Estonie
  • Carélie (jusqu'en 1956)
  • Afghanistan (1978-1991)
  • Algérie
  • Angola
  • Bangladesh (1972-1976)
  • Bénin
  • Burkina Faso
  • Birmanie
  • Cap-Vert
  • Chine (1949-1961)
  • Congolais
  • Cuba (depuis 1959)
  • Egypte (jusqu'en 1973)
  • Éthiopie (1974-1987)
  • RDP Éthiopie (1987-1991)
  • France (alignée sur l'OTAN, alliée à temps partiel)
  • Ghana
  • Grenade (1979-1983)
  • Guinée
  • Guinée-Bissau
  • Inde
  • Indonésie (jusqu'en 1965)
  • Irak
  • Kampuchéa (1979-1989)
  • Laos (depuis 1975)
  • RA libyenne (1969-1977)
  • Libye (depuis 1977)
  • Madagascar
  • Mali
  • Mexique (allié à temps partiel)
  • Mongolie
  • Mozambique
  • Nicaragua (depuis 1979)
  • Corée du Nord
  • Palestine (depuis 1988)
  • São Tomé et Príncipe
  • les Seychelles
  • Somalie (jusqu'en 1977)
  • Yémen du Sud
  • Syrie
  • Vietnam (Nord Vietnam jusqu'en 1976)
  • Yougoslavie (jusqu'en 1948)
  • la Belgique
  • Canada
  • Danemark
  • La France
  • Allemagne de l'Ouest
  • Grèce
  • Islande
  • Italie
  • Luxembourg
  • Pays-Bas
  • Norvège
  • le Portugal
  • Espagne
  • Turquie
  • Royaume-Uni
  • Argentine
  • Australie
  • Bahreïn
  • Biélorussie (en exil)
  • Bolivie
  • Botswana
  • Brésil
  • Chili
  • Chine (1979-1989)
  • Colombie
  • Cuba (jusqu'en 1959)
  • Chypre
  • Egypte (depuis 1974)
  • Éthiopie (jusqu'en 1974)
  • Indonésie (à partir de 1966)
  • Iran (jusqu'en 1979)
  • Irlande
  • Israël
  • Japon
  • Jordan
  • Kampuchéa démocratique (en exil)
  • Kenya
  • République khmère (1970-1975)
  • Koweit
  • Laos (jusqu'en 1975)
  • Libéria
  • Libye (jusqu'en 1969)
  • Malaisie
  • Mexique
  • Maroc
  • Nouvelle-Zélande
  • Nicaragua (jusqu'en 1979)
  • Yémen du Nord
  • Oman
  • Pakistan
  • Panama
  • Paraguay
  • Philippines
  • Pologne (en exil)
  • Qatar
  • Roumanie (aligné sur le Pacte de Varsovie, allié à temps partiel)
  • Arabie Saoudite
  • Singapour
  • Somalie (depuis 1978)
  • Afrique du Sud
  • Corée du Sud
  • Vietnam du Sud (1955-1975)
  • Taïwan
  • Thaïlande
  • Ukraine (en exil)
  • Emirats Arabes Unis
  • Uruguay
  • Yougoslavie (après 1948, allié à temps partiel)
  • Zaïre

Dirigeants de l'Union soviétique et des États-Unis de 1917 à 1991.

Relations d'avant la Seconde Guerre mondiale Modifier

1917-1932 Modifier

Après la prise de contrôle de la Russie par les bolcheviks lors de la Révolution d'Octobre, Vladimir Lénine a retiré la Russie de la Première Guerre mondiale, permettant à l'Allemagne de réaffecter des troupes pour faire face aux forces alliées sur le front occidental et amenant de nombreuses puissances alliées à considérer le nouveau gouvernement russe comme un traître. pour avoir violé les termes de la Triple Entente contre une paix séparée. [14] Parallèlement, le président Woodrow Wilson est devenu de plus en plus conscient des violations des droits de l'homme perpétuées par la nouvelle République socialiste fédérative soviétique de Russie et s'est opposé à l'athéisme du nouveau régime et à son plaidoyer en faveur d'une économie dirigée. Il craignait également que le marxisme-léninisme ne se propage au reste du monde occidental et avait l'intention de ses Quatorze points de référence en partie pour fournir la démocratie libérale comme une idéologie mondiale alternative au communisme. [15] [16]

Cependant, le président Wilson croyait également que le nouveau pays finirait par passer à une démocratie de marché libre progressive après la fin du chaos de la guerre civile russe, et qu'une intervention contre la Russie soviétique ne ferait que retourner le pays contre les États-Unis. Il a également préconisé une politique de non-ingérence dans la guerre des Quatorze Points, bien qu'il ait soutenu que le territoire polonais de l'ancien Empire russe devrait être cédé à la Seconde République polonaise nouvellement indépendante. De plus, de nombreux opposants politiques de Wilson aux États-Unis, dont le président du comité sénatorial des relations étrangères, Henry Cabot Lodge, pensaient qu'une Ukraine indépendante devrait être établie. Malgré cela, les États-Unis, en raison de la crainte d'une expansion japonaise sur le territoire sous contrôle russe et de leur soutien à la Légion tchèque alignée sur les Alliés, ont envoyé un petit nombre de troupes dans le nord de la Russie et en Sibérie. Les États-Unis ont également fourni une aide indirecte telle que de la nourriture et des fournitures à l'armée blanche. [14] [17] [15]

Lors de la Conférence de paix de Paris en 1919, le président Wilson et le Premier ministre britannique David Lloyd George, malgré les objections du président français Georges Clemenceau et du ministre italien des Affaires étrangères Sidney Sonnino, ont avancé l'idée de convoquer un sommet à Prinkipo entre les bolcheviks et le mouvement blanc pour former une délégation russe commune à la Conférence. Le Commissariat soviétique aux Affaires étrangères, sous la direction de Léon Trotsky et de Georgy Chicherin, a reçu avec respect les envoyés britanniques et américains, mais n'avait pas l'intention d'accepter l'accord en raison de sa conviction que la Conférence était composée d'un vieil ordre capitaliste qui serait balayé loin dans une révolution mondiale. En 1921, après que les bolcheviks eurent pris le dessus dans la guerre civile russe, exécuté la famille impériale Romanov, répudié la dette tsariste et appelé à une révolution mondiale par la classe ouvrière, il était considéré comme une nation paria par la plupart des pays du monde. . [15] Au-delà de la guerre civile russe, les relations étaient également entravées par les demandes d'indemnisation des entreprises américaines pour les industries nationalisées dans lesquelles elles avaient investi. [18]

Les dirigeants de la politique étrangère américaine restent convaincus que l'Union soviétique était une menace hostile aux valeurs américaines. Le secrétaire d'État républicain Charles Evans Hughes a rejeté la reconnaissance, déclarant aux dirigeants syndicaux que « ceux qui contrôlent Moscou n'ont pas abandonné leur objectif initial de détruire les gouvernements existants partout où ils peuvent le faire dans le monde ». [19] Sous le président Calvin Coolidge, le secrétaire d'État Frank B. Kellogg a averti que l'agence internationale du Kremlin, l'Internationale communiste (Komintern) planifiait agressivement la subversion contre d'autres nations, y compris les États-Unis, pour « renverser l'ordre existant ». [20] Herbert Hoover en 1919 a averti Wilson que, « Nous ne pouvons même pas reconnaître à distance cette tyrannie meurtrière sans stimuler l'action contre le radicalisme dans tous les pays d'Europe et sans transgresser nos propres idéaux nationaux. [21] À l'intérieur du département d'État américain, la Division des affaires d'Europe de l'Est en 1924 était dominée par Robert F. Kelley, un ennemi zélé du communisme qui a formé une génération de spécialistes dont George Kennan et Charles Bohlen. Kelley était convaincu que le Kremlin avait l'intention d'activer les travailleurs du monde contre le capitalisme. [22]

Pendant ce temps, le Royaume-Uni et d'autres pays européens ont rouvert leurs relations avec Moscou, en particulier commerciales, bien qu'ils restent méfiants à l'égard de la subversion communiste et en colère contre la répudiation par le Kremlin des dettes russes. En dehors de Washington, il y avait un certain soutien américain pour des relations renouvelées, notamment en termes de technologie. [23] Henry Ford, convaincu que le commerce international était le meilleur moyen d'éviter la guerre, a utilisé sa Ford Motor Company pour construire une industrie de camions et introduire des tracteurs en Russie. L'architecte Albert Kahn devient consultant pour toutes les constructions industrielles en Union soviétique en 1930. [24] Quelques intellectuels de gauche se montrent intéressés. Après 1930, un certain nombre d'intellectuels militants sont devenus membres du Parti communiste des États-Unis, ou compagnons de route, et ont suscité un soutien à l'Union soviétique. Le mouvement ouvrier américain était divisé, la Fédération américaine du travail (AFL) étant un bastion anticommuniste, tandis que des éléments de gauche formaient à la fin des années 1930 le Congrès des organisations industrielles (CIO) rival. Le CPUSA a joué un rôle majeur dans le CIO jusqu'à ce que ses membres soient purgés à partir de 1946, et le travail organisé américain est devenu fortement anti-soviétique. [25]

Reconnaissance en 1933 Modifier

En 1933, les vieilles craintes des menaces communistes s'étaient estompées et le monde des affaires américain, ainsi que les éditeurs de journaux, réclamaient une reconnaissance diplomatique. La communauté des affaires était avide de commerce à grande échelle avec l'Union soviétique. Le gouvernement américain espérait un certain remboursement des anciennes dettes tsaristes, et une promesse de ne pas soutenir les mouvements subversifs au sein du président américain Franklin D. Roosevelt a pris l'initiative, avec l'aide de son ami proche et conseiller Henry Morgenthau, Jr. et expert russe. William Bullitt, contournant le Département d'État. [26] [27] Roosevelt a commandé une enquête d'opinion publique, qui à l'époque signifiait demander à 1100 rédacteurs en chef de journaux 63 pour cent favorables à la reconnaissance de l'URSS et 27 pour cent étaient opposés. Roosevelt a rencontré personnellement les dirigeants catholiques pour surmonter leurs objections. Il a invité le ministre des Affaires étrangères Maxim Litvinov à Washington pour une série de réunions de haut niveau en novembre 1933. Lui et Roosevelt se sont mis d'accord sur les questions de liberté religieuse pour les Américains travaillant en Union soviétique. L'URSS a promis de ne pas s'ingérer dans les affaires intérieures américaines et de s'assurer qu'aucune organisation en URSS ne travaillait pour nuire aux États-Unis ou renverser son gouvernement par la force. Les deux parties ont convenu de reporter la question de la dette à une date ultérieure. Roosevelt a alors annoncé un accord sur la reprise des relations normales. [28] [29] Il y avait peu de plaintes au sujet du mouvement. [30]

Cependant, il n'y a eu aucun progrès sur la question de la dette et peu d'échanges supplémentaires. Les historiens Justus D. Doenecke et Mark A. Stoler notent que « les deux nations ont rapidement été désillusionnées par l'accord ». [31] De nombreux hommes d'affaires américains s'attendaient à un bonus en termes de commerce à grande échelle, mais cela ne s'est jamais concrétisé. [32]

Roosevelt a nommé William Bullitt ambassadeur de 1933 à 1936. Bullitt est arrivé à Moscou avec de grands espoirs pour les relations soviéto-américaines, sa vision du leadership soviétique s'est détériorée après une inspection plus approfondie. À la fin de son mandat, Bullitt était ouvertement hostile au gouvernement soviétique. Il est resté un anti-communiste déclaré pour le reste de sa vie. [33] [34]

Seconde Guerre mondiale (1939-1945) Modifier

Avant que les Allemands ne décident d'envahir l'Union soviétique en juin 1941, les relations restaient tendues, alors que l'invasion soviétique de la Finlande, le pacte Molotov-Ribbentrop, l'invasion soviétique des États baltes et l'invasion soviétique de la Pologne s'agitaient, ce qui a entraîné l'expulsion de l'Union soviétique de La ligue des nations.Après l'invasion de 1941, l'Union soviétique a conclu un traité d'assistance mutuelle avec le Royaume-Uni et a reçu l'aide du programme américain de prêt-bail, soulageant les tensions américano-soviétiques et rassemblant d'anciens ennemis dans la lutte contre l'Allemagne nazie et l'Axe. pouvoirs.

Bien que la coopération opérationnelle entre les États-Unis et l'Union soviétique ait été nettement inférieure à celle entre les autres puissances alliées, les États-Unis ont néanmoins fourni à l'Union soviétique d'énormes quantités d'armes, de navires, d'avions, de matériel roulant, de matériel stratégique et de nourriture par le biais du Prêt -Programme de location. Les Américains et les Soviétiques étaient autant pour la guerre avec l'Allemagne que pour l'expansion d'une sphère d'influence idéologique. Pendant la guerre, le président Harry S. Truman a déclaré qu'il lui importait peu qu'un soldat allemand ou soviétique meure tant que l'un ou l'autre camp perd. [35]

L'American Russian Cultural Association (russe : Американо–русская культурная ассоциация) a été organisée aux États-Unis en 1942 pour encourager les liens culturels entre l'Union soviétique et les États-Unis, avec Nicholas Roerich comme président d'honneur. Le premier rapport annuel du groupe a été publié l'année suivante. Le groupe ne semble pas avoir duré longtemps après la mort de Nicholas Roerich en 1947. [36] [37]

Au total, les livraisons américaines via le prêt-bail se sont élevées à 11 milliards de dollars de matériel : plus de 400 000 jeeps et camions 12 000 véhicules blindés (dont 7 000 chars, dont environ 1 386 [38] M3 Lee et 4 102 M4 Sherman) [39] 11 400 avions (dont 4 719 Bell P-39 Airacobras) [40] et 1,75 million de tonnes de nourriture. [41]

Environ 17,5 millions de tonnes d'équipements militaires, de véhicules, de fournitures industrielles et de nourriture ont été expédiées de l'hémisphère occidental vers l'Union soviétique, dont 94 % en provenance des États-Unis. A titre de comparaison, un total de 22 millions de tonnes ont débarqué en Europe pour ravitailler les forces américaines de janvier 1942 à mai 1945. Il a été estimé que les livraisons américaines à l'URSS par le seul couloir persan étaient suffisantes, selon les normes de l'armée américaine, pour maintenir soixante combats. divisions dans la ligne. [42] [43]

Les États-Unis ont livré à l'Union soviétique du 1er octobre 1941 au 31 mai 1945 les éléments suivants : 427 284 camions, 13 303 véhicules de combat, 35 170 motos, 2 328 véhicules militaires, 2 670 371 tonnes de produits pétroliers (essence et pétrole) ou 57,8% de le carburant d'aviation à indice d'octane élevé, [44] 4 478 116 tonnes de denrées alimentaires (viandes en conserve, sucre, farine, sel, etc.), 1 911 locomotives à vapeur, 66 locomotives diesel, 9 920 wagons plats, 1 000 wagons à benne basculante, 120 wagons-citernes et 35 voitures de machinerie lourde. Les munitions fournies (munitions, obus d'artillerie, mines, explosifs divers) représentaient 53 pour cent de la production nationale totale. [44] Un élément typique de beaucoup était une usine de pneus qui a été enlevée physiquement de l'usine de Ford River Rouge et transférée en URSS. La valeur monétaire de 1947 des fournitures et services s'élevait à environ onze milliards de dollars. [45]

Mémorandum pour l'assistant spécial du président Harry Hopkins, Washington, D.C., 10 août 1943 :

Dans la Seconde Guerre mondiale, la Russie occupe une position dominante et est le facteur décisif en vue de la défaite de l'Axe en Europe. Alors qu'en Sicile les forces de la Grande-Bretagne et des États-Unis sont opposées par 2 divisions allemandes, le front russe reçoit l'attention d'environ 200 divisions allemandes. A chaque fois que les Alliés ouvriront un second front sur le Continent, ce sera décidément un front secondaire à celui de la Russie, le leur continuera d'être l'effort principal. Sans la Russie dans la guerre, l'Axe ne peut pas être vaincu en Europe, et la position des Nations Unies devient précaire. De même, la position d'après-guerre de la Russie en Europe sera dominante. Avec l'Allemagne écrasée, il n'y a aucune puissance en Europe pour s'opposer à ses énormes forces militaires. [46]

Guerre froide (1947-1991) Modifier

La fin de la Seconde Guerre mondiale a vu la résurgence des divisions précédentes entre les deux nations. L'expansion de l'influence communiste en Europe de l'Est après la défaite de l'Allemagne inquiétait les économies libérales de marché de l'Ouest, en particulier les États-Unis, qui avaient établi une primauté économique et politique virtuelle en Europe occidentale. Les deux nations ont promu deux idéologies économiques et politiques opposées et les deux nations ont rivalisé pour l'influence internationale le long de ces lignes. Cela a prolongé une lutte géopolitique, idéologique et économique - qui a duré de l'annonce de la doctrine Truman le 12 mars 1947 jusqu'à la dissolution de l'Union soviétique le 26 décembre 1991 - est connue sous le nom de guerre froide, une période de près de 45 ans. .

L'Union soviétique a fait exploser sa première arme nucléaire en 1949, mettant fin au monopole des États-Unis sur les armes nucléaires. Les États-Unis et l'Union soviétique se sont engagés dans une course aux armements conventionnels et nucléaires qui a persisté jusqu'à l'effondrement de l'Union soviétique. Andrei Gromyko a été ministre des Affaires étrangères de l'URSS et est le ministre des Affaires étrangères le plus ancien au monde.

Après la défaite de l'Allemagne, les États-Unis ont cherché à aider économiquement leurs alliés d'Europe occidentale avec le plan Marshall. Les États-Unis ont étendu le plan Marshall à l'Union soviétique, mais sous de telles conditions, les Américains savaient que les Soviétiques n'accepteraient jamais, à savoir l'acceptation de ce que les Soviétiques considéraient comme une démocratie bourgeoise, non caractéristique du communisme stalinien. Avec son influence croissante sur l'Europe de l'Est, l'Union soviétique a cherché à contrer cela avec le Comecon en 1949, qui a essentiellement fait la même chose, bien qu'il s'agisse davantage d'un accord de coopération économique que d'un plan clair de reconstruction. Les États-Unis et leurs alliés d'Europe occidentale ont cherché à renforcer leurs liens et à contrarier l'Union soviétique. Ils y sont parvenus notamment par la formation de l'OTAN, qui était essentiellement un accord militaire. L'Union soviétique a répliqué avec le Pacte de Varsovie, qui a eu des résultats similaires avec le bloc de l'Est.

Détente Modifier

La détente a commencé en 1969, en tant qu'élément central de la politique étrangère du président Richard Nixon et de son principal conseiller Henry Kissinger. Ils voulaient mettre fin à la politique de confinement et établir des relations plus amicales avec l'URSS et la Chine. Ces deux-là étaient des rivaux et Nixon s'attendait à ce qu'ils soient d'accord avec Washington pour ne pas donner d'avantage à l'autre rival. L'un des termes de Nixon est que les deux nations ont dû cesser d'aider le Nord-Vietnam dans la guerre du Vietnam, ce qu'elles ont fait. Nixon et Kissinger ont encouragé un plus grand dialogue avec le gouvernement soviétique, y compris des réunions au sommet régulières et des négociations sur le contrôle des armements et d'autres accords bilatéraux. Brejnev a rencontré Nixon lors de sommets à Moscou en 1972, à Washington en 1973 et à nouveau à Moscou en 1974. Ils sont devenus des amis personnels. [47] [48] La détente était connue en russe sous le nom de разрядка (razryadka, signifiant vaguement "relaxation de la tension"). [49]

La période a été caractérisée par la signature de traités tels que SALT I et les accords d'Helsinki. Un autre traité, START II, ​​a été discuté mais n'a jamais été ratifié par les États-Unis. Il y a encore un débat en cours parmi les historiens sur le succès de la période de détente dans la réalisation de la paix. [50] [51]

Après la crise des missiles cubains de 1962, les deux superpuissances ont convenu d'installer une ligne directe entre Washington DC et Moscou (le soi-disant téléphone rouge), permettant aux dirigeants des deux pays d'interagir rapidement les uns avec les autres en cas d'urgence, et de réduire les chances que de futures crises puissent dégénérer en une guerre totale. La détente États-Unis/URSS a été présentée comme un prolongement appliqué de cette pensée. Le pacte SALT II de la fin des années 1970 a poursuivi le travail des pourparlers SALT I, assurant une nouvelle réduction des armements par les Soviétiques et par les États-Unis. concession pour assurer la paix par les Soviétiques.

La détente a pris fin après l'intervention soviétique en Afghanistan, qui a conduit au boycott américain des Jeux olympiques de 1980 à Moscou. L'élection de Ronald Reagan à la présidence en 1980, fondée en grande partie sur une campagne anti-détente, [52] a marqué la fin de la détente et un retour aux tensions de la guerre froide. Lors de sa première conférence de presse, le président Reagan a déclaré que « la détente a été une voie à sens unique que l'Union soviétique a utilisée pour poursuivre ses objectifs ». [53] Par la suite, les relations se sont de plus en plus détériorées avec les troubles en Pologne, [54] [55] la fin des négociations SALT II et l'exercice de l'OTAN en 1983 qui a amené les superpuissances presque au bord de la guerre nucléaire. [56]

Reprise de la guerre froide Modifier

Fin de la détente Modifier

La période de détente a pris fin après l'intervention soviétique en Afghanistan, qui a conduit au boycott américain des Jeux olympiques de 1980 à Moscou. L'élection de Ronald Reagan à la présidence en 1980 reposait en outre en grande partie sur une campagne anti-détente. [52] Dans sa première conférence de presse, le président Reagan a déclaré que "la détente a été une rue à sens unique que l'Union soviétique a utilisée pour poursuivre ses objectifs". [53] Par la suite, les relations se sont de plus en plus détériorées avec les troubles en Pologne, [54] [55] la fin des négociations SALT II et l'exercice de l'OTAN en 1983 qui a amené les superpuissances presque au bord de la guerre nucléaire. [56] Les États-Unis, le Pakistan et leurs alliés ont soutenu les rebelles. Pour punir Moscou, le président Jimmy Carter a imposé un embargo sur les céréales. Cela a fait plus de mal aux agriculteurs américains qu'à l'économie soviétique, et le président Ronald Reagan a repris les ventes en 1981. D'autres pays ont vendu leurs propres céréales à l'URSS, et les Soviétiques disposaient de stocks de réserves suffisants et d'une bonne récolte. [57]


Béton

Béton est un matériau composite composé d'agrégats fins et grossiers liés avec un ciment fluide (pâte de ciment) qui durcit (durcit) au fil du temps. Dans le passé, les liants de ciment à base de chaux, tels que le mastic de chaux, étaient souvent utilisés mais parfois avec d'autres ciments hydrauliques, tels qu'un ciment d'aluminate de calcium ou avec du ciment Portland pour former du béton de ciment Portland (du nom de sa ressemblance visuelle avec la pierre de Portland). [2] [3] De nombreux autres types de béton non cimentaires existent avec d'autres méthodes de liaison des agrégats, y compris le béton bitumineux avec un liant bitumineux, qui est fréquemment utilisé pour les revêtements routiers, et les bétons polymères qui utilisent des polymères comme liant. Le béton est distinct du mortier. Alors que le béton est lui-même un matériau de construction, le mortier est un agent de liaison qui maintient généralement les briques, les tuiles et autres éléments de maçonnerie ensemble. [4]

Lorsque l'agrégat est mélangé avec du ciment Portland sec et de l'eau, le mélange forme une suspension fluide qui est facilement versée et moulée. Le ciment réagit avec l'eau et d'autres ingrédients pour former une matrice dure qui lie les matériaux ensemble en un matériau semblable à de la pierre durable qui a de nombreuses utilisations. [5] Souvent, des additifs (tels que des pouzzolanes ou des superplastifiants) sont inclus dans le mélange pour améliorer les propriétés physiques du mélange humide ou du matériau fini. La plupart du béton est coulé avec des matériaux de renforcement (tels que des barres d'armature) intégrés pour fournir une résistance à la traction, ce qui donne du béton armé.

Le béton est l'un des matériaux de construction les plus utilisés. Son utilisation dans le monde, tonne pour tonne, est le double de celle de l'acier, du bois, des plastiques et de l'aluminium combinés. [6] À l'échelle mondiale, l'industrie du béton prêt à l'emploi, le segment le plus important du marché du béton, devrait dépasser les 600 milliards de dollars de revenus d'ici 2025. [7] Cette utilisation généralisée entraîne un certain nombre d'impacts environnementaux. Plus particulièrement, le processus de production du ciment produit d'importants volumes d'émissions de gaz à effet de serre, conduisant à 8 % net des émissions mondiales. [8] [9] D'importants travaux de recherche et développement sont en cours pour tenter de réduire les émissions ou faire du béton une source de séquestration du carbone. D'autres préoccupations environnementales incluent l'extraction illégale de sable à grande échelle, les impacts sur l'environnement environnant tels que l'augmentation du ruissellement de surface ou l'effet d'îlot de chaleur urbain, et les implications potentielles pour la santé publique des ingrédients toxiques. Le béton est également utilisé pour atténuer la pollution d'autres industries, en capturant les déchets tels que les cendres volantes de charbon ou les résidus et résidus de bauxite.


La course aux armements soviéto-américaine

John Swift examine un élément vital de la guerre froide et évalue les motivations des superpuissances.

La destruction des villes japonaises d'Hiroshima et de Nagasaki par les armes atomiques américaines en août 1945 a déclenché une course aux armements entre les États-Unis et l'Union soviétique. Cela a duré jusqu'à la signature du traité sur les forces conventionnelles en Europe de novembre 1990. Toute une génération a grandi dans l'ombre d'une catastrophe imminente. Il y avait des craintes répandues que l'humanité ne puisse pas survivre. Un seul chef imprudent, ou même une erreur ou un malentendu, pourrait déclencher l'extinction de l'humanité. Des stocks d'armes redoutables ont été accumulés à des niveaux bien au-delà de tout objectif imaginable, et ne semblaient qu'ajouter à l'incertitude et à l'instabilité de l'époque. Les dirigeants de la guerre froide ont-ils agi de manière irrationnelle par peur et méfiance ? Ou y avait-il un degré de rationalité et de raison derrière l'accumulation colossale d'armes ?

Une nouvelle super-arme ?

La capitulation rapide du Japon en 1945 suggérait certainement que les États-Unis possédaient les armes les plus décisives. En effet, il y a lieu de soupçonner que le véritable objectif de leur utilisation était moins de forcer une défaite japonaise que d'avertir l'Union soviétique de se plier aux souhaits américains dans la construction du monde d'après-guerre. En tant qu'aide à la diplomatie américaine, cependant, la possession d'armes atomiques s'est avérée de peu de valeur. Les dirigeants soviétiques ont rapidement réalisé leurs limites. Les Américains, il était clair, les utiliseraient pour défendre l'Europe occidentale face à une invasion soviétique – une mesure que Joseph Staline ne semble jamais avoir sérieusement envisagée – mais aucun gouvernement américain ne pouvait justifier leur utilisation afin d'imposer des réformes politiques à l'Est. L'Europe . Sans doute à droite : l'explosion d'essai d'une bombe nucléaire américaine dans les îles Marshall. John Swift examine un élément vital de la guerre froide et évalue les motivations des superpuissances. Les dirigeants soviétiques sont devenus encore plus intransigeants dans les négociations, déterminés à montrer qu'ils ne se laisseraient pas intimider. De plus, il était certain que l'Union soviétique développerait ses propres armes atomiques, et aussi rapidement que possible. Cela, supposaient les Américains, prendrait entre huit et 15 ans, étant donné les dévastations subies par l'Union soviétique pendant la guerre.

Cela a laissé les Américains réfléchir aux problèmes de sécurité dans un monde atomiquement armé. Une seule arme pouvait détruire une ville. L'expérience en temps de guerre avait également montré qu'il n'y avait eu aucune défense contre les roquettes allemandes V2. Si, par conséquent, une ogive pouvait être montée sur une telle fusée, cela fournirait sûrement une victoire instantanée. De plus, l'attaque japonaise sur Pearl Harbor avait enseigné que l'attaque surprise était l'outil des agresseurs. Les démocraties éprises de paix seraient terriblement vulnérables. En conséquence, une réflexion a été menée sur des contrôles internationaux, sous les auspices des Nations Unies, pour empêcher toute nation de posséder ces armes. C'était la base du plan Baruch.

En 1946, le financier américain et conseiller présidentiel Bernard Baruch proposa le démantèlement des armes américaines, l'interdiction internationale de toute production et la coopération internationale pour le développement de l'énergie atomique à des fins pacifiques sous la stricte supervision d'un organisme international. Mais l'Union soviétique devrait se soumettre à ce régime d'inspection et les États-Unis ne partageraient pas leur technologie d'armement. On ne sait pas à quel point le président Harry S. Truman et son administration ont pris ces propositions au sérieux. Ils avaient l'air pieux, et lorsque l'Union soviétique les a rejetés, ce qu'ils ont fait, les Américains ont marqué des points de propagande considérables – ce qui a peut-être été le but de l'exercice.

Sans contrôle international, la seule défense semblait être de menacer de représailles en nature si une attaque atomique était jamais lancée contre les États-Unis ou leurs alliés. Comme il s'est avéré extrêmement difficile de développer des missiles à longue portée suffisamment fiables et précis, cette dissuasion était initialement assurée par des bombardiers B36 stationnés en Grande-Bretagne et en Extrême-Orient. Mais l'Union soviétique a testé sa première arme atomique en 1949, bien plus tôt que prévu. Le choc de cela a rendu les stocks américains de bombes nucléaires peu convaincants. Truman a donc autorisé le développement d'armes thermonucléaires, ou bombes à hydrogène. Celles-ci ont produit des explosions de dix mégatonnes (équivalent à 10 000 000 tonnes de TNT, alors que la bombe utilisée sur Hiroshima a produit l'équivalent de 12 500 tonnes). Mais en 1953, l'Union soviétique avait de nouveau rattrapé son retard. Pendant ce temps, les États-Unis ont commencé à construire leur première force de missiles à longue portée efficace. Ceux-ci comprenaient les ICBM Atlas et Titan (missiles balistiques intercontinentaux), les IRBM Jupiter et Thor (missiles balistiques à portée intermédiaire) et le Polaris SLBM (missile balistique lancé sous-marin). Les Américains conservent une avance technologique sur l'Union soviétique, mais cela ne semble pas toujours être le cas. En octobre 1957, les Soviétiques lancèrent Spoutnik 1, le premier satellite artificiel au monde. Cela a choqué le public américain, qui n'était pas habitué à l'idée d'être à portée des armes soviétiques, ce qu'ils semblaient maintenant être.

Le dirigeant soviétique, Nikita Khrouchtchev, a fait grand cas des prouesses technologiques de son pays. En fait, l'avance technologique et l'équilibre stratégique restaient largement en faveur de l'Amérique – mais cela n'empêchait pas l'opinion publique américaine de croire à l'existence d'un « missile gap » en faveur de l'Union soviétique. Cela a conduit à son tour John F. Kennedy, lorsqu'il est devenu président en 1961, à étendre beaucoup plus les forces de missiles américaines. La présidence de Kennedy a également vu le monde se trouver au bord de la guerre nucléaire lors de la crise des missiles de Cuba en octobre 1962. Dans son sillage, son secrétaire à la Défense, Robert McNamara, est passé à la stratégie de MAD (Mutual Assured Destruction). Cela visait à fournir un degré de stabilité en acceptant la destruction complète des deux côtés dans un échange atomique. Rien ne pourrait être fait pour empêcher une attaque nucléaire dévastatrice, mais les représailles seraient toujours lancées et les deux parties en souffriraient également. Cette idée de dissuasion mutuelle présentait certains avantages. Si les ICBM étaient dispersés dans des silos durcis et que la flotte de SLBM était suffisamment indétectable, alors suffisamment survivrait pour riposter. Une attaque surprise ne profiterait à personne. De plus, cela rendrait inutile de continuer à construire toujours plus de missiles, juste pour conserver un certain degré de parité. Cela rendrait donc certainement possible une certaine forme de limites négociées sur le nombre de missiles.

Critique de la dissuasion mutuelle

Il y avait des aspects de MAD que beaucoup ont trouvé répréhensibles.Le futur président Ronald Reagan a estimé qu'il était défaitiste et a estimé que les États-Unis devraient être défendus, tandis que les partisans de MAD ont insisté sur le fait que cela ne pourrait fonctionner que si la dissuasion était mutuelle et que les deux parties restaient également vulnérables. Les militants pour la paix avaient d'autres préoccupations. MAD semblait n'offrir qu'une menace perpétuelle de guerre. Ils craignaient que dans de telles circonstances, la guerre ne puisse être évitée de façon permanente. Malgré les meilleures intentions des dirigeants politiques, une erreur ou un accident doit à un moment donné pousser le monde au bord du gouffre. Il y avait aussi des arguments selon lesquels la dissuasion ne maintenait pas la paix, mais provoquait la guerre. La dissuasion nécessitait non seulement la capacité (la possession des armes), mais aussi la perception de la détermination (l'autre partie doit croire en la volonté de lancer réellement les missiles si nécessaire). Cela exigeait à son tour que les deux parties fassent preuve de détermination. La meilleure façon de montrer la volonté de lancer la mort et la destruction à l'échelle mondiale était de le lancer à plus petite échelle. Ainsi, a-t-on soutenu, bon nombre des guerres de la guerre froide, comme le Vietnam et l'Afghanistan, ont été causées, au moins en partie, par la stratégie de dissuasion.

Les militants pour la paix faisaient également partie de ceux qui ont abordé la question de savoir dans quelle mesure la dissuasion était nécessaire. Pendant la crise des missiles à Cuba, Kennedy avait la possibilité de lancer des frappes aériennes pour détruire les missiles à Cuba. Mais lorsqu'il a appris qu'une poignée d'entre eux étaient susceptibles de survivre, il a rejeté cette option de peur qu'ils ne soient lancés. Un peu de dissuasion peut évidemment faire beaucoup. Pourtant, au milieu des années 1970, des groupes de recherche sur la paix, tels que l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, rapportaient de diverses manières qu'une quantité suffisante d'armes atomiques avait été stockée pour exterminer l'humanité 690 fois. Dans le même temps, les travaux sur la guerre chimique et biologique (CBW) progressaient rapidement. Des maladies telles que la fièvre charbonneuse et la morve, qui pourraient tuer pratiquement tous ceux qui les contractent, pourraient facilement se propager. D'autres agents biologiques pourraient cibler le bétail ou les cultures pour provoquer la famine. Les risques d'une épidémie détruisant ses initiateurs ne faisaient qu'ajouter aux horreurs inhérentes à de telles armes.

Pourparlers sur la limitation des armements stratégiques (SALT)

Il était évident qu'une certaine forme d'accord sur le nombre de missiles devait être trouvée. Plus les stocks d'armes étaient importants, plus les conséquences potentielles de l'escalade des affrontements devenaient horribles. Même le développement d'armes nucléaires à petit rendement, tactiques ou de champ de bataille n'a guère suggéré que même un engagement nucléaire limité serait moins que catastrophique. Dans les années 1950, l'armée américaine a entrepris des exercices militaires, tels que les opérations Sage Brush et Carte Blanche, pour voir si de telles armes pouvaient être utilisées pour défendre l'Allemagne de l'Ouest contre l'invasion soviétique. La conclusion à laquelle ils sont parvenus était qu'ils le pourraient - mais seulement après que l'Allemagne de l'Ouest eut pratiquement cessé d'exister. Dès le milieu des années 50, il était généralement admis que dans une guerre nucléaire, le concept de victoire était ridicule. Il s'est développé un pessimisme généralisé selon lequel dans un monde post-guerre nucléaire, souffrant de destruction, de chaos, de retombées nucléaires, de famine et de maladie, les survivants envieraient les morts.

Certaines mesures pour apaiser les tensions avaient été prises. Gravement ébranlés par leur proximité au désastre lors de la crise des missiles de Cuba, Kennedy et Khrouchtchev avaient installé une hotline (en réalité une ligne téléphonique reliant la Maison Blanche et le Kremlin, afin que les deux dirigeants puissent agir rapidement pour désamorcer les crises). Ils se sont également mis d'accord sur un traité d'interdiction partielle des essais, déplaçant les détonations d'essais d'armes nucléaires sous terre, ce qui a contribué à réduire la contamination radioactive atmosphérique résultant de ces essais. De plus, ils ont accepté de ne pas stationner de missiles nucléaires dans l'espace ou sur les fonds marins, ce qu'aucun d'eux n'avait de toute façon la technologie pour le faire. Aussi, pour empêcher les pays qui ne possédaient pas encore d'armes nucléaires de les obtenir, en 1968, le Traité de non-prolifération a été signé. Par cela, les nations qui n'avaient pas la technologie ou le désir de les posséder, ont accepté de ne pas construire d'armes nucléaires et d'autoriser l'inspection internationale de leurs installations nucléaires - à condition, c'est-à-dire que les puissances nucléaires s'engagent à désarmer complètement le plus tôt possible. D'autres nations qui possédaient (ou espéraient obtenir) la technologie et en avaient la volonté, comme la Corée du Nord, Israël, le Pakistan et l'Inde, ont refusé de la signer ou s'en sont ensuite retirées. Tous ont rapidement obtenu des armes nucléaires qui menaçaient de déclencher des courses aux armements régionales.

Mais un accord solide entre les deux principaux protagonistes de la guerre froide limitant les stocks d'armes nucléaires s'est avéré très difficile à trouver. Le président Eisenhower, en 1955, avait demandé un accord sur le « ciel ouvert ». Ainsi, les deux parties seraient libres de survoler les bases militaires de l'autre. Cela permettrait de vérifier que les deux adhèrent à un futur accord de contrôle des armements. Les Soviétiques ont rapidement rejeté l'idée. Ils ne possédaient pas l'avion pour survoler les bases américaines et y voyaient une tentative américaine de légitimer l'espionnage. Pour les Américains, la stricte vérification de la conformité soviétique restait fondamentale pour tout accord. Là réside un problème fondamental. Les deux parties étaient convaincues de leur propre supériorité morale. C'était l'autre côté qui ne pouvait pas faire confiance, et ils ont réagi avec une indignation étonnée lorsque leurs propres bonnes intentions ont été remises en question.

Mais simplement construire toujours plus d'armes était futile, coûteux et dangereux. En 2000, on pense qu'il y avait eu plus de 30 « flèches brisées », ou accidents impliquant des armes nucléaires, et peut-être que six ogives avaient été perdues en mer et jamais récupérées. Également au cours des années 1960, un nouveau développement technologique est apparu qui menaçait la stabilité offerte par MAD. Cela provenait du système de missiles anti-balistiques (ABM). Ce système défensif a été conçu pour intercepter et détruire les ICBM en vol. Bien qu'il n'en soit qu'à ses balbutiements et que sa fiabilité soit très limitée, il pourrait inciter un chef imprudent à parier sur la survie des représailles et à lancer une attaque surprise. La dissuasion ne fonctionnerait que si elle était mutuelle et si les deux parties étaient sûres que l'autre ne pourrait pas survivre à un échange nucléaire. Pourtant, l'ABM nécessiterait des systèmes radar sophistiqués et ses missiles devraient être déployés en grand nombre pour défendre une nation, et cela promettait d'être incroyablement coûteux. Cela entraînerait également une nouvelle augmentation de la construction de missiles afin d'avoir la capacité d'inonder le système ABM ennemi. En 1967, le président américain Lyndon Johnson et le premier ministre soviétique Alexey Kossyguine étaient donc prêts à ouvrir des négociations.

La position américaine était que les deux parties devraient accepter d'abandonner les systèmes ABM, afin que les deux restent sans défense et que la dissuasion continue d'être mutuelle. Cela n'a pas été facile à accepter pour les négociateurs soviétiques. Ils estimaient qu'ils avaient le devoir de défendre leurs citoyens et que les armes défensives étaient morales, tandis que les armes offensives étaient immorales. Il a fallu cinq ans pour négocier le premier Traité de limitation des armements stratégiques (SALT I). Les États-Unis et l'Union soviétique ont convenu de se limiter à deux sites ABM chacun, alors qu'il n'en existait qu'un, autour de Moscou. Cela a ensuite été réduit à un chacun, et les Soviétiques ont choisi de défendre Moscou, tandis que les Américains ont défendu un site ICBM. Il a en outre été convenu qu'il n'y aurait pas de nouveaux ICBM terrestres au-delà des nombres convenus et aucun nouveau sous-marin lance-missiles au-delà de ceux en construction.

En apparence, cela aurait pu sembler un pas en avant considérable, mais l'accord a été conclu alors que de nouvelles technologies étaient déployées. Avec l'introduction des véhicules de rentrée à cibles multiples et indépendantes (MIRV), un seul missile pourrait transporter plusieurs ogives et attaquer plusieurs cibles distinctes – jusqu'à 12 dans le cas de certains missiles américains. Il n'y avait aucune limite à la modernisation ou au remplacement des missiles existants pour transporter le MIRV (et plus tard le MARV, ou véhicule de rentrée maniable, qui pouvait changer de cible en vol.) En fait, SALT I a permis une expansion majeure des armes nucléaires et la signature de SALT II en 1979, qui devait finalement conduire à une limite de 2 250 systèmes de livraison (missiles, avions et sous-marins), n'a pas beaucoup changé cela. Même alors, le Congrès américain a refusé de ratifier ce dernier traité, arguant que l'Union soviétique avait gagné trop d'avantages dans l'accord. Les deux parties, cependant, ont indiqué qu'elles respecteraient les conditions, tant que l'autre le ferait. Même alors, le développement de la technologie des missiles de croisière, qui produisait des armes bon marché, facilement transportables et dissimulables, a ouvert de nouveaux problèmes pour les mesures de vérification.

Excès de l'accumulation d'armes nucléaires

La question posée par les militants de la paix, de savoir dans quelle mesure la dissuasion était nécessaire, a été abordée par le gouvernement et les institutions militaires des deux côtés. Une étude américaine a examiné combien d'armes thermonucléaires de 100 mégatonnes seraient nécessaires pour détruire complètement l'Union soviétique. Il a constaté qu'après environ 400 détonations, il ne resterait plus rien qui vaille la peine d'être attaqué. D'autres détonations consisteraient à « faire rebondir les décombres » ou à cibler des bergers isolés. Incontestablement, les Soviétiques ont effectué une étude similaire et sont parvenus à une conclusion très similaire. Bien sûr, la situation était un peu plus compliquée. Certains missiles seraient détruits lors d'une attaque surprise. D'autres seraient interceptés ou rateraient tout simplement leurs cibles. D'autres ne se lanceraient pas ou subiraient un entretien de routine. Un degré de redondance était nécessaire, disons quadruple. Selon cette logique, aucune des deux parties n'avait besoin d'aller au-delà des dépenses et des risques inhérents à la production de plus de 1600 ogives. Mais en 1985, les États-Unis pouvaient en livrer près de 20 000 et l'Union soviétique bien plus de 11 000. Pourquoi un tel état de choses irrationnel s'est-il produit ?

Depuis les années 1970, une quantité considérable de recherches ont étudié cette question, et un certain nombre de facteurs ont été suggérés qui pourraient expliquer ce degré d'exagération. L'une est la concurrence entre et au sein des forces armées d'un État. Tout grand programme d'armement s'accompagne de prestige et de ressources et garantit également des carrières au service qui en est responsable. Avec des armes nucléaires clairement conçues comme le pilier de la stratégie de défense américaine pour des décennies, voire des générations à venir, tous les services ont fait campagne pour gagner un rôle dans leur déploiement. Ainsi, l'US Navy a insisté sur la supériorité du SLBM pour empêcher l'US Air Force d'obtenir le monopole du déploiement de missiles. L'armée des États-Unis, pour sa part, a réclamé des armes nucléaires de champ de bataille pour ne pas être exclue. Toujours au sein de l'armée, par exemple, différentes sections ont exigé soit des obus d'artillerie nucléaires, soit des missiles de croisière lancés au sol.

Tous les services ont fait pression sur le gouvernement pour obtenir une plus grande part du gâteau. Mais cela n'explique pas nécessairement pourquoi la taille de la tarte n'a cessé de croître. Les gouvernements n'étaient pas obligés de concéder toutes les demandes qui leur étaient faites par leur propre armée. Un argument similaire peut être utilisé lorsqu'on aborde la question de la politique bureaucratique, où un processus similaire de compétition pour les ressources, le prestige et les carrières rendus disponibles par la course aux armements existait entre les agences gouvernementales et les départements.

Un autre facteur possible expliquant l'accumulation nucléaire réside dans la nature des systèmes politiques et sociaux impliqués. Les peurs et les incertitudes d'une nation peuvent être exploitées. Les gouvernements, a-t-on suggéré, ont utilisé la course aux armements pour alimenter les craintes d'une menace étrangère afin de renforcer le patriotisme, l'unité nationale et leur propre autorité. La course aux armements pourrait être considérée comme un exercice cynique de contrôle social. Les observateurs soviétiques et américains ont souvent accusé leurs adversaires de la guerre froide d'avoir des motifs aussi sordides. Mais cela reste une théorie du complot basée sur l'intuition plutôt que sur des faits, et doit être traitée avec une grande prudence.

Le même degré de prudence doit être utilisé lorsqu'on attribue la course aux armements au complexe militaro-industriel. Cela suppose que les fabricants d'armes ont un intérêt commun à favoriser un climat de peur pour augmenter les ventes aux militaires. Ils sont censés favoriser des paniques morales du type de celles qui ont suivi le lancement de Spoutnik, de sorte que le public réclamera une expansion militaire.

Aux États-Unis, la plupart des principaux systèmes d'armes sont produits par environ huit grandes sociétés. Entre eux, ils représentent un énorme investissement dans la capacité de production et l'expertise. Ils sont considérés comme des actifs nationaux vitaux et irremplaçables, et ne peuvent être autorisés à faire faillite. En cas de problème, le gouvernement américain sera toujours tenté de les renflouer avec de lourdes commandes. De même, au sein des laboratoires de recherche, la mise au point de nouvelles armes était devenue la norme et la course aux armements avait développé une certaine dynamique organisationnelle. Ils représentent de grands investissements qui rendent difficile la justification de l'arrêt. Mais comment cela fonctionne-t-il en Union soviétique, où la rentabilité des fabricants d'armes n'était pas un problème majeur ?

La politique électorale peut peut-être fournir une autre explication. L'affirmation selon laquelle la nation était en danger et que l'administration en place mettait en péril les États-Unis en permettant à un « missile gap » de se développer a certainement été utilisée à bon escient par Kennedy lors des élections présidentielles de 1960. C'était un message simple, facilement compris par l'électorat, accompagné d'une solution simple : dépenser plus d'argent pour la défense. Une fois au pouvoir, Kennedy a découvert qu'il n'y avait pas de " trou de missile ", mais a élargi les forces de missiles américaines en partie, au moins, pour empêcher un futur adversaire de porter des accusations similaires contre lui. À un niveau inférieur, les membres du Congrès des circonscriptions où sont construits des navires de guerre, par exemple, insisteront constamment sur la menace navale soviétique. Plus il y a de navires de guerre construits, plus il y a d'emplois locaux et plus il y a de votes à gagner. C'est peut-être un argument plus convaincant. Mais comment pourrait-elle s'appliquer à l'Union soviétique ? Comme explication, elle n'est au mieux que partielle.

De plus, il est tout simplement logique de répondre aux actions d'un ennemi potentiel pour annuler tout avantage possible qu'il pourrait en tirer. Ainsi, si la dissuasion devait être la stratégie, alors le risque posé par l'ABM devait être contré par MIRV puis MARV, pour l'inonder ou le déjouer. De plus, il y avait toujours la possibilité alléchante que la recherche puisse trouver l'arme ultime, ou la défense impénétrable. Au fur et à mesure que la course aux armements progressait, les chances que cela se produise devenaient de plus en plus improbables. Mais un État pourrait-il prendre le risque d'ignorer cette possibilité ? Lorsqu'en 1983, Reagan a dévoilé son Initiative de défense stratégique (SDI), qui envisageait un réseau de lasers en orbite, de faisceaux de particules et de fléchettes d'interception pour détruire les ICBM en vol, elle a été largement traitée avec dérision aux États-Unis, où la presse l'a moquée. comme 'Star Wars', d'après le film de science-fiction. Mais l'Union soviétique pouvait-elle se permettre de supposer que cela ne fonctionnerait jamais et l'ignorer ? Cela a certainement causé une anxiété considérable au dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev.

À cela s'ajoutait le simple fait que, dans la course aux armements, les États-Unis avaient une économie beaucoup plus forte. Une partie de la logique de la poursuite du SDI était que, finalement, la course aux armements paralyserait l'économie soviétique. C'est en effet ce qui se passait. Dans les années 1980, la pression exercée pour se tenir au courant de la course aux armements causait des tensions insoutenables à l'Union soviétique, ouvrant la voie à un réalignement complet des relations Est-Ouest.

Un dernier point, peut-être encore plus attrayant, survient si la course aux armements est considérée comme une mesure de la volonté politique. Le fait qu'elle existait n'était pas nécessairement un signe que la guerre devait arriver, mais simplement la preuve que les deux parties étaient en compétition. Cela pourrait même être considéré comme une forme de concurrence à risque relativement faible. Rivaliser en fabriquant des armes est, après tout, bien meilleur que rivaliser en les utilisant. Mais il faut dire que, même dans une telle perspective, si une erreur ou une crise mal gérée avait jamais conduit à utiliser ces armes, les conséquences pour le monde auraient été trop terribles pour être envisagées. On peut soutenir qu'en confinant leur compétition au domaine sportif, ou en ne participant pas du tout, les deux parties auraient bien mieux servi l'humanité.


Contenu

En raison des forces de cohésion, une molécule est tirée également dans toutes les directions par les molécules liquides voisines, ce qui entraîne une force nette de zéro. Les molécules à la surface n'ont pas la même molécules de tous les côtés et sont donc tirés vers l'intérieur. Cela crée une certaine pression interne et force les surfaces liquides à se contracter au minimum. [1]

Il existe également une tension parallèle à la surface à l'interface liquide-air qui résistera à une force externe, en raison de la nature cohésive des molécules d'eau. [1] [2]

Les forces d'attraction agissant entre les molécules de même type sont appelées forces de cohésion tandis que celles agissant entre les molécules de types différents sont appelées forces adhésives. L'équilibre entre la cohésion du liquide et son adhérence au matériau du récipient détermine le degré de mouillage, l'angle de contact et la forme du ménisque. Lorsque la cohésion domine (spécifiquement, l'énergie d'adhésion est inférieure à la moitié de l'énergie de cohésion), le mouillage est faible et le ménisque est convexe au niveau d'une paroi verticale (comme pour le mercure dans un récipient en verre). En revanche, lorsque l'adhérence domine (énergie d'adhérence supérieure à la moitié de l'énergie de cohésion) le mouillage est élevé et le ménisque similaire est concave (comme dans l'eau dans un verre).

La tension superficielle est responsable de la forme des gouttelettes de liquide. Bien que facilement déformées, les gouttelettes d'eau ont tendance à prendre une forme sphérique par le déséquilibre des forces de cohésion de la couche de surface. En l'absence d'autres forces, les gouttes de pratiquement tous les liquides seraient approximativement sphériques. La forme sphérique minimise la "tension de paroi" nécessaire de la couche de surface selon la loi de Laplace.

Une autre façon de voir la tension superficielle est en termes d'énergie. Une molécule en contact avec une voisine est dans un état d'énergie plus faible que si elle était seule. Les molécules intérieures ont autant de voisins qu'elles peuvent en avoir, mais les molécules limites manquent de voisins (par rapport aux molécules intérieures) et ont donc une énergie plus élevée. Pour que le liquide minimise son état énergétique, le nombre de molécules limites d'énergie plus élevée doit être minimisé. Le nombre minimisé de molécules limites se traduit par une surface minimale. [4] En raison de la minimisation de la surface, une surface prendra la forme la plus lisse possible (la preuve mathématique que les formes « lisses » minimisent la surface repose sur l'utilisation de l'équation d'Euler-Lagrange). Étant donné que toute courbure dans la forme de la surface entraîne une plus grande surface, une énergie plus élevée en résultera également.

Eau Modifier

Plusieurs effets de la tension superficielle peuvent être observés avec de l'eau ordinaire :

  1. Perles d'eau de pluie sur une surface cireuse, telle qu'une feuille. L'eau adhère faiblement à la cire et fortement à elle-même, de sorte que l'eau se regroupe en gouttes. La tension superficielle leur donne leur forme presque sphérique, car une sphère a le plus petit rapport surface / volume possible.
  2. La formation de gouttes se produit lorsqu'une masse de liquide est étirée. L'animation (ci-dessous) montre que l'eau adhérant au robinet gagne de la masse jusqu'à ce qu'elle soit étirée à un point où la tension de surface ne peut plus maintenir la goutte liée au robinet. Il se sépare alors et la tension superficielle forme la goutte dans une sphère. Si un jet d'eau coulait du robinet, le jet se briserait en gouttes lors de sa chute. La gravité étire le courant, puis la tension superficielle le pince en sphères. [5]
  3. La flottation d'objets plus denses que l'eau se produit lorsque l'objet n'est pas mouillable et que son poids est suffisamment petit pour être supporté par les forces résultant de la tension superficielle. [4] Par exemple, les marcheurs aquatiques utilisent la tension superficielle pour marcher sur la surface d'un étang de la manière suivante. La non mouillabilité de la jambe de l'aquariophile signifie qu'il n'y a pas d'attraction entre les molécules de la jambe et les molécules de l'eau, donc lorsque la jambe appuie sur l'eau, la tension superficielle de l'eau essaie seulement de récupérer sa planéité de sa déformation due à la jambe. Ce comportement de l'eau pousse le strider aquatique vers le haut afin qu'il puisse se tenir à la surface de l'eau tant que sa masse est suffisamment petite pour que l'eau puisse le supporter. La surface de l'eau se comporte comme un film élastique : les pattes de l'insecte provoquent des indentations à la surface de l'eau, augmentant sa surface [6] et la tendance à la minimisation de la courbure de la surface (donc de la surface) de l'eau pousse les pattes de l'insecte vers le haut.
  4. La séparation de l'huile et de l'eau (dans ce cas, de l'eau et de la cire liquide) est causée par une tension de surface entre des liquides différents. Ce type de tension superficielle est appelé "tension d'interface", mais sa chimie est la même. est la formation de gouttes et de ruisselets sur le côté d'un verre contenant une boisson alcoolisée. Sa cause est une interaction complexe entre les différentes tensions superficielles de l'eau et de l'éthanol. Elle est induite par une combinaison de modification de la tension superficielle de l'eau par l'éthanol et l'éthanol s'évaporant plus rapidement que l'eau.

UNE. Eau perlant sur une feuille

B. L'eau qui coule d'un robinet

C. Les marcheurs aquatiques restent au-dessus du liquide à cause de la tension superficielle

RÉ. Lampe à lave avec interaction entre des liquides différents : eau et cire liquide

E. Photo montrant le phénomène des « larmes de vin ».

Tensioactifs Modifier

La tension superficielle est visible dans d'autres phénomènes courants, en particulier lorsque des tensioactifs sont utilisés pour la diminuer :

    Les bulles de savon ont de très grandes surfaces avec très peu de masse. Les bulles dans l'eau pure sont instables. L'ajout de tensioactifs peut cependant avoir un effet stabilisant sur les bulles (voir effet Marangoni). Notez que les tensioactifs réduisent en fait la tension superficielle de l'eau d'un facteur de trois ou plus. sont un type de colloïde dans lequel la tension superficielle joue un rôle. De minuscules fragments d'huile en suspension dans de l'eau pure s'assembleront spontanément en des masses beaucoup plus importantes. Mais la présence d'un tensioactif permet une diminution de la tension superficielle, ce qui permet la stabilité de minuscules gouttelettes d'huile dans la masse d'eau (ou vice versa).

Unités physiques Modifier

Tension superficielle, représentée par le symbole ?? (alternativement ?? ou T), est mesurée en force par unité de longueur. Son unité SI est le newton par mètre mais l'unité cgs de dyne par centimètre est également utilisée. Par exemple, [7]

γ = 1 d y n c m = 1 e r g c m 2 = 1 10 − 7 m ⋅ N 10 − 4 m 2 = 0,001 N m = 0,001 J m 2 .

Croissance de la superficie Modifier

La tension superficielle peut être définie en termes de force ou d'énergie.

En termes de force Modifier

En termes d'énergie Modifier

Ce travail W est, par les arguments habituels, interprété comme étant stocké comme énergie potentielle. Par conséquent, la tension superficielle peut également être mesurée dans le système SI en joules par mètre carré et dans le système cgs en ergs par cm 2 . Étant donné que les systèmes mécaniques tentent de trouver un état d'énergie potentielle minimale, une gouttelette de liquide libre prend naturellement une forme sphérique, qui a la surface minimale pour un volume donné. L'équivalence de la mesure de l'énergie par unité de surface à la force par unité de longueur peut être prouvée par une analyse dimensionnelle. [9]

Courbure et pression de surface Modifier

Si aucune force n'agit normalement à une surface tendue, la surface doit rester plane. Mais si la pression d'un côté de la surface diffère de la pression de l'autre côté, la différence de pression multipliée par la surface donne une force normale. Pour que les forces de tension superficielle annulent la force due à la pression, la surface doit être courbée. Le diagramme montre comment la courbure de la surface d'une minuscule parcelle de surface conduit à une composante nette des forces de tension superficielle agissant normalement au centre de la parcelle. Lorsque toutes les forces sont équilibrées, l'équation résultante est connue sous le nom d'équation de Young-Laplace : [10]

  • ??p est la différence de pression, appelée pression de Laplace. [11]
  • est la tension superficielle.
  • RX et Roui sont des rayons de courbure dans chacun des axes parallèles à la surface.

La quantité entre parenthèses à droite est en fait (le double) la courbure moyenne de la surface (selon la normalisation). Les solutions de cette équation déterminent la forme des gouttes d'eau, des flaques d'eau, des ménisques, des bulles de savon et de toutes les autres formes déterminées par la tension superficielle (comme la forme des impressions que les pieds d'un arpenteur d'eau font à la surface d'un étang). Le tableau ci-dessous montre comment la pression interne d'une goutte d'eau augmente avec un rayon décroissant. Pour des gouttes pas très petites, l'effet est subtil, mais la différence de pression devient énorme lorsque la taille des gouttes approche de la taille moléculaire. (Dans la limite d'une seule molécule, le concept perd tout son sens.)

??p pour gouttes d'eau de différents rayons à STP
Rayon des gouttelettes 1 mm 0,1 mm 1 m 10 nm
??p (au m) 0.0014 0.0144 1.436 143.6

Objets flottants Modifier

Lorsqu'un objet est placé sur un liquide, son poids Fw abaisse la surface, et si la tension superficielle et la force vers le bas deviennent égales, ce qui est équilibré par les forces de tension superficielle de chaque côté Fs , qui sont chacun parallèles à la surface de l'eau aux points où il entre en contact avec l'objet. Notez que de petits mouvements dans le corps peuvent faire couler l'objet. Lorsque l'angle de contact diminue, la tension superficielle diminue. Les composantes horizontales des deux Fs les flèches pointent dans des directions opposées, elles s'annulent donc, mais les composantes verticales pointent dans la même direction et s'additionnent donc [4] pour s'équilibrer Fw . La surface de l'objet ne doit pas être mouillable pour que cela se produise, et son poids doit être suffisamment faible pour que la tension superficielle le supporte. Si m désigne la masse de l'aiguille et g accélération due à la pesanteur, on a

Surface liquide Modifier

Trouver la forme de la surface minimale délimitée par un cadre de forme arbitraire en utilisant des moyens strictement mathématiques peut être une tâche ardue. Pourtant, en façonnant le cadre en fil de fer et en le trempant dans une solution de savon, une surface localement minimale apparaîtra dans le film de savon résultant en quelques secondes. [9] [12]

La raison en est que la différence de pression à travers une interface fluide est proportionnelle à la courbure moyenne, comme le montre l'équation de Young-Laplace. Pour un film de savon ouvert, la différence de pression est nulle, donc la courbure moyenne est nulle, et les surfaces minimales ont la propriété de courbure moyenne nulle.

Angles de contact Modifier

La surface de tout liquide est une interface entre ce liquide et un autre milieu. [note 1] La surface supérieure d'un étang, par exemple, est une interface entre l'eau de l'étang et l'air. La tension superficielle n'est donc pas une propriété du liquide seul, mais une propriété de l'interface du liquide avec un autre milieu. Si un liquide se trouve dans un récipient, outre l'interface liquide/air à sa surface supérieure, il existe également une interface entre le liquide et les parois du récipient. La tension superficielle entre le liquide et l'air est généralement différente (supérieure) de sa tension superficielle avec les parois d'un récipient. Et là où les deux surfaces se rencontrent, leur géométrie doit être telle que toutes les forces s'équilibrent. [9] [10]

Lorsque les deux surfaces se rencontrent, elles forment un angle de contact, , qui est l'angle que fait la tangente à la surface avec la surface solide. Notez que l'angle est mesuré à travers le liquide, comme le montrent les schémas ci-dessus. Le schéma de droite montre deux exemples. Les forces de tension sont indiquées pour l'interface liquide-air, l'interface liquide-solide et l'interface solide-air. L'exemple sur la gauche est où la différence entre la tension superficielle liquide-solide et solide-air, ??ls??sa , est inférieure à la tension superficielle liquide-air, ??la , mais est néanmoins positif, c'est-à-dire

Dans le diagramme, les forces verticales et horizontales doivent s'annuler exactement au point de contact, appelé équilibre. La composante horizontale de Fla est annulé par la force d'adhérence, FUNE . [9]

L'équilibre des forces le plus révélateur, cependant, est dans la direction verticale. La composante verticale de Fla doit exactement annuler la différence des forces le long de la surface solide, FlsFsa . [9]

Puisque les forces sont directement proportionnelles à leurs tensions superficielles respectives, on a aussi : [10]

  • ??ls est la tension superficielle liquide-solide,
  • ??la est la tension superficielle liquide-air,
  • ??sa est la tension superficielle solide-air,
  • est l'angle de contact, où un ménisque concave a un angle de contact inférieur à 90° et un ménisque convexe a un angle de contact supérieur à 90°. [9]

Cela signifie que bien que la différence entre la tension superficielle liquide-solide et solide-air, ??ls??sa , est difficile à mesurer directement, il peut être déduit de la tension superficielle liquide-air, ??la , et l'angle de contact d'équilibre, , qui est fonction des angles de contact d'avance et de recul facilement mesurables (voir l'article principal angle de contact).

Cette même relation existe dans le diagramme de droite. Mais dans ce cas, nous voyons que parce que l'angle de contact est inférieur à 90°, la différence de tension superficielle liquide-solide/solide-air doit être négative :

Angles de contact spéciaux Modifier

Observez que dans le cas particulier d'une interface eau-argent où l'angle de contact est égal à 90°, la différence de tension superficielle liquide-solide/solide-air est exactement nulle.

Un autre cas particulier est celui où l'angle de contact est exactement de 180°. L'eau avec du téflon spécialement préparé s'en approche. [10] Un angle de contact de 180° se produit lorsque la tension superficielle liquide-solide est exactement égale à la tension superficielle liquide-air.

Parce que la tension superficielle se manifeste par divers effets, elle offre un certain nombre de voies pour sa mesure. La méthode optimale dépend de la nature du liquide mesuré, des conditions dans lesquelles sa tension doit être mesurée et de la stabilité de sa surface lorsqu'elle est déformée. Un instrument qui mesure la tension superficielle est appelé tensiomètre.

    : La méthode traditionnelle utilisée pour mesurer la tension superficielle ou interfaciale. Les propriétés de mouillage de la surface ou de l'interface ont peu d'influence sur cette technique de mesure. La traction maximale exercée sur l'anneau par la surface est mesurée. [13] : Une méthode universelle particulièrement adaptée pour contrôler la tension superficielle sur de longs intervalles de temps. Une plaque verticale de périmètre connu est fixée à une balance, et la force due au mouillage est mesurée. [14] : Cette technique est idéale pour mesurer de faibles tensions interfaciales. Le diamètre d'une goutte dans une phase lourde est mesuré pendant que les deux sont en rotation. : La tension superficielle et interfaciale peut être mesurée par cette technique, même à des températures et des pressions élevées. La géométrie d'une goutte est analysée optiquement. Pour les gouttes pendantes, le diamètre maximum et le rapport entre ce paramètre et le diamètre à la distance du diamètre maximum du sommet de la goutte ont été utilisés pour évaluer les paramètres de taille et de forme afin de déterminer la tension superficielle. [14] (Méthode de Jaeger) : Une technique de mesure pour déterminer la tension de surface à des âges de surface courts. La pression maximale de chaque bulle est mesurée.
  • Méthode du volume de goutte : Une méthode pour déterminer la tension interfaciale en fonction de l'âge de l'interface. Un liquide d'une densité est pompé dans un second liquide d'une densité différente et le temps entre les gouttes produites est mesuré. [15]
  • Méthode de remontée capillaire : L'extrémité d'un capillaire est immergée dans la solution. La hauteur à laquelle la solution atteint l'intérieur du capillaire est liée à la tension superficielle par l'équation discutée ci-dessous. [16]

Liquide dans un tube vertical Modifier

Un baromètre à mercure de style ancien se compose d'un tube de verre vertical d'environ 1 cm de diamètre partiellement rempli de mercure, et avec un vide (appelé vide de Torricelli) dans le volume non rempli (voir schéma à droite). Notez que le niveau de mercure au centre du tube est plus élevé qu'aux bords, ce qui donne à la surface supérieure du mercure la forme d'un dôme. Le centre de masse de toute la colonne de mercure serait légèrement inférieur si la surface supérieure du mercure était plate sur toute la section transversale du tube. Mais le sommet en forme de dôme donne un peu moins de surface à toute la masse de mercure. Encore une fois, les deux effets se combinent pour minimiser l'énergie potentielle totale. Une telle forme de surface est connue sous le nom de ménisque convexe.

Nous considérons la surface de toute la masse de mercure, y compris la partie de la surface qui est en contact avec le verre, car le mercure n'adhère pas du tout au verre. Ainsi, la tension superficielle du mercure agit sur toute sa surface, y compris là où il est en contact avec le verre. Si au lieu de verre, le tube était en cuivre, la situation serait très différente. Le mercure adhère agressivement au cuivre. Ainsi dans un tube en cuivre, le niveau de mercure au centre du tube sera plus faible qu'aux bords (c'est-à-dire qu'il s'agirait d'un ménisque concave). Dans une situation où le liquide adhère aux parois de son récipient, on considère que la partie de la surface du fluide qui est en contact avec le récipient a négatif tension superficielle. Le fluide travaille alors pour maximiser la surface de contact. Ainsi, dans ce cas, augmenter la surface en contact avec le conteneur diminue plutôt qu'il n'augmente l'énergie potentielle. Cette diminution est suffisante pour compenser l'augmentation de l'énergie potentielle associée au soulèvement du fluide près des parois du récipient.

Si un tube est suffisamment étroit et que l'adhérence du liquide à ses parois est suffisamment forte, la tension superficielle peut aspirer du liquide dans le tube par un phénomène connu sous le nom d'action capillaire. La hauteur à laquelle la colonne est levée est donnée par la loi de Jurin : [9]

  • h est la hauteur à laquelle le liquide est soulevé,
  • ??la est la tension superficielle liquide-air,
  • est la densité du liquide,
  • r est le rayon du capillaire,
  • g est l'accélération due à la pesanteur,
  • est l'angle de contact décrit ci-dessus. Si est supérieur à 90°, comme pour le mercure dans un récipient en verre, le liquide sera déprimé plutôt que soulevé.

Flaques d'eau sur une surface Modifier

Verser du mercure sur une feuille de verre plate horizontale produit une flaque d'eau d'une épaisseur perceptible. La flaque d'eau ne s'étendra que jusqu'à ce qu'elle fasse un peu moins d'un demi-centimètre d'épaisseur, et pas plus. Encore une fois, cela est dû à l'action de la forte tension superficielle du mercure. La masse liquide s'aplatit car cela ramène autant de mercure à un niveau aussi bas que possible, mais la tension superficielle, en même temps, agit pour réduire la surface totale. Le résultat du compromis est une flaque d'épaisseur presque fixe.

La même démonstration de tension superficielle peut être faite avec de l'eau, de l'eau de chaux ou même du sérum physiologique, mais uniquement sur une surface constituée d'une substance à laquelle l'eau n'adhère pas. La cire est une telle substance. L'eau versée sur une surface de cire lisse, plate et horizontale, disons une feuille de verre cirée, se comportera de la même manière que le mercure versé sur le verre.

L'épaisseur d'une flaque de liquide sur une surface dont l'angle de contact est de 180° est donnée par : [10]

  • h est la profondeur de la flaque en centimètres ou en mètres.
  • est la tension superficielle du liquide en dynes par centimètre ou en newtons par mètre.
  • g est l'accélération due à la pesanteur et est égale à 980 cm/s 2 ou 9,8 m/s 2
  • est la densité du liquide en grammes par centimètre cube ou en kilogrammes par mètre cube

En réalité, les épaisseurs des flaques seront légèrement inférieures à ce qui est prédit par la formule ci-dessus car très peu de surfaces ont un angle de contact de 180° avec un liquide. Lorsque l'angle de contact est inférieur à 180°, l'épaisseur est donnée par : [10]

Pour le mercure sur verre, ??Hg = 487 dyn/cm, ??Hg = 13,5 g/cm 3 et = 140°, ce qui donne hHg = 0,36 cm. Pour l'eau sur paraffine à 25 °C, = 72 dyn/cm, ρ = 1,0 g/cm 3 , et θ = 107° ce qui donne hH2O = 0,44 cm.

La formule prédit également que lorsque l'angle de contact est de 0°, le liquide se répandra en une couche micro-mince sur la surface. Une telle surface est dite totalement mouillable par le liquide.

La fragmentation des flux en gouttes Modifier

Dans la vie de tous les jours, nous observons tous qu'un jet d'eau sortant d'un robinet se décompose en gouttelettes, peu importe la fluidité avec laquelle le jet est émis par le robinet. Cela est dû à un phénomène appelé instabilité de Plateau-Rayleigh, [10] qui est entièrement une conséquence des effets de la tension superficielle.

L'explication de cette instabilité commence par l'existence de petites perturbations dans le cours d'eau. Ceux-ci sont toujours présents, quelle que soit la fluidité du flux. Si les perturbations sont résolues en composantes sinusoïdales, nous constatons que certaines composantes croissent avec le temps tandis que d'autres décroissent avec le temps. Parmi ceux qui croissent avec le temps, certains croissent plus rapidement que d'autres. Le fait qu'un composant décroisse ou croît, et à quelle vitesse il croît, est entièrement fonction de son nombre d'onde (une mesure du nombre de pics et de creux par centimètre) et des rayons du flux cylindrique d'origine.

Théories thermodynamiques de la tension superficielle Modifier

J.W. Gibbs a développé la théorie thermodynamique de la capillarité basée sur l'idée de surfaces de discontinuité. [22] Gibbs a considéré le cas d'une surface mathématique pointue placée quelque part dans l'interface physique microscopiquement floue qui existe entre deux substances homogènes. Réalisant que le choix exact de l'emplacement de la surface était quelque peu arbitraire, il la laissa flexible. Étant donné que l'interface existe en équilibre thermique et chimique avec les substances qui l'entourent (ayant une température T et des potentiels chimiques ??je ), Gibbs a considéré le cas où la surface peut avoir un excès d'énergie, un excès d'entropie et un excès de particules, trouvant la fonction d'énergie libre naturelle dans ce cas U − TS − μ 1 N 1 − μ 2 N 2 ⋯ N_<1>-mu _<2>N_<2>cdots > , une quantité nommée plus tard comme le grand potentiel et ayant reçu le symbole Ω .

Pour des surfaces suffisamment macroscopiques et légèrement incurvées, l'énergie libre de surface doit simplement être proportionnelle à la surface : [22] [23]

Comme indiqué ci-dessus, cela implique le travail mécanique nécessaire pour augmenter une surface UNE est dW = dA , en supposant que les volumes de chaque côté ne changent pas. La thermodynamique exige que pour les systèmes maintenus à potentiel chimique et à température constants, tout changement d'état spontané s'accompagne d'une diminution de cette énergie libre Ω , c'est-à-dire d'une augmentation de l'entropie totale tenant compte du mouvement possible de l'énergie et les particules de la surface dans les fluides environnants. A partir de là, il est facile de comprendre pourquoi la diminution de la surface d'une masse de liquide est toujours spontanée, à condition qu'elle ne soit pas couplée à d'autres changements d'énergie. Il s'ensuit que pour augmenter la surface, une certaine quantité d'énergie doit être ajoutée.

Gibbs et d'autres scientifiques ont lutté contre l'arbitraire dans le placement microscopique exact de la surface. [24] Pour les surfaces microscopiques avec des courbures très serrées, il n'est pas correct de supposer que la tension superficielle est indépendante de la taille, et des sujets comme la longueur de Tolman entrent en jeu. Pour une surface de taille macroscopique (et des surfaces planes), le placement de la surface n'a pas d'effet significatif sur γ mais il a un effet très fort sur les valeurs de l'entropie de surface, des densités de masse en excès de surface et de l'énergie interne de surface, [22 ] : 237 qui sont les dérivées partielles de la fonction de tension superficielle γ ( T , μ 1 , μ 2 , ⋯ ) ,mu _<2>,cdots ) > .

Gibbs a souligné que pour les solides, l'énergie libre de surface peut être complètement différente de la contrainte de surface (ce qu'il a appelé tension de surface) : [22] : 315 l'énergie libre de surface est le travail requis pour former la surface, tandis que la contrainte de surface est le travail requis pour s'étirer la surface. Dans le cas d'une interface à deux fluides, il n'y a pas de distinction entre formage et étirage car les fluides et la surface reconstituent complètement leur nature lorsque la surface est étirée. Pour un solide, l'étirement de la surface, même élastique, entraîne une modification fondamentale de la surface. De plus, la contrainte de surface sur un solide est une quantité directionnelle (un tenseur de contrainte) tandis que l'énergie de surface est scalaire.

Quinze ans après Gibbs, J.D. van der Waals a développé la théorie des effets de capillarité basée sur l'hypothèse d'une variation continue de la densité. [25] Il a ajouté à la densité d'énergie le terme c ( ∇ ρ ) 2 , ,> où c est le coefficient de capillarité et ?? est la densité. Pour le multiphasé équilibres, les résultats de l'approche de van der Waals coïncident pratiquement avec les formules de Gibbs, mais pour la modélisation de la dynamique des transitions de phase, l'approche van der Waals est beaucoup plus pratique. [26] [27] L'énergie de capillarité de van der Waals est maintenant largement utilisée dans les modèles de champ de phase des écoulements multiphasiques. De tels termes sont également découverts dans la dynamique des gaz hors équilibre. [28]

Thermodynamique des bulles Modifier

La pression à l'intérieur d'une bulle sphérique idéale peut être dérivée de considérations d'énergie libre thermodynamique. [23] L'énergie libre ci-dessus peut s'écrire :

Pour une bulle sphérique, le volume et la surface sont donnés simplement par

En substituant ces relations dans l'expression précédente, on trouve

qui est équivalente à l'équation de Young-Laplace lorsque RX = Roui .


Crises, alertes et DEFCONS, 1961-1976 – Partie II

Le président John F. Kennedy rencontre le Commandant suprême des forces alliées en Europe [SACEUR] et le Commandant en chef du Commandement européen [CINCEUR], le général Lauris Norstad à la Maison Blanche le 2 février 1961, avant que la situation à Berlin ne s'échauffe. À gauche de Norstad se trouve le président des chefs d'état-major interarmées, le général Lyman Lemnitzer. Kennedy et ses conseillers divergeraient bientôt avec Norstad sur le rôle des forces conventionnelles et des armes nucléaires si une confrontation Est-Ouest sur l'accès à Berlin-Ouest se déroulait. Norstad a également été directeur de Live Oak, l'organisation top secrète tripartite [États-Unis-France-Royaume-Uni] et plus tard quadripartite [avec l'Allemagne de l'Ouest] qui a élaboré des plans d'urgence pour une crise à Berlin. (Photo de la bibliothèque et du musée présidentiels John F. Kennedy)

Le lieutenant-commandant Gerry McCabe, assistant naval adjoint du président et officier responsable de la salle de situation de la Maison Blanche pendant la crise des missiles de Cuba. Il a acheminé des informations au président et au personnel du NSC sur l'état des DEFCON et d'autres informations critiques pendant la crise. (Photo de Robert Knudsen, White House Photographs, John F. Kennedy Presidential Library and Museum)

Routes d'alerte aéroportées "Chrome Dome" et "Hard Head" empruntées par les B-52 à armes nucléaires du SAC pendant la crise des missiles de Cuba. L'alerte aéroportée concernait un huitième de la flotte totale, avec plus de 2 000 lancements et 65 B-52 maintenus en l'air en permanence. En raison de problèmes logistiques, le plus grand nombre de sorties a eu lieu sur la route sud « Chrome Dome », ce qui a nécessité une coordination avec le gouvernement espagnol afin que davantage de ravitailleurs KC-135 puissent être déployés sur les bases aériennes de Moron et Torrejon. (Carte jointe au mémorandum du sous-secrétaire à la Défense Cyrus Vance au président, "Strategic Air Command airborne alert endoctrination programme for FY 1965," 4 mai 1964 (De DNSA)

Alors que la crise des missiles cubains Defcon 3 se terminait, le président John F. Kennedy a inspecté la base aérienne de Homestead, en Floride, le 26 novembre 1962, l'une des bases du Continental Air Defence Command qui a participé aux opérations de crise. A Homestead Kennedy a présenté des citations aux unités qui avaient participé à l'alerte. La principale d'entre elles était la 363e escadre de reconnaissance tactique dont les RF-101 peuvent être vus au loin à droite. Dans la vue immédiate de Kennedy, et aux pilotes desquels il renonçait, se trouvent les F-102 des 325th et 326th Fighter Interceptor Squadron. L'un des pilotes portait sa combinaison de pression intégrale. À la gauche de Kennedy se trouve le commandant en chef du Commandement aérien tactique Walter Sweeney, dont les forces auraient été le fer de lance d'une attaque contre des sites de missiles à Cuba. (Photo et informations de The Jive Bomber, avec l'aimable autorisation de William Stein)

Le 30 octobre 1973, quelques jours après l'alerte Defcon 3, le président Nixon et Henry Kissinger ont rencontré à Camp David l'ambassadeur soviétique Anatoly Dobyrnin, qui s'est plaint : « De quel genre de relation s'agit-il… où une lettre produit une alerte ? (Photo de la bibliothèque et du musée présidentiels Richard M. Nixon)

Des ingénieurs de l'armée américaine abattent un arbre contesté dans la zone démilitarisée coréenne lors de l'« Opération Paul Bunyan », le 21 août 1976, avec les forces sud-coréennes et américaines debout et des bombardiers B-52 et des chasseurs-bombardiers volant au loin. Quelques jours plus tôt, le 18 août 1976, des soldats nord-coréens avaient tué deux officiers de l'armée américaine et en avaient attaqué d'autres alors qu'eux-mêmes et d'autres militaires alliés tentaient de couper l'arbre, qui bloquait la ligne de mire de la DMZ. (Image de la 2 e division d'infanterie de l'armée américaine en Corée, L'Indien Vo. 43, 15 septembre 2006)

Washington, D.C., 8 avril 2021 – Les États-Unis et leurs alliés européens n'étaient pas d'accord sur l'opportunité d'utiliser des armes nucléaires pour signaler une résolution et dissuader la guerre si une grave crise avec Moscou à propos de Berlin-Ouest éclatait, selon un examen des documents déclassifiés publiés aujourd'hui par les archives non gouvernementales de la sécurité nationale.

Lors d'une discussion alliée en juillet 1962 sur les plans d'urgence, publiée aujourd'hui pour la première fois, un diplomate français a fait valoir que les tirs de démonstration nucléaire enverraient un message aux Soviétiques sans déclencher une « guerre totale ». Cela « donnerait à Moscou l'idée que leur prochain mouvement pourrait être le dernier ». Un responsable ouest-allemand a pris une position similaire.

Suggérant que l'utilisation précoce du nucléaire pourrait constituer un dernier geste, le secrétaire adjoint à la Défense Paul Nitze s'est opposé, soulignant les risques terribles : les « dangers de préemption se multiplieront » une fois que les « négociations nucléaires » auront commencé. Les Alliés seraient sur « un terrain très imprévisible lorsque nous serons allés aussi loin ».

Quelques semaines seulement après cette discussion, Moscou et Washington se sont retrouvés au bord d'une dangereuse confrontation à propos de déploiements de missiles à Cuba qui a amené les forces stratégiques américaines à DEFCON 2, le plus haut niveau de préparation des forces avant la décision d'entrer en guerre.

La substance de la discussion de juillet 1962 est l'une des révélations de la publication d'aujourd'hui, la deuxième d'une collection en deux parties documentant les réponses américaines aux crises dans les années 1960 et 1970 lorsque les forces stratégiques américaines ont été alertées ou lorsque des bombardiers stratégiques et des forces opérationnelles de porte-avions ont été utilisés. pour les démonstrations de force.

De telles opérations militaires équivalaient à des affaires comme d'habitude pour une puissance mondiale avec des intérêts sécuritaires et économiques mondiaux et une gamme d'engagements d'alliance. La collection commence par la crise de Berlin de 1961-1962 et se termine par la confrontation de 1976 avec la Corée du Nord à propos d'un incident mortel de coupe d'arbres dans la zone démilitarisée.

Crises, alertes et DEFCONS, 1961-1976 – Partie II

Par William Burr

Les tensions en Asie de l'Est et au Moyen-Orient, et ailleurs, qui ont conduit à des crises, des alertes et des démonstrations de force au cours des années 1950 se sont poursuivies dans les années 1960 et 1970. L'un d'eux, la crise de Berlin, a contrarié deux présidents de la fin de 1958 au début des années 1960 alors qu'il n'a jamais éclaté en conflit ouvert avec Moscou, il avait un potentiel inquiétant de se transformer en une conflagration nucléaire. Au fur et à mesure que la crise se déroulait, les États-Unis et leurs alliés européens étaient en désaccord sur la question de savoir si l'utilisation d'armes nucléaires pouvait signaler la résolution et dissuader la guerre dans une crise concernant l'accès à Berlin-Ouest. Au cours d'une discussion sur les plans d'urgence publiée aujourd'hui pour la première fois, un diplomate français a fait valoir que les tirs de démonstration nucléaire enverraient un message aux Soviétiques sans déclencher une « guerre totale ». Cela « donnerait à Moscou l'idée que leur prochain mouvement pourrait être le dernier ». Un responsable ouest-allemand a pris une position similaire.

Suggérant que l'utilisation précoce du nucléaire pourrait être proche d'un dernier geste, le secrétaire adjoint à la Défense Paul Nitze a souligné les risques terribles : les « dangers de préemption se multiplieront » une fois que les « négociations nucléaires » auront commencé. Les Alliés seraient sur « un terrain très imprévisible lorsque nous serons allés aussi loin ».

Une crise de Berlin incontrôlable était ce que personne ne voulait, pas moins que le Premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev. Mais quelques semaines seulement après cette discussion de juillet 1962, Moscou et Washington étaient dans une dangereuse confrontation au sujet des déploiements de missiles à Cuba. Cela a provoqué la première utilisation majeure du système DEFCON des États-Unis. Pendant la crise des missiles, la plupart des forces américaines étaient en état d'alerte plus élevé, à DEFCON 3, mais avec l'approbation des plus hautes autorités civiles, les forces nucléaires stratégiques américaines sont passées à DEFCON 2, le plus haut niveau de préparation des forces avant une décision d'aller à la guerre.

Cette publication sur les alertes et les DEFCON, la deuxième d'une collection en deux parties, documente les crises des années 1960 et 1970 lorsque les forces stratégiques américaines ont été alertées ou lorsque des bombardiers stratégiques et des groupes de travail de porte-avions ont été utilisés pour des démonstrations de force. De telles opérations militaires équivalaient à des affaires comme d'habitude pour une puissance mondiale avec des intérêts sécuritaires et économiques mondiaux et une gamme d'engagements d'alliance. La collection commence par la crise de Berlin de 1961-1962 et se termine par la confrontation de 1976 avec la Corée du Nord à propos d'un incident mortel de coupe d'arbres dans la zone démilitarisée.

L'expérience de la crise des missiles de Cuba a rendu tangible le grave danger d'affrontements nucléaires et en a diminué la fréquence. Les États-Unis n'ont jamais dépassé la DEFCON 3 depuis 1962 et la crise des missiles a été la dernière confrontation militaire directe américano-soviétique. La situation de Berlin est restée un problème, mais elle n'a jamais dégénéré en crise. Les crises, les alertes et les démonstrations de force qui ont suivi concernaient les développements dans d'autres régions, du Moyen-Orient à la péninsule coréenne, certains d'entre eux impliquant des clients et des alliés soviétiques, mais il n'y a pas eu de confrontations directes avec l'Union soviétique - ou avec la Chine, par exemple. cela importe. En effet, après Cuba, les alertes mondiales du SAC étaient rares.

Après Cuba, la seule DEFCON mondiale s'est produite pendant les tensions au Moyen-Orient de 1973, comme une démonstration de force pour décourager une intervention soviétique (improbable). Une autre alerte nucléaire était secrète en octobre 1969, conçue pour faire pression sur l'Union soviétique pour qu'elle incite les Nord-Vietnamiens à se conformer aux négociations de paix. La tactique n'a pas fonctionné, mais elle reste un excellent exemple de l'utilisation discutable de la théorie du fou par Richard Nixon pour influencer les résultats diplomatiques.

Des démonstrations de force sont entrées en jeu dans des affrontements avec un autre acteur, la Corée du Nord, dont le régime hautement nationaliste est allé loin dans la montée d'attaques aventuristes contre les forces et les militaires américains. Saisie par la Corée du Nord en 1968 dans les eaux internationales d'un navire espion américain, l'U.S.S. Pueblo, a produit des mouvements de B-52 et de porte-avions pour soutenir les mouvements diplomatiques américains, mais la Maison Blanche a discrètement exclu l'utilisation réelle de la force. Une utilisation du système DEFCON, localisée aux forces américaines en Corée du Sud, a été appelée en août 1976 en réponse au meurtre d'officiers de l'armée américaine dans la DMZ, alors qu'ils tentaient de couper un arbre qui bloquait la ligne de vue. Au lieu d'attaquer les Coréens, la Maison Blanche a limité les actions militaires à une posture d'alerte plus élevée et aux opérations B-52, tandis que le personnel militaire américain achevait de tailler l'arbre. La question de savoir si les démonstrations de force des États-Unis ont donné une impulsion à l'intérêt de Pyongyang pour une capacité d'armes nucléaires peut valoir la peine d'être examinée.

Avec la fermeture des archives et de la déclassification pendant la pandémie actuelle de COVID, plusieurs points d'éclair dans lesquels la puissance navale américaine a joué un rôle essentiel ne sont pas documentés ici. L'un est la crise de 1971 en Asie du Sud lorsqu'un groupe de travail de la marine américaine a pénétré dans le golfe du Bengale, apparemment en signe d'opposition à l'Inde pendant sa guerre avec le Pakistan. (Voir la partie I de cette série d'annonces, document 3). Une étude préparée par le Center for Naval Analysis (CAN) sur la diplomatie navale américaine et soviétique dans cette crise doit encore être déclassifiée et publiée.[1]

Les activités de la sixième flotte pendant la guerre des Six jours au Moyen-Orient et la crise jordanienne de 1970 sont également couvertes dans la chronologie de l'AIIC dans la partie I, document 3 de cette publication.[2] Pendant la crise jordanienne, Richard Nixon (peut-être en repensant à Suez en 1956 et au Liban en 1958) considérait les déploiements navals et autres démonstrations de force militaire comme un élément important de la posture de menace américaine, surtout s'ils impliquaient Moscou. Comme Nixon l'a expliqué dans ce qui était censé être un point de presse officieux, c'était à l'avantage des États-Unis si les Soviétiques pensaient qu'il pouvait prendre "des mesures irrationnelles ou imprévisibles". Dévoilant un élément clé de l'approche insensée qu'il avait adoptée en octobre 1969, Nixon a déclaré que "la possibilité réelle d'une action américaine irrationnelle est essentielle à la relation américano-soviétique". Henry Kissinger a adopté une approche similaire en octobre 1973 lorsqu'il a approuvé une posture DEFCON 3 pour les forces américaines dans la guerre du Moyen-Orient.[3]

D'autres incidents dépassant le cadre de cette compilation ont impliqué une autre DEFCON 3 locale en Corée du Sud (lorsque le président Park Chung Hee a été assassiné en 1979). Les nombreux déploiements navals (et même les bombardements) au Moyen-Orient, comme au Liban en 1982 et 1983, lorsque des porte-avions et d'autres forces de la 6 e Flotte ont soutenu les unités du Corps des Marines qui ont été déployées pour des activités de maintien de la paix, puis ont fait un spectacle. de force lorsque la caserne des Marines a explosé en octobre 1983.


La tension américano-soviétique monte - HISTOIRE

Dans les relations avec l'Union soviétique, la politique déclarée du président Reagan était celle de la paix par la force. Il était déterminé à rester ferme contre le pays qu'il appellerait en 1983 un "empire du mal". -un avion de ligne civil, le vol 007 de Korean Airlines, par un chasseur à réaction soviétique le 1er septembre 1983. Les États-Unis ont également condamné la poursuite de l'occupation soviétique de l'Afghanistan et l'aide continue commencée par l'administration Carter à la résistance des moudjahidines là-bas.

Au cours du premier mandat de Reagan, les États-Unis ont dépensé des sommes sans précédent pour un renforcement massif de la défense, y compris le placement de missiles nucléaires à portée intermédiaire en Europe pour contrer les déploiements soviétiques de missiles similaires. Et le 23 mars 1983, dans l'une des décisions politiques les plus controversées de sa présidence, Reagan a annoncé le programme de recherche de l'Initiative de défense stratégique (SDI) pour explorer des technologies avancées, telles que les lasers et les projectiles à haute énergie, pour se défendre contre les attaques balistiques intercontinentales. missiles. Bien que de nombreux scientifiques aient remis en question la faisabilité technologique du SDI et que les économistes aient souligné les sommes d'argent extraordinaires impliquées, l'administration a poursuivi le projet.

Après sa réélection en 1984, Reagan a assoupli sa position sur le contrôle des armements.

Moscou se prêtait à un accord, en partie parce que son économie dépensait déjà une proportion bien plus importante de la production nationale pour son armée que les États-Unis. De nouvelles augmentations, selon le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev, paralyseraient ses plans de libéralisation de l'économie soviétique.

En novembre 1985, Reagan et Gorbatchev ont convenu en principe de rechercher des réductions de 50 % des armes nucléaires offensives stratégiques ainsi qu'un accord intérimaire sur les forces nucléaires à portée intermédiaire. En décembre 1987, ils ont signé le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) prévoyant la destruction de toute cette catégorie d'armes nucléaires. À ce moment-là, l'Union soviétique semblait un adversaire moins menaçant. Reagan pouvait s'attribuer une grande partie du mérite d'une guerre froide grandement diminuée, mais à la fin de son administration, presque personne ne réalisa à quel point l'URSS était devenue fragile.


Voir la vidéo: Yhdysvallat ja Neuvostoliitto toisen maailmansodan jälkeen (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Etlelooaat

    Exactement tu as raison

  2. Toussnint

    Je ne voudrais pas développer ce thème.

  3. Damaris

    Je suis désolé, mais à mon avis, vous vous trompez. Je suis sûr. Je suis en mesure de le prouver. Écrivez moi en MP, ça vous parle.



Écrire un message