Nouvelles

Pourquoi y avait-il des « États tributaires » de l'Empire ottoman ?

Pourquoi y avait-il des « États tributaires » de l'Empire ottoman ?

Voici quelque chose qui m'a toujours intrigué :

Chaque fois qu'il y avait de l'agitation pour l'indépendance dans les territoires luttant pour l'indépendance de l'Empire ottoman, souvent les lieux concernés ont obtenu l'autonomie, mais pas la souveraineté - et le sultan ottoman est devenu suzerain et l'État en question a dû rendre hommage à la Porte .

C'était le cas de la Serbie 1817 -1878, de la Roumanie 1859-1878, de la Bulgarie 1878-1908, de Samos 1832-1912, de la Crète 1898-1912, de la Moldavie et de la Valachie 1500-1859, de Tunis 1500-1881. En outre, il y avait d'autres territoires qui étaient de facto contrôlés par d'autres puissances, mais faisaient de jure partie de l'Empire ottoman : la Bosnie 1878-1908, la Rumélie orientale 1878-1908, la Crète 1878-1914, et l'Égypte et le Soudan jusqu'en 1914.

Ma question est, pourquoi cela a-t-il été fait? Pourquoi tant d'efforts ont-ils été déployés pour accommoder et ne pas offenser le sultan ? Pourquoi les grandes puissances n'ont-elles pas simplement annexé ces territoires, et pourquoi les États tributaires n'ont-ils pas simplement été déclarés indépendants ?


Ceci est (au moins en partie) causé par la Grande-Bretagne et sa stratégie d'équilibre des pouvoirs. L'empire ottoman était considéré quelque part entre « pas une menace » et « fait partie intégrante de l'équilibre de l'Europe ». Une Russie capable de conquérir l'empire ottoman était une Russie capable de s'emparer de l'ensemble de l'Europe, en commençant par l'empire autrichien et de là à l'Occident. La puissance décroissante de l'empire ottoman à ce stade était simplement un outil à utiliser par les Britanniques.

https://en.wikipedia.org/wiki/International_relations_of_the_Great_Powers_(1814%E2%80%931919)#Ottoman_Empire

Trois dirigeants britanniques ont joué un rôle majeur. Lord Palmerston à l'époque 1830-65 considérait l'Empire ottoman comme un élément essentiel de l'équilibre des pouvoirs, était le plus favorable à Constantinople. William Gladstone dans les années 1870 a cherché à construire un Concert de l'Europe qui soutiendrait la survie de l'empire. Dans les années 1880 et 1890, Lord Salisbury envisagea un démembrement ordonné, de manière à réduire la rivalité entre les plus grandes puissances.

Tout n'est que diplomatie. C'est bêtement complexe, mais à titre d'exemple simple… La Moldavie est la suzeraineté de l'empire ottoman et donc sa diplomatie n'est pas la sienne mais celle des Ottomans. Si la Moldavie avait été indépendante, une puissance étrangère comme la Russie aurait pu l'envahir ou l'annexer sans trop de difficultés. Mais puisqu'il faisait partie de l'empire ottoman, les Russes seraient obligés de déclarer la guerre à l'une des 6 grandes puissances et maintenant la Grande-Bretagne pourrait agir au nom de son allié de la grande puissance au lieu d'essayer d'agir au nom d'un indépendant, avec la Russie étant désormais un parti belliqueux contre une autre « grande puissance ».


En complément des autres réponses.

En l'état, la question porte sur l'autonomie au XIXe siècle des futurs États indépendants, bien qu'elle mentionne d'autres cas (Tunis, Valachie, Moldavie, traditionnellement semi-indépendants). En même temps, cela peut sembler contradictoire (« Pourquoi les grandes puissances n'ont-elles pas simplement annexé ces territoires, et pourquoi les États tributaires n'ont-ils pas simplement été déclarés indépendants ?) n'eût été du fait que la condition dans laquelle ces États existaient était elle-même contradictoire ou paradoxale.


Pour répondre à ces questions :

« Pourquoi les grandes puissances n'ont-elles pas simplement annexé ces territoires ? - Ces territoires étaient partiellement occupé par les grandes puissances qui étaient présents sur le terrain - comme l'Autriche (voir ci-dessous) et la Russie (la Moldavie orientale, qui était après ça appelée Bessarabie - aujourd'hui la République de Moldavie).

Là, c'est le hic : à un moment donné les puissances décisives qui pouvaient intervenir sur le terrain (guerre de Crimée) venaient de trop loin. Cette situation a résolu le problème "occupation contre indépendance" en faveur de ce dernier :

Pourquoi les États tributaires n'ont-ils pas été simplement déclarés indépendants ? - Ils étaient déclaré à la fin.


Les puissances européennes intéressées et capables d'intervenir dans le différend russo-ottoman sur les Balkans étaient la Grande-Bretagne, la France, mais aussi l'Autriche. En l'absence de ces acteurs, il est fort probable que la région serait passée des Turcs aux Russes.

Aux XVIIe et XVIIIe siècles, avant que les Britanniques et les Français aient le pouvoir et l'intérêt d'intervenir dans cette région, l'Autriche était la seule puissance qui - à côté de la Russie - a pu (et a fait) reprendre ce territoire aux Ottomans (Hongrie à partir de 1570 et Transylvanie - après 1686, tous deux entièrement en 1711 ; Voïvodine - 1699, Banat - 1716, Olténie (Valachie occidentale) - 1718-1737, Bucovine - 1774 ; Bosnie - 1878).

À l'exception des principautés roumaines de Valachie et de Moldavie la semi-indépendance des États balkaniques est une affaire du XIXe siècle, coïncidant avec le déclin de la puissance des Habsbourg en faveur de l'Allemagne et des puissances occidentales, Angleterre et France, et avec l'adversité croissante entre l'Allemagne et l'Autriche, d'une part, et la France et l'Angleterre de l'autre.

Le facteur nouveau qui est intervenu de cette manière est que l'Angleterre et la France n'avait pas de proximité territoriale avec la région, et encore ils ont joué un rôle décisif en gardant la Russie hors des Balkans au XIXe siècle, culminant avec la guerre de Crimée. Comme ces territoires ne pouvaient être contrôlés qu'indirectement par eux, un processus s'engagea au cours duquel ils avancèrent lentement vers l'indépendance.

Que l'indépendance totale n'ait pas été accordée directement n'est pas du tout surprenant. Les États ne peuvent pas être créés du jour au lendemain. (Le nord du Danube, la Transylvanie, la Moldavie et la Valachie étaient dominés par les Ottomans mais conservaient leur statut d'État ; en revanche, au sud du Danube, il n'y avait plus d'État serbe, bulgare ou grec.) En même temps, les intérêts de la plus grande les acteurs qui ont été touchés par les nouveaux États doivent être pris en compte en premier.

Ce qui doit être considéré comme surprenant, c'est peut-être, au contraire, l'existence même des nouveaux États - non pas qu'ils étaient juste semi-indépendants, mais que leur indépendance était accordée par les grandes puissances. Pour que les nouveaux États deviennent indépendants, un certain « vide de pouvoir » devait exister, mais en même temps la présence d'une force spéciale était nécessaire qui pourrait assurer leur protection contre leurs voisins plus forts - et c'était précisément le genre de rôle que La France et l'Angleterre étaient prêtes à exercer à un moment donné.

Ce rôle paradoxal de protection loin mais efficace a été joué pour certains États nouvellement indépendants par différents acteurs. C'était l'Angleterre et la France pour les Principautés danubiennes puis la Roumanie à un certain moment où la Russie et l'Autriche étaient trop proches et trop puissantes pour jouer ce rôle ; mais ensuite, lorsque l'indépendance du pays fut confirmée (de sorte que l'Autriche n'était plus une menace, tandis que la France paraissait plus faible après 1871), la Roumanie rejoignit secrètement la Triple Alliance de l'Allemagne, de l'Autriche-Hongrie et de l'Italie ; La Bulgarie est allée vers l'Allemagne, la Serbie vers la Russie.

Lorsque cette logique a été anéantie par le triomphe d'un des puissants voisins (Allemagne+Autriche-Hongrie entre la Révolution russe et la fin de la Première Guerre mondiale ; Allemagne pendant la première partie de la Seconde Guerre mondiale, Russie après la Seconde Guerre mondiale), l'indépendance de ces États a été sévèrement affecté.

On peut voir encore aujourd'hui ce type de pouvoir « lointain mais efficace » - il était et est encore largement représenté par les États-Unis ; La Russie a également joué ce rôle dans le passé - notamment à Cuba - et récemment en Syrie.


Les pays « occidentaux » avaient une crainte commune de l'expansion russe, notamment à travers les « détroits » autour de Constantinople, et dans les Balkans et le Moyen-Orient en général. Cette crainte s'est exprimée dans les années 1850 lors de la guerre de Crimée et remontait au XVIIIe siècle. Par conséquent, ils ont pris soin de ne pas affaiblir « formellement » l'Empire ottoman, même en le faisant, de facto.


Voir la vidéo: Lempire turc ottoman XIVe-XXe siècles (Décembre 2021).