Nouvelles

Cela valait-il la peine que la Grande-Bretagne se range du côté des États-Unis dans le différend frontalier entre le Canada et l'Alaska ?

Cela valait-il la peine que la Grande-Bretagne se range du côté des États-Unis dans le différend frontalier entre le Canada et l'Alaska ?

En 1903, le différend frontalier entre le Canada et l'Alaska a été tranché par un tribunal de 3 membres américains, 2 membres canadiens et 1 membre britannique. Le membre britannique s'est rangé du côté des Américains dans le but déclaré d'améliorer les relations avec les États-Unis. S'agissait-il d'une concession inutile ou d'un cadeau indispensable au maintien de relations amicales avec les États-Unis ?


En 1903, le président des États-Unis était un certain Theodore "Teddy" Roosevelt, qui était sans doute le président le plus pro-britannique de l'histoire américaine moderne. Il a fait une célèbre remarque selon laquelle l'Amérique et l'Empire britannique pourraient ensemble « fouetter » le reste du monde. S'il avait été président en 1914, il aurait certainement entraîné les États-Unis dans la Première Guerre mondiale du côté britannique. Son fils, un général de brigade, a combattu en Normandie pendant la Seconde Guerre mondiale.

En 1905, Roosevelt a négocié la paix de Portsmouth dans la guerre russo-japonaise en faveur de l'allié de la Grande-Bretagne, le Japon. En 1906, Roosevelt a secrètement soutenu l'allié de la Grande-Bretagne, la France contre l'Allemagne concernant le Maroc, tout en prétendant être un "courtier honnête". (Mais il a peut-être repoussé la Première Guerre mondiale d'une décennie.)

Fondamentalement, il était logique que la Grande-Bretagne s'adresse à Teddy Roosevelt. Que ce soit ou aurait dû le faire pour un autre président est discutable.


Jason Lee, (à gauche). (Dorothy O. Johansen et Charles Gates, Empire de la Colombie. New York, 1957. Planches suivant p. 160. Photo reproduite avec l'aimable autorisation de Special Collections, University of Oregon Library, Eugene.)

La "Première mission de l'Oregon" de Jason Lee au bord de French Prairie dans la vallée de la Willamette (à droite). (Charles Wilkes, Récit de l'expédition d'exploration des États-Unis. Vol. 4. Philadelphie, 1845, 374. Dessiné par A. T. Agate.)

Activités britanniques et américaines dans le nord-ouest du Pacifique, 1818-1848

La Convention de 1818, résolvant les différends territoriaux après la guerre de 1812, autorisa une "occupation conjointe" du nord-ouest du Pacifique, par laquelle les droits des sujets britanniques et des citoyens américains à "occuper" et à commercer dans la région étaient reconnus. La Compagnie britannique du Nord-Ouest des commerçants de fourrures demeure la puissance colonisatrice la mieux établie dans la région.

La fusion de la Compagnie de la Baie d'Hudson et de la Compagnie du Nord-Ouest, en 1821, a fait entrer le Nord-Ouest américain et l'Ouest canadien dans le domaine de la HBC, une entreprise prospère de traite des fourrures qui, au fil du temps, a également développé d'autres ressources extractives dans la région. Entre 1821 et 1840, la HBC, bien capitalisée et bien gérée, dominait la société non autochtone de la région, principalement grâce aux plans de George Simpson.

Intérêt américain pour le nord-ouest du Pacifique a été soutenu par une variété de personnes visitant la région dans les années 1820 et 1830. L'homme de la montagne Jedediah Smith s'est rendu dans la région en 1829. Le booster Hall Jackson Kelly est venu en 1832, bien qu'il n'ait pas eu besoin de visite avant de promouvoir le pays de l'Oregon auprès des citoyens américains. Les missionnaires américains arrivés au milieu des années 1830 et plus tard comprenaient Jason Lee (1834), Marcus et Narcissa Whitman (1836) et Henry et Eliza Spalding (1836). Ces individus ne représentaient pas un pouvoir institutionnel substantiel, mais leurs travaux maintenaient vivante l'idée d'un américain Nord Ouest.

La migration terrestre des Américains vers l'Oregon a commencé sérieusement au début des années 1840. En 1840, il y avait environ 150 Américains résidant dans le pays de l'Oregon. En 1845, il y avait au moins 5 000 colons américains, la plupart regroupés dans la vallée de la Willamette (voir l'illustration ci-dessous). La plupart étaient arrivés par la piste terrestre, et ont ainsi inauguré un nouveau moyen épique de voyage à travers le pays. La croissance soudaine d'une population résidente des États-Unis et de colons plutôt que de commerçants de fourrures a modifié l'équilibre des pouvoirs dans la région qui deviendrait le territoire des États-Unis.

En 1842, anticipant la perte possible d'une grande partie du pays de l'Oregon au profit des États-Unis., Simpson a consolidé les opérations de HBC vers le nord en déplaçant la base du département de Columbia de Fort Vancouver sur le fleuve Columbia à Fort Victoria sur l'île de Vancouver.

En 1843-1845, les colons américains a établi le gouvernement provisoire de l'Oregon afin de fournir un système américain de lois et de principes pour leur société en pleine croissance.

En 1846, la Grande-Bretagne et les États-Unis a signé le traité de l'Oregon , prolongeant la frontière internationale entre les États-Unis et ce qui allait devenir le Canada le long du 49e parallèle au détroit de Géorgie, puis le détroit de Juan de Fuca. Cet accord a résolu un "concours" pour la région en le divisant entre les Britanniques et les Américains. Par la suite, des questions telles que les politiques indiennes et foncières de chaque côté de la frontière seraient déterminées par différents systèmes de gouvernement. La CBH demeura longtemps influente en Colombie-Britannique.

Pour s'établir en tant que nation et affirmer ses frontières et son contrôle sur le territoire, les États-Unis ont dû accomplir deux choses. Premièrement, il devait déposséder et déplacer les peuples autochtones et éteindre leurs revendications territoriales. La dernière leçon offre des exemples de ce processus commençant à fonctionner (bien que sous influence britannique plutôt qu'américaine) chez les Indiens du nord-ouest du Pacifique. Deuxièmement, il devait interagir avec d'autres puissances non indigènes, en particulier les nations européennes, pour définir et défendre les revendications territoriales américaines. Parfois, cette interaction était pacifique, et parfois non. La plupart des territoires américains sont entrés en possession de la nation via des guerres ou des achats. Ainsi, la guerre révolutionnaire a produit la majeure partie du territoire à l'est du fleuve Mississippi et la guerre avec le Mexique entre 1846 et 1848 a incorporé le sud-ouest, tandis que l'achat de la Louisiane en 1803 a apporté la plupart des terres entre le Mississippi et les Rocheuses dans la nation, et un traiter avec la Russie en 1867 a procuré l'Alaska.

Ville de l'Oregon, esquissé comme le "village américain" par le capitaine Henry J. Warre. (Reproduit dans Henry James Warre, Croquis en Amérique du Nord et dans le territoire de l'Oregon. Londres, 1848. Planche 9.) Avec la permission des collections spéciales de l'Université de Washington.

Le territoire qui est devenu le nord-ouest américain a été annexé à la nation d'une manière quelque peu inhabituelle, en comparaison. Tout d'abord, il a traversé une phase au cours de laquelle les deux principaux demandeurs non autochtones, la Grande-Bretagne et les États-Unis, ont accepté de le partager pour une durée indéterminée - la soi-disant occupation conjointe. Deuxièmement, la propriété nationale de la zone a été résolue non par une guerre ou un achat, mais par un traité, les deux parties ayant négocié un différend frontalier. Le différend sur la côte du Pacifique, réglé en 1846, a été complété par un autre sur la côte de l'Atlantique, résolu en 1842, entre le Maine et le Canada. Les deux séries de négociations faisaient partie du processus par lequel la Grande-Bretagne et les États-Unis sont parvenus à un accord plus substantiel l'un avec l'autre, après les conflits de la Révolution américaine et de la guerre de 1812.

La zone côtière du Pacifique en litige, appelée le pays de l'Oregon, s'étendait de la crête des Rocheuses à l'est à l'océan à l'ouest, et du 42e parallèle au sud (aujourd'hui la frontière Californie-Oregon) jusqu'au parallèle de 54 degrés , 40 minutes au nord (aujourd'hui la frontière Alaska-Colombie-Britannique). Ce territoire a été revendiqué par les différents explorateurs qui sont arrivés d'abord par mer puis par terre. À différentes époques, donc, l'Espagne et la Russie figuraient parmi ceux qui contestaient la région, mais entre 1818 et 1824, les Espagnols et les Russes ont renoncé à leurs revendications sur le territoire au sud de l'Alaska et au nord de la Californie. Par la suite, seuls la Grande-Bretagne et les États-Unis, parmi les nations développées, ont concouru pour le pays de l'Oregon.

Il convient de noter que si la Grande-Bretagne et les États-Unis avaient tous deux des revendications sur l'ensemble du pays de l'Oregon, les deux parties s'attendaient principalement à se diviser le territoire entre elles et ne pouvaient pas s'attendre de manière réaliste à acquérir l'ensemble du pays de l'Oregon. À l'est de la division continentale, les États-Unis et la Grande-Bretagne s'étaient mis d'accord sur une frontière allant à l'ouest des Grands Lacs au 49e parallèle. Pratiquement dès le début des discussions sur l'Oregon, les Britanniques s'attendaient à ce que cette frontière continue vers l'ouest jusqu'au fleuve Columbia, puis suive ce fleuve jusqu'à l'océan. Ils étaient prêts, en d'autres termes, à tout concéder aux États-Unis au sud du 49e parallèle, puis au sud et à l'est du fleuve Columbia. Mais ils voulaient maintenir l'accès à la rivière elle-même, qui après tout était l'artère principale de déplacement au sein des avoirs de la CBH, et ils voulaient contrôler Puget Sound, qu'ils considéraient à juste titre comme un port supérieur. Dans le même temps, les Américains ne s'attendaient généralement pas à gagner quoi que ce soit au nord du 49e parallèle, mais ils convoitaient le Puget Sound et l'accès au détroit de Juan de Fuca. Gardez à l'esprit que pendant les années 1820 et 1830, les États-Unis n'avaient pas de bon port sur la côte du Pacifique. San Diego et San Francisco furent d'abord des ports espagnols puis mexicains. Le rivage de l'Oregon n'offrait pas de grand port pour les navires, et la barre à l'embouchure de la Columbia était connue pour interférer avec le transport entre l'océan et le fleuve. Jusqu'à la fin de la guerre avec le Mexique, 1846-1848, les États-Unis considéraient Puget Sound comme le meilleur endroit pour acquérir un port protégé en eau profonde sur la côte du Pacifique.

Michael T. Simmons , l'un des premiers colons du territoire de l'Oregon au nord du fleuve Columbia. (Collections spéciales des bibliothèques de l'Université de Washington, Fichiers de portraits.)

Fondamentalement, alors, le différend frontalier entre la Grande-Bretagne et les États-Unis tournait autour de quel côté obtiendrait le pays de Puget Sound et le reste de l'État de Washington à l'ouest et au nord du fleuve Columbia. Dans cette compétition, les Britanniques avaient initialement de loin la main la plus forte. L'Anglais George Vancouver, après tout, avait été le premier non-autochtone à découvrir et à explorer Puget Sound. Et les commerçants de fourrures britanniques, particulièrement à l'emploi de la CBH, avaient, au cours de l'organisation de toute la région en une économie de ressources extractives, établi des bases permanentes dans l'ouest de Washington. Dans les années 1830, la CBH avait établi des postes à Fort Vancouver et Fort Nisqually et le long du Cowlitz Rover, et elle avait également développé des relations cordiales avec les Indiens. De nombreux projets de George Simpson pour le département de Columbia entre 1824 et 1840 étaient basés sur l'hypothèse que les Britanniques conserveraient l'ouest de Washington et perdraient l'est de Washington, l'Oregon et l'Idaho. Ainsi, Simpson avait, par exemple, encouragé les missionnaires américains à établir des opérations au sud et à l'est de la colonie acceptée par des citoyens américains dans la vallée de la Willamette et tenté d'éteindre les réserves de fourrures dans les terres qu'il pensait que les Britanniques ne conserveraient pas. Il croyait jusqu'au début des années 1840 que les Britanniques conserveraient l'ouest de Washington, qu'il considérait comme faisant partie intégrante des opérations de la CBH sur la côte ouest, et ne s'attendait donc pas à devoir modifier les activités là-bas en réponse à une prise de contrôle américaine. Cependant, la décision de Simpson de déménager le siège du ministère en 1842 de Fort Vancouver à Victoria marqua un changement dans sa façon de penser. À ce moment-là, l'équilibre du pouvoir entre les Britanniques et les Américains en ce qui concerne le différend frontalier était en train de changer.

Lorsque les États-Unis ont initialement accepté l'idée d'une occupation conjointe en 1818, ils n'avaient pas vraiment les ressources nécessaires pour laisser une forte empreinte sur le nord-ouest du Pacifique. Elle n'avait ni une marine aussi puissante que celle de la Grande-Bretagne ni un agent colonisateur aussi bien organisé et concentré que la Compagnie de la Baie d'Hudson. La grande majorité de sa population résidait loin à l'est du fleuve Mississippi. Ses commerçants de fourrures et trappeurs n'avaient pas, jusqu'aux années 1820, pénétré avec succès les Rocheuses ou trouvé des chemins à travers les montagnes jusqu'à la côte ouest. Certains Américains ont nourri l'idée d'un port sur la côte du Pacifique, mais la plupart n'envisageaient pas les États-Unis d'étendre leurs possessions au-delà de la division continentale.

Champoeg en 1851, (à droite) regardant vers le sud.

Cette situation a commencé à changer au cours des années 1830 et 1840. Les hommes de la montagne et les missionnaires ont commencé à relier le nord-ouest du Pacifique aux États de l'Est à travers leurs voyages, leur travail et leurs descriptions de la région. De plus, quelques groupes de colons ont commencé à pénétrer dans la région. Puis, au cours des années 1840, les États-Unis s'intéressèrent vivement à l'expansion vers l'ouest, à tel point que les politiciens nationaux prirent l'Occident au centre de leur campagne électorale et les États-Unis annexèrent le Texas et entrèrent en guerre avec le Mexique pour le reste de ses possessions du nord (ce qui est devenu le Sud-Ouest américain). Simultanément, des milliers d'Américains supplémentaires ont décidé de migrer par voie terrestre vers la côte, notamment la vallée de Willamette. L'intérêt américain pour le nord-ouest du Pacifique, après environ deux décennies de stagnation, a soudainement augmenté de façon spectaculaire, prenant la forme à la fois de colons arrivant pour résider dans la région et de politiciens et d'hommes d'État prêts à affronter les Britanniques afin de résoudre le différend frontalier aux États-Unis. favoriser. En revanche, l'intérêt britannique pour le Nord-Ouest restait limité, en grande partie parce que le monopole de la CBH dans la région avait empêché beaucoup d'autres de Grande-Bretagne d'attirer l'attention. Les citoyens américains s'intéressaient vivement à l'autre coin du continent, tandis que les sujets britanniques en savaient probablement peu, ou bien n'appréciaient pas le fait que la CBH soit un monopole.

L'arrivée des colons américains a mis en évidence les différentes approches adoptées par les Britanniques et les Américains pour coloniser la région. La colonisation britannique s'est déroulée par l'intermédiaire de la Compagnie de la Baie d'Hudson, dont les activités commerciales se concentraient sur l'extraction des ressources naturelles. La CBH a généralement découragé l'établissement sur les terres qu'elle s'attendait à conserver et a découragé la propriété privée des terres qu'elle visait à minimiser toute perturbation du commerce des fourrures et toute dislocation de ses partenaires commerciaux indiens. Il a également travaillé pour contrôler la société non autochtone de la région afin que l'entreprise, et non les individus, domine l'économie locale et gouverne la région. Les Américains, en revanche, s'attendaient à apporter au Nord-Ouest les attitudes les plus individualistes et démocratiques de leur société. Ils ont insisté pour acquérir des parcelles de terrain privées et avoir une voix au sein du gouvernement. Et ils ne voulaient pas être subordonnés à une entreprise aussi puissante que la CBH. Un responsable de HBC a bien résumé les différences : les fermes de la Willamette Valley, expliqua-t-il, pouvaient prospérer « seulement grâce à la protection de lois égales [l'antithèse du monopole], l'influence du libre-échange [encore une fois, l'antithèse du monopole], l'accession de habitants respectables [ce qui signifie l'arrivée de familles de colons, par opposition aux commerçants de fourrures mâles seuls]. tandis que le commerce des fourrures souffre beaucoup de chaque innovation.

Les colons américains qui arrivaient étaient conscients de ces différences. Même s'ils faisaient beaucoup d'affaires avec la CBH et bénéficiaient en fait de l'aide et du commerce de la CBH, ils en voulaient aussi au pouvoir de la Compagnie. Une façon d'affirmer leurs propres intérêts et d'essayer de limiter l'influence de l'entreprise dans la région consistait pour eux à organiser leur propre gouvernement, une action qui réaffirmait leur foi dans les valeurs américaines d'autonomie gouvernementale et de républicanisme. Empruntant au code de lois du territoire de l'Iowa, les colons de l'Oregon ont formé le gouvernement provisoire entre 1843 et 1845. Les premières lois prévoyaient l'acquisition et la propriété sécurisée des terres, la tenue d'élections et la formation d'une milice. Une législation ultérieure prévoyait une branche exécutive et judiciaire du gouvernement et divisait le territoire en comtés pour l'administration locale. Il est important de noter que le gouvernement provisoire a interdit la migration et la résidence des Afro-Américains - à la fois libres et esclaves - vers l'Oregon. En peu de temps, entre 1838 et 1845 environ, la présence américaine est passée de minime à substantielle. Ce changement a été un facteur important dans le renforcement de la revendication américaine sur le territoire. Au niveau national aussi, il existait un désir de revendiquer une revendication plus forte sur le nord-ouest du Pacifique. La Grande-Bretagne et les États-Unis étaient restés en communication au sujet de la frontière nord-ouest, les deux parties étant généralement inflexibles dans leur désir de contrôler Puget Sound. Certains Américains s'impatientent de la dispute, à tel point que James K. Polk, lorsqu'il se présente à la présidence en 1844, déclare qu'il souhaite que les États-Unis acquièrent « tout » l'Oregon, c'est-à-dire toute la région entre la Californie et l'Alaska, y compris l'actuel Colombie britannique. Un autre slogan de campagne au même effet, "Fifty-four Forty or Fight" (ce qui signifiait que si les Britanniques ne cédaient pas tout l'Oregon Country, jusqu'au parallèle à 54 degrés, 40 minutes, les Américains feraient la guerre pour cela), résumait l'agressivité de certains Américains à cette époque de « destin manifeste ». En 1846, néanmoins, les deux nations sont parvenues à un accord et ont signé le traité de l'Oregon. Les États-Unis, patients depuis 1818, s'emparèrent enfin du port du Pacifique qu'ils convoitaient depuis si longtemps, un port sur lequel ils avaient sûrement moins de droits que les Britanniques. Les Britanniques ont perdu l'ouest de Washington, mais ont conservé le littoral intérieur du détroit de Géorgie et de l'île de Vancouver. La CBH conservait le droit de navigation sur le Columbia et ses importantes possessions dans ce qui était maintenant le territoire américain. Pourtant, le transfert sous contrôle américain ne présageait rien de bon pour la poursuite des opérations au sud du 49e parallèle, et la CBH finirait par vendre ses intérêts dans le nord-ouest américain et se retrancherait en Colombie-Britannique.

Aujourd'hui, peu d'Américains accordent une grande attention au traité de l'Oregon de 1846. Les acquisitions de la nation par la guerre ont semblé plus dramatiques, et même ses acquisitions par achat ont semblé plus mémorables. Les négociations diplomatiques qui ont abouti au traité semblent peut-être ennuyeuses, comme si les deux parties venaient enfin d'arriver à un compromis équitable. Peut-être y a-t-il aussi le sentiment que les États-Unis n'ont pas pris le coin le plus éloigné du nord-ouest du Pacifique autant à une autre nation ou à un autre peuple qu'à une entreprise, la HBC, dont les propres opérations inhibaient le "développement" à l'américaine de la région. . Il serait toutefois préférable de garder à l'esprit qu'au Canada, de l'autre côté de la frontière que le traité de l'Oregon a étendu en 1849, les sentiments sont différents.Là-bas, on se souvient souvent du traité de l'Oregon comme d'une perte et comme l'un des nombreux exemples du manque de respect américain à l'égard des frontières canadiennes et de l'intégrité nationale. Ainsi James R. Gibson, un géographe canadien, écrit dans Farming the Frontier : The Agricultural Opening of the Oregon Country 1786-1846 (1985) :

Le traité de l'Oregon a été ne pas un compromis équitable, il n'y avait pas de division du « triangle de l'Oregon » [les terres contestées dans l'État de Washington], qui sont tous allés aux États-Unis. Les Canadiens ont des raisons valables de regretter et même d'en vouloir à l'établissement de l'Oregon, puisque la revendication britannique sur le territoire au nord du réseau fluvial Columbia-Snake-Clearwater était au moins aussi bonne, sinon meilleure, que celle des États-Unis au motif de découverte, d'exploration et de colonisation, et depuis que le futur Dominion canadien a été privé de tout port sur Puget Sound. Les Canadiens ne doivent pas oublier qu'ils ont été dépossédés d'une partie de leur héritage colombien légitime, un héritage dont le potentiel économique en général et les possibilités agricoles en particulier ont été initialement et avec succès démontrés par la Compagnie de la Baie d'Hudson. Ils devraient également se rappeler que chaque fois qu'il est dit en toute banalité que le Canada et les États-Unis partagent la plus longue frontière non défendue au monde, c'est principalement parce que la république américaine la plus forte a remporté ses différends concernant la frontière nord aux dépens de son voisin plus faible, tout comme elle la frontière sud a été gagnée aux dépens d'un Mexique plus faible.

Carte du différend relatif à la frontière internationale des îles San Juan (à droite).

L'interprétation de Gibson reflète une préoccupation canadienne de longue date et omniprésente au sujet du pouvoir pur des États-Unis ainsi qu'un souvenir précis des nombreuses menaces que les Américains ont posées à l'intégrité des frontières canadiennes et de l'identité nationale canadienne. J'ajouterais cependant une mise en garde à la formulation de Gibson. Lorsque le traité de l'Oregon a été signé, la Confédération du Canada n'existait pas. Le voisin du nord de l'Amérique n'était pas une nation, mais plutôt plusieurs colonies britanniques. Lorsque les États-Unis ont négocié le traité de l'Oregon, ils l'ont fait avec la Grande-Bretagne, et non avec le Canada, il est donc logique de garder à l'esprit la participation de la Grande-Bretagne au traité (il n'y avait pas encore de participation officielle du Canada à la diplomatie). Les points de vue canadiens sur cette participation britannique font allusion à différents types de faiblesse face à la force américaine. Gibson, par exemple, fait référence à une humeur britannique d'"apaisement" en cédant l'ouest de Washington aux États-Unis, tandis qu'un autre chercheur canadien (John Saywell, Canada: Pathways to the Present [1994]), rappelle non seulement l'agression américaine, mais aussi l'insouciance britannique en donnant "Ce qui est maintenant Washington et l'Oregon aux États-Unis." Les interprétations américaines, en revanche, ne décrivent pas la Grande-Bretagne comme faible, et n'ont donc pas tendance à voir le traité de l'Oregon comme un accord conclu avec un "voisin plus faible." Bien au contraire, dans fait. En expliquant la décision du président Polk d'accepter le 49e parallèle comme frontière, Robert H. Ferrell, dans American Diplomacy: A History (1975), écrit que Polk « avait cédé à la Grande-Bretagne [plutôt que de défendre plus de territoire]. C'était une chose de faire valoir des revendications territoriales contre une nation comme le Mexique, et une autre de tenir tête à la nation la plus puissante du monde, comme l'était la Grande-Bretagne au XIXe siècle. »

Les Canadiens et les Américains ont tendance à se souvenir du Traité de l'Oregon de manières très différentes. Dans ce cas et dans pratiquement tous les autres, la façon dont on interprète le passé dépend en grande partie de l'endroit d'où on le regarde.

Plan du site UW © Center for the Study of the Pacific Northwest, University of Washington


Cela valait-il la peine que la Grande-Bretagne se range du côté des États-Unis dans le différend frontalier entre le Canada et l'Alaska ? - Histoire

Amérindienne : de grands liens avec la véritable histoire du Midwest

Petite tortue , chef des Miamis sans doute l'un des plus grands guerriers, stratèges et diplomates autochtones du temps. Lire la suite du récit de la disparition de son village natal, de son fils et de ses cohabitants. Il a fallu à peine 2 mois après la mort de la Tortue pour qu'Harrison accomplisse cet acte vindicatif contre sa famille et son peuple. .

Par Pat Radaker
Grâce aux jeunes de la First Presbyterian Church de Columbia City et du Indiana Historical Bureau, le comté de Whitley érigera bientôt un troisième monument historique de l'État. Le marqueur commémore les ravages de la tribu de Miami comme ordonné par William Henry Harrison. C'est la seule bataille livrée sur le sol du comté de Whitley pendant la guerre de 1812. Ce qui suit est l'histoire de cette bataille.

"Et les rivières étaient rouges de sang." Cette ligne est souvent entendue au sujet d'une bataille et n'est pas moins vraie dans la description de la bataille de la rivière Eel en septembre 1812. Cette description a été donnée par les premiers colons locaux. Longtemps après la bataille, les résidents blancs ont rendu visite au chef Coesse et ont raconté sa conversation avec eux. Comme l'a raconté Coesse, une partie de ce sang était celui de son père et du fils de Little Turtle, Black Loon. Le paragraphe suivant est tiré d'un article écrit par Charles More, descendant de ces premiers colons blancs.
"La tortue est morte en 1812 peu de temps avant que le village de la tortue ne soit détruit. Simrall avait des ordres stricts de ne pas agresser la maison de la tortue quand il est allé là-bas et a détruit le village. Oncle Natty Gradeless était un soldat dans les dragons de Simrall. Il a épousé la sœur de ma grand-mère . Il a décrit la maison de la Tortue comme étant une maison en rondins confortable ayant toutes les commodités de l'époque. Cela me fait rougir quand je pense à certaines des déprédations que les Blancs ont commises contre les Indiens. Lorsque les soldats sont allés là-bas en 1812, ils ont pris un baril de whisky dans un wagon de l'armée, l'a abandonné aux Indiens, puis les a rendus et les a détruits après qu'ils se soient saoulés. Katy-mon-wah (Black Loon), le fils de la Tortue et père de Ko-waz-zee (Coesse) a été tué . Ils ont emporté son corps sur la falaise et l'ont enterré. La femme de Coesse a dit que la rivière était obstruée par des Indiens morts à cet endroit. Chaque fois que Coesse passait à cet endroit, il enlevait son bonnet en peau de raton laveur, s'agenouillait et priait. "
Le James Simrall auquel More fait référence a reçu l'ordre de Harrison, alors gouverneur territorial, d'anéantir les villages de Miami le long de la rivière Eel. Il quitta Fort Wayne le 18 septembre et le 19 se dirigea vers l'anguille, anéantit le village de Little Turtle ainsi que son poste de traite alors qu'il poussait le Miami en aval jusqu'à un point près de la maison de Paige. Harrison a déclaré dans des lettres qu'il n'y avait aucune preuve indiquant qu'il y aurait un problème à partir du Miami. Le fait est que Little Turtle avait prôné la paix pendant près de 20 ans avant cette époque. Une copie d'une lettre écrite par Little Turtle à Harrison préconise clairement la paix en disant qu'ils garderaient même un œil sur Tecumsah et ses huit partisans et informeraient immédiatement Harrison s'il devenait quelque chose à craindre.
Dans l'ensemble, il semble que cette victoire de Simrall était une chose très vide et un triste jour dans l'histoire du comté de Whitley.
Le marqueur sera inauguré le samedi 19 mai à 9 h 30 à Paige's Crossing.
Jeannette Brown, historienne du comté de Whitley, a contribué à cet article.
Aujourd'hui, Little Turtle's Village est un parc de maisons mobiles et une ferme porcine. Et son fils Black Loon est enterré dans un endroit inconnu à l'intérieur.

Son lieu de sépulture est encore plus honteux entretenu par le département des parcs de Fort Wayne, ce n'est rien de plus qu'un terrain de ville abandonné envahi par la végétation dans un vieux quartier résidentiel dont les seuls visiteurs sont apparemment des adolescents pré-pubères qui aiment boire de la bière et fumer un peu, parce qu'ils savent que personne à Fort Wayne ne se soucie moins de la tortue et de son lieu de repos, et ils sont à l'abri de quiconque.

Le fier Shawnee de l'Ohio : « Alors vis ta vie que la peur de la mort ne puisse jamais entrer dans ton cœur. Ne dérange personne au sujet de sa religion, respecte les autres à son avis, et exige qu'il respecte la tienne. Aime ta vie, perfectionne ta vie, embellit toutes choses dans votre vie. Cherchez à rendre votre vie longue et son but au service de votre peuple. Préparez un noble chant de mort pour le jour où vous franchirez le grand fossé. Donnez toujours un mot ou un signe de salut lorsque vous rencontrez ou passer un ami, même un étranger, dans un endroit isolé. Montrez du respect à tous et rampez devant personne. Lorsque vous vous levez le matin, remerciez pour la nourriture et pour la joie de vivre. Si vous ne voyez aucune raison de rendre grâce , la faute n'est qu'en toi. N'abuse de personne ni de rien, car l'abus transforme les sages en idiots et vole l'esprit de sa vision. Quand vient l'heure de mourir, ne sois pas comme ceux dont le cœur est rempli de peur de la mort, afin que, le moment venu, ils pleurent et prient pour un peu plus le temps de revivre leur vie autrement. Chante ta chanson de mort et meurs comme un héros en rentrant chez lui."
Chef Tecumseh, Nation Shawnee :

Histoire de l'emplacement de Miamis Miami
Le nord de l'Indiana et les régions adjacentes de l'Illinois et de l'Ohio. La plupart des Wea et Piankashaw ont été chassés de cette région par les Iroquois au cours des années 1650 et se sont retirés vers l'ouest dans le Wisconsin et le nord de l'Illinois. À partir d'environ 1680, ils ont commencé un retour progressif à l'Indiana qui a été en grande partie achevé en 1710. Les Wea et Piankashaw ont été transférés au Missouri au cours des années 1820 et en 1832 ont déménagé à la rivière Marais des Cygnes dans l'est du Kansas où ils ont ensuite fusionné avec les restes de l'Illinois. En 1867, la tribu combinée a été forcée de déménager pour une dernière fois dans le nord-est de l'Oklahoma. La plupart des Miami sont restés dans l'Indiana jusqu'en 1846, date à laquelle 600 sont partis pour le Kansas avant d'être transférés en Oklahoma après la guerre civile. Les descendants des Miami qui sont restés dans le nord de l'Indiana vivent toujours dans leur patrie d'origine, le nord de l'Indiana.

Population
Peut-être jusqu'à 15 000 en 1600, les Français estimaient la population combinée de tous les groupes de Miami à environ 8 000 en 1717. Au cours des 20 années suivantes, Miami, ainsi que l'Illinois voisin, ont subi un déclin rapide de la population à cause de plusieurs épidémies.

le plus important d'entre eux était le paludisme (ague) qui est devenu courant dans la vallée du Mississippi au cours de cette période. En 1736, le Miami comptait moins de 3 000. Les estimations britanniques après 1763 variaient entre 1 800 et 2 700 selon que les Wea et les Piankashaw étaient inclus dans les Miami. Le premier décompte précis effectué par les Américains en 1825 a donné environ 1 100 Miami et Eel River, 327 Wea, et un peu plus de 150 Piankashaw - un total d'environ 1 600. En 1846, la population combinée des Piankashaw, Wea et Miami au Kansas s'élevait à près de 1 000. Les Miami qui étaient restés dans l'Indiana (fortement mariés) étaient au nombre de 500 à 1 500 selon la proportion de la population de sang-mêlé incluse. Lorsque leurs terres ont été attribuées en 1872, seuls 247 des Indiana Miami ont choisi de s'identifier comme Amérindiens.

Le statut tribal de l'Indiana Miami a été résilié par ordre d'administration en 1897, mais le recensement de 1910 énumérait encore 90 Miami dans l'Indiana. Après l'adoption de la loi sur la réorganisation des Indiens (1934), ils se sont organisés en 1937 sous le nom de Miami Nation of Indians de l'État de l'Indiana. Ses 6 000 membres sont concentrés principalement dans les comtés d'Allen, Huntington et Miami dans l'Indiana. Les bureaux tribaux sont au Pérou, mais ils n'ont jamais réussi à regagner le statut fédéral - le dernier refus étant en 1992. La seule tribu officielle de Miami est la tribu de Miami d'Oklahoma à Miami dans la partie nord-est de l'État. Il y a aussi des descendants des Wea et des Piankashaw au sein de la tribu Peoria de l'Oklahoma dans la même région. D'un point bas de 129 en 1909, l'effectif de l'Oklahoma Miami est passé à plus de 2 100.

Noms
Les Miami s'appelaient Twightwee (Twatwa), leur nom pour le cri de la grue et le symbole de l'Atchakangouen (Miami Proper). Miami vient de leur nom Ojibwe, Oumami (Oumamik, Owmaweg, Omaumeg) « peuple de la péninsule » modifié par les Français et les Anglais en notre forme familière de Miami (Maumee). Les autres noms étaient : Indiens nus, Pkiwileni (Shawnee), Sanshkiaarunu (Wyandot « gens finement habillés »), Twatwa (Tawatawa « nue ») et Wayatanoke.

Langue
Algonquin. Étroitement lié à la langue parlée par les Illinois. Miami et l'Illinois étaient apparemment plus proches de l'ojibwe que du dialecte de leurs voisins : le renard, le sauk, le kickapoo et le shawnee.

Sous-nations
Une association lâche de six tribus indépendantes :

Atchakangouen (Atchatchakangouen, Miami Proper), Kilatika, Mengkonkia (Mengakonia), Pepikokia, Piankashaw et Wea (Newcalenous, Ouiatenon). En 1796, le Pepikokia avait été absorbé par Piankashaw, et les divisions après cette date étaient : Eel River, Miami, Piankashaw et Wea.
Villages
Chicago (Wea) (IL), Chippekawkay (Piankashaw) (IN), Choppatee's Village (IN), Elkhart (Potawatomi) (IN), Kekionga (Kiskakon) (Atchakangouen) (IN), Kenapacomaqua (Wea) (IN), Kethtippecahnunk (Potawatomi-Wea) (IN), Kokomo (IN), Kowasikka (Thorntown) (IN), Le Baril (OH), Little Turtle's Village (IN-OH), Maramek (IL), Meshingomesia (IN), Milwaukee (WS ), Missinquimeschan (Piankashaw) (IN), Mississinewa (IN-OH), Neconga, Ouinatenon (Wea) (IN), Osaga, Ouiatenon (Wea) (IN), Papakeecha (Flat Belly's Village, Pahedkeecha) (Piankashaw) (IN ), Piankashaw (IN), Pickawillany (Pickawillanee) (OH), Seek's Village (IN), St. Francois Xavier (Mascouten) (WS), Tepicon (2) (IN), Vincennes (IN), Wepecheange et White Raccoon's Village (Village du raton laveur) (IN).
Culture
Plus association que confédération, chacune des six bandes était indépendante des autres avec son propre chef. Dans la langue et la culture, le Miami ressemblait beaucoup à l'Illinois. À tel point que les Français les ont d'abord confondus, même si ces deux peuples étaient souvent hostiles l'un à l'autre. Plus que les autres Algonquins des Grands Lacs, les Miami semblent avoir conservé des liens étroits avec la culture mississippienne antérieure. La caractéristique la plus remarquable était le degré inhabituel de respect et de cérémonie accordé à leurs chefs. Les chefs héréditaires de Miami avaient également des fonctions religieuses, mais beaucoup d'entre elles ont été réduites lorsqu'elles n'ont pas réussi à faire face aux nouvelles épidémies européennes. En conséquence, la société de guérison Midewiwin est devenue puissante à la fin des années 1600, ce qui a apparemment provoqué une crise de leadership au sein de Miami qui a duré jusqu'aux années 1750. Dans le même temps, les missionnaires jésuites ont provoqué de nouvelles divisions par l'acceptation du christianisme par certains des Miami. Malgré cela, une grande partie de l'autorité traditionnelle des chefs de Miami a été conservée jusqu'à présent, et il faut toujours un vote unanime du conseil tribal pour passer outre ses décisions.

La plupart de leur alimentation provenait de l'agriculture, mais les Miami étaient connus pour une variété unique de maïs blanc qui était généralement considérée comme supérieure à celle des autres tribus. Leurs villages d'été, situés dans les vallées fluviales pour le sol fertile, se composaient de maisons longues à ossature couvertes de nattes de jonc. Une structure séparée et plus grande a été utilisée pour les conseils et les cérémonies. Après la récolte, le village s'est déplacé vers les prairies voisines pour une chasse communautaire au bison, puis s'est séparé en camps de chasse d'hiver. Parmi les autres tribus de la région, les Miami avaient la réputation d'être lents et polis, mais avaient un penchant pour les déguisements, en particulier leurs chefs. Le tatouage était commun aux deux sexes et, comme dans l'Illinois voisin, des sanctions sévères étaient imposées aux femmes adultères qui étaient soit tuées, soit se faisaient couper le nez.

Histoire
Contrairement aux autres tribus algonquines de la vallée de l'Ohio et de l'ouest des Grands Lacs, la conquête iroquoise n'a pas forcé tous les Miamis à abandonner leur patrie au cours des années 1650. Peut-être parce qu'ils étaient ennemis de la Confédération des Illinois, les Iroquois trouvèrent les Miamis utiles comme alliés, mais les Wea et les Piankashaw furent forcés de se retirer vers l'ouest dans le nord de l'Illinois et le sud du Wisconsin. Les affrontements avec le résident Winnebago ont d'abord forcé l'ouest de Miami vers le Mississippi, mais peu de temps après, les Winnebago ont été vaincus par le Fox et suivis d'un quasi-annihilation aux mains des Illinois. Ces défaites ont mis fin à la plupart des résistances des tribus d'origine du Wisconsin à la réinstallation des réfugiés de l'est, et les Wea se sont joints aux Mascouten pour se déplacer plus loin vers le nord-est. Les Français ont mentionné pour la première fois Miami en 1658 lorsque les Relations Jésuites de cette année-là les ont placés (apparemment un groupe de Wea) près de Green Bay vivant dans un village mixte avec les Mascouten. Cependant, les attaques des Iroquois dans la région ont apparemment forcé les Miami à se déplacer plus à l'intérieur des terres sur la rivière Fox en 1660, et certains groupes se sont même déplacés vers le fleuve Mississippi près de la frontière Illinois-Wisconsin.

Après leur destruction de la Confédération huronne en 1649, les Iroquois avaient pratiquement bloqué l'accès des Français aux Grands Lacs occidentaux jusqu'à ce qu'une paix soit conclue entre eux en 1667, qui s'étendait également aux tribus des Grands Lacs occidentaux. Cela a fourni un soulagement bien nécessaire aux tribus de réfugiés dans le Wisconsin et a permis aux Français de reprendre leur commerce des fourrures dans l'ouest. La première rencontre enregistrée entre les Miami et les Européens a eu lieu en 1668 lorsque Nicolas Perrot les a rencontrés dans leur village fortifié près des sources de la rivière Fox dans le sud du Wisconsin. Perrot effectua une seconde visite en 1670, et pendant ce temps le jésuite, le père Claude-Jean Allouez, avait également pris contact. En 1673, les Wea s'étaient séparés des Mascouten et avaient déménagé vers le sud dans un nouveau village près de Chicago. Le Miami, cependant, a maintenu des liens commerciaux étroits avec les Français à Green Bay et a fourni les guides qui ont conduit le père Jacques Marquette et Louis Joliet au fleuve Mississippi en 1673.

On a tendance à considérer l'exploration française et le commerce des fourrures dans les Grands Lacs comme un seul et même effort, mais ce n'était pas vraiment vrai. La concurrence entre commerçants français était souvent aussi féroce que n'importe quelle rivalité intertribale. Lorsque Robert LaSalle tenta en 1679 d'ouvrir le commerce avec les tribus de la Confédération de l'Illinois vivant sur la rivière Illinois, les commerçants rivaux de Green Bay profitèrent de l'animosité traditionnelle entre les Miami et l'Illinois et pressèrent secrètement les Miami et Mascouten près de l'extrémité sud de lac Michigan pour bloquer son accès. LaSalle, cependant, a échappé à cela et a réussi à établir le fort Crèvecoeur sur le haut Illinois en 1680. LaSalle a quitté le poste de traite sous la responsabilité d'Henri de Tonti et est retourné au Canada, mais comme les Illinois et d'autres tribus se sont concentrés dans la région, les Les Iroquois réagissent à la tendance des chasseurs de l'Illinois à tuer tous les jeunes castors de la vallée de l'Ohio, et la paix de 1667 prend fin brutalement avec le début de la deuxième phase des guerres des castors (1680-1700).

Les Miami étaient également préoccupés par le commerce français avec leurs ennemis Illinois et alliés aux Iroquois. À l'automne 1680, ils se joignirent à une importante attaque d'un groupe de guerre sénèque contre le fort Crèvecœur et les villages des Illinois. Prévenus, Tonti et les autres Français quittent le poste et s'enfuient à Green Bay, mais des milliers d'Illinois restent dans la vallée de l'Illinois et sont massacrés. Les survivants se sont retirés à l'ouest du Mississippi, mais, en tant qu'alliés des Iroquois, les Miami ont pu se réinstaller dans leur ancienne patrie. Jusqu'au déclenchement de la guerre avec les Dakota (Sioux) en 1692, ils ont continué à occuper Chicago et une partie de la vallée du Mississippi, mais Allouez a trouvé des villages de Miami sur la rivière Saint-Joseph dans le sud du Michigan en 1680. Il a également découvert deux groupes de Mahican vivant près d'eux sur le cours supérieur de la rivière Kankakee dans le nord de l'Indiana (absorbé plus tard), mais les Iroquois n'ont pas toujours apprécié le sens de l'hospitalité de Miami.

L'alliance avec les Iroquois s'est rapidement détériorée lorsque le Miami a également permis à des groupes de Shawnee (ennemis iroquois) de s'installer parmi eux. Menacés par leurs anciens alliés en 1682, les Miami ont changé de camp et ont permis à LaSalle d'arranger une paix entre eux et les Illinois. Par la suite, la confédération de Miami a commencé à se concentrer près de Fort St. Louis, le nouveau poste de traite de LaSalle sur l'Illinois. Les Sénèques ne pouvaient ignorer la présence de 20 000 Algonquins faisant du commerce avec les Français le long de la rivière Illinois et retournèrent en force dans la région en 1684. Les attaques frappèrent d'abord les villages de Miami dans l'Indiana, puis s'étendirent à l'ouest de l'Illinois pour être vaincu par un nouveau alliance de Miami, de l'Illinois et des Français. L'échec de Sénèque à prendre le fort Saint-Louis en 1684 est généralement considéré comme la limite ouest de l'expansion iroquoise et le tournant de la guerre des castors. Les Français renforcèrent leurs forts par la suite et commencèrent à fournir des armes à une alliance des Grands Lacs algonquins qu'ils avaient créée contre les Iroquois. Coïncidant avec la guerre du roi Guillaume (1688-1697) entre la Grande-Bretagne et la France, l'alliance passe à l'offensive en 1687.

Dans les années 1690, les Iroquois étaient en grande difficulté et se retiraient de l'autre côté des Grands Lacs jusqu'à New York. Ils étaient cependant toujours dangereux. Non seulement les groupes de guerre iroquois en maraude continuaient de rendre les voyages dangereux sur la rivière Illinois pour les commerçants français, mais les Sénèques détruisirent le village de Miami près de Chicago en 1687 alors que ses guerriers étaient absents. Lors de leur retour à New York avec les femmes et les enfants de Miami capturés, les Seneca ont laissé derrière eux une traînée d'enfants à moitié mangés jusqu'à ce que les guerriers de Miami rattrapent et tuent la plupart d'entre eux. La main-d'œuvre qui finit par vaincre les Iroquois était presque entièrement algonquine. Le rôle de la France se limitait en grande partie à fournir des armes et à maintenir la fragile alliance en conciliant les différends entre ses membres, mais cela était crucial. Malgré la menace constante d'attaques iroquoises contre les deux tribus, l'aversion traditionnelle entre les Miami et les Illinois était si forte qu'Henri Tonti a été contraint de leur offrir des cadeaux en 1685 pour les empêcher de combattre les Iroquois et non les uns contre les autres. En 1688, même cela se révéla insuffisant, et le Miami quitta la région de Fort St. Louis et retourna dans le nord de l'Indiana.

À la suite de la retraite des Iroquois, en 1700, tous les Miami étaient « de retour chez eux dans l'Indiana » avec la plupart de leurs villages concentrés le long des rivières Wabash et Kankakee tandis que les Wea et Piankashaw se sont installés sur le Wabash moyen et inférieur dans le partie occidentale de l'État. Ils avaient également occupé la vallée de la rivière Saint-Joseph dans le sud du Michigan pendant un certain nombre d'années, mais avaient été contraints de l'abandonner en 1695 lorsqu'elle était occupée par un autre allié français, les Potawatomi. La guerre du roi Guillaume entre la Grande-Bretagne et la France se termina en 1697 avec le traité de Ryswick qui plaça la Ligue des Iroquois (sans leur demander) sous la protection de la Grande-Bretagne. En général, les Français sont sortis de la guerre en bonne position et n'avaient aucun désir d'une autre confrontation avec les Britanniques au sujet de leur guerre continue avec les Iroquois. Ils étaient réceptifs aux ouvertures de paix faites par la Ligue en 1696, mais, malheureusement, après des années de guerre et de victoire à leur portée, leurs alliés n'étaient pas aussi prêts à faire la paix. Outre les haines persistantes, il y avait la grave question du retour des prisonniers capturés et adoptés chez les Iroquois. Les efforts français pour forcer une solution n'ont fait que créer le soupçon qu'ils rompraient avec leurs alliés et feraient une paix séparée avec les Iroquois.

La paix entre les Iroquois et les Français et les Algonquins a finalement été arrangée en 1701, juste au moment où une autre guerre a éclaté en Europe entre la Grande-Bretagne et la France - la guerre de la reine Anne (1701-13). Les combats se sont étendus à l'Amérique du Nord mais n'ont pas vraiment touché les Grands Lacs. Les Iroquois étaient épuisés et (à l'exception des Mohawks) ont tenu leur promesse aux Français et sont restés neutres dans le conflit. Tout cela aurait dû placer les Français en position dominante si ce n'était des décisions du gouvernement français en 1696 qui avaient détruit le tissu de l'alliance algonquine. Coïncidant avec une surabondance de fourrure de castor sur le marché européen, la monarchie française avait finalement succombé aux protestations des Jésuites contre la nature destructrice du commerce des fourrures pour les sociétés autochtones et avait publié une proclamation limitant le commerce dans l'ouest des Grands Lacs. Le gouverneur français du Canada, Louis Frontenac, a retardé la mise en œuvre mais a finalement été contraint de fermer les forts et les postes de traite. Lorsque les Français ont abandonné leurs principaux moyens d'influence, les marchandises commerciales et les cadeaux, leur alliance soigneusement construite s'est rompue.

L'autre mauvaise décision était que dans leur hâte de faire la paix et d'assurer la neutralité des Iroquois au début d'une autre guerre avec la Grande-Bretagne, les Français ont permis aux Iroquois de conserver leurs droits sur la vallée de l'Ohio par droit de conquête pendant les guerres des castors. Étant donné que le traité de Ryswick en 1697 avait placé la Ligue sous la protection britannique, cela a finalement ouvert la zone aux revendications britanniques et a jeté les bases d'un futur conflit. Cependant, pour le moment, il a permis aux Iroquois de basculer habilement vers le commerce et la diplomatie pour annuler la victoire militaire française. Utilisant l'attrait des commerçants britanniques à Albany, les Iroquois ont commencé à attirer des alliés français comme les Ottawa et les Wyandot dans leur influence. La résistance obstinée de Frontenac au décret royal entraîne finalement son renvoi en 1698, mais son successeur résout le problème en 1701 en permettant à Antoine Cadillac de construire le fort Pontchartrain à Détroit pour le commerce avec les tribus de l'ouest des Grands Lacs.

Cadillac a commencé par demander aux Wyandot et aux Ottawa de Michillimakinac de s'installer à son nouveau poste mais a fini par inviter presque toutes les tribus de la région, y compris les Miami. Le résultat malheureux fut qu'Ottawa, Wyandot, Miami, Ojibwe, Potawatomi, Fox, Sauk, Mascouten, Kickapoo et même Osage s'installèrent à Détroit, et la surpopulation et la concurrence pour les ressources limitées de la région exacerbèrent les rivalités qui affaiblirent davantage l'alliance. Les Français manquaient d'assez de biens commerciaux et d'influence pour « garder le couvercle » sur le gâchis qu'ils ont créé. Les Miami fondèrent un village près de Détroit en 1703 et furent bientôt pris dans ce conflit. La variole a éclaté parmi les Illinois en 1704 et s'est rapidement propagée à Miami. Deux ans plus tard, les Wea demandaient l'envoi d'officiers et de missionnaires français dans leur village de Ouiatenon sur le Wabash - signe d'une crise croissante au sein de Miami entre les chefs traditionnels et la montée en puissance des Midewiwin. Les Français manquaient cependant de moyens pour réagir à l'époque.

Curieusement, la guerre réelle entre les Miamis et d'autres alliés français a commencé bien au nord du mess de Détroit. En 1706, les Wyandot et un groupe de Miami vivant près de Michillimakinac tentèrent d'empêcher une attaque d'Ottawa contre le Dakota à l'extrémité ouest du lac Supérieur en menaçant d'attaquer le village d'Ottawa si les guerriers partaient. L'Ottawa a riposté avec une embuscade qui a tué cinq chefs de Miami et a conduit le Miami à la protection du fort français. Avant la fin de la brève guerre, 50 Miami et 30 Ottawa étaient morts, et les combats s'étaient étendus à Détroit. Les Français tentèrent de réconcilier les parties mais laissèrent délibérément le chef responsable d'Ottawa Le Pesant s'échapper, ce qui rendit les Miamis furieux. La situation tendue a dégénéré en une révolte ouverte en 1712 avec une attaque du fort Pontchartrain par les Fox. Les Français ont été sauvés par leurs alliés d'Ottawa, d'Ojibwe et de Potawatomi, mais les guerres de Fox (1712-16 et 1728-1737) démontrent clairement à quel point l'alliance française était tombée dans le désarroi. Au milieu de la guerre française contre les Fox, le sieur de Vincennes dut arbitrer une guerre séparée qui avait éclaté entre les Miami et Peoria (Illinois).

Pendant ce temps, tous ces bouleversements dans l'alliance française n'avaient pas échappé à l'attention des Iroquois et des Britanniques. Pour raccourcir le long voyage nécessaire aux alliés français pour commercer avec les Britanniques, les Iroquois avaient autorisé les commerçants d'Albany à construire un poste de traite dans leur pays d'origine à Oswego en 1727. En l'espace d'un an, 80 % des castors d'Albany venaient de France. alliés dans les Grands Lacs. La réaction française à cette concurrence fut d'encourager les Miami après 1715 à se rapprocher de Detroit pour les tenir à l'écart des commerçants britanniques, mais les Miami se déplaçaient plutôt dans la direction opposée vers le sud de l'Indiana et l'ouest de l'Ohio. Une épidémie inconnue (probablement le paludisme) a commencé dans la vallée du Mississippi en 1714 et a persisté jusqu'en 1717, marquant le début d'un déclin rapide des populations de Miami et de l'Illinois. Les épidémies constantes affaiblissaient l'autorité des chefs plus anciens liés à l'alliance française, et la nouvelle direction du Miami était intéressée à explorer un commerce accru avec les Britanniques.

Les Français établissent un nouveau réseau de postes de traite à Michillimakinac, La Baye, Chequamegon, Saint-Joseph, Pimitoui, Niagara et Fort Chartes. Il y avait aussi de nouveaux postes pour le Miami à Forts Miamis, Ouiatenon et Vincennes (respectivement Fort Wayne, Lafayette et Vincennes Indiana), mais c'était trop peu et trop tard. Dans les années 1730, la majeure partie du commerce de Miami et de Wea allait aux Iroquois et aux Britanniques à Oswego. Pour aggraver les choses, les produits britanniques étaient de meilleure qualité et moins chers, de sorte que l'érosion du monopole commercial français s'est poursuivie malgré leurs nouveaux postes. L'insatisfaction vis-à-vis des produits français et des prix devient parfois violente. Après une bagarre entre un soldat français et un guerrier Wea à Fort Ouiatenon en 1734, les Wea attaquèrent et pillèrent tout le poste. Profitant, les commerçants britanniques et iroquois ont commencé à visiter l'Ohio et le commerce direct.

Avec le début de la guerre du roi George (1744-1748), les Miami et les Wea se tenaient aux côtés des Français, au moins au point de poursuivre la guerre contre les Chickasaw alliés des Britanniques au sud de l'Ohio. Cependant, cette relation est devenue de plus en plus tendue après qu'un blocus britannique du Canada a réduit l'approvisionnement en marchandises commerciales françaises. En 1747, même le toujours fidèle Wyandot s'était rebellé et faisait du commerce avec les Britanniques. Le Miami du chef Memeskia (La Demoiselle aux Français) dans l'ouest de l'Ohio s'était joint à la révolte et avait limogé un autre poste français parce qu'il n'y avait pas de cadeaux annuels. Les rebelles de Miami et de Wyandot ont même signé un traité à Lancaster en 1748 avec la Pennsylvanie autorisant les Britanniques à construire des comptoirs commerciaux dans l'Ohio. Mingo, Delaware et Shawnee (membres de la chaîne d'alliance iroquoise) s'étaient installés en Ohio et défiaient les revendications françaises sur la région. Les Français risquaient gravement de perdre, non seulement l'Ohio, mais l'ensemble des Grands Lacs.

Les commerçants britanniques ont établi un poste au village de Memeskia à Pickawillany (Piqua, Ohio). Après avoir signé le traité de Lancaster, Memeskia est devenu connu sous le nom de « vieille Bretagne » et a commencé à inviter des tribus d'aussi loin que l'Illinois à visiter son village pour commercer avec les Britanniques. En 1751, même les Illinois, normalement dévoués aux Français, conspiraient pour tenter de briser le monopole commercial français. Cependant, la réponse de Piankashaw aux ouvertures de l'Illinois fut de lancer une attaque contre le Kaskaskia. Les demandes françaises à La Demoiselle d'expulser les commerçants britanniques ont été ignorées, alors les Français ont décidé de forcer. Le problème était que les tribus de Detroit étaient réticentes à attaquer les tribus de l'Ohio commerçant avec les Britanniques. En désespoir de cause, les Français ont organisé un groupe de guerre de 250 Michillimakinac Ottawa et Ojibwe sous le commandement des Métis, Charles Langlade et en juin 1752 ont détruit Pickawillany. La « vieille Grande-Bretagne » a été tuée et mangée par les Ottawa, et les autres alliés français faisant du commerce avec les Britanniques n'ont pas tardé à « digérer » le message.

Si les Miami avaient la moindre idée de venger Memeskia, ils les ont mis de côté lorsqu'ils ont été attaqués par la Fox plus tard dans l'année. Les Français ont suivi leur attaque contre Pickawillany en baissant les prix et en augmentant leur offre de biens commerciaux. La rébellion a commencé à s'effondrer et à l'automne, les Wyandot ont renouvelé leurs attaques contre les Chickasaw dans le cadre de l'alliance. En juillet suivant, les Miami, Potawatomi et Sauk se sont excusés auprès des Français, ont rejoint l'alliance et ont rendu la ceinture wampum iroquoise qu'ils avaient acceptée lors du traité de Lancaster en 1748. Avec leurs alliés entrant en ligne, les Français ont commencé à construire un ligne de nouveaux forts à travers l'ouest de la Pennsylvanie pour isoler l'Ohio des commerçants britanniques. Malheureusement, la Virginie et la Pennsylvanie ont également revendiqué l'Ohio, et une demande présentée en 1754 par le major de milice de Virginie George Washington pour arrêter la construction et abandonner ces forts a abouti à un combat avec des soldats français qui a déclenché la dernière guerre française et britannique pour l'Amérique du Nord, le Guerre française et indienne (1755-1763).

Les Miami étaient des alliés français pendant la guerre mais pas particulièrement actifs dans les combats. Ils ont même essayé de faire la paix avec les Britanniques par le biais d'un traité signé avec le commerçant de Pennsylvanie George Croghan en 1757, mais après des raids des Shawnee et du Delaware contre la frontière, cela a été rejeté par la législature de Virginie. D'autres alliés français ont ramené la variole dans la vallée de l'Ohio depuis Fort William Henry à New York cet automne-là, et l'épidémie qui en a résulté s'est propagée dans les Grands Lacs, faisant des ravages sur Miami. La défaite française devint presque certaine après la chute de Québec en septembre 1759, et les troupes britanniques occupèrent la plupart des forts français, dont Vincennes, Miamis et Ouiatenon dans l'Indiana l'année suivante. Anticipant peut-être un renouveau du commerce britannique, le Miami ne fit aucun effort pour s'opposer à la prise de contrôle, mais les choses avaient changé. N'étant plus obligés de rivaliser avec les Français, les Britanniques ont mis fin aux cadeaux annuels aux chefs et ont placé des prix élevés sur leurs marchandises commerciales, limitant l'approvisionnement, en particulier la poudre à canon.

Au fil des ans, les tribus étaient devenues dépendantes de ces articles pour leur survie, et les chefs tribaux distribuaient les cadeaux annuels qu'ils recevaient à leurs membres en signe de générosité destiné à renforcer leur autorité. Pour des raisons évidentes, la réaction à cette avarice britannique a été sévère. Une tentative des Sénèques en 1761 de mener un soulèvement a échoué lorsqu'elle a été découverte par les Britanniques lors d'une réunion à Détroit avec les tribus de l'ancienne alliance française. Pendant ce temps, les Britanniques avaient assumé le rôle français de médiateur dans les différends intertribaux et empêché une guerre entre les Miami, Ottawa et Potawatomi sur l'ouest de l'Ohio. Il y a eu des mauvaises récoltes et des maladies dans la vallée de l'Ohio en 1762, et les troubles ont augmenté. Beaucoup de Miami ont accepté les enseignements de Neolin, le prophète du Delaware, mais ils ont interprété son message avec douceur. Peut-être se sont-ils souvenus que les Britanniques avaient mis fin à leur différend avec les Shawnee lorsqu'ils ont rejoint la rébellion de Pontiac contre les Britanniques en 1763. Plus probablement, ils avaient de sérieux doutes sur les chances de succès de Pontiac, et après avoir capturé Fort Ouiatenon, les Miami ont été très prudents. pour s'assurer qu'aucun mal ne soit arrivé à leurs prisonniers britanniques.

Pontiac n'a pas réussi à prendre Détroit et, menacé par son propre peuple, a abandonné son village et s'est retiré vers l'ouest. Les Miami lui ont permis de s'installer dans le nord de l'Indiana mais l'exhortaient tout le temps à se réconcilier avec les Britanniques. Après des réunions à Détroit et à Ouiatenon, Pontiac conclut la paix à Détroit en 1765, suivie d'un deuxième accord à Fort Oswego (New York) en 1766. Cependant, la paix de Pontiac ne s'étend pas à ses partisans les plus militants. Le Kickapoo a attaqué une expédition britannique envoyée pour prendre le contrôle du pays de l'Illinois en 1765, mais dans le processus a tué trois chefs Shawnee qui faisaient partie de son escorte. Les Kickapoo détestaient toujours les Britanniques, mais ils ne voulaient pas d'une guerre avec les Shawnee et ont utilisé le Miami pour demander aux Britanniques de servir de médiateur et de « couvrir les morts ».

Abasourdis par l'ampleur de la révolte indigène qui a capturé six des neuf forts de la région, les Britanniques ont pris des mesures pour mettre fin au mécontentement. Les marchandises commerciales ont été restaurées aux niveaux précédents et la Proclamation de 1763 a émis l'arrêt de la colonisation à l'ouest des Appalaches. Les sentiments étaient encore vifs contre les Britanniques, et Pontiac lui-même en fut victime en 1769 quand, après une dispute, il fut assassiné par un Peoria à Cahokia (Illinois). Pontiac est peut-être tombé dans le discrédit à cause de ses relations avec les Britanniques, mais il commande toujours une loyauté considérable au sein de l'ancienne alliance française. Les Potawatomi, Ojibwe, Ottawa, Winnebago, Fox, Sauk, Kickapoo et Mascouten se sont tous unis contre les Illinois pour venger sa mort, et la guerre génocidaire qui en a résulté a presque détruit les Illinois. Les Miami, cependant, avaient fait la paix plus tôt avec les Illinois et n'y prirent aucune part. Dans le déplacement des territoires tribaux à la suite de la rébellion du Pontiac, le seul changement apporté par les Miamis fut lorsque les groupes de l'Est abandonnèrent l'ouest de l'Ohio aux Shawnee et déménagèrent dans l'Indiana.

Les Kickapoo ont occupé une grande partie du centre de l'Illinois et de la basse vallée de la Wabash après la destruction de l'Illinois, et avec les Piankashaw et les Wea ont formé une coalition lâche et anti-britannique connue sous le nom de tribus Wabash. Le reste des Miami, cependant, était plus attaché aux Wyandot, aux Ottawa et aux Potawatomi qui vivaient près de Détroit. La période de paix après la rébellion de Pontiac fut très brève. En quelques années, les Britanniques subissent de fortes pressions de la part de leurs colonies pour annuler la proclamation de 1763 et ouvrir la vallée de l'Ohio à la colonisation. Les frontaliers américains s'installaient simplement et s'accroupissaient au mépris de la loi. Les Britanniques ne pouvaient pas arrêter cela, mais leur opposition la plus sérieuse est venue de riches colons fortement investis dans les terres de l'Ohio revendiquées à la fois par la Pennsylvanie et la Virginie. Virginia avait affrété la Ohio Company en 1749 avec une concession de 500 000 acres.Ses investisseurs comprenaient, entre autres, Lawrence Washington dont l'intérêt à sa mort en 1752 passa à son plus jeune demi-frère George.

Menacé de révolte, Sir William Johnson, l'agent des Indiens britanniques pour l'Amérique du Nord (également spéculateur foncier), rencontre les Iroquois à Fort Stanwix (New York) en 1768 et leur fait accepter de céder l'Ohio afin de protéger leur propre patrie. . D'autres traités ont été conclus avec les Cherokee en 1774 pour éteindre leurs revendications sur le Kentucky et la Virginie-Occidentale, mais personne n'a pris la peine de consulter les Shawnee, Mingo et Delaware qui y vivaient réellement. Leurs protestations auprès de la Ligue iroquoise ignorées, les Shawnee firent des ouvertures vers Miami, Piankashaw, Wea, Illinois, Kickapoo, Potawatomi, Wyandot, Ottawa, Delaware, Mascouten, Ojibwe, Cherokee et Chickasaw. Des réunions ont eu lieu dans les villages shawnee en 1770 et 1771, mais Johnson a réussi à contrecarrer la formation d'une alliance. Pendant ce temps, les Delaware ont fait des plans pour quitter la zone contestée et, en 1770, ont obtenu la permission des Piankashaw de s'installer dans le sud de l'Indiana, laissant les Shawnee et les Mingo combattre seuls l'invasion.

Au fur et à mesure que les colons s'installaient dans la région, il y avait des affrontements. Après des affrontements entre des arpenteurs de Virginie et des Shawnee dans le Kentucky en 1773, des groupes d'autodéfense des frontières massacrèrent des groupes de Shawnee et de Mingo près de Wheeling, en Virginie-Occidentale, et les représailles indigènes déclenchèrent la guerre de Lord Dunmore (1774). Les Shawnee ont demandé de l'aide aux autres tribus de la vallée de l'Ohio, mais William Johnson a gardé les tribus de Miami, Wyandot et Detroit à l'écart avec des menaces que les Iroquois entreraient en guerre aux côtés des Britanniques. Il a également empêché les tribus Wabash d'aider les Shawnee en invalidant les revendications de la Wabash Company sur le Wabash inférieur. Le Delaware a également choisi de rester neutre, et le Shawnee et Mingo ont été vaincus après une bataille furieuse à Point Pleasant (Virginie occidentale) en 1774 et plus tard contraints de signer une paix renonçant à toutes leurs revendications sur le Kentucky.

Au moment où la guerre d'indépendance (1775-83) a commencé l'année suivante, les pionniers américains affluaient dans le Kentucky et l'ouest de la Pennsylvanie. Les Britanniques étaient bien conscients que l'une des principales causes de la révolution était la demande américaine pour la vallée de l'Ohio, alors ils ont retiré leurs garnisons à Detroit et ont commencé à exhorter les tribus de l'Ohio à attaquer les nouvelles colonies. La plupart au début, y compris les Miami, ont choisi de rester neutres, mais les Britanniques ont réussi avec les tribus de Détroit, les Ojibwés, les St. Joseph Potawatomi, les Chickamauga (Cherokee), les Mingo et une partie des Shawnee. Armés par les Britanniques, les Chickamauga attaquent la frontière du Tennessee en 1776 tandis que les Shawnee frappent le Kentucky. Les raids et les représailles des "partis de guerre civile" se sont rapidement transformés en une guerre brutale et totale entre les rouges et les blancs dans la vallée de l'Ohio. Ironiquement, en 1778, les Britanniques et les Iroquois encourageaient tous deux une guerre qui était le résultat naturel de leur accord égoïste à Fort Stanwix dix ans auparavant.

Au milieu de cela, les Américains ont pris conscience que les Britanniques avaient retiré, ou considérablement réduit, leurs garnisons dans le pays des Illinois. George Rogers Clark, spéculateur foncier du Kentucky et chef de milice, a transmis cette information au gouverneur de Virginie Patrick Henry et, en janvier 1778, a reçu l'ordre de lever une petite armée pour la capturer. Clark a quitté le Kentucky en mai avec 200 hommes et, après avoir gagné l'allégeance des colons français en soulignant que la France et les États-Unis étaient des alliés, a pris les forts britanniques de Vincennes (Fort Sackville) et Kaskaskia en août. Les Britanniques réagissent à la perte de l'Illinois Country et, avec l'aide des tribus de Détroit, réoccupent Fort Sackville en décembre. Les Français à Vincennes ont changé de camp, mais Clark a repris le fort Sackville après une audacieuse marche au milieu de l'hiver à travers le sud de l'Illinois depuis Kaskaskia a réalisé une surprise totale. Après un bref siège, les Britanniques se rendent en février 1779.

Pensant peut-être que la conquête américaine rétablirait la domination française, les Piankashaw et d'autres tribus Wabash (qui avaient évité les Britanniques depuis la rébellion de Pontiac) ont accueilli les Américains et ont même proposé d'aider Clark à reprendre Vincennes et à attaquer Detroit. Même les Miami, qui jusqu'à présent avaient été pour la plupart neutres pendant la guerre, étaient prêts à coopérer. Clark a peut-être été un diplomate qui a conquis les Français dans l'Illinois, mais il était un guerrier lorsqu'il s'agissait des Amérindiens. Comme la plupart des frontaliers du Kentucky, il les détestait simplement, et cela est devenu très évident lorsqu'il a rejeté l'offre d'aide de Piankashaw et Kickapoo et a massacré les alliés autochtones britanniques faits prisonniers à Fort Sackville. Si les Miami avaient la moindre idée de rejoindre les Américains, ils ont fini par les insultes et la brutalité brutale de Clark. Plutôt que de sécuriser la vallée de l'Ohio pour les États-Unis, les victoires de Clark ont ​​en fait intensifié la guerre à l'ouest des Appalaches. Au début de 1780, les Britanniques planifiaient une offensive majeure pour s'emparer de tout le bassin du Mississippi.

En avril, une expédition quitte Détroit pour attaquer le Kentucky avec 600 guerriers. Reprenant la force des Miami et Shawnee dans l'ouest de l'Ohio, il avait doublé de taille lorsqu'il atteignit la rivière Ohio. Au cours des trois mois suivants, il a provoqué des vagues de morts et de destruction sans précédent dans tout le Kentucky avant de retourner dans l'Ohio avec 350 prisonniers américains, principalement des femmes et des enfants. Pendant ce temps, l'Espagne était entrée en guerre contre la Grande-Bretagne et les Britanniques ont attaqué Saint-Louis en mai avec une force de 1 000 Fox, Sauk, Potawatomi, Menominee et Winnebago. St. Louis a tenu avec de lourdes pertes, mais les Britanniques ont brûlé Cahokia avant de partir. Clark a riposté en attaquant les villages Shawnee sur la rivière Mad dans l'ouest de l'Ohio en août, et en février 1781, les soldats espagnols ont brûlé le fort britannique à St. Joseph, Michigan. Les Delaware, qui avaient été des alliés américains, ont rejoint les Britanniques après que la milice de Pennsylvanie de Daniel Brodhead ait détruit leur capitale à Coshocton, Ohio. En 1782, aucune tribu n'était neutre dans la vallée de l'Ohio, et malgré les efforts des Français à Vincennes pour les empêcher d'entrer, même les tribus Wabash et Peoria (Illinois) avaient rejoint le combat contre les Américains.

Tout au long de 1782, l'agent britannique à Détroit, Simon De Peyster, a exhorté les tribus à former une alliance, et à cette fin, il avait négocié des différends entre les Miami et Potawatomi et les Ojibwe et Winnebago, Fox, Sauk et Menominee. La guerre d'indépendance prit fin avec le traité de Paris en 1783, et les victoires de George Rogers Clark dans l'Ohio et l'Illinois avaient étendu la frontière des États-Unis jusqu'au Mississippi. Les Britanniques, cependant, n'avaient pris aucune disposition dans le traité pour protéger leurs alliés indigènes, ce qui a permis aux Américains de les traiter comme des « ennemis vaincus ». Les tribus de l'Ohio n'avaient jamais été vaincues, mais les Iroquois avaient failli être détruits en 1779. En représailles aux raids précédents à New York et en Pennsylvanie, trois armées américaines avaient envahi la patrie des Iroquois et brûlé 40 villages, les forçant à fuir au Canada. Immédiatement après la guerre, les négociateurs américains, comme condition de paix au deuxième traité de Fort Stanwix (1784), ont forcé les Iroquois à céder une grande partie de leur patrie de New York et à reconfirmer leurs cessions de l'Ohio en 1768.

Les Mohawks de Joseph Brant brillaient par leur absence au fort Stanwix, et demeurant au Canada, ils étaient toujours hostiles aux États-Unis. L'année précédente, De Peyster avait amené Brant à l'ouest pour une réunion des tribus de l'Ohio à Sandusky, et son influence a joué un rôle déterminant dans la création de l'alliance formelle que les Britanniques voulaient. Son premier incendie du conseil a eu lieu dans le village shawnee de Wakatomica mais a été déplacé à Brownstown (au sud de Détroit) après que Wakatomica a été brûlé par les Américains en 1787. Officiellement, les Britanniques ont dit à leurs anciens alliés de cesser les attaques contre les colonies américaines, mais ils l'ont fait il est tout à fait clair qu'ils seraient prêts à les soutenir avec le commerce et les armes contre les Américains. Pendant ce temps, les Britanniques ont utilisé le non-paiement américain des réclamations des loyalistes britanniques (Tories) comme excuse pour continuer à occuper des forts sur le territoire américain au mépris du traité de Paris.

Malgré les signes inquiétants, il y a eu une accalmie dans les combats après 1783 au cours de laquelle 12 000 frontaliers ont traversé la rivière Ohio pour squatter les terres indigènes. À moins d'une guerre civile, le commandant militaire américain, le colonel Josiah Harmar, ne pouvait pas faire grand-chose pour empêcher cela. Pour payer les dettes de la guerre révolutionnaire, le Congrès avait déjà vendu des droits fonciers à la Ohio Company et à John Symmes représentant un syndicat du New Jersey. Les squatters ne payaient rien pour les terres qu'ils prenaient, mais ils détestaient les Amérindiens et pouvaient très facilement déclencher une guerre. Comme il était évident que les tribus de l'Ohio ne reconnaissaient plus l'autorité des Iroquois, les États-Unis devaient parvenir à un accord avec eux sur leur revendication sur l'Ohio. Malheureusement, les Américains considéraient l'alliance occidentale comme un complot britannique (vrai à bien des égards) et décidèrent qu'ils ne négocieraient qu'avec les tribus individuelles.

Le traité de Fort McIntosh (1785) signé avec les Wyandot, le Delaware et les Ottawa de Détroit, et les Ojibwés acceptèrent la rivière Muskingum comme frontière entre la colonisation et les terres autochtones. Un accord similaire a été signé l'année suivante avec les Shawnee à Fort Finney (Greater Miami Treaty) (1786). Les chefs qui ont signé ces traités, cependant, ne représentaient pas l'alliance ou parfois la majorité de leurs propres tribus, dont beaucoup étaient disposées à se battre pour la rivière Ohio, et non le Muskingum, comme frontière. De l'autre côté, les négociateurs américains signèrent pour un gouvernement faible à Philadelphie qui ne pourrait contrôler les frontaliers qui ne seraient satisfaits que lorsqu'ils auront toute la vallée de l'Ohio. Les traités et la diplomatie ont vite fait place à la violence. Le village de Miami de Ouiatenon est devenu une étape importante pour les raids dans le Kentucky forçant ses habitants français à évacuer.

Au début de 1786, il y avait 400 colons américains dispersés parmi la population française sur le cours inférieur de la rivière Wabash à Vincennes. Conformément à une longue tradition de l'économie frontalière, ils cultivaient du maïs et en transformaient une grande partie en whisky qui était vendu à quiconque était prêt à payer - y compris les Piankashaw, Wea et Kickapoo des environs. Après plusieurs affrontements à propos de ce commerce, un groupe de 400 à 700 hommes de Miami (Wea) arrive à Vincennes et annonce aux Français qu'ils sont venus pour tuer les Américains. Les Français ont calé et les Américains ont emménagé dans leurs forts et envoyés au Kentucky pour obtenir de l'aide. C'était l'occasion parfaite pour George Rogers Clark, qui avait demandé au Congrès depuis 1783 une guerre contre les tribus de l'Ohio et s'était porté volontaire pour la diriger. Clark est arrivé à Vincennes à l'automne avec des miliciens du Kentucky recrutés à la hâte, dont la moitié ont immédiatement déserté lorsqu'il n'y a pas eu de combat, mais Clark a gardé les autres ensemble et a envoyé une expédition à Kaskaskia (Illinois) pour arrêter un commerçant britannique et trois Français comme un agents espagnols. Cependant, des têtes plus froides ont prévalu et juste au moment où Clark était sur le point de déclencher une guerre majeure, le colonel Harmar lui a ordonné de se dissoudre et de rentrer chez lui.

De nombreux membres de l'alliance ont choisi de lutter contre l'empiètement américain en 1786 en attaquant les colonies au nord de la rivière Ohio. Lors de leur conseil cet automne, Joseph Brant a prononcé un discours qui a convaincu l'alliance de demander l'Ohio comme frontière. Les modérés, cependant, ont pu obtenir un accord pour une trêve temporaire afin de laisser le temps à ses demandes d'atteindre le Congrès. S'il n'y avait pas de réponse, les raids reprendraient au printemps. Leur timing n'aurait pas pu être pire. Les Américains étaient en train de recréer leur gouvernement sous une nouvelle Constitution, il n'y avait donc pas de temps pour une « affaire mineure » comme la paix dans l'Ohio. Le Congrès n'a reçu le message qu'en juillet et les raids avaient déjà repris. Au cours de l'été, la milice du Kentucky de Benjamin Logan a riposté en attaquant et en brûlant les villages shawnee dans l'ouest de l'Ohio.

Le gouverneur américain, Arthur St. Clair, tenta une dernière fois de résoudre le différend et, en décembre 1787, demanda à l'alliance une conférence à Fort Harmar sur les chutes de Muskingum. Le conseil a accepté de se réunir et a décidé de se contenter de Muskingum comme frontière, mais il y avait un sérieux désaccord sur cette décision. Joseph Brant a exigé la répudiation de tous les traités cédant une partie de l'Ohio et a quitté la réunion avec dégoût pour retourner en Ontario. Les Miami, Kickapoo et Shawnee étaient également opposés, mais les Wyandot ont convaincu les tribus du Delaware et de Detroit d'y assister. Avec la moitié de l'alliance déterminée à ignorer tout accord, la période précédant la conférence de paix fut tout sauf pacifique. En juillet, des soldats de Fort Harmar qui construisaient la maison du conseil pour la réunion ont été attaqués par un groupe de guerre Ottawa-Ojibwe. Le Kickapoo a tendu une embuscade à un convoi de l'armée apportant des fournitures à Vincennes à l'embouchure du Wabash, et le Miami a tué le spéculateur foncier, John Symmes, alors qu'il explorait le cours supérieur de la rivière Miami.

Le traité de Fort Harmar (janvier 1789) cédait tout l'Ohio à l'est de Muskingum mais était sans valeur dès sa signature. Bien que les tribus Wabash aient tenté de conclure une paix séparée avec les Américains, elles ont été attaquées à l'été 1789 par les Kentuckiens de Patrick Brown. Le Piankashaw et le Vermilion Kickapoo se sont ensuite déplacés vers l'ouest et se sont vengés en attaquant les colonies américaines dans l'Illinois. Avec les Wea, Piankashaw et Kickapoo sur la rivière Wabash s'en remettant à la direction du chef de guerre de Miami Michikinikwa (Mischecanocquah "Little Turtle"), les factions militantes de Miami et Shawnee ont établi un consensus au sein de l'alliance en faveur de la guerre, et le dernier espoir d'une solution pacifique a été perdue. Réalisant que les militants avaient pris le contrôle de l'alliance, les Américains ont décidé de résoudre la propriété de l'Ohio par la force. Les traités ayant échoué, ils n'avaient pas d'autre choix : les États-Unis avaient besoin de la terre !

Peu d'Américains réalisent aujourd'hui à quel point la conquête de la vallée de l'Ohio était cruciale pour la survie des États-Unis en 1790. D'énormes dettes de la guerre d'Indépendance ont rendu sa monnaie sans valeur, la nouvelle nation était en danger d'effondrement économique à moins qu'elles ne puissent être payées par la vente des terres de l'Ohio. La situation était si critique qu'un Congrès normalement inefficace a mis de côté ses différends assez longtemps pour adopter l'Ordonnance du Nord-Ouest de 1787 - son seul véritable accomplissement en vertu des articles de la Confédération (établissant comment les colonies étaient organisées en territoires et ensuite admises en tant qu'États). La prise de l'Ohio a également été un facteur dans la décision américaine de remplacer les articles de la Confédération par la Constitution. Le nouveau gouvernement central a alors pu créer l'armée des États-Unis dont le but principal au cours de ses 100 premières années était de combattre les Indiens.

Ce n'était pas non plus un hasard si le premier président était George Washington, un homme plongé dans l'histoire par ses efforts pour faire valoir ses prétentions à débarquer dans l'Ohio. Après avoir hérité de l'intérêt de son demi-frère Lawrence dans la Ohio Company en 1752, les tentatives de Washington pour forcer les Français à quitter l'Ohio ont déclenché la guerre française et indienne (le premier conflit mondial), mais il a finalement ajouté à ses avoirs d'origine avec des subventions pour le service dans la milice de Virginie pendant le conflit. La Proclamation de 1763 a rendu ses titres sans valeur, il est donc évident pourquoi Washington a choisi le côté rebelle de la Révolution. Le gouvernement inefficace, par la suite, lui a refusé les fruits de la victoire après 1783, alors Washington a joué un rôle de premier plan dans la rédaction de la nouvelle constitution et, en tant que président, a dirigé une guerre qui a finalement pris l'Ohio. À sa mort en 1799, George Washington possédait 63 000 acres de terre. Mount Vernon, son domaine personnel sur le Potomac était vaste, mais la majorité de ses terres se trouvaient à l'ouest des Appalaches dans la vallée de l'Ohio.

Ainsi, le décor était planté pour la guerre de la petite tortue (1790-1794), les deux camps étant confrontés à une situation à partir de laquelle ils ne pouvaient ni reculer ni faire de compromis. Pendant ce temps, les Britanniques étaient joyeusement assis dans leurs forts et soutenaient l'alliance occidentale pour empêcher les Américains d'entrer dans l'Ohio. Leur aide aux tribus de l'Ohio était entièrement égoïste et n'avait rien à voir avec la défense des revendications des Amérindiens sur leurs terres, puisque les Britanniques n'avaient jamais admis qu'une telle chose existait. Malgré leurs protestations d'avoir besoin d'un tampon indigène pour protéger le Haut-Canada de l'expansion américaine ou du non-paiement des réclamations des Loyalistes par les Américains, les Britanniques étaient parfaitement conscients du dilemme américain, et il ne fait aucun doute qu'ils avaient pleinement l'intention de se remettre d'un effondrement économique ils avaient perdu par la force des armes pendant la guerre d'Indépendance.

Cependant, pour prendre l'Ohio, les Américains ont d'abord dû créer une armée, car ils n'en avaient pas eu depuis 1783. Tout ce qui était immédiatement disponible, c'était des milices d'État au leadership et à la fiabilité douteuses. Le nouveau président était trop impatient pour accorder le temps nécessaire à cela, ou peut-être a-t-il sous-estimé son ennemi. L'alliance était bien armée par les Britanniques et pouvait rassembler 2 000 guerriers en cas de besoin. Cela les rendait assez redoutables, mais ils étaient dirigés par le chef de guerre de Miami Little Turtle, le fils d'un père de Miami et d'une mère Mahican, qui s'est avéré être un génie militaire adepte de la tactique permettant à un ennemi d'avancer jusqu'à ce qu'il soit exposé. et vulnérable. Les premiers efforts américains pour prendre l'Ohio ont été des désastres. Washington a ordonné à Josiah Harmar - un soldat révolutionnaire mieux connu pour son alcoolisme que pour ses talents de combattant indien - de détruire les villages de Miami sur le haut Wabash. Le 22 octobre, Little Turtle a attrapé les 300 réguliers de Harmar et 1 200 miliciens passant à gué le Wabash près de l'actuel Fort Wayne, dans l'Indiana et les a renvoyés à Fort Washington à Cincinnati avec plus de 200 victimes.

En novembre, le major John Hamtramck a attaqué les villages de Wabash, mais ce n'était qu'une petite compensation pour la débâcle de Harmar. Washington était habitué à l'adversité, et après la démission d'Harmar en mars 1791, il commanda à Arthur St. Clair un général de division et commandant des forces américaines dans l'Ohio avec des instructions spécifiques pour faire attention aux « surprises ». St. Clair, cependant, n'était pas apprécié dans le Kentucky et avait du mal à recruter une armée. Il a finalement rassemblé 2 000 miliciens à Fort Hamilton (juste au nord de Cincinnati) et s'est déplacé vers le nord à l'automne. Malgré les avertissements de Washington, St. Clair a été surpris le 4 novembre près du futur site de Fort Recovery, Ohio et presque envahi par l'assaut matinal de Little Turtle contre 1 200 guerriers. La retraite confuse a dégénéré en une déroute complète avec les soldats abandonnant leurs armes et blessés.L'alliance a perdu 56 guerriers lors de la plus grande victoire amérindienne sur une armée américaine, tandis que St. Clair a perdu plus de 600 tués et 400 blessés sur une force totale de 2 000. Les bouches des morts américains ont été retrouvées plus tard remplies de terre, le seul morceau de l'Ohio qu'ils obtiendraient jamais.

Lorsque la nouvelle a atteint Washington, il est entré en colère. St. Clair a démissionné de l'armée mais est resté gouverneur du Territoire du Nord-Ouest. Les Américains ne pouvaient pas se permettre de perdre, et lorsque Washington s'est calmé, il a envoyé "Mad Anthony" Wayne en Ohio. Wayne n'était ni fou ni téméraire, mais un homme réfléchi et méthodique qui prouva bientôt à l'alliance qu'il se dirigeait vers une menace plus sérieuse que ses prédécesseurs. Wayne a passé près de deux ans à entraîner sa « Légion », un grand groupe de réguliers disciplinés pour soutenir la milice capricieuse. Pendant ce temps, il a commencé à construire un vaste système d'approvisionnement de routes et de forts visant directement les villages de la rivière Maumee (Toledo, Ohio) qui étaient le cœur de l'alliance. Le Miami a observé ses préparatifs minutieux et a commencé à l'appeler "Blacksnake", car comme le Blacksnake (qu'ils considéraient comme le plus sage de tous les serpents), Wayne s'est assis tranquillement et a attendu le bon moment pour frapper.

Pendant que Wayne se préparait, les Américains (craignant qu'une confrontation militaire ne conduise à une guerre avec les Britanniques) poursuivaient leurs efforts pour négocier un règlement. Les Iroquois ont tenté d'arbitrer le différend en 1792, mais après les victoires faciles de Little Turtle les deux années précédentes, l'alliance n'était pas d'humeur à faire des compromis. Appelant les Iroquois des « hommes rouges lâches », ils ont jeté la proposition américaine au feu, et les représentants de la puissante Ligue des Iroquois ont eu la chance de quitter la réunion avec leur vie. Deux autres commissaires à la paix américains, John Hardin et Alexander Trueman, n'ont pas eu cette chance et ont été assassinés par les Shawnee alors qu'ils se rendaient à une conférence. Les Américains ont continué à essayer et à l'automne, le conseil s'est réuni à Auglaize (Defiance, Ohio) pour examiner sa position en vue d'une autre réunion avec les Américains cet été. Joseph Brant et les Britanniques ont continué à encourager la résistance, mais Little Turtle commençait à avoir des doutes quant à affronter Wayne.

Après les victoires de l'alliance en 1790 et 1791, les raids s'étaient poursuivis contre les colonies, mais le « Serpent noir » avait conservé son armée intacte et refusait de la disperser à travers la frontière en petites garnisons. Pendant ce temps, l'alliance se défait. Une attaque américaine contre les tribus Wabash en 1791 avait capturé un grand nombre de femmes et d'enfants, et l'année suivante, les Wea, Piankashaw et Kickapoo avaient fait la paix pour les récupérer. Les tribus Wabash étant neutres, les Fox et les Sauk ont ​​quitté l'alliance en 1792 parce qu'il n'y avait pas assez de nourriture pour les nourrir. Contrairement à l'année précédente, la délégation américaine pour la conférence de paix de 1793 est arrivée à bon port, principalement parce qu'elle comprenait Hendrick Aupamut, un Indien de Stockbridge avec de nombreux parents parmi les Delaware. La réunion a atteint une impasse en juillet et s'est terminée sans aucune résolution. En octobre, Wayne reçut l'ordre de commencer son avance dans l'Ohio.

Little Turtle a tendu une embuscade à l'une des colonnes de ravitaillement de Wayne près de Ludlow Spring, Ohio, mais Wayne a quand même réussi à s'établir pour l'hiver à Fort Greenville à 80 miles au nord de Cincinnati. Au printemps, les Britanniques réagissent au déplacement de Wayne vers le nord en construisant Fort Miami aux chutes de la rivière Maumee. Beaucoup de tribus de l'alliance ont pris cela comme un signe de soutien, mais c'était du bluff. Les Britanniques avaient déjà décidé de trouver un compromis avec les Américains plutôt que de risquer la guerre. Wayne a ignoré le nouveau fort britannique et a repris son avance en juillet en le soutenant avec une chaîne de forts s'étendant au nord de Fort Greenville. Les guerriers de l'Alliance ont attaqué Fort Recovery mais n'ont pas réussi à le capturer. Le 13 août, un conseil de guerre se tient sur les bords de la Maumee. Seuls les Shawnee, Miami et Wyandot étaient favorables à la poursuite de la guerre. Faute de consensus, le conseil demande à Joseph Brant de négocier une trêve avec les Américains, mais il refuse et se range du côté des militants. Avec réticence, l'alliance a décidé de se battre.

Little Turtle, cependant, avait été parmi ceux qui appelaient à la prudence et à la négociation. Qualifié de lâche au cours du débat, l'homme qui avait offert à l'alliance ses plus grandes victoires a été remplacé à la veille de la bataille. Son remplaçant était le chef de guerre Shawnee, Bluejacket, et non le mythique Ottawa Turkey Foot de certains comptes. Little Turtle a accepté sa rétrogradation avec grâce et a continué à soutenir l'alliance en tant que chef de guerre de Miami. Les estimations du nombre de guerriers que Bluejacket avait réellement lorsqu'il a affronté Wayne une semaine plus tard à Fallen Timbers varient de 700 à 2 000. La bataille acharnée n'était pas vraiment importante du point de vue des victimes ou des tribus impliquées, comme par ce qui s'est passé par la suite. Chassés du terrain, les guerriers en retraite virent les Britanniques de Fort Miami leur fermer leurs portes plutôt que de risquer un combat avec les Américains.

Wayne passa les trois jours suivants à détruire les récoltes et les villages de la région et, après avoir fait marcher sa Légion jusqu'aux portes du fort britannique, fit demi-tour et retourna à Fort Defiance sur l'Auglaize. Un mois plus tard, il s'installa dans le nord-est de l'Indiana, détruisit les villages de Miami sur le haut Maumee et construisit Fort Wayne. Après avoir assuré un hiver affamé pour l'alliance, le « Blacksnake » retourna à Fort Greenville et attendit. En novembre, le traité Jay a été signé entre la Grande-Bretagne et les États-Unis dans lequel les Britanniques, entre autres, ont accepté de laisser enfin leurs forts sur le territoire américain. Vaincue et abandonnée par leurs alliés britanniques, l'alliance n'avait d'autre choix que de se réconcilier avec les Américains et de faire la paix. En août 1795, les chefs de l'alliance signèrent le traité de Fort Greenville cédant tout l'Ohio à l'exception de la partie nord-ouest et une partie du sud-est de l'Indiana. La dernière bataille de la Révolution américaine était terminée et les colons affluèrent dans les nouvelles terres. Le Kentucky est devenu un État en 1792, le Tennessee en 1796 et l'Ohio en 1803.

Little Turtle et les Miami avaient été symboliquement les derniers à signer le traité de Greenville et s'étaient ensuite installés sur la partie supérieure de Wabash au sud-ouest de Fort Wayne. Little Turtle a établi son village sur la rivière Eel et, comme c'était souvent le cas lorsque de dangereux ennemis avaient été vaincus, les Américains l'ont adoré. Il a reçu une grande maison et invité à rendre visite au président. Washington lui a offert une épée et Little Turtle l'a tellement appréciée qu'il a été enterré avec. Little Turtle a rendu la pareille à toute cette adulation en devenant le "chef de la paix" de Miami et, en tant qu'ancien ennemi le plus important, il est devenu le chef de la paix le plus important et une force puissante soutenant le traité de Greenville et l'accommodement avec les Américains. Son opposition, ou plutôt son manque de soutien, était une raison importante de l'échec de la tentative de Bluejacket de ramener l'alliance en 1801.

Little Turtle a introduit la vaccination contre la variole chez les Miami en permettant à sa famille et à lui-même de se faire vacciner d'abord, mais ses efforts pour arrêter la propagation de l'alcoolisme parmi les Miami ont échoué. L'étendue du problème ressort des dossiers du Bureau des Indiens dans lesquels l'agent a rapporté en 1847 que, sur 286 Miami au Kansas, 165 étaient des « ivrognes ». L'alcool était un problème majeur à la frontière pour les rouges et les blancs parce qu'il était si largement disponible. Plutôt qu'un plan délibéré pour détruire les Amérindiens, le "moonshine" était un produit traditionnel d'une économie frontalière à court d'argent et sans les routes nécessaires pour acheminer les récoltes vers les marchés de l'Est. L'excès de grain a été converti en whisky qui était plus facile à transporter, et lorsque le nouveau gouvernement fédéral a tenté de limiter la production avec des taxes, le résultat a été la rébellion du whisky au cours de laquelle le président George Washington a été contraint de diriger personnellement des troupes en 1794 pour rétablir l'ordre dans l'ouest de la Pennsylvanie. .

Après 1795, les Delaware et quelques Shawnee quittèrent l'Ohio et s'installèrent avec la permission de Miami le long de la White River dans le centre-est de l'Indiana. Alors que les squatters américains continuaient d'empiéter sur les terres indigènes au-delà de la ligne du traité de Greenville, William Henry Harrison, gouverneur des Territoires du Nord-Ouest, pressait les chefs de la paix de céder davantage de terres pour la colonisation. Son travail était rendu d'autant plus facile par les dettes (souvent pour le whisky) que les tribus accumulaient auprès des commerçants américains. Ayant besoin d'argent pour les payer, ils ont vendu des terres et, dans un cercle vicieux, une partie de l'argent reçu a été utilisée pour acheter plus de whisky, ce qui a entraîné plus de dettes. Après que les Kaskaskia (Illinois) eurent cédé la majeure partie du sud de l'Illinois en 1803, les Piankashaw et les Wea cédèrent également leurs revendications sur la région dans un traité signé à Vincennes l'année suivante. Au-delà des 11,8 millions d'acres d'origine de l'Ohio cédés en 1795 à Greenville, en dix ans Harrison et d'autres négociateurs américains avaient ajouté plus de 21 millions d'acres. La vente par les Delaware d'une partie des terres de Miami dans le sud de l'Indiana était particulièrement ennuyeuse pour les Miamis.

Utilisant l'autorité traditionnelle accordée aux chefs de Miami, Little Turtle a écrasé la majeure partie de la dissidence, et la question a finalement été résolue par des traités qui ont indemnisé les Miami pour leur perte. Les ventes de terres ont ajouté à une atmosphère déjà volatile de désintégration sociale alimentée par la défaite et l'alcoolisme dans laquelle les chefs de la paix étaient souvent assassinés par leur propre peuple. Après avoir reçu une vision religieuse en 1805, Tenskwatawa, le prophète Shawnee, a commencé à prêcher un retour aux valeurs traditionnelles autochtones et un rejet des marchandises de l'homme blanc, en particulier le whisky. Cela aurait été bien en soi, mais le frère de Tenskwatawa, Tecumshe, a ajouté un élément politique de non-vente supplémentaire de terres tribales, plaçant le mouvement religieux en opposition directe avec les chefs de la paix et les Américains.

Au printemps de 1806, le mouvement du Prophète a pris un départ difficile lorsqu'une série de chasses aux sorcières menées par ses partisans dans les villages du Delaware et de Wyandot ont retourné contre lui la plupart de ces membres importants de l'ancienne alliance. Cependant, sa réputation grandit après avoir prédit une éclipse solaire cet été-là. Des milliers de nouveaux adeptes ont visité son village, situé de manière provocante sur le terrain déserté de Fort Greenville, mais avec l'opposition active des anciens chefs de la paix (en particulier Little Turtle), le soutien le plus fort pour Tenskwatawa et Tecumseh est venu des tribus occidentales de la vallée de l'Ohio. . Les Miami étaient intéressés, mais l'influence de Little Turtle sur son peuple les éloignait. Tecumseh a décidé d'ignorer les chefs de la paix et de construire sa propre alliance. En mai 1808, Tenskwatawa abandonna Greenville et déménagea sa capitale, avec la permission des Kickapoo et des Potawatomi, à Prophetstown sur Tippecanoe Creek dans l'ouest de l'Indiana. Le nouvel emplacement n'était pas un accident et était conçu comme un défi pour Little Turtle qui vivait à proximité. En juin, Tecumseh visita le Canada et obtint des promesses d'aide britannique en cas de guerre avec les Américains.

Ignorant la demande de Tecumseh d'arrêter toutes les cessions de terres, les chefs de paix de Miami, Delaware, Potawatomi, Kickapoo, Shawnee et Kaskaskia en septembre 1809 vendirent 3 000 000 acres du sud de l'Indiana et de l'Illinois aux États-Unis à Fort Wayne. Tecumseh était furieux, refusa d'accepter le traité et menaça de mort les chefs qui l'avaient signé. En juin, ses partisans Wyandot exécutèrent le chef Wyandot Leatherlips et apportèrent le calumet et le wampum de l'ancienne alliance à Prophetstown. La réaction de Little Turtle et des chefs de paix réunis à Brownstown a été de condamner le Prophète comme une sorcière. En août, Tecumseh a rencontré Harrison à Vincennes pour protester contre le traité de Fort Wayne, mais l'échange de paroles dures a presque abouti à une bataille. Tecumseh et Harrison se sont rencontrés l'été suivant mais n'ont rien accompli. Par la suite, Tecumseh se rendit dans le sud à l'automne 1811 pour recruter les Choctaw, les Chickasaw, les Creek et les Cherokee à sa cause.

Pendant son absence, les Potawatomi ont attaqué les colonies américaines dans le sud de l'Illinois, amenant la frontière au point de guerre. Harrison leva une armée à Vincennes et, après avoir construit le fort Harrison sur la ligne du traité près de Terre Haute, marcha sur Prophetstown en novembre. Ignorant les instructions de Tecumseh pour éviter un combat avec les Américains pendant son absence, Tenskwatawa ordonna une attaque contre le camp de Harrison. La bataille de Tippecanoe a suivi. Les guerriers du Prophète ont finalement été contraints de se retirer, les Américains ont brûlé Prophetstown. La défaite était significative, pas tant en termes militaires, mais pour détruire la réputation de Tenskwatawa en tant que prophète. Lorsque Tecumseh est revenu en janvier, son alliance durement gagnée de 3 000 guerriers pour arrêter l'expansion américaine s'était effondrée. Au moment où la guerre a été déclarée entre les États-Unis et la Grande-Bretagne en juin 1812, Tecumseh n'avait réussi à regagner qu'un tiers de ses fidèles d'origine.

En mai, Tecumseh a rencontré les chefs de l'alliance sur la rivière Mississinewa, près du Pérou actuel, dans l'Indiana. Little Turtle était devenu malade et vieux à ce moment-là, mais en raison de son opposition à Tecumseh, peu de guerriers de Miami ont rejoint les Britanniques. Son attitude était partagée par le Shawnee de Black Hoof, le Wyandot de Tahre et le Delaware du capitaine William Anderson. Malgré cela, Tecumseh avait encore suffisamment d'adeptes pour faire des ravages au début de la guerre. Michillimakinac est capturée en juillet et la garnison américaine abandonne Fort Dearborn (Chicago) mais est massacrée en route vers Détroit. Détroit se rend en août après que les Wyandot de Brownstown se soient joints à Tecumseh qui aidait au siège britannique du fort. D'autres forts sont tombés ou ont été abandonnés, et des raids ont frappé les colonies américaines sur toute la frontière à l'ouest du Missouri. Lors d'une visite à Fort Wayne en juillet, Little Turtle est décédée à l'âge de 70 ans. Sans son influence, la plupart des Miamis se sont rapidement rendus à Tecumseh et ont envoyé une ceinture de guerre au Delaware leur demandant de les rejoindre. Le Delaware, cependant, a choisi de rester neutre.

La seule note positive pour les Américains fut en septembre lorsque le Prophète et ses guerriers échouèrent à prendre Fort Harrison défendu par Zachary Taylor et 50 réguliers. Dans le cas contraire, le désastre suivait le désastre. William Henry Harrison reçut le commandement des forces américaines dans le Nord-Ouest et commença à renverser la vapeur. L'une de ses premières actions fut d'attaquer les villages de Miami sur le Mississinewa pour les empêcher de venir en aide à Tecumseh. Le prophète a été forcé d'abandonner Prophetstown pour la deuxième fois et s'est retiré au Canada. En janvier 1813, Harrison a déplacé les Delaware de l'Indiana vers les villages shawnee de Piqua, Ohio, pour leur « sécurité ». Ensuite, il a déplacé son armée vers la partie supérieure de la rivière Sandusky dans le nord-ouest de l'Ohio et a construit Fort Meigs pour protéger les colonies américaines plus au sud. Deux tentatives de Tecumseh et des Britanniques pour prendre Fort Meigs échouent cet été-là, et après la victoire navale d'Oliver Perry sur le lac Érié, Harrison commence son avance sur Détroit. La résistance britannique s'effondre. Détroit tomba sans combat et Tecumseh fut tué à la bataille de la Tamise en octobre alors qu'il couvrait la retraite britannique dans le sud de l'Ontario.

Pour la plupart, la résistance indigène a pris fin avec la mort de Tecumseh. Lors du deuxième traité de Greenville (juillet 1814), Harrison et les chefs fidèles du Delaware, Seneca, Shawnee et Wyandot ont officiellement mis fin aux hostilités avec les Kickapoo, Miami, Ottawa et Potawatomi qui s'étaient battus pour Tecumseh et les Britanniques. Un traité distinct a été signé avec les Piankashaw à Portage des Sioux juste au nord de Saint-Louis un an plus tard. Certains des partisans de Tecumseh restèrent en Ontario après la guerre mais, après avoir fait la paix à Spring Wells (septembre 1815), retournèrent aux États-Unis. La guerre de 1812 s'est terminée par un match nul entre la Grande-Bretagne et les États-Unis, mais les tribus du Vieux-Nord-Ouest avaient été vaincues de manière décisive. Les Américains le savaient et n'ont pas tardé à en profiter. Après l'entrée de l'Indiana dans l'Union en tant que 19e État en 1816, la pression s'est accrue pour éteindre les revendications autochtones restantes.

La première étape fut un traité signé à Fort Harrison en 1816 avec les Wea et Kickapoo confirmant les cessions antérieures, mais les pertes majeures sont survenues deux ans plus tard. En janvier 1818, les Piankashaw confirmèrent les traités précédents et cédèrent toutes leurs terres à l'exception d'une réserve de deux milles carrés (1280 acres) sur le Wabash. En octobre, une série de traités ont été conclus à St. Marys avec les tribus de l'Indiana, les Delaware cédant toutes leurs terres dans l'Indiana et acceptant de déménager dans le Missouri. Dans leur traité, les Miami et Wea ont cédé près de six millions d'acres aux États-Unis, mais ont conservé sept réserves totalisant près d'un million d'acres dans la partie nord de l'État. Dans le même temps, dix-neuf chefs de Miami acquièrent en fief simple des parcelles distinctes. En 1820, les Wea avaient signé un traité à Vincennes cédant leurs terres de l'Indiana du traité de St. Marys de 1818 et avaient accepté de déménager dans le Missouri. Le déménagement a duré plusieurs années, les derniers groupes de Piankashaw ne quittant l'Illinois qu'en 1828 et certains Wea restant dans l'Indiana jusqu'en 1832. En fin de compte, 150 Piankashaw et 330 Wea se sont installés sur 160 000 acres dans le sud-ouest du Missouri, près du Delaware et de Kickapoo.

En général, ces peuples s'entendaient généralement bien, mais malheureusement, il y a eu un grave différend au sujet du meurtre de six guerriers du Delaware par des guerriers de Miami lors d'incidents distincts remontant à 1809. Le Delaware a exigé le paiement, mais le Miami a rappelé au Delaware qu'il avait autorisé à s'installer dans l'Indiana après le traité de Fort Greenville en 1795 (et même à en vendre une partie en 1803) et n'a offert que 500 $ pour « couvrir les morts ». Les Delaware ont pris cela comme une insulte, et la guerre entre ces vieux amis n'a été évitée que lorsque le gouvernement est intervenu en 1827. L'affaire est restée un point sensible entre eux, mais en 1829, les Delaware ont vendu leurs terres du Missouri et ont déménagé dans une nouvelle réserve dans l'est Kansas au nord des Shawnee. Les Wea et les Piankashaw emboîtèrent le pas dans un traité signé à Castor Hill (Saint-Louis) en 1832, mais leurs nouvelles terres se trouvaient au sud des Shawnee, et au fil des ans, le différend et la quasi-guerre furent lentement oubliés.

Pendant ce temps, les terres de Miami dans l'Indiana étaient perdues à cause des traités, des dettes et des impôts. Les traités signés en 1826, 1828 et 1838 ont pris une partie de leurs réserves jusqu'à ce que le traité final signé à la Fourche du Wabash en 1840 cède les derniers 177 000 acres de la grande réserve pour 550 000 $ - dont 325 000 $ ont été utilisés pour payer les dettes. À l'exception de la bande de Meshingomesia - dont le chef possédait le terrain en fief simple - les Miami ont accepté de déménager au Kansas dans les cinq ans. Le 7 octobre 1846, 555 Miami quittèrent l'Indiana par bateau fluvial et s'installèrent à l'approche de l'hiver le long de la rivière Marais des Cygnes dans l'est du Kansas sur des terres jouxtant les Piankashaw, Wea et Peoria. Les 500 à 1 500 Miami qui sont restés dans l'Indiana étaient fortement mariés avec des Blancs, il est donc difficile d'estimer leur nombre. Les terres de la bande de Meshingomesia ont été divisées entre les 300 survivants en 1872 et bientôt perdues au profit des spéculateurs fonciers et des ventes fiscales. En 1897, le procureur général adjoint des États-Unis a mis fin au statut tribal des Indiens de Miami. Aucune explication de cette action n'a jamais été donnée.

Tout au long des années 1840, environ 1 000 Miami vivaient dans l'est du Kansas. En 1854, les Wea et les Piankashaw avaient décidé de former une seule tribu avec les 300 Kaskaskia et Peoria qui étaient tout ce qui restait de la jadis nombreuse Confédération des Illinois. Les États-Unis, cependant, étaient impatients d'ouvrir le Kansas à la colonisation pour faciliter la construction d'un chemin de fer transcontinental et voulaient acheter des terres indigènes. En juin 1854 à Washington, DC, la tribu de Miami et de Peoria-Miami a cédé plus de 500 000 acres en échange d'attributions individuelles de 200 acres plus dix sections à détenir en commun, mais aucune offre de citoyenneté n'a été faite en échange de l'acceptation de attribution. Les colons blancs ont afflué au Kansas pour résoudre la question de l'esclavage des Noirs avec violence, et les terres natales étaient un jeu équitable pour les squatters lourdement armés. Le déclenchement de la guerre civile a amené des milliers de réfugiés indigènes au Kansas fuyant la violence en Oklahoma. Au milieu de cela, le Kansas est devenu un État en 1862, et l'année suivante, sa législature a demandé au gouvernement fédéral de supprimer les Amérindiens.

L'action sur cette demande devait attendre la fin de la guerre, mais dans un traité omnibus signé en 1867, le Miami et la United Peoria and Miami Tribe (groupe fusionné de Peoria, Wea et Piankashaw), ainsi que les Ottawa, Quapaw, Seneca, Seneca, Wyandot, Delaware et Shawnee, ont cédé leurs dernières terres du Kansas et ont accepté de se retirer en Oklahoma. Ils ont acheté 6 000 acres dans le coin nord-est de l'État dans ce qui est maintenant le comté d'Ottawa. À peine les Miamis avaient-ils quitté le Kansas que les squatters blancs avaient emménagé dans leurs anciennes terres avant de pouvoir les vendre aux enchères. Les troupes de l'armée ont dû être utilisées en 1870 pour les enlever. Les terres de Peoria et de Miami en Oklahoma ont été attribuées en 1893, et l'excédent a été donné au comté d'Ottawa en 1907. Dans les années 1930, l'Oklahoma et l'Indiana Miami étaient complètement sans terre, bien que la tribu de l'Oklahoma ait depuis acquis 160 acres qui sont détenus en fiducie. Les United Peoria ont été supprimés en 1950 mais ont été restaurés au statut fédéral en 1972. La tribu de Miami d'Oklahoma n'a jamais perdu sa reconnaissance fédérale, ce que l'Indiana Miami n'a jamais pu regagner.

Nous aurons des greffes de graines de ginseng stratifiées, 1 an, 2 ans et 3 ans de racines de ginseng disponibles à la vente à l'automne 2008 . Des questions? Contactez-moi : Ginsengjimmy


Contenu

18ème siècle Modifier

Le traité de Paris de 1783 a mis fin à la guerre d'indépendance américaine entre la Grande-Bretagne et les États-Unis. Dans le deuxième article du traité, les parties se sont entendues sur toutes les frontières des États-Unis, y compris, mais sans s'y limiter, la frontière au nord le long de l'Amérique du Nord britannique de l'époque. La limite convenue comprenait la ligne allant de l'angle nord-ouest de la Nouvelle-Écosse à la tête la plus au nord-ouest de la rivière Connecticut, et descendait le long du milieu de la rivière jusqu'au 45e parallèle de latitude nord.

Le parallèle avait été établi dans les années 1760 comme frontière entre les provinces de Québec et de New York (y compris ce qui allait devenir plus tard l'État du Vermont). Il a été arpenté et marqué par John Collins et Thomas Valentine de 1771 à 1773. [1]

Le fleuve Saint-Laurent et les Grands Lacs sont devenus la frontière plus à l'ouest, entre les États-Unis et ce qui est maintenant l'Ontario. Au nord-ouest du lac Supérieur, la frontière suivait les rivières jusqu'au lac des Bois. À partir du point le plus au nord-ouest du lac des Bois, la frontière a été convenue d'aller tout droit vers l'ouest jusqu'à ce qu'elle rencontre le fleuve Mississippi. En fait, cette ligne ne rencontre jamais la rivière puisque la source de la rivière est plus au sud.

Traité de Jay (1794) Modifier

Le traité Jay de 1794 (en vigueur en 1796) a créé la Commission de la frontière internationale, qui était chargée d'arpenter et de cartographier la frontière. Il prévoyait également le retrait de l'armée et de l'administration britanniques de Detroit, ainsi que d'autres avant-postes frontaliers du côté américain. Le traité Jay a été remplacé par le traité de Gand (en vigueur en 1815) concluant la guerre de 1812, qui comprenait les frontières d'avant-guerre.

19ème siècle Modifier

Signé en décembre 1814, le traité de Gand mettait fin à la guerre de 1812, remettant les frontières de l'Amérique du Nord britannique et des États-Unis à l'état où elles étaient avant la guerre. Au cours des décennies suivantes, les États-Unis et le Royaume-Uni ont conclu plusieurs traités qui ont réglé les principaux différends frontaliers entre les deux, permettant la démilitarisation de la frontière. Le traité Rush-Bagot de 1817 prévoyait un plan de démilitarisation des deux camps pendant la guerre de 1812 et énonçait également les principes préliminaires pour tracer une frontière entre l'Amérique du Nord britannique et les États-Unis.

Convention de Londres (1818) Modifier

Le traité de 1818 a vu l'expansion de l'Amérique du Nord britannique et des États-Unis, où la frontière s'étendait vers l'ouest le long du 49e parallèle, de l'angle nord-ouest du lac des Bois aux montagnes Rocheuses. Le traité a éteint les revendications britanniques au sud de cette ligne jusqu'à la vallée de la rivière Rouge, qui faisait partie de la Terre de Rupert. Le traité a également éteint les revendications américaines sur la terre au nord de cette ligne dans le bassin versant de la rivière Missouri, qui faisait partie de l'achat de la Louisiane. Il s'agissait de trois petites zones, comprenant la partie nord des bassins versants de la rivière Milk (aujourd'hui dans le sud de l'Alberta et le sud-ouest de la Saskatchewan), la rivière Poplar (Saskatchewan) et le ruisseau Big Muddy (Saskatchewan). [ citation requise ] Le long du 49e parallèle, la vue de la frontière est théoriquement droite, mais en pratique suit les bornes arpentées du 19e siècle et varie de plusieurs centaines de pieds par endroits. [2]

Traité Webster-Ashburton (1842) Modifier

Les différends sur l'interprétation des traités frontaliers et les erreurs d'arpentage ont nécessité des négociations supplémentaires, qui ont abouti au traité Webster-Ashburton de 1842. Le traité a résolu la guerre d'Aroostook, un différend sur la frontière entre le Maine, le Nouveau-Brunswick et la province du Canada. . Le traité redéfinit la frontière entre le New Hampshire, le Vermont et New York d'une part, et la province du Canada d'autre part, résolvant le différend sur l'Indian Stream et le dilemme de Fort Blunder à l'embouchure du lac Champlain.

La partie du 45 parallèle qui sépare le Québec des États américains du Vermont et de New York avait été arpentée pour la première fois de 1771 à 1773 après avoir été déclarée frontière entre New York (y compris ce qui deviendra plus tard le Vermont) et Québec. Il a été arpenté à nouveau après la guerre de 1812. Le gouvernement fédéral américain a commencé à construire des fortifications juste au sud de la frontière à Rouses Point, New York, sur le lac Champlain. Une fois qu'une partie importante de la construction a été achevée, les mesures ont révélé qu'à ce stade, le 45e parallèle réel était à trois quarts de mile (1,2 km) au sud de la ligne arpentée. Le fort, qui est devenu connu sous le nom de « Fort Blunder », se trouvait au Canada, ce qui a créé un dilemme pour les États-Unis qui n'a pas été résolu jusqu'à ce qu'une disposition du traité laisse la frontière sur la ligne sinueuse telle qu'elle a été arpentée. La frontière le long des eaux limitrophes de l'Ontario et du Minnesota actuels entre le lac Supérieur et l'angle nord-ouest a également été redéfinie. [3] [4]

Traité de l'Oregon (1846) Modifier

Un différend frontalier de 1844 au cours de la présidence de James K. Polk a conduit à un appel pour que la frontière nord des États-Unis à l'ouest des Rocheuses soit de 54°40′N par rapport à la limite sud du territoire russe de l'Alaska. Cependant, la Grande-Bretagne voulait une frontière qui suivait le fleuve Columbia jusqu'à l'océan Pacifique. Le différend a été résolu dans le traité de l'Oregon de 1846, qui a établi le 49e parallèle comme frontière à travers les Rocheuses. [5] [6]

Arpentage des limites (milieu du XIXe siècle) Modifier

Le Northwest Boundary Survey (1857-1861) a établi la limite terrestre. Cependant, la frontière de l'eau n'a pas été réglée pendant un certain temps. Après la guerre du cochon en 1859, un arbitrage en 1872 établit la frontière entre les îles Gulf et les îles San Juan.

L'International Boundary Survey (ou "Northern Boundary Survey" aux États-Unis) a commencé en 1872. [7] Son mandat était d'établir la frontière comme convenu dans le traité de 1818. Archibald Campbell a ouvert la voie aux États-Unis, tandis que Donald Cameron, soutenu par l'astronome en chef Samuel Anderson, dirigeait l'équipe britannique. Cette enquête s'est concentrée sur la frontière du lac des Bois au sommet des montagnes Rocheuses. [8]

20e siècle Modifier

En 1903, à la suite d'un différend, un projet conjoint Royaume-Uni-Canada-États-Unis tribunal a établi la frontière du sud-est de l'Alaska. [9]

Le 11 avril 1908, le Royaume-Uni et les États-Unis ont convenu, en vertu de l'article IV du Traité de 1908 « concernant la frontière entre les États-Unis et le Dominion du Canada de l'océan Atlantique à l'océan Pacifique », d'arpenter et de délimiter la frontière entre le Canada et les États-Unis par le fleuve Saint-Laurent et les Grands Lacs, conformément aux techniques d'arpentage modernes, et a ainsi apporté plusieurs changements à la frontière. [10] [11] En 1925, la mission temporaire de la Commission de la frontière internationale est devenue permanente pour maintenir l'arpentage et la cartographie de la frontière en maintenant les bornes et les bouées et en gardant la frontière exempte de broussailles et de végétation sur 6 mètres (20 pieds). Cette "vue frontalière" s'étend sur 3 mètres (9,8 pieds) de chaque côté de la ligne. [12]

En 1909, en vertu du Traité des eaux limitrophes, la Commission mixte internationale a été établie pour le Canada et les États-Unis afin d'enquêter et d'approuver les projets qui affectent les eaux et les voies navigables le long de la frontière.

21e siècle Modifier

À la suite des attentats du 11 septembre 2001, le Canada-États-Unis la frontière a été fermée sans aucun avertissement, et aucune marchandise ni personne n'a été autorisée à traverser. À la suite de la fermeture impromptue de la frontière, des procédures ont été élaborées conjointement pour garantir que le trafic commercial puisse traverser la frontière même si les personnes ne pouvaient pas traverser. Ces procédures ont ensuite été utilisées pour une fermeture de frontière causée par la pandémie de COVID-19 en 2020. [13]

Fermeture 2020-2021 Modifier

En réponse à la pandémie de COVID-19 au Canada et aux États-Unis, les gouvernements du Canada et des États-Unis ont convenu de fermer la frontière aux voyages « non essentiels » le 21 mars 2020, pour une période initiale de 30 jours. [14] La fermeture a été prolongée à plusieurs reprises depuis lors et doit actuellement expirer le 21 juin 2021. [15] [16] [17] [18] Les États-Unis ont fermé leur frontière avec le Mexique en même temps que le Canada – nous fermeture. [19] La fermeture de 2020 aurait été la première fermeture globale et à long terme de la frontière depuis la guerre de 1812. [20]

Les déplacements essentiels, tels que définis par les réglementations canadiennes et américaines, comprennent les déplacements à des fins d'emploi ou d'études. [21] Les voyages « non essentiels » au Canada comprennent les voyages « à des fins facultatives ou discrétionnaires, comme le tourisme, les loisirs ou le divertissement ». [22] Le département américain de la Sécurité intérieure a publié une définition des voyages non essentiels pour inclure « des fins touristiques (par exemple, des visites touristiques, des loisirs, des jeux d'argent ou la participation à des événements culturels) » et a donné une définition détaillée et non exhaustive des types de voyages admissibles. comme indispensable. [23]

Les groupes de défense des entreprises, notant l'impact économique substantiel de la fermeture des deux côtés de la frontière, ont appelé à des restrictions plus nuancées à la place de l'interdiction générale actuelle des voyages non essentiels. [24] Le Northern Border Caucus, un groupe du Congrès américain composé de membres des communautés frontalières, a fait des suggestions similaires aux gouvernements des deux pays. [25] Au-delà de la fermeture elle-même, le président Donald Trump avait également suggéré dans un premier temps l'idée de déployer des militaires américains près de la frontière avec le Canada en lien avec la pandémie. Il a ensuite abandonné l'idée à la suite d'une vive opposition des responsables canadiens. [26] [27]

Approche de l'application de la loi Modifier

La frontière internationale est communément appelée la « plus longue frontière non défendue du monde », bien que cela ne soit vrai que dans le sens militaire, car les forces de l'ordre civiles sont présentes. Il est illégal de traverser la frontière en dehors des contrôles aux frontières, car toute personne franchissant la frontière doit être contrôlée conformément aux lois sur l'immigration [28] [29] et les douanes. [30] [31] Le niveau relativement faible des mesures de sécurité contraste avec celui de la frontière États-Unis-Mexique (un tiers de la longueur de la frontière Canada-États-Unis), qui est activement patrouillé par le personnel américain des douanes et de la protection des frontières pour empêcher migration illégale et trafic de drogue.

Des parties de la frontière internationale traversent des terrains montagneux ou des zones fortement boisées, mais des portions importantes traversent également des terres agricoles des prairies éloignées et les Grands Lacs et le fleuve Saint-Laurent, en plus des composantes maritimes de la frontière dans les océans Atlantique, Pacifique et Arctique. La frontière traverse également le milieu de la nation Akwesasne et divise même certains bâtiments trouvés dans les communautés du Vermont et du Québec.

Le U.S. Customs and Border Protection (CBP) identifie les principaux problèmes le long de la frontière comme la contrebande de drogues terroristes nationales et internationales et la contrebande de produits (comme le tabac) pour échapper aux droits de douane et à l'immigration illégale. [32] Un rapport du Government Accountability Office des États-Unis de juin 2019 a identifié des pénuries de personnel et de ressources spécifiques rencontrées par le CBP à la frontière nord qui affectent négativement les mesures d'exécution. tandis que le CBP Air and Marine Operations "a identifié un nombre insuffisant d'agents le long de la frontière nord, ce qui a limité le nombre et la fréquence des missions aériennes et maritimes". [32]

Il y a huit secteurs de patrouille frontalière des États-Unis basés sur le Canada-États-Unis. frontière, chacun couvrant une "zone de responsabilité" désignée les secteurs sont (d'ouest en est) basés à Blaine, Washington Spokane, Washington Havre, Montana Grand Forks, Dakota du Nord Détroit, Michigan Buffalo, New York Swanton, Vermont et Houlton, Maine . [32]

À la suite des attentats du 11 septembre aux États-Unis, la sécurité le long de la frontière a été considérablement renforcée par les deux pays dans les zones peuplées et rurales. Les deux pays sont également activement impliqués dans un partage détaillé et étendu de renseignements tactiques et stratégiques.

En décembre 2010, le Canada et les États-Unis négociaient un accord intitulé « Au-delà de la frontière : une vision partagée pour la sécurité et la compétitivité du périmètre » qui donnerait aux États-Unis plus d'influence sur la sécurité frontalière et les contrôles d'immigration du Canada, et plus d'informations seraient partagées par Canada avec les États-Unis [33] [ besoin de mise à jour ]

Mesures de sécurité Modifier

Il est interdit aux résidents des deux pays qui possèdent une propriété adjacente à la frontière de construire dans la perspective de la frontière de 6 mètres de large (20 pieds) sans l'autorisation de la Commission de la frontière internationale. Ils sont tenus de signaler ces constructions à leurs gouvernements respectifs.

Toute personne franchissant la frontière est tenue de se présenter à l'agence douanière du pays où elle est entrée. Si nécessaire, des clôtures ou des blocages de véhicules sont utilisés. Dans les régions éloignées, où les postes frontaliers avec personnel ne sont pas disponibles, il y a des capteurs cachés sur les routes, les sentiers, les voies ferrées et les zones boisées, qui sont situés à proximité des points de passage. [34] Il n'y a pas de zone frontalière [35] les douanes et la protection des frontières des États-Unis mettent régulièrement en place des points de contrôle jusqu'à 100 miles (160 km) dans le territoire américain. [36] [37]

En août 2020, les États-Unis ont construit 3,8 km (2,4 mi) de courts câbles de clôture le long de la frontière entre Abbotsford, en Colombie-Britannique, et le comté de Whatcom, dans l'État de Washington. [38]

Identification Modifier

Avant 2007, les citoyens américains et canadiens n'étaient tenus de produire qu'un certificat de naissance et un permis de conduire/une carte d'identité émise par le gouvernement lorsqu'ils franchissaient la frontière canado-américaine. [39]

Cependant, à la fin de 2006, le département américain de la Sécurité intérieure (DHS) a annoncé la règle finale de la Western Hemisphere Travel Initiative (WHTI), qui concernait les nouvelles exigences d'identification pour les voyageurs entrant aux États-Unis. Cette règle, qui a marqué la première phase de l'initiative, a été mise en œuvre le 23 janvier 2007, précisant six formes d'identification acceptables pour traverser la frontière américaine (selon le mode) : [40] [41]

  • un passeport valide - requis pour entrer par avion
  • une carte de passeport des États-Unis
  • un permis de conduire amélioré d'État – disponible dans les États du Michigan, du Minnesota, de New York, du Vermont, de Washington, ainsi que dans les provinces de la Colombie-Britannique, du Manitoba, de l'Ontario et du Québec [42]
  • une carte du programme des voyageurs dignes de confiance (c.-à-d. NEXUS, FAST ou SENTRI)
  • une carte d'identité de marin marchand valide - à utiliser lorsque vous voyagez dans le cadre d'une activité maritime officielle et
  • une carte d'identité militaire américaine valide, à utiliser lorsque vous voyagez sur ordre officiel.

L'exigence d'un passeport ou d'une pièce d'identité améliorée pour entrer aux États-Unis par voie aérienne est entrée en vigueur en janvier 2007 et est entrée en vigueur pour ceux qui entrent aux États-Unis par voie terrestre et maritime en janvier 2008. [39] Bien que les nouvelles exigences relatives aux et l'entrée par mer est entrée en vigueur en janvier 2008, son application n'a commencé qu'en juin 2009. [39] Depuis juin 2009, tout voyageur arrivant par un port d'entrée terrestre ou maritime (y compris les ferries) est tenu de présenter un des pièces d'identité ci-dessus pour entrer aux États-Unis.

À l'inverse, pour entrer au Canada, un voyageur doit également être muni d'une pièce d'identité, ainsi que d'un visa valide (si nécessaire) lors du passage de la frontière. [43] Les pièces d'identité comprennent un passeport valide, un titre de voyage d'urgence canadien, un permis de conduire amélioré délivré par une province ou un territoire canadien, ou une carte d'identité/photo améliorée délivrée par une province ou un territoire canadien. [43] Plusieurs autres documents peuvent être utilisés par les Canadiens pour identifier leur citoyenneté à la frontière, bien que l'utilisation de tels documents exige qu'ils soient accompagnés d'une pièce d'identité avec photo supplémentaire. [43]

Les citoyens américains et canadiens qui sont membres d'un programme de voyageur de confiance tel que FAST ou NEXUS, peuvent présenter leur carte FAST ou NEXUS comme autre forme d'identification lorsqu'ils traversent la frontière internationale par voie terrestre ou maritime, ou lorsqu'ils arrivent par voie aérienne en provenance uniquement du Canada ou les États Unis. [43] Bien que les résidents permanents du Canada et des États-Unis soient admissibles à EXPRES ou NEXUS, ils doivent voyager avec un passeport et une preuve de résidence permanente à leur arrivée à la frontière canadienne. [43] Les résidents permanents américains qui sont membres de NEXUS ont également besoin d'une autorisation de voyage électronique lorsqu'ils traversent la frontière canadienne. [43]

Problèmes de sécurité Modifier

Contrebande Modifier

La contrebande de boissons alcoolisées (« course de rhum ») était très répandue dans les années 1920, lorsque la prohibition était en vigueur à l'échelle nationale aux États-Unis et dans certaines régions du Canada.

Au cours des dernières années, les autorités canadiennes ont attiré l'attention sur la contrebande de drogue, de cigarettes et d'armes à feu en provenance des États-Unis, tandis que les autorités américaines ont déposé des plaintes pour contrebande de drogue via le Canada. En juillet 2005, les forces de l'ordre ont arrêté trois hommes qui avaient construit un tunnel de 360 ​​pieds (110 m) sous la frontière entre la Colombie-Britannique et Washington, destiné à la contrebande de marijuana, le premier tunnel de ce type connu sur cette frontière.[44] De 2007 à 2010, 147 personnes ont été arrêtées pour trafic de marijuana sur la propriété d'un bed-and-breakfast à Blaine, Washington, mais les agents estiment qu'ils n'ont attrapé qu'environ 5 % des passeurs. [45]

En raison de son emplacement, Cornwall, en Ontario, fait l'objet d'une contrebande continue, principalement de tabac et d'armes à feu en provenance des États-Unis. Le territoire mohawk voisin d'Akwesasne chevauche les frontières Ontario-Québec-New York, où sa souveraineté des Premières Nations empêche la Police provinciale de l'Ontario, Sûreté du Québec, Gendarmerie royale du Canada, Agence des services frontaliers du Canada, Garde côtière canadienne, United States Border Patrol, United Les garde-côtes des États et la police de l'État de New York d'exercer leur compétence sur les échanges ayant lieu sur le territoire. [46] [47]

Occupation frontalière 2009 Modifier

En mai 2009, le peuple mohawk d'Akwesasne a occupé la zone autour du bâtiment du point d'entrée de l'Agence des services frontaliers du Canada pour protester contre la décision du gouvernement canadien d'armer ses agents frontaliers tout en opérant sur le territoire mohawk. La travée nord du pont international de la Voie maritime et les installations d'inspection de l'ASFC ont été fermées. Au cours de cette occupation, le drapeau canadien a été remplacé par le drapeau du peuple mohawk. Bien que les douanes américaines soient restées ouvertes au trafic en direction du sud, le trafic en direction du nord a été bloqué du côté américain par les autorités américaines et canadiennes. La frontière canadienne à ce passage est restée fermée pendant six semaines. Le 13 juillet 2009, l'ASFC a ouvert un poste d'inspection temporaire à l'extrémité nord de la travée nord du pont dans la ville de Cornwall, permettant à nouveau à la circulation de circuler dans les deux sens. [48]

Le peuple mohawk d'Akwesasne a organisé des manifestations en cours à cette frontière. En 2014, ils se sont opposés à un processus qui rendait leur traversée plus fastidieuse, estimant que cela violait leurs droits de libre passage issus de traités. Lorsqu'ils voyagent des États-Unis à l'île de Cornwall, ils doivent d'abord traverser un deuxième pont vers le Canada, pour inspection au nouveau poste frontalier canadien. Les discussions entre les organismes intergouvernementaux se poursuivaient sur la possibilité de déplacer les installations d'inspection frontalières canadiennes du côté américain de la frontière. [49]

Crise du franchissement des frontières de 2017 Modifier

En août 2017, la frontière entre le Québec et New York a vu affluer jusqu'à 500 passages irréguliers chaque jour, par des personnes demandant l'asile au Canada. [50] En conséquence, le Canada a augmenté la sécurité frontalière et le personnel d'immigration dans la région, réitérant le fait que le franchissement irrégulier de la frontière n'avait aucun effet sur le statut d'asile. [51] [52]

Du début janvier 2017 à la fin mars 2018, la GRC a intercepté 25 645 personnes franchissant la frontière canadienne à partir d'un point d'entrée non autorisé. Sécurité publique Canada estime que 2 500 autres personnes ont été rencontrées en avril 2018, pour un total d'un peu plus de 28 000. [53]

La longueur de la frontière terrestre est de 8 891 kilomètres (5 525 mi) de long, y compris les plans d'eau et la frontière entre l'Alaska et le Canada qui s'étend sur 2 475 kilomètres (1 538 mi). [54] [55] Huit des treize provinces et territoires du Canada et treize des cinquante États américains sont situés le long de cette frontière internationale.

Rang État Longueur de la frontière avec le Canada Rang Province / Territoire Longueur de la frontière avec les États-Unis
1 Alaska 2 475 km (1 538 mi) 1 Ontario 2 727 km (1 682 mi)
2 Michigan 1 160 km (721 mi) 2 Colombie britannique 2 168 km (1 347 mi)
3 Maine 983 km (611 mi) 3 Yukon 1 244 km (786 mi)
4 Minnesota 880 km (547 mi) 4 Québec 813 km (505 mi)
5 Montana 877 km (545 mi) 5 Saskatchewan 632 km (393 mi)
6 New York 716 km (445 mi) 6 Nouveau-Brunswick 513 km (318 mi)
7 Washington 687 km (427 mi) 7 Manitoba 497 km (309 mi)
8 Dakota du nord 499 km (310 mi) 8 Alberta 298 km (185 mi)
9 Ohio 235 km (146 mi)
10 Vermont 145 km (90 mi)
11 New Hampshire 93 km (58 mi)
12 Idaho 72 km (45 mi)
13 Pennsylvanie 68 km (42 mi)

Yukon Modifier

Le territoire canadien du Yukon partage l'intégralité de sa frontière avec l'État américain d'Alaska, commençant à la mer de Beaufort à 69°39′N 141°00′W  /  69.650°N 141.000°W  / 69.650 -141.000 et continue vers le sud le long de le 141e méridien ouest. À 60°18′N, la frontière s'éloigne du 141e méridien ouest en direction sud-est, en suivant les monts St. Elias. Au sud du 60e parallèle nord, la frontière se poursuit jusqu'en Colombie-Britannique. [57]

Colombie-Britannique Modifier

La Colombie-Britannique a deux frontières internationales avec les États-Unis : avec l'État de l'Alaska le long du nord-ouest de la Colombie-Britannique et avec les États-Unis contigus le long de la bordure sud de la province, y compris (d'ouest en est) Washington, l'Idaho et le Montana. [58]


Cela valait-il la peine que la Grande-Bretagne se range du côté des États-Unis dans le différend frontalier entre le Canada et l'Alaska ? - Histoire

Tyler pense que Douglas Irwin vient de publier la meilleure histoire de la politique commerciale américaine jamais écrite. Donc, pour cette conversation, Tyler est allé doucement avec Doug, posant des questions de softball telles que : les tarifs ont-ils déjà stimulé la croissance ? Quelles exceptions commerciales devrait-il y avoir pour des raisons de sécurité nationale ou culturelles ? À une époque de tarifs bas, quelles marges comptent le plus pour la libéralisation des échanges ? Les panels d'arbitrage des investisseurs l'emportent-ils sur la souveraineté nationale ? Et quel est le lien entre le libre-échange et la paix mondiale ?

Ils discutent également de la révolution en tant que Brexit américain, de la raison pour laquelle l'ALENA est un accord commercial « efficace », de l'influence clé de Jagdish Bhagwati sur Doug, le penchant protectionniste du Boston Tea Party, l'avenir de l'OMC, Trump, la Chine, l'école de Chicago, et ce qui est pourri dans l'état du New Hampshire.

Écoutez l'intégralité de la conversation

Lire la transcription complète

TYLER COWEN : Je suis ici aujourd'hui avec Douglas A. Irwin du Dartmouth College. Doug vient de publier un livre, Conflits sur le commerce : une histoire de la politique commerciale des États-Unis, c'est en fait le plus grand livre sur la politique commerciale jamais écrit, et Doug est l'un de mes économistes préférés.

Aujourd'hui, Doug, nous allons commencer par le commerce. Ce que je vais faire, c'est jeter un tas d'arguments utilisés contre le libre-échange, et soit vous me donnez ce que vous pensez être la meilleure réfutation, soit, si vous voulez accepter l'argument, c'est très bien. Tu es prêt pour ça ?

DOUGLAS IRWIN : Sûr.

COWEN : Voici. L'affirmation selon laquelle la croissance américaine du 19e siècle était stimulée par des tarifs élevés. Quelle est votre opinion ?

IRWIN : Pas vraiment vrai. Si vous regardez pourquoi l'économie américaine a très bien fonctionné, en particulier par rapport à la Grande-Bretagne ou à l'Allemagne ou à d'autres pays, Steve Broadberry a montré qu'une grande partie du dépassement de la Grande-Bretagne en termes de revenu par habitant était en termes de secteur des services.

Le secteur des services était en pleine expansion. Il avait des taux de croissance de la productivité très élevés. Nous ne pensons généralement pas que cela soit affecté par le tarif en soi. C'est une des raisons.

Nous avons également eu des taux de croissance de la productivité très élevés dans l'agriculture. J'ai fait des simulations contrefactuelles. Si vous supprimez le tarif, combien de ressources retirerions-nous de la fabrication et consacrerions-nous aux services ou à l'agriculture est en fait assez faible. Cela ne tient tout simplement pas compte du succès que nous avons eu pendant cette période.

COWEN : Y a-t-il un pays où vous diriez : « Leur croissance économique de la fin du XIXe siècle a été tirée par les tarifs ? » Argentine, Canada, Allemagne, n'importe quoi, n'importe où ?

IRWIN : Non. Si vous regardez tous ceux-là, encore une fois, à la fin du 19e siècle, ils étaient d'importants exportateurs, principalement de produits de base, mais ils se débrouillaient très bien de cette façon. Vous savez que l'Argentine était l'un des pays les plus riches du monde à la fin du XIXe siècle. Ce n'est vraiment qu'après avoir adopté davantage de politiques de substitution des importations après la Première Guerre mondiale qu'ils ont commencé à prendre du retard.

Oui, vous pouvez développer votre secteur manufacturier, mais s'il s'agit d'un secteur à faible productivité ou qu'il ne sera pas très dynamique, cela n'augmentera pas le revenu national.

COWEN : Prenez les tarifs sur l'agriculture aujourd'hui, sans doute la plus grande exception aux principes du libre-échange dans le monde. Et si je devais soutenir que l'argument de la sécurité nationale a en fait un sens ?

Nous vivons dans cette drôle de bulle d'un monde où il n'y a pas eu de guerre majeure ces derniers temps. Si vous étiez, disons, le Japon, vous êtes une île vulnérable. En fait, vous ne pouvez pas cultiver beaucoup de votre propre nourriture. Vous êtes facilement bloqué.

Si les Japonais ont des droits de douane sur, disons, le riz, le bœuf et d'autres articles, cela peut sembler insensé la plupart du temps. Mais l'avantage à long terme de conserver une certaine autonomie dans leur propre production de denrées alimentaires en vaudra la peine tôt ou tard et leur donnera plus de poids dans la politique étrangère. Vrai ou faux?

IRWIN : Je reviens à Adam Smith, le maître, qui a dit que la défense est plus importante que l'opulence. Certes, les économies ont toujours reconnu qu'il pourrait y avoir une exception à la doctrine du libre-échange dans le cas de l'aide aux industries nationales qui sont essentielles pour la défense nationale.

Alors la question devient, si c'est vraiment un souci de sécurité, quelle est la meilleure façon de promouvoir l'agriculture ? Tout d'abord, la protection du riz va-t-elle vraiment les aider s'il y a une sorte de conflagration majeure ? Probablement pas.

COWEN : Pourquoi pas? Vous pouvez toujours manger du riz, n'est-ce pas ? Il y a du poisson de la mer. Le poisson plus le riz équivaut à une version de la nourriture japonaise. C'est délicieux. C'est bon pour toi. Cela ne partira jamais. Peut-être qu'ils ont une guerre majeure une fois par siècle. Cela ne vaut-il pas la peine comme forme d'assurance? Oui Non?

IRWIN : Vous pourriez faire le calcul et voir si cela pourrait éventuellement être rentable. Ils ont utilisé des quotas d'importation très serrés, augmenté les prix pour les consommateurs. Ils freinent l'économie dans son ensemble parce qu'ils consacrent beaucoup de travail et de terres à ce secteur relativement improductif de l'économie.

C'est en quelque sorte un choix de société. S'ils veulent sacrifier X pour cent du revenu national pendant 50 ou 100 ans pour cela - ce que je pense être un événement à probabilité relativement faible - qui peut dire qu'ils ont fait un mauvais choix ?

COWEN : L'exception culturelle au libre-échange, un argument commun à l'UNESCO. Si vous remontez un certain nombre d'années, la Corée du Sud a des quotas importants qui empêchent de nombreux films hollywoodiens de sortir. Le cinéma sud-coréen semble alors, selon certains témoignages, s'épanouir. Vous avez de merveilleux films sud-coréens comme Mère. La Corée du Sud devient une puissance cinématographique. Des années plus tard, la Corée du Sud est toujours l'un des principaux exportateurs de films et de divertissements et culturels vers le reste de l'Asie.

Par conséquent, pour des raisons culturelles, c'est souvent une bonne chose d'autoriser plus de tarifs et de quotas sur, par exemple, les films, les émissions de télévision, les produits linguistiquement désignés, peut-être les éléments du patrimoine national que beaucoup de nos accords de libre-échange autorisent. Quelle est ton opinion?

IRWIN : Ce n'est pas qu'un argument ici. Le Canada a aussi des exceptions culturelles intégrées dans l'Accord de libre-échange Canada-États-Unis et l'ALENA et des choses de ce genre.

En fait, je suis surpris que vous me demandiez cela parce que vous avez écrit sur la diversité culturelle que vous obtenez avec l'ouverture du libre-échange et que si vous limitez la capacité des consommateurs nationaux à regarder des films étrangers et à goûter des plats étrangers, et importer de l'art étranger, vous perdez quelque chose à cause de cela.

Je ne suis donc pas sûr que de nombreux pays puissent devenir ce genre d'exportateur net de produits culturels comme l'a fait la Corée du Sud.

COWEN : Un argument assez nouveau contre un type de libre-échange, et c'est l'affirmation selon laquelle dans certaines parties du monde, il y a trop de tourisme. Si vous vivez à Venise, d'une part, les touristes représentent probablement la vie que vous pouvez gagner, mais sans doute Venise, car nous savons qu'elle n'est pas durable. Il y a trop de touristes. Les œuvres sont endommagées. Tout devient « enchaîné » à Venise. La culture vénitienne maintenant, pour la plupart, semble avoir disparu. Il reste à peine une Venise. C'est comme être dans un grand aéroport entouré de nombreux monuments.

La population de l'Islande, je pense qu'elle est d'environ 400 000. Tant de touristes arrivent, l'Islande se demande si sa propre culture n'est pas submergée par les touristes. Ils craignent que la langue islandaise ne disparaisse et que d'une manière ou d'une autre le patrimoine naturel de l'Islande, ou même certains aspects culturels, soient ruinés.

Selon vous, peut-il y avoir trop de tourisme ? Et y a-t-il une réponse politique appropriée?

IRWIN : La réponse politique appropriée serait la fiscalité. Vous voulez taxer les visiteurs étrangers. Vous ne voudriez pas les exclure. Vous ne voudriez pas fixer de quotas. Mais si vous définissez une taxe appropriée qui s'applique à la fois aux citoyens nationaux et étrangers, ce n'est donc pas protectionniste en soi. C'est juste pour l'externalité de la dégradation de la surutilisation ou quelque chose comme ça.

COWEN : Si vous êtes l'électeur médian islandais, êtes-vous favorable à une telle taxe ?

IRWIN : C'est une bonne question. C'est sur ma liste d'endroits où aller, donc je n'ai pas mesuré cela moi-même. Mais je pense qu'ils deviennent assez riches à cause de cela. S'ils sont allés trop loin, je ne sais pas, et si c'est taxer leur infrastructure.

COWEN : Adoptons une approche quelque peu différente du commerce. On le trouve, je pense, surtout en Chine. Certaines personnes diront que c'est même pratiqué par l'Allemagne. Et c'est de se concentrer simplement sur la capacité de chacun à conserver un emploi, pas sur l'efficacité comme le décriraient les économistes, pas sur la production, pas sur la productivité, mais sur l'idée que les exportations peuvent éventuellement supprimer certains de vos emplois comme elles l'ont fait dans parties de la Rust Belt américaine, que c'est très mauvais pour votre économie politique.

Vous pourriez, croyez-le ou non, commencer à élire des candidats plutôt étranges, ou peut-être commencer à vous opposer au gouvernement chinois de manière non productive. Par conséquent, la politique commerciale devrait vraiment être régie en veillant à ce que tout le monde ait un assez bon travail.

La Chine l'a fait par le biais d'un mercantilisme assez extrême. Certains diraient que l'Allemagne l'a fait par son rôle dans le système Euro, ce qui lui donne une monnaie qui a sans doute une valeur durablement faible par rapport à la productivité allemande.

Pensez-vous qu'il y a beaucoup à cet argument?

IRWIN : Non, dans le sens où je ne pense pas que vous souhaitiez une intervention commerciale en tant que mécanisme de création d'emplois. Si vous voulez garantir des emplois aux gens, ce serait une approche. Mais vous n'êtes pas obligé de le lier au secteur commercial en soi.

En fait, il y a une sorte de thème à travers toutes vos petites exceptions que vous me lancez - ce que j'apprécie beaucoup - en ce sens que le cas du libre-échange n'a jamais été le cas du laissez-faire. Il peut y avoir des cas d'intervention, soit la surexploitation de certains sites touristiques, soit vous avez besoin d'une certaine industrie ou d'un certain secteur pour la sécurité nationale.

Ceux-ci ne nécessitent pas d'intervention dans le commerce. Vous n'avez pas besoin de tarifs, de quotas, de subventions à l'exportation, de choses de ce genre. Il existe d'autres politiques nationales qui peuvent traiter plus efficacement et plus directement la situation à laquelle vous essayez de faire face.

« Le cas du libre-échange n'a jamais été le cas du laissez-faire. Il peut y avoir des cas d'intervention, soit la surexploitation de certains sites touristiques, soit vous avez besoin d'une certaine industrie ou d'un certain secteur pour la sécurité nationale.

Ceux-ci ne nécessitent pas d'intervention dans le commerce. Vous n'avez pas besoin de tarifs, de quotas, de subventions à l'exportation, de choses de ce genre. Il existe d'autres politiques nationales qui peuvent traiter plus efficacement et plus directement la situation que vous essayez de gérer. »

COWEN : Prenons quelques-uns des récents accords de libre-échange, dont une grande partie, comme vous le savez, ne concerne pas le libre-échange au sens classique plus ancien de la réduction des tarifs, mais concerne la normalisation réglementaire. Cela a toujours tendance à me rendre un peu nerveux, même si en moyenne, je privilégie ces accords.

La normalisation réglementaire abaisse souvent le coût du commerce, mais elle tend aussi à apporter, dans de nombreux cas, plus de réglementation. Nous vivons dans ce drôle de monde où plus de libre-échange ou de semi-libre-échange et plus de réglementation, mais une meilleure réglementation, se rejoignent. Si vous êtes sceptique quant à l'augmentation de la réglementation, comme je le suis souvent, mais que vous êtes favorable à plus de libre-échange, vous ne savez pas toujours ce que vous pensez de ces nouveaux accords commerciaux.

Pensez-vous que l'avenir sera inévitablement celui où ce que nous appelons un accord de libre-échange apportera, en moyenne, en moyenne, plus de réglementation aux économies qu'ils couvrent ?

IRWIN : Malheureusement oui. Les niveaux tarifaires ont été abaissés. Evidemment, ils ne sont pas nuls. Ils sont toujours en mesure de les réduire. De nombreuses régions du monde appliquent encore des tarifs relativement élevés.

Mais si vous regardez les grands accords commerciaux - le Partenariat transpacifique était-ce - si les États-Unis et l'UE parviennent un jour à un accord commercial, il y aura beaucoup de dispositions réglementaires. Encore une fois, je partage également votre point de vue selon lequel cela pourrait aller dans les deux sens.

L'une des choses qu'au moins les négociateurs commerciaux américains disent, c'est qu'il y a beaucoup de protectionnisme réglementaire. C'est une façon de ne pas nécessairement même établir des normes, mais de s'assurer qu'il existe un mécanisme pour s'assurer que les autres gouvernements ne modifient pas leurs normes pour favoriser les entreprises nationales ou pour servir un intérêt particulier.

Oui, cela pourrait conduire à plus de réglementations. Cela pourrait conduire à des normes auxquelles les pays en développement ne peuvent peut-être pas adhérer, donc cela a cet inconvénient. Mais cela pourrait également ne pas nettoyer les ponts de la réglementation, mais empêcher le protectionnisme réglementaire, ce qui est également une possibilité.

COWEN : De nombreux accords commerciaux récents, et même plus anciens, ont intégré dans ces groupes d'arbitrage des investisseurs, parfois appelés ISDS ou règlement des différends investisseur-État. Ces panels, comme vous le savez, ont parfois la capacité de passer outre les lois nationales ou les décisions de justice d'un gouvernement national.

Les conflits possibles entre ces panels et ce que certains diraient être la démocratie ou certains diraient le constitutionnalisme — (a) dans quelle mesure cela vous inquiète-t-il ? Et (b), en général, voulez-vous voir l'ISDS dans les accords commerciaux que nous écrivons ou pensez-vous que c'est allé trop loin ?

IRWIN : Personnellement, je ne voudrais pas qu'ils entrent. Ils détournent, je pense, de l'objectif principal de ces accords commerciaux, qui est de réduire les barrières commerciales et les barrières réglementaires. Je ne suis donc pas particulièrement heureux qu'ils soient là-dedans.

Mais je pense que, de l'autre côté, la gauche progressiste si vous voulez, il y a beaucoup d'histoires d'horreur de l'ISDS sur la façon dont il sape la démocratie, c'est une chose terrible, et les États-Unis imposent cela au système international, et d'autres pays ne n'en veux pas. Mais, en fait, il s'avère que beaucoup de pays en développement insister que cela se trouve. Le Mexique vient tout juste de demander cela dans, je crois, un nouvel accord avec l'UE ou le Canada. Je ne me souviens plus où je l'ai lu.

La raison pour laquelle les pays en développement le souhaitent, c'est parce que c'est un moyen de s'assurer qu'ils peuvent s'engager à traiter équitablement les investisseurs étrangers. Ils veulent attirer des investissements étrangers, et ils ne veulent peut-être pas nécessairement de l'ISDS, mais ils sont prêts à s'y mettre. Ils le demandent parce que c'est un dispositif d'engagement.

Voyons, je lisais aussi le Canada et l'UE, je pense, leur récent CETA, leur accord, a aussi l'ISDS. Encore une fois, ce n'est pas quelque chose que les États-Unis poussaient. Beaucoup en Europe sont très opposés à ces choses, mais cela s'est produit pour diverses raisons.

COWEN : Prenez un accord commercial comme le PTP avec ou sans les États-Unis. Selon vous, quel pourcentage des gains du PTP provient d'un plus grand nombre d'investissements étrangers directs ? Et selon vous, quel pourcentage des gains provient d'un accroissement des échanges au sens étroit du terme ?

IRWIN : Oh, c'est une excellente question. Cela dépend beaucoup du pays en particulier.

L'Australie est déjà un marché assez ouvert. Le Vietnam pourrait être un grand gagnant dans le sens d'obtenir un peu plus d'accès au marché, mais aussi de libéraliser ses propres tarifs et quotas, ce qu'il serait obligé de faire. Leur libéralisation dans le cadre d'un TPP est bonne pour eux, et dans la mesure où ils l'institutionnalisent en tant que régime commercial, ils peuvent attirer encore plus d'investissements étrangers.

Certes, nous avons vu lorsque le Mexique et d'autres pays atteignent un parcelle d'accords de commerce extérieur, ils peuvent devenir des plateformes d'expertise et attirer des investissements.

COWEN : Dans la mesure où nous pensons que les gains sommes d'investissements étrangers plus directs, cela ne signifie-t-il pas que nous devrions favoriser davantage l'ISDS plutôt que de nous en détourner ? Entrer dans le débat, argumenter contre les Européens, essayer de faire entrer l'ISDS dans le plus d'accords possible dans le but d'augmenter les investissements directs étrangers ? Ou non, vous êtes toujours timide avec les armes à feu ?

IRWIN : [rires] Encore une fois, je considère que le monde évolue et je veux analyser ce qui motive cela. Même si je dis : « N'importe quel futur accord commercial, nous n'aurons pas d'ISDS », ils sont déjà intégrés dans le système, connu sous le nom de TBI, les traités d'investissement bilatéraux. Ils vont surgir d'une manière ou d'une autre.

Comme je l'ai mentionné, ce n'est pas quelque chose que les infâmes États-Unis imposent à d'autres pays sans méfiance. D'autres pays veulent parfois cela comme une façon de dire : « Ecoutez, peut-être que vous ne faites pas confiance à notre régime judiciaire, mais nous le ferons pour promouvoir l'investissement ». Encore une fois, avec le Canada et l'UE, personne ne fait confiance à leurs régimes judiciaires, mais d'une manière ou d'une autre, ces deux pays - très progressistes - voulaient l'ISDS dans leur accord.

COWEN : Voici une question qui est un softball complet, si facile, je ne peux pas croire que je vous pose. Quelle est la force du lien entre le libre-échange et la paix mondiale ?

IRWIN : [rires] C'est quelque chose que je voulais étudier plus en détail. Certes, ma réaction instinctive - et je pense qu'il y a beaucoup de preuves pour cela - est qu'ils sont liés.

Certes, lorsqu'on lit les mémoires d'hommes d'État du milieu du XXe siècle, ils absolument vu cela, Cordell Hull étant le principal exemple, qui est le secrétaire d'État américain de 1933 à 1944 ou '45.

Et il n'était pas seul. Beaucoup d'économistes, Jacob Viner et d'autres, ont également vu ce lien parce que lorsque le protectionnisme commercial ou l'impérialisme fermaient les marchés, cela conduisait à la ruée vers l'Afrique ou quelque chose comme ça. Au lieu d'échanger ces ressources librement, vous aviez l'acquisition territoriale comme contrepoids à cela.

Ce qui est intéressant, c'est que, tout comme les économistes ont fait beaucoup de travail empirique sur les avantages et les coûts du commerce, les politologues ont fait beaucoup de travail là-dessus. Le travail empirique n'est pas tout à fait à la hauteur, je pense, de ce que les économistes ont fait en termes de phénomènes économiques, mais c'est en partie parce qu'il est très difficile de quantifier, tout d'abord, ce qui constitue la paix, comment vous l'opérationnalisez, ce constitue un accord commercial.

Le commerce est endogène à bien des égards, donc s'il y a beaucoup de commerce, quelle en est exactement la conséquence ? Quelle est la variation exogène où plus de commerce mène à plus de paix ? Vous aimeriez voir quelque chose comme ça. Je ne suis pas sûr que nous ayons des preuves vraiment solides en sciences sociales, mais je pense que c'est un facteur que nous, économistes, négligeons souvent. De nombreux débats sur la politique commerciale sont axés sur la politique étrangère, et ce n'est pas quelque chose que nous devrions vraiment négliger.

COWEN : L'idée que le libre-échange puisse être lié à la paix me semble tout à fait plausible à l'ère du communisme, où vous avez des gouvernements étrangers expansionnistes, et pendant longtemps, il n'y avait, comme vous le savez, pas de McDonald's à Moscou.

Si vous regardez aujourd'hui, il semble que quelque chose a changé. La Chine est notre plus grand partenaire commercial, mais de nombreux observateurs des affaires étrangères diraient que la relation entre les États-Unis et la Chine a une chance raisonnable de conduire à un conflit étranger. Donc quelque chose a changé dans la structure de l'équilibre où maintenant les nations qui commercent une quantité équitable pourraient assez facilement entrer en guerre par rapport à ce que nous avions l'habitude de soupçonner.

Bien sûr, il y a un McDonald's à Moscou. Il y en a probablement plusieurs. Les gens à Moscou mangent des sushis. Ils consomment toutes sortes de culture populaire américaine, ne serait-ce que téléchargée illégalement sur Internet.

D'après vous, qu'est-ce qui a changé dans la structure du problème pour avoir rendu le lien libre-échange-paix peut-être maintenant si faible ?

IRWIN : Je ne sais pas si c'est plus faible. Je pense que la Chine est vraiment difficile à déterminer pour savoir si toute l'ouverture que nous avons vue au cours des deux dernières décennies va conduire à une transformation politique ou à un changement dans sa politique étrangère. Cela ne semble pas encore avoir été fait, alors je dirais que le jury est toujours absent. Toujours les frais. . .

Cela revient au point de Norman Angell. Bien sûr, il est largement mal interprété lorsqu'il dit : « Nous ne verrons plus de guerres à l'avenir en raison de l'augmentation du commerce. » Il n'a pas dire cette. Il a dit que cela avait changé le calcul des coûts-avantages. Je pense que cela peut avoir pour la Chine.

Tout récemment, en regardant le Ken Burns Viêt Nam série sur PBS, il y a eu beaucoup de guerres en Asie du Sud-Est au-delà de la guerre du Vietnam. La Chine envahit le Vietnam. Le Vietnam envahit le Cambodge. Je ne suis pas sûr que ce genre de conflit local . . . Je ne pense pas que ce soit plus probable, étant donné l'énorme quantité de commerce en cours et le besoin perçu des gouvernements de se justifier en disant : « Nous offrons un niveau de vie adéquat à notre peuple. »

COWEN : Quelques questions sur le commerce en Asie. Les États-Unis devraient-ils autoriser la Chine à acheter des sociétés américaines de semi-conducteurs ?

IRWIN : On pourrait invoquer la sécurité nationale. Sans répondre à cette question précise — et bien sûr, nous avons un processus pour examiner ces choses — il y a une grande question sur la facilité avec laquelle nous pouvons intégrer davantage la Chine dans le système commercial mondial. C'est-à-dire que je ne pense pas que les choses se soient développées comme beaucoup de gens l'espéraient lorsque la Chine a rejoint l'OMC et que nous leur avons donné un statut commercial normalisé permanent. Elle est devenue beaucoup plus mercantiliste, beaucoup plus interventionniste, beaucoup plus protectionniste de manière non tarifaire que beaucoup de gens ne le pensaient et espéraient que la Chine évoluerait.

C'est une question que les économistes ont également soulevée après la Seconde Guerre mondiale. Un grand économiste du commerce tel que Jacob Viner disait : « Pouvons-nous vraiment intégrer les mondes communistes et non communistes dans un système commercial ? Il s'avère que la réponse était non.

« C'est aussi une question que les économistes ont soulevée après la Seconde Guerre mondiale. « Pouvons-nous vraiment intégrer les mondes communistes et non communistes dans un système commercial ? Il s'avère que la réponse était non.

Je suppose que mon inquiétude avec la Chine est que plus ils la poussent, et ils repoussent les limites en termes de règles commerciales telles que nous les voyons en Occident, en termes de soutien gouvernemental limité aux entreprises, et des choses de ce genre, ils poussent les choses. Je pense que nous pourrions aller dans une direction où il y aura plus de conflits commerciaux, même en mettant de côté Trump et tout ce genre de choses.

COWEN : La Chine décide de garder Uber à l'écart, et Didi, bien sûr, devient le leader du marché du covoiturage en Chine, une entreprise beaucoup plus grande qu'Uber maintenant. La Chine exclut également Google et Facebook, et il existe des équivalents chinois ou quasi équivalents qui se lèvent pour prendre leur place.

Du seul point de vue du bien-être économique chinois, pas du bien-être mondial, mais de la Chine seule, ces décisions économiquement rationnelles sont-elles bonnes pour l'économie chinoise ?

IRWIN : Je pense qu'ils sont pris, non pour des raisons économiques, mais pour des raisons politiques.

COWEN : Et des raisons de sécurité nationale. Mais juste au du côté économique, cela augmente-t-il le PIB chinois pour les Chinois et le salaire médian ou moyen pour tenir à l'écart Uber, Google et Facebook ?

IRWIN : Personnellement, je ne pense pas parce que vous limitez l'accès à plus de choix. Google est un moteur de recherche très efficace. En limitant l'accès à l'information de vos citoyens nationaux, de vos scientifiques et d'autres – à moins qu'ils ne puissent franchir ce mur – ils n'auront pas accès aux meilleures idées.

COWEN : Mais si vous obtenez de cette décision un Baidu, qui est l'équivalent chinois de Google, vous obtenez Tencent, WeChat, étant à certains égards comme Facebook Didi est bien sûr une entreprise entièrement chinoise – ils obtiennent une version des services.

Les scientifiques qui ont besoin de la recherche utilisent un VPN. Ils accèdent toujours à Google. Mais il semble qu'il y ait beaucoup plus de production au sein du lien économique chinois que si ces décisions n'avaient pas été prises.

IRWIN : C'est possible, mais la question est que vous auriez également beaucoup d'entrepreneuriat chinois en termes de développement Web et de nouvelles applications et des choses de ce genre, simplement parce qu'ils connaissent le marché local beaucoup mieux qu'une entreprise étrangère venant et disant : « Nous » allez fournir ce service particulier.

De plus, si vous avez réussi à attirer Google et d'autres applications à produire en Chine, vous ajoutez des capacités locales. Donc, la propriété étrangère, je ne pense pas, est un problème particulier.

COWEN : Lorsque les États-Unis, et en fait l'Occident en général, ont laissé la Chine entrer dans l'OMC, beaucoup de gens disent maintenant : « Il s'avère qu'avec le recul, nous avons abandonné trop d'influence. Nous avions beaucoup d'influence à l'époque. Nous ne l'avons pas utilisé. La Chine est entrée dans des conditions où elle est autorisée à enfreindre un trop grand nombre de règles par la suite. » Accord ou désaccord?

IRWIN : Un peu d'accord car, en fait, les négociateurs américains étaient très défensifs par rapport à ce qu'ils demandaient à la Chine. Ils voulaient vraiment des exceptions selon lesquelles les États-Unis pourraient imposer des barrières commerciales à la Chine plutôt que de dire : « Nous voulons des règles beaucoup plus strictes interdisant d'intervenir dans ce secteur ou ce secteur », fournir des crédits gratuits aux entreprises nationales.

Nous étions plus intéressés par des exceptions pour nous-mêmes afin de bloquer leurs textiles ou d'avoir une exception de sauvegarde spéciale plutôt que d'affirmer fermement notre insistance pour que la Chine ne touche pas à sa propre économie.

COWEN : Comme vous le savez, il existe une série d'articles de l'économiste du MIT David Autor avec des co-auteurs, et ils soutiennent à des degrés divers que la pénétration des importations chinoises a nui aux salaires de la classe moyenne américaine et semblerait indirectement impliquer qu'elle a endommagé un bon nombre de communautés américaines. . Cela peut expliquer en partie le triste état de notre Rust Belt et des anciennes zones de fabrication.

(a) À quel point croyez-vous à ce résultat ? Et (b), dans la mesure où il y a quelque chose là-bas, dans quelle mesure pensez-vous que ce résultat est traité par la communauté politique et la discussion politique ?

IRWIN : Ils ont fait un travail vraiment intéressant. J'appelle cela un grand morceau d'histoire économique parce que le choc chinois a été un choc ponctuel. Cela ne se reproduira plus.

Il y a eu une énorme augmentation de l'offre de main-d'œuvre dans le secteur marchand en Chine depuis les années 1990 et jusque dans les années 2000. En fait, je pense que nous aurons à l'avenir des articles sur le choc négatif de la Chine parce que la main-d'œuvre chinoise va diminuer.

C'était donc une période très particulière et unique de l'histoire économique. Si vous envisagez de faire entrer des centaines de millions de personnes en Chine dans le secteur du marché, puis que vous perdez un million d'emplois aux États-Unis en 10 ans, cela a en fait un impact assez faible sur les États-Unis.

Maintenant, l'impact est particulièrement dur sur les communautés où il s'agit d'une ville à usine unique ou quelque chose comme ça. Ils produisent des meubles ou des vêtements. Il est clair que cela a eu un impact négatif là-bas. Mais il y a aussi un contexte macroéconomique à quoi vous devez penser en termes de choc chinois.

Je ne m'inquiète pas tellement pour les années 1990 parce que nous avions alors une économie robuste et en croissance, et en fait, il y a des preuves que les travailleurs qui ont été déplacés de l'industrie textile dans les années 1990 gagnaient en fait des salaires plus élevés à l'extérieur. Mais les années 2000 sont une situation très différente. Même si le taux de chômage global diminuait dans les années 2000, la Fed se resserrait.

Le choc chinois n'était pas un choc macroéconomique, pas un choc de demande globale dans une sorte de point de vue de Scott Sumner. Certaines communautés étaient mal, mais c'est aussi une période où nous avons eu 10 pour cent de l'excédent du compte courant chinois et un gros déficit du compte courant américain.

Je pense donc que le problème dans les années 2000, c'était que l'économie n'était pas particulièrement robuste. Nous avons eu ces gros déséquilibres macroéconomiques, dont il faut comprendre le contexte pendant cette période. Si, par exemple, la croissance des exportations américaines vers la Chine avait correspondu ou correspondait à la croissance de nos importations en provenance de Chine, nous n'aurions probablement pas ce débat. Il y aurait eu un choc en Chine, mais nous aurions dit : « Mon garçon, il y a beaucoup d'alternatives ailleurs ».

Oui, nous recevions des entrées de capitaux et avions des taux d'intérêt plus bas en raison des entrées de capitaux en provenance de Chine, mais les gens ne le voient pas autant et pensent que cela a peut-être soutenu la bulle immobilière et transféré des ressources vers le logement.

C'est de l'histoire. C'est arrivé. Cela ne m'amène en aucune façon à repenser la cause du libre-échange. Nous avons toujours su qu'il y avait des coûts d'ajustement. Nous avons toujours su que certaines communautés allaient être blessées. Mais je pense que nous pouvons exagérer à quel point c'était important en termes d'où l'économie américaine est aujourd'hui.

COWEN : Ed Conard a un argument pour expliquer pourquoi il est sceptique quant à certains échanges avec la Chine. Il s'inquiète de l'afflux de capitaux en provenance de Chine, qui n'a pas été suffisamment concentré dans le capital entrepreneurial à risque. Il dit que le capital est venu sous la forme d'achats de titres d'État. Le gouvernement est parfois en fait l'un de nos secteurs les moins productifs.

Nous avons obtenu plus d'« investissements » de la part de ce capital, mais nous l'obtenons dans un domaine qui est un peu un citron en termes de productivité. Par conséquent, Ed pense que le commerce avec la Chine n'a pas nécessairement été une bonne affaire à certaines marges. Quelle est votre opinion là-dessus ?

IRWIN : Une grande partie des dépenses gouvernementales ne sont que des paiements de transfert. Cela a donc rendu ces paiements de transfert et les déficits budgétaires américains plus faciles à combler. Mais bien sûr, il va y avoir un compte à rebours. Nous devons payer pour ceux-ci à un moment donné. Ce n'est pas parce que vous obtenez un crédit bon marché pour une période de 5 ou 10 ans que vous ne voulez pas penser à corriger ce déficit budgétaire et vous soucier de l'accès à un crédit bon marché, qui peut ne pas être là pour toujours.

COWEN : Maintenant, nous retournons à nos côtes d'origine, à l'histoire économique et à la politique commerciale américaines et à d'autres questions. Une partie de cela, bien sûr, vient de votre livre, mais votre livre a beaucoup, beaucoup plus. C'est quoi, environ 900 pages ?

IRWIN : J'essaie de le réduire en disant qu'il s'agit en grande partie de l'index, en grande partie des notes de fin et des références, donc il s'agit en fait d'environ 690 pages de texte.

COWEN : OK, mais c'est un 690 pages très lisible. Voici quelques questions sur l'histoire du commerce américain. Nous avions l'habitude d'avoir des noms amusants, comme le Tarif des abominations, et maintenant nos factures commerciales ont des noms ennuyeux. Pourquoi cela a-t-il changé ? Pourquoi avons-nous des noms complaisants pour nos effets de commerce ?

IRWIN : Auparavant, il ne s'agissait que de lois tarifaires, de sorte qu'elles ne faisaient que modifier les tarifs américains, et c'était l'objectif principal. Ainsi, ils seraient nommés pour le président ou la présidente de la commission des voies et moyens de la Chambre et de la commission des finances du Sénat.

Par exemple, Smoot-Hawley, qui devrait en fait être appelé le tarif Hawley-Smoot parce que c'est toujours la Chambre d'abord et ensuite le Sénat, mais le nom officiel de cela est le Tariff Act of 1930. Soit la presse, soit les membres du Congrès eux-mêmes présentent le surnom pour lui donner un peu plus de cachet.

Mais depuis Smoot-Hawley, toutes les lois commerciales ne concernent pas vraiment les tarifs en soi. Ils concernent le pouvoir de négociation commerciale. C'est peut-être un peu moins intéressant, et nous avons donc le Trade Expansion Act de 1973, le Trade Act de 1974. Ce n'est pas vraiment comme s'il y avait une ou deux personnes clés dans des comités clés qui disaient : « Je fixe les taux de droits ici, ” comme un compte de taxes ou quelque chose comme ça. Je suppose que parce qu'ils sont moins intéressants dans ce sens, ils ne sont pas nommés.

COWEN : Dans les années qui ont précédé la Révolution américaine, bien sûr, il existe des restrictions au commerce. Il y avait une plainte commune, toujours répétée : « Taxation sans représentation », s'appliquait maintenant parfois au District de Columbia.

Dans les années qui ont précédé la Révolution américaine, à quel point les barrières commerciales étaient-elles réellement élevées en termes d'efficacité nette ? Étions-nous juste une bande de pleurnichards ? Ou ces restrictions commerciales étaient-elles réellement terribles ?

IRWIN : [rires] Je pense en fait que nous étions très bons pour pleurnicher. Tout d'abord, nous obtenions une énorme subvention implicite en termes de défense nationale britannique. Et nos charges fiscales, par rapport au citoyen britannique moyen, étaient très, très faibles.

Nous voulions jouer dans les deux sens. Nous voulions que la Grande-Bretagne garantisse notre défense, mais nous ne voulions pas avoir à payer pour cela. Tous les débats fiscaux dans les années 1760, on est un peu pleurnichard.

En plus des barrières commerciales, la Grande-Bretagne était de toute façon notre partenaire commercial naturel, et certaines marchandises, comme le tabac, ont été recensées et ont dû passer par la Grande-Bretagne. Mais quand vous regardez la période post-indépendance, nous ne nous éloignons pas vraiment de la Grande-Bretagne.

Je pense donc que les lois sur la navigation ont été exagérées dans l'histoire populaire en termes de combien ils restreignaient vraiment le commerce américain et nuisaient à l'économie américaine.

COWEN : Le Tea Party, pas le Tea Party moderne mais le réel, bon Tea Party à l'ancienne, était-ce les gentils ou les méchants ?

IRWIN : Encore une fois, ils n'étaient pas des coupeurs d'impôts. Ils voulaient en fait arrêter la contrebande. Les gens ne -

COWEN : Ils étaient donc protectionnistes.

IRWIN : [rires] Ils ont vraiment étaient dans un sens. Ce que la Grande-Bretagne faisait, en fait, pendant cette période, par le biais du Tea Act, était de réduire les droits sur le thé et d'essayer d'aider et de réduire la contrebande et d'aider la Compagnie des Indes orientales. Ce n'était donc pas du tout une grosse augmentation d'impôts. C'était en fait une taxe couper, mais les contrebandiers étaient ceux qui envahissaient vraiment les navires britanniques et jetaient le thé par-dessus bord.

COWEN : Vous m'avez mentionné dans un e-mail avant ce chat, l'idée de comprendre la Révolution américaine en partie comme la première version américaine du Brexit. Pourriez-vous nous expliquer cela un peu plus?

IRWIN : Sûr. Les pères fondateurs vraiment ne voulait pas perdre l'accès au marché de l'Empire britannique.

Nous voulions notre indépendance politique. Nous ne voulions pas de taxation sans représentation. Nous pensions, à long terme, être très intégrés à l'économie britannique. Nous devons maintenir cette intégration. Il y avait cet espoir, et en fait il y a des raisons d'espérer, après avoir gagné la guerre, que la Grande-Bretagne serait magnanime et que nous pourrions maintenir notre statut commercial dans le contexte de l'Empire britannique.

Mais bien sûr, les Britanniques ne l'ont pas vu de cette façon. Ils ont dit : « OK, si vous voulez votre indépendance politique, vous obtiendrez également votre indépendance économique. Tous les privilèges que vous aviez, ils sont par la fenêtre. Vous êtes maintenant en dehors de l'Empire britannique. Je ne pense pas que les pères fondateurs s'attendaient vraiment à ce que ce soit le cas, et ils ont passé une grande partie des années 1780 à essayer de se frayer un chemin dans l'Empire britannique et n'ont absolument rien reçu des autorités britanniques.

Cela était en grande partie lié à la Constitution elle-même et à la formation de la Constitution comme moyen de permettre à 13 États indépendants de se regrouper et d'avoir un pouvoir de négociation contre d'autres pouvoirs, ce que nous n'avions pas pendant cette période. La Constitution est donc en grande partie une excroissance de la politique commerciale américaine à cette époque.

Les revenus, bien sûr, étaient une autre considération clé car, en vertu des articles de la Confédération, le Congrès ne pouvait pas lever de fonds. Nous avions ces gros déficits et les dettes ne pouvaient pas être financées. Je pense donc que c'était un Brexit qui s'est mal passé.

En fait, les historiens de l'économie Jeff Williamson et Peter Lindert ont publié il y a quelques années à peine un livre sur la richesse américaine au fil du temps. Et encore une fois, les données sont sommaires. Lorsque vous regardez la richesse et les revenus américains en 1776 ou au début des années 1770, puis dans les années 1790, nous revenons essentiellement, après environ 20 ans, à ce que nous étions avant.

Beaucoup de gens pensent que c'est peut-être pire que la Grande Dépression en termes d'impact sur l'activité économique des États-Unis. Ce n'était pas seulement la révolution. Les années 1780 n'étaient pas une bonne décennie, en partie parce que notre commerce avait été si gravement perturbé par le fait d'être à l'extérieur de l'Empire britannique.

COWEN : Passons un instant à Broadway, Alexander Hamilton. Était-il à l'époque, en fait, le fondateur du protectionniste américain ?

IRWIN : Non. Tout d'abord, il obtient cette réputation en raison de la Rapport sur les manufactures, qui peut certainement être lu de cette façon. Ce qui est intéressant dans le Rapport sur les fabricants est un argument anti-Adam Smith. C'est aussi un argument anti-physiocrate.

C'est anti-Adam Smith, dans le sens où il ne pense pas que la main invisible conduira à la bonne allocation des ressources. C'est aussi un argument anti-physiocrate car, apparemment, il était confronté, à l'époque, à l'argument selon lequel la richesse des nations est vraiment basée sur l'agriculture, et la fabrication n'est pas quelque chose dans laquelle nous voulons entrer.

Il a dit que c'est en fait utile pour diverses raisons, pas seulement pour la défense, mais peut-être pour augmenter la productivité. C'est produire des choses utiles. C'est une activité économique qu'il faut vouloir et ne pas chercher à décourager.

Il y a tellement de choses à souligner à propos de ce rapport. L'essentiel est que, quand on regarde ses activités lorsqu'il était secrétaire au Trésor, il ne voulait pas exclure les importations. Il voulait un flux constant, un flux important d'importations parce que c'était son assiette fiscale. Il considérait la viabilité financière du gouvernement fédéral comme étant beaucoup plus importante que n'importe quel bricolage pour essayer de promouvoir les fabricants ici et là.

Il a en fait rejeté les propositions du parti adverse, Jefferson et Madison, d'imposer des embargos contre la Grande-Bretagne ou des limites au commerce parce qu'il voulait financer les déficits budgétaires, et il pensait que toute sorte de perturbation des importations perturberait ces plans fiscaux.

En fait, il était tellement contre ces plans que les producteurs concurrents des importations à Philadelphie et ailleurs ont commencé à déplacer leur allégeance des fédéralistes, qui étaient censés être en faveur d'un gouvernement central fort et de la promotion de la fabrication, aux républicains jeffersoniens, qui ils se voyaient beaucoup plus disposés à imposer des restrictions assez draconiennes sur les importations.

COWEN : Disons que nous sommes dans les années 1870 et que vous êtes Rutherford B. Hayes. Vous êtes confronté à une série de choix concernant les tarifs. Comme vous le savez, les tarifs à cette époque sont un moyen important de financer le gouvernement national.

Vous pouvez soit avoir des tarifs plus élevés, soit avoir probablement des taxes d'accise plus élevées. Ou peut-être qu'il y a autre chose que vous aimeriez mettre au menu. Que pensez-vous de ce compromis ? Quelle décision auriez-vous, en tant que Rutherford B. Hayes, prise ?

IRWIN : Souvenez-vous, nous avons eu d'énormes excédents budgétaires dans les années 1880, la fin des années 1870 et les années 1880. Il y avait donc clairement place pour une importante réduction d'impôt dans les tarifs. Vous n'avez pas besoin de tarifs protectionnistes pour générer suffisamment de revenus pour financer le gouvernement fédéral.

Le tarif du sucre seul. . . C'est dans le livre. Je ne me souviens pas du haut de ma tête. Le tarif du sucre à lui seul représentait 25 pour cent de tous les revenus provenant des tarifs, peut-être même plus. Vous pourriez taxer quelques produits sélectionnés, les avoir comme taxes d'accise. Cela augmente tous les revenus dont vous avez besoin.

Vous n'avez pas besoin de droits lourds sur les rails en acier et les textiles de coton et autres choses de ce genre, qui étaient vraiment des droits protectionnistes. Ils n'ont pas généré beaucoup de revenus. Ils ont bloqué les importations et aidé les intérêts nationaux de cette façon.

COWEN : Avance rapide dans le temps un peu. Dans les années 90, nous avons adopté l'ALENA, l'Accord de libre-échange nord-américain. À l'époque, beaucoup de gens étaient plutôt optimistes au sujet de l'ALENA. Mais aujourd'hui, comme vous le savez, il existe de nombreux articles de recherche qui semblent assez difficiles à trouver des gains du tout.

Vous pourrez peut-être trouver petit gains de l'ALENA. Mais on ne sait pas vraiment quelles ont été les retombées de l'ALENA. Si vous regardez l'économie mexicaine, il ne semble pas y avoir de convergence. Ils croissent à un taux compris entre deux et deux et demi pour cent.

Avec le recul, que pensez-vous de l'ALENA? Avons-nous, d'une manière ou d'une autre, fait une erreur dans le traité? À part une simple mise à jour, comment pourriez-vous réviser l'ALENA aujourd'hui?

IRWIN : J'en ai parlé à un négociateur commercial une fois. Ils ont dit que l'ALENA est ne pas un bon accord commercial. L'ALENA est une fin super accord commercial. Et je suis d'accord. C'est un super accord commercial. Encore une fois, les barrières américaines vis-à-vis des produits mexicains étaient déjà assez faibles. Ce n'est donc pas comme si nous obtenions d'importants gains de surplus pour les consommateurs en éliminant des barrières assez importantes.

« J'en ai parlé à un négociateur commercial une fois. Ils ont dit que l'ALENA est ne pas un bon accord commercial. L'ALENA est une fin super accord commercial. Et je suis d'accord."

Ce qu'il a fait, c'est solidifier la relation américano-mexicaine. Ici, vous faites un peu appel à la politique étrangère. Mais aussi, vous essayez de prendre des mesures pour renforcer l'économie mexicaine et avoir un partenariat à long terme.

Je pense que c'est, sur le net, très bon pour le Mexique. Encore une fois, ça n'a pas été parfait. Vous vous souvenez que moins d'un an après l'entrée en vigueur de l'ALENA, ils ont connu une crise financière. Ils ont eu des problèmes bancaires et financiers majeurs de la fin des années 1990 aux années 2000.

De toute évidence, l'ALENA n'est pas une solution miracle, où il transforme simplement l'économie mexicaine en quelque chose de formidable. Il y a encore beaucoup de réformes à faire au Mexique, certaines macroéconomiques, d'autres non.

Mais dire que nous serions mieux sans l'ALENA, je ne pense pas non plus que les États-Unis ou Le Mexique le serait. Voici où vous obtenez ces choses nébuleuses. John Stuart Mill en a parlé, en termes des avantages du commerce. Il y a un changement d'attitude au Mexique, une ouverture beaucoup plus grande sur le monde.

C'est tant mieux. Nous avons vu l'État à parti unique se dissoudre dans une démocratie compétitive. Je pense donc que l'ALENA et la plus grande ouverture qu'il a entraînée ont été très bons pour le Mexique.

COWEN : Y a-t-il un avenir pour l'Organisation mondiale du commerce ? Il n'a pas obtenu de réductions tarifaires significatives depuis un certain temps. Certaines personnes, pas toutes, comparent cela à l'économie politique de la bicyclette, que si vous ne continuez pas à avancer, vous pouvez vous arrêter complètement. L'action que nous avons vue dans le libre-échange a été des accords multilatéraux, en dehors du cadre de l'OMC. Il n'a pas réalisé de réels progrès sur les tarifs agricoles.

Il y a une résurgence du nationalisme, du populisme, peu importe comment vous voulez l'appeler, dans un certain nombre de nations, y compris la nôtre. Y a-t-il vraiment un avenir pour l'OMC ?

IRWIN : Je pense que c'est une grande question de savoir s'il y en a. On disait autrefois que ce n'est plus aussi bien pour négocier des accords commerciaux. Ils ne semblent pas parvenir à un consensus. Le cycle de Doha a été le premier véritable cycle de négociations qui a complètement échoué, et il est maintenant terminé.

Cela fait plus de 20 ans qu'ils n'ont pas conclu d'accord multilatéral majeur. L'argument parmi les économistes a été « Eh bien, ce n'est pas si génial. Les gens la contournent en termes de négociations commerciales, mais c'est génial à cause du système de règlement des différends.

Mais maintenant, nous voyons l'administration Trump dire: "Nous n'aimons pas ce système de règlement des différends." Si les États-Unis sapent cela, le rôle de l'OMC n'est vraiment pas clair. Ce ne serait pas un forum efficace pour les négociations commerciales, et il n'y aurait pas de système de règlement des différends efficace si les États-Unis le font sauter ou s'en éloignent ou quelque chose comme ça. Une partie du problème avec l'OMC, du moins en termes de négociations, est quelque chose que le Canada a identifié, il y a longtemps dans les années 40, et je pense que c'est dans le livre.

Après la Seconde Guerre mondiale, nous allions créer une grande organisation multilatérale appelée ITO, l'Organisation internationale du commerce. À un moment donné, alors que nous avancions dans cette direction, le Canada s'est faufilé vers les négociateurs américains et leur a murmuré à l'oreille : « Vous savez quoi? Ce n'est peut-être pas une bonne idée d'obtenir tous pays parle de ces choses parce que tout le monde n'est pas sur la même longueur d'onde.

En particulier, ils ont souligné l'Inde et le Brésil et quelques autres, qu'ils ont appelés les pays les plus protectionnistes de l'époque. C'est pourquoi nous sommes allés de l'avant avec le GATT, qui est un petit club nucléaire de pays partageant les mêmes idées pour libéraliser le commerce, et l'OIC n'a en fait jamais vu le jour.

Mais lorsque nous sommes passés du GATT à l'OMC, en 1995, nous avons fait venir tout le monde dans la salle. Maintenant, il compte 160 membres ou quelque chose comme ça. Il fonctionne par consensus, ce qui signifie qu'il s'agit du forum de négociation ayant le plus petit dénominateur commun. Tout le monde doit être d'accord. L'ancien directeur général de l'OMC a dit un jour que c'était comme une voiture avec un accélérateur et 150 freins à main. N'importe quel pays, pas tout à fait, mais presque n'importe quel pays peut freiner et arrêter le processus.

La question est : est-ce une façon d'aller de l'avant ? Ce que vous avez vu, ce sont des pays qui le contournent. Ils sont passés à des accords de type régional, bilatéral ou même sectoriel pour éviter que toute la masse des pays essaie de s'entendre sur une politique commerciale commune pour tout le monde.

COWEN : Le gouvernement fédéral des États-Unis, il incarne souvent beaucoup de désordre. Si vous pensez au nombre d'agences différentes qui réglementent les banques ou les institutions financières d'une manière ou d'une autre, il y en a plusieurs. On pourrait dire la même chose du commerce.

Il y a USTR. Il y a le Département d'État. Il y a le ministère du Commerce. Il y a OPIC. Il y a beaucoup de niveaux différents auxquels nous abordons le commerce. Devrions-nous simplement les regrouper en un grand ministère du Commerce prétendument cohérent ? Ou préférez-vous le désordre tentaculaire?

IRWIN : Je préfère le désordre tentaculaire.

« COWEN : Il y a USTR. Il y a le Département d'État. Il y a le ministère du Commerce. Il y a OPIC. Il y a beaucoup de niveaux différents auxquels nous abordons le commerce. Devrions-nous simplement les regrouper en un grand ministère du Commerce prétendument cohérent ? Ou préférez-vous le désordre tentaculaire?

IRWIN : Je préfère le désordre tentaculaire. »

IRWIN : J'ai passé un an au Conseil des conseillers économiques il y a longtemps, et j'ai pu voir ce processus interinstitutions se dérouler. Ce qu'il fait, c'est qu'il fournit des freins et contrepoids à l'USTR ou à tout organisme chef de file dans le cadre d'un domaine particulier de négociations commerciales. Ce sont des freins et contrepoids internes. Cela donne de la cohérence parce que l'USTR ne va pas faire quelque chose qui va bouleverser le ministère de l'Agriculture. Ils peuvent coordonner cela.

Le problème est que si vous centralisez . . . Il y a eu de nombreuses propositions au fil des ans, en particulier dans les années 1980, lorsque nous avions besoin d'un MITI, tout comme le Japon l'avait fait – un bras de négociation qui ferait tout en matière de politique industrielle. Vous centralisez le pouvoir. Chaque fois que vous centralisez le pouvoir, il fera des choses que nous ne voulons pas nécessairement qu'il fasse.

COWEN : Trump aurait dit, je pense assis à son bureau, à certains de ses conseillers : « Tarifs. Je veux des tarifs. Apportez-moi les tarifs. Peut-être qu'il a crié ça. Maintenant, je sais que vous ne travaillez pas pour Trump, mais si vous étiez en mesure d'apporter à Trump un tarif, quel serait-il ? Appelez-le le moins nocif si vous le souhaitez, mais quel serait-il ?

IRWIN : [rires] Je n'ai pas réfléchi aux tarifs que j'aimerais imposer récemment. Je suppose que si j'étais un conseiller, je dirais qu'ils viennent parce qu'il y a certains cas en vertu des dispositions du droit commercial américain, où vous aurez le choix sur votre bureau d'imposer ou non des droits de douane.

C'est ainsi que fonctionne le processus. Vous ne pouvez pas, unilatéralement, décider de soulever ces choses par vous-même. Vous devez attendre qu'ils viennent à vous, et ils arrivent. Soyez juste patient. Bien sûr, il n'est pas très patient. On verra.

COWEN : Que fera réellement Trump sur le commerce ? Si vous regardez les données, le peso mexicain est en hausse cette année, la dernière fois que j'ai regardé, d'environ 20 %. Bien sûr, il était à peu près à ce point juste après les élections. Cela semblerait suggérer que Trump sur le commerce est maintenant considéré comme un peu comme un tigre de papier.

D'autres personnes, comme Bob Zoellick, dont je respecte beaucoup le jugement, un gars très intelligent – ​​il semble penser que Trump pourrait faire beaucoup de dégâts dans le domaine commercial. Où vous situez-vous sur l'éventail des points de vue ?

IRWIN : Eh bien, si nous revenons à cette vision décentralisée de la politique commerciale américaine, cela a été en partie un frein et un contrepoids au sein du gouvernement de Trump qui fait quelque chose très rapidement.

Wilbur Ross et le ministère du Commerce, ils ont encouragé des tarifs plus élevés sur l'acier, sous une forme ou sous une autre, au titre de la sécurité nationale, qu'est-ce que vous avez. Ce rapport a été retardé – retardé et retardé et retardé. La raison en est qu'il y a d'autres agences qui peuvent intervenir, d'autres circonscriptions qui peuvent peser et dire que ce n'est pas bon pour des raisons diplomatiques, pour des raisons de sécurité nationale, pour des raisons d'utilisateur en aval, ou quelque chose comme ça.

Vous voyez donc l'administration divisée. Le réflexe ne peut pas être activé car il y a toutes ces autres parties qui font entendre leur voix. Alors que, si vous centralisiez les choses, il pourrait être très facile pour cette autorité centralisée de dire : « C'est ce que nous allons faire. Peu importe s'il y a des voix négatives. Nous ne les écouterons tout simplement pas.

Je pense que vous faites référence à Bob's Zoellick's le journal Wall Street article d'il n'y a pas si longtemps. Les dommages ne sont pas tant dans des actions particulières car nous n'avons vraiment pas vu beaucoup d'actions, à l'exception du retrait du TPP, ce que, sans doute, Hillary Clinton ou Bernie Sanders auraient fait aussi.

Nous n'avons pas vu les affaires commerciales arriver au bureau du président et des tarifs plus élevés imposés ou des quotas ou ce que vous avez. Le dommage est plus la rhétorique dans un certain sens. Vous vous aliénez la Corée du Sud, une alliée, pendant une période très tendue.

Vous faites vraiment penser aux Mexicains : « Eh bien, nous pourrions vivre sans l'ALENA. Nous pourrions nous en tenir aux Américains comme nous le faisions dans le passé, au lieu de les considérer comme un partenaire parce que nous avons tous ces autres accords de libre-échange avec l'UE. Nous garderions celui avec le Canada. Nous pourrions garder le TPP.

Il n'y a pas Gain aux États-Unis à partir de là. Nous perdons l'accès au marché, en termes d'exportations, si nous sommes discriminés. Il y a cette détérioration et cette pourriture qui peuvent s'installer.

COWEN : Dans toutes ces discussions, nous avons un segment : « sous-estimé ou surévalué ? » Je vais vous lancer quelques idées. Vous êtes libre de passer, si vous le souhaitez.

Sous-estimé ou surestimé ? Brexit.

IRWIN : Cela reste à voir. Je déteste faire un botté de dégagement et être un gaufrier.

COWEN : De quoi dépend-il ?

IRWIN : Cela dépend si cela se produit réellement.

COWEN : En supposant que cela arrive.

IRWIN : En supposant que cela se produise, OK. Lorsque vous écoutez le débat, il s'agit peut-être de l'ALENA britannique, dans un certain sens. Si vous revenez au débat sur l'ALENA, vous avez des gens qui disent que cela va créer beaucoup d'emplois, créer beaucoup d'exportations. Ce sera un gain énorme pour les États-Unis. Ou l'autre côté : un nombre énorme de pertes d'emplois, un désastre pour les États-Unis, un son de succion géant, et tout le reste.

Ensuite, vous perdez le juste milieu.Le poids de la preuve, à mon avis, est que la Grande-Bretagne perdrait une partie de son accès au marché de l'Europe occidentale. Ils vont perdre une partie de leur secteur financier. Et il n'est pas clair que ce qu'ils gagnent en termes de souveraineté, ou de liberté réglementaire, va compenser cette perte de commerce et d'investissement.

COWEN : Le film Dunkerque.

IRWIN : J'ai aimé ça. Il a reçu beaucoup de critiques parce qu'il ne montrait pas le contexte ou ne montrait pas Churchill. Mais ce n'est pas le but du film. Le film devait montrer ce que les hommes au sol ressentaient et réagissaient, et j'ai pensé que c'était réussi. Je l'ai aimé.

COWEN : Churchill lui-même.

IRWIN : Il est très bien noté, et je pense à juste titre. Je ne pense pas qu'il soit surestimé ou sous-estimé.

COWEN : Bismarck.

IRWIN : Je vais miser sur celui-là.

COWEN : Le tarif Smoot-Hawley ou, peut-être, Hawley-Smoot.

IRWIN : Sous-estimé ou surestimé ?

COWEN : Correct.

IRWIN : Cela dépend de quelle dimension. Il a attiré beaucoup d'attention. J'en suis très content car j'ai un livre dessus. Plus de gens devraient en être conscients et certains de ses coûts. Il est souvent évoqué dans les débats sur la politique commerciale, principalement parmi les imbéciles.

Auparavant, c'était le réflexe qu'un économiste du commerce provoquait en disant que le désastre se produirait si nous imposions ce tarif. Dans cette mesure, le sale petit secret pourrait être qu'il est surfait parce qu'il n'a pas causé la Grande Dépression. Une grande partie du poids qui y a été mis ne le supporte pas. Cela dit, c'était une très mauvaise chose.

COWEN : Ses maux sont donc surestimés ? C'est en fait, d'une manière amusante, sous-estimé.

IRWIN : Oui. C'est vrai, oui. D'ACCORD.

COWEN : Vous vivez maintenant à Hanovre ou à proximité depuis longtemps, donc l'État du New Hampshire.

IRWIN : En d'autres termes, qu'a dit le président Trump ? C'est un foyer de, un repaire de -

COWEN : Utilisation d'opioïdes.

IRWIN : Utilisation d'opioïdes, oui.

C'est un très bel endroit. Il a le revenu par habitant le plus élevé des États-Unis.

COWEN : Oui, comment as-tu géré ça ?

IRWIN : Je ne suis pas sûr. Si vous regardez la partie sud de l'État, où je ne vis pas, Manchester, Nashua, cela semble très prospère. Il y a beaucoup d'investissements indirects de la région de Boston. Sa proximité avec Boston a été d'une grande aide.

C'est un peu isolé. Les hivers sont froids. Je m'inquiète un peu - en fait, beaucoup d'économistes de l'État s'inquiètent de la démographie et du climat des affaires. Beaucoup de jeunes sont ne pas être attiré par l'État. Le climat des affaires n'est pas aussi favorable que nous, dans l'État, aimons à le penser. Nous disons : « Nous n'avons pas d'impôt sur le revenu. Nous n'avons pas de taxe de vente. Nous voulons que les entreprises viennent ici. Mais les taxes sur les entreprises sont plus un obstacle qu'on ne le pense.

COWEN : Si c'est le revenu par habitant le plus élevé - et même si c'est une erreur de mesure, il doit être proche du sommet - pourquoi plus de gens ne veulent-ils pas y vivre ?

IRWIN : Probablement l'isolement. Les gens bougent.

COWEN : Si plus de gens vivaient là-bas, ils ne se sentiraient pas aussi isolés, n'est-ce pas ? Cela semble être un équilibre facile à atteindre. Il suffit de faire affluer les gens, comme ils l'ont fait avec la Californie, et tout d'un coup, vous avez beaucoup de monde.

IRWIN : Oui, mais vous avez besoin de l'investissement pour attirer les gens ou quelque chose comme ça. La région de Boston a été beaucoup plus florissante, en termes d'attraction de jeunes, certainement des professionnels.

Je ne sais pas exactement quelle est la grande prétention à la gloire du New Hampshire. C'est un état plus ancien. C'est peut-être pour cela que c'est un État à revenu élevé. Dans la région de Hanovre, vous avez beaucoup de médecins et des choses de ce genre ou des retraités.

COWEN : Quelle est l'histoire de la première fois que vous avez rencontré Milton Friedman ?

IRWIN : [rires] Vous connaissez l'histoire, en fait ?

COWEN : Non, je ne le fais pas.

IRWIN : Vraiment?

COWEN : Mais on m'a dit de te demander.

IRWIN :est une histoire. D'ACCORD. Eh bien, c'était en 1987, je crois. J'étais au Conseil des conseillers économiques, et j'étais à l'université. Grand fan de Friedman, lisez sa chronique dans Semaine d'actualités dans les années 1970, au collège.

J'étais très excité. Il allait donner une conférence aux gens de l'administration. Il y avait une pièce dans le Old Executive Office Building où il allait parler. Je me suis assuré d'arriver très tôt et d'avoir une bonne place juste devant pour pouvoir le voir. Je me suis donc assis littéralement au premier rang, juste devant le podium, attendant impatiemment son arrivée.

Il entre. La foule se remplit, mais j'ai la meilleure place. Bien sûr, il se tenait derrière le podium, et je n'ai rien vu d'autre que le dessus de sa tête pendant l'heure qu'il a donnée car il est si petit qu'il n'a pas poussé par-dessus le podium. J'aurais dû m'asseoir 10 rangées en arrière et je l'aurais vu. J'ai eu l'occasion de lui parler par la suite, mais pendant sa conversation, je ne l'ai pas vu du tout.

COWEN : Quelle est l'influence de Jagdish Bhagwati sur vous et vos idées ?

IRWIN : Très gros impact. Il était mon directeur de thèse. J'ai suivi un certain nombre de cours avec lui à l'Université de Columbia. J'ai appris deux choses de lui.

Un, il a fait de l'économie très amusant. Je ne sais pas si tu lui as déjà parlé, mais il raconte toujours des blagues. C'est un grand conteur. Il a de belles histoires. Il rit beaucoup, et cela s'est vu dans sa classe. L'économie est une activité amusante. C'est une discipline ludique. Ce n'est pas seulement une théorie stérile. J'essaie d'apporter ce petit peu de joie et de légèreté à l'économie, à la façon dont je l'enseigne et j'espère aussi à la façon dont j'écris à ce sujet.

L'autre chose que j'ai apprise de lui est le marketing. C'est de retour à l'ère pré-Internet, pré-Twitter. Nous avons écrit un article, quand j'étais à l'université. Non seulement y avait-il un papier, mais il a obtenu un New York Times colonne que nous avons été autorisés à écrire pour la section commerciale. Les Économiste fait un encadré sur cet article.

Il était passé maître dans la diffusion de son travail, non seulement auprès d'autres universitaires, mais aussi auprès des journalistes, des professionnels de la politique publique et des choses de ce genre. C'est une chose que j'ai aussi un peu intériorisée. Vous ne pouvez tout simplement pas rédiger un article, le soumettre à une série de documents de travail, puis l'envoyer à des revues. Il faut le commercialiser un peu. C'est beaucoup plus facile aujourd'hui, à l'ère de Twitter, mais à l'époque, c'était considéré comme quelque chose de très inhabituel.

COWEN : Quel est votre lien avec Randall Scott Kroszner, qui enseigne à la University of Chicago Business School ?

IRWIN : [tongue-en-cheek] Je suis responsable de tout le succès qu'il a eu dans sa carrière parce que je l'ai interviewé pour un poste au Conseil des conseillers économiques. C'était la première fois que nous nous rencontrions. Si j'avais dit : "Ce type ne mérite pas un poste ici", il serait retourné à Harvard et on n'aurait plus entendu parler de lui depuis. En lançant sa carrière et en l'intégrant au CEA, elle lui a ouvert de nombreuses opportunités par la suite.

COWEN : Notre dernier et dernier segment. J'ai un certain nombre de questions à vous poser sur la théorie du commerce international. Ce sont des super ringards, super bancals. N'hésitez pas à lui donner le plein d'énergie. En ce qui concerne le commerce international, dans quelle mesure il est motivé par l'avantage comparatif par rapport à quelle part est motivé par la spécialisation ?

IRWIN : Il est presque difficile de séparer ces choses parce qu'elles se renforcent. L'avantage comparatif est un concept étroit, mais il a une large applicabilité. La façon dont nous l'enseignons, c'est juste un facteur technologique. La spécialisation renforce les avantages technologiques à bien des égards. Je ne suis donc pas sûr de pouvoir charger quel pourcentage du commerce est dû à l'avantage comparatif. Dans un certain sens, beaucoup, mais je ne peux pas vous donner une métrique ou un nombre.

COWEN : De 1990 à 2007, du moins d'après les chiffres dont nous disposons, il semble que le commerce mondial ait augmenté à un rythme environ trois fois supérieur au PIB mondial. Cela semble maintenant s'être arrêté. C'est ce qu'on appelle parfois le ralentissement du commerce mondial, bien qu'il ne s'agisse peut-être que de la situation normale, mais pourquoi y a-t-il maintenant un ralentissement du commerce mondial ?

IRWIN : Mon histoire pour cela est que ce que nous avons vu dans les années 1990 est la grande ouverture du monde en développement, donc la Chine, l'Inde et un tas de pays africains, d'autres pays d'Asie du Sud-Est – le Vietnam serait également un excellent exemple.

Vous avez eu ce gros effet ponctuel de pays qui avaient été relativement fermés au commerce mondial vraiment réduire les barrières commerciales de manière significative et donner une forte impulsion à la croissance du commerce mondial en conséquence.

C'est une chose unique. Une fois que vous avez réduit les droits de douane de 30 % à 10 %, ou 5 %, ou quelque chose du genre, si vous les réduisez davantage, vous n'obtiendrez tout simplement plus les effets sur la croissance et le commerce que vous aviez auparavant. Je pense donc que c'est un effet ponctuel de l'entrée de nombreux pays en développement dans le commerce mondial, parfois pour la première fois de manière importante.

Je ne suis pas inquiet du ralentissement. De toute évidence, l'économie mondiale a ralenti. C'est une des raisons. Mais nous ne devrions pas nous attendre à ce que le commerce mondial croît à deux ou trois fois la croissance du PIB mondial à perpétuité.

COWEN : Cela se reproduira-t-il avec l'Afrique et l'Asie du Sud ? Après tout, ce sont des milliards de personnes. Hormis les tarifs, leurs infrastructures sont souvent si mauvaises que la véritable taxe sur le commerce, tous coûts confondus, est désormais assez élevée. Vous pouvez imaginer qu'il chute considérablement, à la fois par la libéralisation, mais aussi par une meilleure infrastructure. Alors, aurons-nous à nouveau cette période à l'avenir?

IRWIN : Encore une fois, les années 1990 ont été spéciales parce que nous avons eu l'effondrement du communisme, la chute du mur de Berlin, et donc beaucoup de changements de régime qui ont conduit à certaines de ces choses.

Nous avons besoin d'un grand moment de réforme en Afrique. Je suis tout à fait d'accord avec vous pour dire que l'Afrique est la grande partie du monde où il y a beaucoup de gens, et ils sont encore très fermés au commerce. Ils ont tous deux des politiques commerciales et de mauvaises infrastructures qui augmentent considérablement les coûts du commerce. Donc, si nous allons voir une forte croissance à l'avenir, on pourrait penser que c'est là que ça va être.

Mais je ne pense pas que nous allons nécessairement ont un grand moment de réforme en Afrique où il y a une ouverture simultanée. Cela pourrait être plus au coup par coup. Il pourrait être plus étiré avec le temps. C'est là que la croissance pourrait se produire. Je ne pense pas que ce sera un big bang, comme nous l'avons vu dans les années 1990.

COWEN : Les théoriciens de la mondialisation écrivaient sur la mort de la distance, comme on l'appelait. Cela ne semble pas être vrai - ce que nous appelons l'équation de la gravité, combien le commerce dépend de la distance, cela ne semble pas avoir beaucoup changé au fil du temps. Autrement dit, vous avez toujours tendance à commercer avec des pays proches de vous. Si vous regardez les valeurs immobilières, ce qui a vraiment augmenté, ce sont quelques grandes villes, comme New York, Londres, San Francisco/Silicon Valley.

Il semble que l'emplacement compte Suite que jamais auparavant, et pourtant il y a plus de commerce. Quelle est la bonne façon de penser à ce paradoxe apparent ?

IRWIN : La mort de la distance peut avoir plus d'impact en termes d'échanges de services. Pour les marchandises, il y a les frais d'expédition et ce genre de choses, et ils ont baissé, bien sûr. Avec les services, soit vous avez besoin d'un investissement direct, soit il peut être transmis sur Internet. Alors là, la distance importe moins.

COWEN : Comme vous le savez, la conteneurisation a été une grande avancée pour le commerce de nombreux produits manufacturés. Cela a facilité l'automatisation et réduit considérablement les coûts. Mais les services sont beaucoup plus difficiles à échanger, à de nombreux égards.

Dans quelle mesure êtes-vous optimiste quant aux futures séries de percées technologiques - analogues à la conteneurisation mais pour les services - qui les rendront beaucoup plus faciles à échanger et nous donneront un boom commercial assez rapide dans les services ?

IRWIN : Pas particulièrement optimiste car, contrairement aux produits manufacturés ou aux produits agricoles ou aux marchandises en général, chaque secteur des services a ses propres coûts commerciaux spécifiques, si l'on veut. Services financiers — chaque pays a son propre régime, son propre régime de réglementation. De nombreux services sont réglementés localement. Il est très difficile de les harmoniser. Ce n'est pas comme si vous aviez un seul coût de transport ou une taxe à la frontière. Il s'agit plutôt du régime réglementaire en matière de services.

C'est pourquoi je pense que l'OMC a en fait - je ne dirais pas échoué - mais il existe un GAATS, un accord général sur le commerce et les services. C'est un joli accord, à mon avis, vide. Il n'a pas beaucoup d'engagements profonds. À mon avis, cela n'a pas stimulé beaucoup de croissance dans le commerce et les services. Il a ce langage vague sur la non-discrimination et tout le reste. Chaque secteur de services est différent : services aériens, services bancaires, services d'assurance. Ils doivent donc être traités, pas dans le cadre d'une technologie ou d'un accord, mais c'est plus au coup par coup.

COWEN : Il existe un phénomène parfois appelé désindustrialisation prématurée. Parfois, il est associé au nom de Dani Rodrik. C'est l'affirmation selon laquelle certaines parties du monde, peut-être, par exemple, l'Afrique ou certaines parties de l'Asie du Sud, ne s'industrialiseront jamais comme, disons, la Corée du Sud parce que maintenant la production manufacturière est tellement automatisée et, comme vous le remarquez, il est plus difficile de commercer prestations de service.

Ils peuvent donc être coincés dans une sorte d'ornière permanente. Ils s'industrialisent dans la mesure où ils le font en achetant des choses à des usines ailleurs, et ils ne suivront jamais le même chemin que certaines parties de l'Asie de l'Est. Accord ou désaccord?

IRWIN : Je ne suis pas forcément d'accord. Lorsque vous regardez l'industrie sidérurgique aux États-Unis, elle est vraiment fragmentée. Vous n'avez plus les grands moulins intégrés. Ils se sont répandus dans toute la géographie des États-Unis. Vous avez les mini-moulins locaux.

La même chose peut se produire dans de nombreux pays en développement. Vous pouvez avoir une petite industrie sidérurgique locale qui est efficace, comme pour d'autres choses. Vous pouvez toujours avoir cette fragmentation de la production et de la production locale et ne pas nécessairement tout centraliser dans un ou deux pays.

COWEN : Mais disons que vous regardez des pays comme le Brésil, l'Inde, l'Afrique du Sud. Il semble que leur part de l'emploi dans le secteur manufacturier ait stagné et même diminué. Il n'a jamais atteint 15 pour cent. Alors qu'aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en Allemagne, la part de l'emploi dans le secteur manufacturier dépasse largement 25 pour cent, parfois jusqu'à 40 pour cent. Il finit par tomber, mais vous construisez d'abord une classe moyenne stable qui soutient une démocratie. Est-ce une raison d'être plus pessimiste sur les perspectives économiques des pays qui ne se sont pas encore industrialisés ?

IRWIN : Je ne sais pas pour les pessimistes, mais ils vont certainement devoir choisir un chemin différent. Si ces personnes vont dans les services plutôt que dans la fabrication, il se pourrait que le système scolaire soit beaucoup plus important dans la mesure où le capital humain est plus important pour les services. Ils ne peuvent tout simplement pas suivre la vieille recette que d'autres pays ont fait avant eux.

COWEN : Dernière question. Que pourriez-vous, Douglas A. Irwin, savoir sur l'histoire de la Chicago School of Economics que le reste d'entre nous ne connaît pas ? Et sur quoi comptez-vous travailler, sur cette question particulière ?

IRWIN : Cela m'a toujours intéressé, notamment parce qu'il y avait quelque chose d'unique à Chicago dans les années 30. Ils avaient ces gens – James Buchanan, votre ancien collègue – qui iraient là-bas en tant que socialiste et sortiraient en tant que défenseur du marché libre. En fait, il a dit qu'au cours des six premières semaines du cours de Frank Knight, il s'était converti. Mais il n'était pas le seul. Milton Friedman est entré en tant que nouveau revendeur et a déclaré que le cours de Jacob Viner sur la théorie des prix lui avait ouvert les yeux.

Il y a beaucoup de témoignages d'autres personnes, qui y vont avec des opinions de gauche, mais ils en sortent en pensant à autre chose. Pour avoir cette conversion intellectuelle ou idéologique dans les années 1930, pendant la Grande Dépression de toutes les périodes, il doit y avoir quelque chose qui se passe dans la salle de classe qui convainc les gens que, malgré les problèmes que nous voyons, le socialisme ou le communisme n'est pas la bonne alternative.

J'ai toujours été intéressé par ce qu'enseignait Frank Knight, Henry Simons, Jacob Viner qui convainquait les gens que le système orienté marché, malgré ses défauts, est la bonne voie à suivre.

COWEN : Doug, merci beaucoup. Encore une fois, je voudrais recommander votre livre, Conflits sur le commerce : une histoire de la politique commerciale des États-Unis. Merci Doug.


FICHE D'INFORMATION : Relation États-Unis-Canada

Le président Barack Obama et la première dame Michelle Obama ont reçu le premier ministre Justin Trudeau et Mme Sophie Grégoire Trudeau à Washington, D.C. le 10 mars pour une visite officielle et un dîner d'État à la Maison Blanche. Cette visite est la marque de la profonde amitié et de l'extraordinaire coopération entre nos deux pays.

Les États-Unis et le Canada ont un partenariat et une alliance profonds et multiformes, renforcés par des valeurs et des intérêts communs. Notre coopération bilatérale reflète notre histoire commune, nos idéaux et notre engagement mutuel à résoudre les problèmes bilatéraux, multilatéraux et mondiaux les plus difficiles.

Changement climatique, énergie propre et environnement

Les États-Unis et le Canada collaborent depuis longtemps pour développer les ressources énergétiques et protéger l'environnement et se sont engagés à prendre des mesures ambitieuses pour lutter contre le changement climatique et développer de nouvelles sources d'énergie propre. Pour souligner notre partenariat et faire avancer de nouveaux efforts conjoints, le président Obama et le premier ministre Trudeau ont publié aujourd'hui une déclaration conjointe sur le leadership en matière de climat, d'énergie et de l'Arctique avec des plans précis pour réduire les émissions de carbone et développer des sources d'énergie propres. La déclaration engage les deux pays à réduire considérablement les émissions de méthane, à adopter un amendement au Protocole de Montréal pour réduire progressivement les hydrofluorocarbures et à parvenir à un accord sur un mécanisme basé sur le marché pour limiter les émissions de carbone de l'aviation internationale.

Les États-Unis et le Canada partagent des économies profondément intégrées et jouissent des plus importantes relations bilatérales de commerce et d'investissement au monde. Les quelque 400 000 personnes et quelque 2 milliards de dollars de biens et services qui traversent notre frontière chaque jour témoignent de la force de nos relations économiques. Plus de 1,3 million de membres participent au programme des voyageurs de confiance NEXUS, facilitant l'entrée dans chaque pays pour les voyageurs présélectionnés à faible risque.

Les États-Unis et le Canada partagent l'objectif d'accroître la prospérité partagée, de créer des emplois, de protéger les travailleurs et l'environnement et de promouvoir un développement économique durable. Reconnaissant que le Partenariat transpacifique, qui relie des pays qui représentent près de 40 % du PIB mondial, ferait progresser ces objectifs, le Canada et les États-Unis s'efforcent de mener à bien leurs processus nationaux respectifs.

Le président et le premier ministre ont souligné la nécessité de faciliter davantage les échanges entre nos deux pays. Le président Obama a salué l'intérêt du premier ministre Trudeau pour un nouvel accord à long terme sur le bois d'œuvre résineux.Les dirigeants ont convenu que le représentant commercial des États-Unis et le ministre canadien du Commerce international exploreront de manière intensive toutes les options et feront rapport dans les 100 jours sur les principales caractéristiques qui permettraient de régler ce problème. Le président a pris note des récentes mesures législatives et réglementaires visant à abroger les exigences d'étiquetage du pays d'origine pour le bœuf et le porc qui mettent les États-Unis en conformité avec leurs obligations commerciales internationales. Le Canada et les États-Unis ont un intérêt commun à un retour à un marché nord-américain entièrement intégré pour les bovins et les porcs qui offre plus de possibilités et de plus grands avantages économiques aux producteurs des deux côtés de la frontière.

Coopération réglementaire

Les États-Unis et le Canada reconnaissent l'importance de la coopération réglementaire pour promouvoir la croissance économique et les avantages pour nos consommateurs et nos entreprises. Le Conseil de coopération en matière de réglementation des États-Unis et du Canada : 1) générera et mettra en œuvre de nouvelles initiatives de coopération en matière de réglementation 2) engagera des groupes d'experts des entreprises et des consommateurs pour identifier où et comment la coopération en matière de réglementation pourrait apporter des avantages pour améliorer la santé et la sécurité de nos citoyens et 3) aider les agences et les ministères à mettre en place des engagements et des plans de travail ambitieux d'ici le début de l'été.

Défense et sécurité nationale

Les États-Unis et le Canada sont des alliés indispensables dans la défense de l'Amérique du Nord. La force de cet engagement mutuel est illustrée par le Commandement de la défense aérospatiale de l'Amérique du Nord (NORAD), la pièce maîtresse de la relation militaire entre les États-Unis et le Canada. Les forces américaines et canadiennes mènent conjointement des alertes aérospatiales, des contrôles aérospatiaux et des alertes maritimes pour défendre l'Amérique du Nord.

En tant que membres de la Coalition mondiale contre l'EIIL (C-ISIL), les États-Unis et le Canada se sont fermement engagés à dégrader et finalement à détruire l'EIIL. Nous exploitons tous les éléments de la puissance nationale pour atteindre cet objectif : refuser les refuges à l'EIIL par le biais de nos opérations militaires et renforcer les capacités des partenaires locaux en arrêtant le flux de combattants terroristes étrangers, en coupant l'accès au financement et au financement contrecarrant le récit de l'EIIL et en soutenant la stabilisation de communautés libérées de l'EIIL. Nous nous félicitons de l'annonce faite le 8 février par le Canada d'améliorer sa coopération C-ISIL pour traiter les aspects militaires, humanitaires et de développement du conflit.

Les États-Unis et le Canada ont travaillé avec des partenaires internationaux pour imposer des sanctions à la Russie pour son occupation et sa tentative d'annexion de la Crimée et son agression dans l'est de l'Ukraine et pour inciter à une solution diplomatique à la crise. Les forces américaines et canadiennes entraînent les forces ukrainiennes pour leur permettre de dissuader les menaces et de défendre efficacement l'intégrité territoriale de l'Ukraine.

Les États-Unis et le Canada se félicitent du prochain Sommet sur la sécurité nucléaire. Les deux pays prendront des mesures supplémentaires pour étendre notre solide coopération en matière de sécurité nucléaire et renforcer la sécurité nucléaire mondiale. Alors que la Conférence du désarmement est le forum le plus approprié pour les négociations d'un traité traitant des matières fissiles, les États-Unis et le Canada estiment que le lieu est moins important que la question.

Cybercoopération et sécurité et résilience des infrastructures critiques

Les États-Unis et le Canada partagent un intérêt à préserver un Internet ouvert, interopérable, fiable et sécurisé, étant donné son importance pour notre prospérité collective, notre sécurité et notre engagement envers la démocratie et les droits de l'homme. Les États-Unis et le Canada s'associent à une nouvelle initiative dans les Amériques pour renforcer la participation régionale au réseau G7 24/7, qui relie les forces de l'ordre nationales dans la lutte contre la criminalité de haute technologie.

Coopération aux frontières et à l'application de la loi

Les États-Unis et le Canada travaillent ensemble pour faire face aux menaces à la frontière ainsi que dans les deux pays, tout en accélérant le commerce et les voyages transfrontaliers légaux. Les deux pays ont pris des mesures importantes pour assurer la sécurité de nos nations, empêcher les acteurs criminels et terroristes d'exploiter le commerce et les voyages légitimes et étendre la sécurité du périmètre nord-américain. Nous avons développé conjointement des protocoles pour échanger des informations sur ceux qui présentent une menace claire, y compris l'échange de nos listes d'interdiction de vol respectives, avec des protections appropriées pour le traitement et la diffusion de ces informations et des processus pour corriger les informations inexactes. De plus, le gouvernement du Canada a assuré aux États-Unis qu'il achèverait la dernière phase d'un système d'information coordonné sur les entrées et les sorties afin que le dossier des entrées terrestres et aériennes dans un pays établisse un dossier de sortie de l'autre..

Les États-Unis mènent des opérations de précontrôle dans huit aéroports au Canada, plus que dans tout autre pays. Le Canada est le seul pays au monde avec lequel les États-Unis ont signé un nouvel accord de précontrôle qui couvre tous les modes de transport à travers notre frontière commune. Nous sommes heureux que le gouvernement Trudeau ait renforcé son soutien à l'Entente et s'est engagé à adopter la législation nécessaire à sa mise en œuvre. De plus, nous avons convenu en principe d'étendre le précontrôle aux sites suivants : l'aéroport Billy Bishop de Toronto, l'aéroport international Jean-Lesage de Québec, Montréal Rail et Rocky Mountaineer. Une telle expansion est conditionnelle à ce que chaque site respecte toutes les modalités et conditions de l'accord, y compris le recouvrement des coûts pour le déploiement d'agents du CBP aux nouveaux emplacements de précontrôle au Canada.

Relations Gouvernement-Autochtones

Les peuples autochtones ont une grande importance politique et culturelle pour les États-Unis et le Canada. Les diverses communautés autochtones des deux nations ont des liens solides de l'autre côté de la frontière. Soutenir les aspirations sociales et économiques des peuples autochtones est une priorité pour les États-Unis et le Canada. Au cours des prochains mois, les pays partageront de l'information sur la politique d'autonomie gouvernementale afin d'améliorer la prestation de services aux Premières Nations. Le Canada a également accepté de fournir aux agences gouvernementales des États-Unis un aperçu de sa consultation avec les communautés autochtones sur les terres fédérales.

Affaires multilatérales

Les valeurs fondamentales que partagent les États-Unis et le Canada – démocratie, justice, liberté – constituent la base de notre coopération au sein des institutions multilatérales. Nos pays offrent un leadership qui permet aux institutions internationales de répondre aux crises et de soutenir les communautés dans le besoin.

Le Canada et les États-Unis se sont engagés à renforcer les opérations de paix des Nations Unies en augmentant l'efficacité de ces opérations et en les réformant et en les modernisant pour relever les défis des conflits complexes d'aujourd'hui. L'année dernière, le président Obama a organisé un sommet sur le maintien de la paix en marge de l'Assemblée générale des Nations Unies. Nous nous félicitons de l'examen par le Canada des contributions au maintien de la paix en Afrique conformément aux besoins identifiés lors du Sommet.

Les États-Unis et le Canada partagent un engagement envers la protection et l'assistance aux réfugiés. Pendant des années, les États-Unis et le Canada ont été les principaux donateurs humanitaires et ont maintenu deux des plus grands programmes de réinstallation de réfugiés au monde. Les pays ont annoncé et commencé à mettre en œuvre des expansions importantes dans leur réinstallation de réfugiés syriens. Nous applaudissons la réussite du Canada dans la réinstallation de 25 000 réfugiés syriens en environ quatre mois et ses plans pour en réinstaller des milliers d'autres cette année. Forts de ce bilan, les États-Unis et le Canada s'efforceront de prendre des engagements encore plus fermes en 2016 et exhorteront les autres pays à faire de même, alors que nous attendons avec impatience le sommet sur les réfugiés que le président Obama accueillera à l'Assemblée générale des Nations Unies en septembre. .

Développement de l'Afrique

Le partenariat entre les États-Unis et le Canada visant à améliorer le bien-être des personnes dans le monde comprend des efforts visant à accroître l'accès à l'énergie en Afrique subsaharienne. Les États-Unis et le Canada ont signé un protocole d'accord pour travailler ensemble pour soutenir le développement du secteur de l'énergie en Afrique subsaharienne, notamment à travers Power Africa, une initiative annoncée par le président Obama en 2013 pour doubler l'accès à l'électricité dans cette région. Ce partenariat permettra aux États-Unis et au Canada d'accélérer leurs efforts pour exploiter le vaste potentiel d'énergies renouvelables de l'Afrique et fournir de l'électricité à des millions de personnes à travers le continent, et d'approfondir la coordination dans la mise en œuvre des engagements dans le cadre de l'Initiative pour les énergies renouvelables en Afrique, notamment grâce aux investissements américains dans le cadre de la l'Afrique ainsi que l'engagement du Canada de 150 millions de dollars dans le cadre de l'Initiative. Il étendra également la portée de Power Africa dans les pays francophones.

Collaboration pour autonomiser les adolescentes

Les États-Unis et le Canada s'engagent à travailler ensemble pour soutenir l'autonomisation des adolescentes du monde entier qui sont empêchées d'atteindre leur plein potentiel. Réduire les obstacles à l'éducation – tels que le manque d'accès, les grossesses précoces et le VIH/SIDA, ainsi que les pratiques abusives telles que les mariages précoces et forcés, et les mutilations/excisions génitales féminines – est essentiel pour faire avancer la politique étrangère commune, la sécurité et les priorités de développement des États-Unis et du Canada, y compris le Programme de développement mondial à l'horizon 2030. Dans les prochains jours, le secrétaire d'État John Kerry lancera la Stratégie mondiale des États-Unis pour autonomiser les adolescentes afin de guider les efforts globaux dans cet espace.

En commençant par la Tanzanie et par la suite d'autres pays où un nombre élevé de filles ne sont pas scolarisées, les États-Unis et le Canada identifieront les opportunités de tirer parti de nos programmes d'éducation respectifs pour renforcer l'impact de Let Girls Learn, une initiative américaine visant à garantir que les adolescentes autour de le monde accède à une éducation de qualité qui leur permet d'atteindre leur plein potentiel. À cette fin, les États-Unis et le Canada approfondiront leur collaboration pour éliminer les obstacles qui empêchent les adolescentes de terminer leurs études, notamment en mettant fin aux mariages d'enfants, précoces et forcés et en s'attaquant aux problèmes de santé des adolescentes. Par l'intermédiaire du Mécanisme de financement mondial pour chaque femme, chaque enfant, auquel les États-Unis ont engagé 50 millions de dollars, les États-Unis et le Canada s'efforcent de répondre aux besoins de santé des femmes, des enfants et des adolescents dans un certain nombre de pays clés, dont la Tanzanie, la République démocratique de Congo, Éthiopie et Kenya. Sachant que le manque d'accès à l'éducation contribue à la vulnérabilité des filles au VIH, à travers le Plan présidentiel d'urgence pour la lutte contre le sida (PEPFAR), les États-Unis ciblent également des zones géographiques à forte prévalence dans 10 pays d'Afrique subsaharienne avec DREAMS, un investissement de 385 millions de dollars partenariat public/privé pour réduire les nouvelles infections à VIH chez les adolescentes et les jeunes femmes dans ces régions.

Programme mondial de sécurité sanitaire et réponse au Zika

Les États-Unis et le Canada s'associent pour faire avancer le Programme mondial de sécurité sanitaire (GHSA) et le Partenariat mondial contre la propagation des armes et des matériaux de destruction massive afin de prévenir, détecter et répondre rapidement aux menaces de maladies infectieuses. À cet égard, les États-Unis soutiendront 31 pays avec leur allocation de 1 milliard de dollars pour la GHSA, et le Canada soutiendra 14 pays. Le Canada a annoncé qu'il fournira jusqu'à 20 millions de dollars en 2016 pour aider 15 autres pays à remplir leurs engagements en vertu de la GHSA. Les États-Unis et le Canada collaboreront avec la Jordanie pour soutenir la mise en œuvre de chacun des objectifs de la GHSA. Les États-Unis et le Canada ont convenu de coordonner étroitement leur assistance, notamment en élaborant des plans nationaux avec d'autres pays pour atteindre les objectifs de la GHSA et en soutenant des évaluations externes pour obtenir des résultats spécifiques et mesurables. Les deux pays ont également convenu de continuer à aider l'Afrique de l'Ouest en 2016 pour atténuer la menace posée par Ebola et d'autres maladies infectieuses.

Les États-Unis et le Canada conviennent de l'importance de lutter contre l'épidémie du virus Zika dans l'hémisphère occidental. Les deux pays se sont engagés à lutter contre le Zika et d'autres maladies à transmission vectorielle via la surveillance et les capacités de laboratoire, en partageant des échantillons de laboratoire et en développant des contre-mesures médicales, y compris des diagnostics. Les deux pays ont également convenu de déployer des scientifiques et des experts en santé publique dans les pays de la région pour répondre aux épidémies de maladies à transmission vectorielle. En outre, ils se sont engagés à soutenir les institutions internationales opérant dans la région telles que l'Organisation mondiale de la santé, l'Organisation panaméricaine de la santé, l'Agence caribéenne de santé publique, les organisations non gouvernementales et les institutions universitaires et de recherche.

Sommet des dirigeants nord-américains

Le président Obama a hâte de rencontrer le premier ministre Trudeau et le président mexicain Enrique Peña Nieto lors du prochain Sommet des dirigeants nord-américains, qui se tiendra au Canada cet été. Les trois pays reconnaissent la valeur d'une Amérique du Nord plus intégrée pour faire progresser la sécurité et la prospérité du continent.

Coopération régionale

Les États-Unis et le Canada partagent un engagement de longue date envers la coopération dans l'hémisphère occidental à l'appui de la démocratie, de la primauté du droit, des droits de la personne, de la croissance et des opportunités économiques, du libre-échange, de l'aide humanitaire et du développement durable. Nous travaillons en étroite collaboration dans des domaines tels que la lutte contre les stupéfiants, la résolution des conflits, la coopération en matière de défense et la réforme institutionnelle. Notre soutien mutuel au processus de paix et aux efforts de déminage en Colombie, à la transition démocratique et à l'état de droit en Haïti, et les efforts à venir contre Zika représentent notre ferme engagement envers nos voisins de l'hémisphère occidental.


La guerre des cochons

Selon le verbiage du traité, la frontière maritime entre les deux nations devait longer le 49e parallèle jusqu'au milieu du détroit de Géorgie, puis vers le sud à travers le milieu du canal, puis le détroit de Juan de Fuca jusqu'à la mer. . Cela a laissé les îles San Juan en conflit.

Le parc historique national de l'île de San Juan célèbre la façon dont les individus et les nations peuvent résoudre les différends sans recourir à la violence. Car c'est ici au milieu des années 1800 que la Grande-Bretagne et les États-Unis ont établi la propriété de l'île par le biais d'un arbitrage pacifique. Regardez l'ancien historien du parc, Mike Vouri, donner un bref aperçu de la guerre des cochons.

Le différend est peut-être la période la plus connue de l'histoire de l'île. Mais le parc englobe également un environnement riche et diversifié qui ne peut être séparé des 3000 ans d'histoire humaine de l'île. Bien avant l'arrivée des Européens, l'île abritait une culture florissante attirée par son climat tempéré, ses sols riches, son bois abondant et ses ressources marines. Ces mêmes attributs ont attiré l'Espagne, la Grande-Bretagne et les États-Unis. Chacun a exploré, cartographié et nommé les îles tout en jalonnant des revendications chevauchantes sur le comté de l'Oregon - les États actuels de Washington, de l'Oregon, de l'Idaho, des parties du Wyoming et du Montana et de la province de la Colombie-Britannique.

L'Espagne avait abandonné ses revendications au moment où un accord anglo-américain en 1818 prévoyait une occupation conjointe de la région. Bien que des accords commerciaux lucratifs et des investissements en capital aient existé entre les deux nations, principalement sur la côte est, les tensions montent parmi ceux qui vivent dans le pays de l'Oregon. Les Américains considéraient la présence britannique comme un affront à leur "destin manifeste".

Néanmoins, en juin 1846, le traité de l'Oregon a été signé à Londres, fixant la frontière sur le 49 e parallèle, des montagnes Rocheuses "au milieu du canal qui sépare le continent de l'île de Vancouver" puis vers le sud à travers le canal jusqu'au détroit de Juan de Fuca et à l'ouest jusqu'à l'océan Pacifique.

La Compagnie de la Baie d'Hudson a établi Belle Vue Sheep Farm sur la péninsule de Cattle Point de l'île San Juan pour affirmer la revendication de la compagnie et de la Grande-Bretagne sur les îles contestées.

Yale Collection of Western Americana, Beinecke Book and Manuscript Collection.

Des difficultés surgissent à propos de la langue. Le « chenal » décrit dans le traité était en fait deux chenaux : le détroit de Haro, le plus proche de l'île de Vancouver, et le détroit de Rosario, plus près du continent. Les îles San Juan se trouvaient entre les deux et les deux parties revendiquaient l'ensemble du groupe d'îles.

Dès 1845, la Compagnie de la Baie d'Hudson, basée à Fort Victoria, revendiquait l'île San Juan, à seulement sept milles de l'autre côté du détroit de Haro. En 1851, la société a établi des stations de salaison de saumon le long de la côte ouest de l'île. En 1853, les îles ont été revendiquées comme possessions américaines dans le nouveau territoire de Washington. En réponse, la CBH établit en décembre 1853 la ferme de moutons Belle Vu sur la rive sud de l'île San Juan. Bien que cette décision ait été motivée par des considérations politiques, les attributs naturels de l'île ont fait de la ferme une préoccupation lucrative. Le troupeau en à peine six ans est passé de 1 369 à plus de 4 500 dispersés dans des élevages de moutons à travers l'île.

Les rapports des naturalistes du Northwest Boundary Survey sur le bon sol et les ressources abondantes de l'île ont rapidement circulé parmi les colons américains sur le continent. Au printemps 1859, 18 Américains avaient réglé des concessions jalonnées sur les principales terres de pâturage des moutons de la Colombie-Britannique. Ils s'attendaient à ce que le gouvernement américain les reconnaisse comme valides. Mais les Britanniques considéraient les revendications illégales et les demandeurs n'étaient guère plus que des "squatters" ou des intrus. Les tempéraments devenaient de plus en plus courts de jour en jour.

La crise est survenue le 15 juin 1859, lorsque Lyman Cutlar, un Américain, a abattu un cochon de compagnie qui s'enracinait dans son jardin. Lorsque les autorités britanniques ont menacé d'arrêter Cutlar et d'expulser tous ses compatriotes de l'île en tant qu'intrus, une délégation a demandé la protection militaire de Brig. Le général William S. Harney, le commandant anti-britannique du département de l'Oregon. Harney a répondu en ordonnant à la compagnie D, 9th US Infantry sous le commandement du capitaine George E. Pickett (plus tard connu pendant la guerre de Sécession) à San Juan. L'unité de 64 hommes de Pickett a atterri le 27 juillet et a campé près du quai de la CBH sur la baie Griffin, juste au nord de Belle Vue Sheep Farm.

Le "Home Prairie" ou "Etablishment" de la Ferme ovine Belle Vue aujourdhui. Les prairies étaient idéales pour les agriculteurs débutants, car il n'était pas nécessaire d'abattre et d'arracher les souches des vieux sapins Douglas.

Le gouverneur de l'île de Vancouver, James Douglas, a d'abord été consterné, puis irrité par le débarquement de Pickett. Sa réponse a été d'envoyer le capitaine Geoffrey Phipps Hornby, RN, commandant la frégate à vapeur de 31 canons HMS Tribune, pour déloger Pickett, mais pour éviter si possible un affrontement armé. Hornby fut bientôt rejoint par deux autres navires de guerre, le HMS Satellite et HMS Dodue avec respectivement 21 et 10 canons, ce dernier également avec 46 Royal Marines et 15 Royal Engineers à bord. Pickett a refusé de se retirer et a écrit à Harney pour obtenir de l'aide.

Tout au long des jours restants de juillet et jusqu'en août, Hornby a accumulé plus de marines, la majorité des vétérans des débarquements amphibies sous le feu de la Chine. Cependant, Hornby a sagement refusé de prendre des mesures contre les Américains jusqu'à l'arrivée du contre-amiral R. Lambert Baynes, commandant des forces navales britanniques dans l'est du Pacifique.Baynes, consterné par la situation, a informé Douglas qu'il n'impliquerait pas deux grandes nations dans une guerre à propos d'une querelle à propos d'un cochon.

Le premier camp du capitaine George E. Pickett était situé juste à l'ouest du quai de la Compagnie de la Baie d'Hudson (centre gauche). L'aquarelle ci-dessus a été réalisée par un aspirant de la Royal Navy alors qu'il se tenait sur le pont du HMS Satellite. La date au dos du tableau est le 27 juillet 1859, le jour même de l'atterrissage de Pickett.

Yale Collection of Western Americana, Beinecke Book and Manuscript Library

Le troisième camp de l'armée américaine était situé parmi les arbres juste au nord du quartier général de Belle Vue Sheep Farm. Les tentes coniques Sibley ont été expédiées de Fort Steilacoom.

Pendant ce temps, Pickett est renforcé le 10 août par 171 hommes sous le commandement du lieutenant-colonel Silas Casey, qui prend le commandement et, avec Pickett en remorque, se rend à Victoria pour parlementer avec Baynes. Le vieil amiral (un vétéran de la bataille de la Nouvelle-Orléans en 1815) a refusé de quitter son navire de ligne de 84 canons, le HMS Gange, pour faire appel à Casey à bord d'un tender phare. Un Casey déçu a pris note de la Gange’ taille et à son retour à San Juan a plaidé pour plus d'hommes.

Au 31 août, 461 Américains campaient dans les bois juste au nord de Belle Vue Sheep Farm, protégés par 14 canons de campagne. Huit autres canons navals de 32 livres ont été retirés de l'USS Massachusetts à mettre en place dans une redoute creusée sous la direction du 2 e . Le lieutenant Henry M. Robert (futur auteur de Règles d'ordre de Robert).

Pendant que les Américains s'enfonçaient, les Britanniques menaient des exercices avec leurs 52 canons au total, lançant alternativement des tirs solides dans les falaises et des rochers soulevés le long de Griffin Bay. C'était très amusant pour les touristes arrivant sur des bateaux d'excursion en provenance de Victoria, sans parler des officiers des deux côtés qui ont assisté ensemble aux services religieux à bord du Satellite et partagé du whisky et des cigares dans la maison bien rangée de Charles Griffin.

Mais lorsque la nouvelle de la crise a atteint Washington, les responsables des deux pays, inconscients de l'atmosphère bizarre de San Juan, ont été choqués que le meurtre de cochon de Cutlar soit devenu un incident international potentiellement explosif. Alarmé par la perspective, le président James Buchanan a envoyé le général Winfield Scott, commandant de l'armée américaine et également vétéran de la guerre de 1812, pour enquêter et tenter de contenir l'affaire. Scott avait apaisé deux autres crises frontalières entre les deux nations à la fin des années 1830.

(De gauche à droite) Capt. George E. Pickett, USA (photo de lui en tant que général confédéré) Brig. Le général William Selby Harney, États-Unis Le gouverneur de l'île de Vancouver James Douglas et le capitaine Geoffrey Phipps Hornby, inf. C'est à travers ces quatre que la crise de la guerre des cochons s'est déroulée en juillet 1859. Cliquez sur l'image pour regarder l'historien du parc Mike discuter de l'interaction de ces hommes pendant la guerre des cochons lors d'une récente interview sur C-SPAN.

Après un passage de six semaines depuis New York via l'isthme de Panama, Scott est arrivé dans les San Juan en octobre. En communiquant avec Douglas via un messager, les deux dirigeants se sont arrangés pour que chaque nation retire ses renforts, laissant l'île avec une seule compagnie de soldats américains et un navire de guerre britannique ancré dans la baie de Griffin.

Scott a proposé une occupation militaire conjointe jusqu'à ce qu'un règlement final puisse être trouvé, que les deux pays ont approuvé en novembre. Harney a été officiellement réprimandé et finalement réaffecté pour avoir laissé la situation dégénérer inutilement. Les soldats de Casey ont été retirés, à l'exception d'une compagnie sous le commandement du capitaine Lewis Cass Hunt. Pickett est revenu pour remplacer Hunt en avril suivant. Pendant ce temps, le 21 mars 1860, les Royal Marines britanniques débarquèrent sur la côte nord-ouest de l'île et établirent à Garrison Bay ce qui est maintenant connu sous le nom de « camp anglais ».

Le camp de la Royal Marine a été établi à 13 milles au nord sur la baie Garrison. Les responsables de la Royal Navy voulaient maintenir une distance saine avec le camp américain. Le blockhaus (centre droit) et le magasin (troisième bâtiment à partir de la gauche) sont toujours debout.

Le capitaine William Addis Delacombe et sa famille sur les marches de la maison du commandant au camp de la Royal Marine.

L'île de San Juan est restée sous occupation militaire conjointe pendant les 12 années suivantes. En 1871, lorsque la Grande-Bretagne et les États-Unis ont signé le traité de Washington, la question de San Juan a été renvoyée à l'empereur Guillaume Ier d'Allemagne pour règlement. Le kaiser a renvoyé la question à une commission d'arbitrage de trois hommes qui s'est réunie pendant près d'un an à Genève. Le 21 octobre 1872, la commission, par l'intermédiaire du kaiser, a statué en faveur des États-Unis, établissant la ligne frontière à travers le détroit de Haro. Ainsi, les îles San Juan sont devenues des possessions américaines et la frontière définitive entre le Canada et les États-Unis a été fixée. Le 25 novembre 1872, les Royal Marines se retirent du camp anglais. En juillet 1874, les dernières troupes américaines avaient quitté le camp américain. La paix était enfin revenue au 49e parallèle, et l'île de San Juan restera longtemps dans les mémoires pour la "guerre" dans laquelle la seule victime était un cochon.

Vous voulez en savoir plus ? Lisez l'ancien historien du parc Mike Vouri La guerre des cochons : impasse à Griffin Bay (Deuxième édition, 2013), disponible sur le partenaire du parc Discover Your Northwest's magasin en ligne et dans les librairies du nord-ouest du Pacifique.

Le Royal Marine Cemetery sur les pentes de Young Hill au-dessus du camp anglais est un mémorial durable de l'occupation conjointe pacifique de l'île de San Juan.

Une brève histoire du fleuve Saint-Laurent

En 1535, Jacques Cartier (1491-1557) devient le premier explorateur européen à remonter le fleuve Saint-Laurent lors de son deuxième voyage dans la région. Bien sûr, il n'était pas le premier Européen à avoir exploré le golfe du Saint-Laurent et à l'époque la région abritait les Iroquoiens du Saint-Laurent. Cartier donna au fleuve le nom de Saint-Laurent (225-58), alors qu'il arrivait dans son embouchure le 10 août, jour de sa fête.

Cependant, Cartier a fini par être empêché d'aller plus loin juste au sud-ouest de l'emplacement actuel de Montréal à cause des rapides de Lachine. Au fil du temps, la voie navigable a été façonnée pour devenir un moyen de naviguer à l'intérieur du continent nord-américain. Les principaux catalyseurs de cette évolution au cours du XIXe siècle ont été la construction du canal Érié (1825), le premier canal près des chutes Niagara (canal Welland, 1829) et les premières écluses à Sault Sainte Maire, Michigan (1855).

Cependant, les États-Unis étaient réticents à ouvrir le Saint-Laurent pour accueillir le trafic maritime vers les Grands Lacs tout au long de la première moitié du 21e siècle. Il a fallu attendre 1954 pour que le Congrès approuve la participation du pays à l'effort conjoint de construction de la Voie maritime du Saint-Laurent après deux efforts repoussés au cours des décennies précédentes. La voie maritime a ensuite officiellement ouvert ses portes cinq ans plus tard lors d'une cérémonie conjointe dirigée par le président Dwight D. Eisenhower (1890-1969) et la reine Elizabeth II.


À cette époque, les États-Unis sont presque entrés en guerre avec le Canada

Kevin Lippert est fondateur et éditeur de Princeton Architectural Press. Il est l'auteur de Plan de guerre rouge : le plan secret des États-Unis pour envahir le Canada et le plan secret du Canada pour envahir les États-Unis.

Depuis que le président Donald Trump a fustigé le Premier ministre canadien Justin Trudeau comme étant « faible » et « malhonnête » plus tôt ce mois-ci lors d'un différend commercial, beaucoup secouent la tête avec incrédulité. Les États-Unis ne sont-ils pas censés être copains avec le Canada, de loin son plus grand partenaire commercial, allié en temps de guerre, principal fournisseur de pétrole brut et foyer de pas moins de 2 millions d'Américains vivant à l'étranger?

Pas nécessairement. Trump ne se rend peut-être pas compte que sa guerre des mots avec le plus jeune et plus beau Trudeau n'est qu'une querelle transfrontalière de plus en 200 ans d'histoire. Vous pensez que la relation États-Unis-Canada a toujours été aussi douce que le sirop d'érable? En fait, il a longtemps été en proie à de petites querelles et à des jalousies. Les pays se considéraient même une fois comme de sérieux ennemis géopolitiques, allant même jusqu'à développer des plans de guerre détaillés pour s'envahir les uns les autres. Espérons que Trump ne décide pas de se rendre de sitôt dans les archives de la Bibliothèque du Congrès.

L'animosité remonte à la guerre de 1812, lorsque des troupes du Canada - alors une colonie britannique - se sont rendues à Washington, DC, ont terminé le dîner inachevé de James et Dolly Madison et ont incendié la Maison Blanche. Après cette guerre désastreuse, que les deux camps prétendent avoir gagnée, les combats entre les États-Unis et le Canada se sont transformés en une série de différends sur l'emplacement exact de la frontière entre les deux et, littéralement, de quel côté se trouvaient les arbres ou les porcs - un question maintenant heureusement répondue par l'imagerie aérienne et les marqueurs GPS.

La plupart de ces altercations ont des noms comiques, révélant les raisons souvent fragiles des désaccords. La guerre des bûcherons, ou guerre du porc et des haricots, ainsi appelée d'après le repas préféré des bûcherons, a eu lieu de 1838 à 1839. Elle a commencé à la suite d'une dispute sur qui pourrait abattre les forêts denses à la frontière entre le Maine et le Nouveau-Brunswick. Après que le Congrès a autorisé une force de 50 000 hommes à marcher vers le nord pour défendre ce que les États-Unis pensaient être ses arbres, le secrétaire d'État Daniel Webster et le chancelier de l'Échiquier britannique, le baron Ashburton sont parvenus à un accord, redessinant les frontières pour augmenter la taille du Maine. . « Tout le territoire sur lequel nous nous disputions ne valait rien », renifla plus tard Ashburton, justifiant son sacrifice.

Vingt ans plus tard, en 1859, une dispute sur la valeur d'un cochon canadien abattu alors qu'il cherchait des pommes de terre dans le jardin d'un Américain dans les îles San Juan au large de Washington a rapidement dégénéré en une véritable épreuve de force navale, connue sous le nom de guerre des cochons. . Avec 500 soldats américains et un seul navire, l'USS Massachusetts, faisant face à 2 000 soldats britanniques et cinq navires de guerre, le gouverneur de Vancouver ordonna aux Britanniques d'attaquer les Américains les plus faibles. Heureusement, le conflit a été résolu avec un peu d'humour, lorsque le contre-amiral de la Royal Navy, Robert Baynes, a refusé ses ordres, désamorçant les tensions en soulignant que « engager deux grandes nations dans une guerre à propos d'une querelle à propos d'un cochon serait insensé ». Les deux parties ont convenu de battre en retraite, ne gardant que 100 hommes chacun à chaque extrémité de San Juan avant que les frontières ne soient officialisées en 1870. Si le calme et le sens de l'humour sont nécessaires pour désamorcer les tensions transfrontalières avec le Canada, il pourrait bien y avoir source d'inquiétude sous l'administration actuelle.

Le calme ne dura pas longtemps. En 1861, pendant la guerre de Sécession, la marine américaine arrêta deux diplomates confédérés se rendant en Grande-Bretagne, restée neutre, à bord d'un navire britannique, le Trent. Les deux camps se sont hérissés, le gouverneur général du Canada a ordonné aux troupes de se rendre à la frontière et les Britanniques ont accusé le secrétaire d'État américain d'avoir organisé toute l'affaire comme excuse pour envahir le territoire canadien. (Les Canadiens avaient surveillé de très près cette «annexion» du Texas.) Finalement, Lincoln a décidé qu'une guerre était suffisante pour le moment et a libéré les envoyés confédérés, évitant ainsi un affrontement militaire.

Six ans plus tard, le Canada obtint son indépendance de la Grande-Bretagne, mais les craintes du nouveau pays d'une invasion par son vorace voisin du sud demeuraient vives. Le Canada, qui n'a acquis sa propre armée officielle qu'en 1899, a continué de dépendre principalement de la Grande-Bretagne pour sa défense. Et après que la Grande-Bretagne ait retiré ses troupes en 1871, le Canada n'a eu que l'assurance verbale de la Grande-Bretagne qu'il viendrait à la rescousse si les États-Unis décidaient d'essayer d'annexer son voisin du nord, comme beaucoup des deux côtés de la frontière le supposaient.

La Première Guerre mondiale, qui a donné à l'Amérique une nouvelle place parmi les nations les plus puissantes du monde, a porté ces craintes à un nouveau sommet. Après la fin de la guerre en 1919, les chefs militaires canadiens ont cherché à évaluer leur propre préparation à une autre guerre mondiale menée plus près de chez eux et ont chargé le héros de guerre Buster Brown (aucun lien avec la chaussure) de créer un plan de guerre pour envahir les États-Unis.

L'invasion canadienne planifiée des États-Unis. | Plan de guerre rouge par Kevin Lippert. (Princeton Architectural Press)

Brown a enfilé un déguisement, a attrapé son Kodak et est parti dans un modèle T pour faire une reconnaissance le long des frontières de New York et du Vermont. Il a renvoyé un commentaire involontairement drôle. "Si les Américains ne sont pas réellement paresseux, ils ont une façon très délibérée de travailler et croient apparemment aux repos fréquents et aux commérages", et "les femmes des districts ruraux semblent être un lot lourd et pas très avenant". En 1921, à la suite de sa mission d'infiltration, Brown a produit le plan de défense n ° 1, une attaque en cinq volets conçue pour envahir les États-Unis en « colonnes volantes » de troupes à travers la frontière et occuper des villes comme Portland, Fargo, Niagara et Albany. Le Maine, bien sûr, serait également renvoyé au Canada.


Courant

Les États-Unis et le Canada ont convenu d'être en désaccord sur quelques sections de terre restantes, y compris l'île Machias Seal à l'est, qui possède un phare canadien mais est revendiquée par les États-Unis.

Il y a aussi la question du passage du Nord-Ouest, que le Canada dit être le sien, mais les États-Unis disent qu'il s'agit d'eaux maritimes internationales. Une petite partie des eaux territoriales au large des côtes du Yukon (un territoire canadien) est revendiquée par les États-Unis comme zone économique spéciale.

Pour autant que nous le sachions, il n'y a plus de plans d'invasion, cependant. La route a été longue, mais en fin de compte, le Canada et les États-Unis sont parvenus à une relation harmonieuse qui s'étend de l'Atlantique au Pacifique.


Voir la vidéo: Angleterre, Grande-Bretagne et Royaume-Uni. Histoire. Alloprof (Janvier 2022).